Моисеева Алина Павловна

78RS0007-01-2020-004056-30 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-405/2021 26 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Моисеевой ФИО7, ФИО8, Викентьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Моисеевой ФИО10 и ФИО2, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Викентьева ФИО11 Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с названных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 191 316,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 026,34 руб.

Истец просил исключить ФИО2 из числа ответчиков, однако, нормами процессуального законодательства исключение ответчиков не предусмотрено, правом отказа от заявленных к данному ответчику требований истец не воспользовался, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в полном объеме.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО17 был заключен кредитный договор, однако впоследствии заемщик умер, при этом по данному договору имеется задолженность, которая подлежит оплате наследниками-ответчиками.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Ответчик Моисеева ФИО13., являющаяся также законным представителем ФИО2 явилась, возражала по иску в части размера начисленных процентов, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, которому было известно о смерти заемщика, однако он не обратился с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик Викентьева ФИО14 не явилась, извещение ей было направлено по месту жительства, в телефонном разговоре пояснила, что ей известно о дате судебного заседания, пояснила, что не намерена являться ввиду нахождения на лечении, однако, доказательства данного обстоятельства, о необходимости представления которых ей было разъяснено, в адрес суда направлены не были, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Моисееву ФИО15., суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО6 как заемщик по заключенному с ПАО КБ «Восточный» кредитному договору от 16.10.2017 № (л.д. 31-37, 53-56) была обязана выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Наличие задолженности по кредитному договору усматривается, в том числе, из выписки по счету (л.д. 44-46), последний платеж осуществлен 14.03.2018.

По условиям договора был предоставлен кредит в сумме 135 062 руб. с условием об уплате процентов в размере 24,5% годовых за пользование кредитом, размер ежемесячного взноса – 5 337 руб.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 191 316,98 руб., из которых 121 554,11 руб. – основной долг, 69 762,87 руб. – задолженность по процентам.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 81). Из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь Викентьева ФИО18. (л.д. 81, оборот), дочь Моисеева ФИО19. (л.д. 82). Факт того, что обратившиеся лица являются наследниками первой очереди, подтверждается свидетельствами о рождении последних (л.д. 82, оборот, 83). Сведений об иных лицах, принявших наследство, не имеется.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошли денежные средства, оставшиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 24 руб., 21,58 руб., 1 810,09 руб., 20 руб., 28,33 руб., 1 235 руб. (остатки на дату смерти), а всего на сумму 3 139 руб. По последнему счету остаток на дату исполнения запроса нотариуса составил 235 руб. с указанием на производство выплат после даты смерти (л.д. 89, оборот-91). Также в наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровой стоимостью 2 108 362,16 руб. (л.д. 91, оборот - 93). Таким образом, в объем наследства вошло имущество стоимостью 702787,39 руб. (1/3 доля от цены квартиры)+3139руб.=705926,39 руб.

Суд на основании положений ст. 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1162, 1164, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14, абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что при таком положении наследники Моисеева ФИО20 и Викентьева ФИО21 приняли на себя, в том числе, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств иного размера стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено. Доказательств возмещения наследниками иных долгов наследодателя в материалы дела также не представлено. Ответчики не заявляли о том, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности наследодателя по вышеназванному кредитному договору.

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ путем ее взыскания с ответчиков Викентьевой ФИО22 и Моисеевой ФИО23 за счет стоимости наследственного имущества. Оснований для взыскания задолженности с ФИО2 не имеется, данное лицо не является наследником умершего заемщика.

Доводы Моисеевой ФИО24. о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом ввиду длительного уклонения от обращения в суд по вопросу взыскания задолженности, что привело к увеличению размера процентов, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истцу непосредственно после смерти заемщика было известно о круге наследников последнего, принявших наследство, что ответчики представили истцу сведения в отношении себя. Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, права в отношении наследуемого недвижимого имущества наследники до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировали, тем самым усмотреть из открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости, к кому перешло право на наследуемое имущество, невозможно. При таком положении у суда не имеется оснований для вывода о том, что имело место злоупотребление правом со стороны банка.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 026,34 руб. в равных долях, по 2 513,17 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой ФИО25 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 95 658 рублей 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 17 коп.

Взыскать с Викентьевой ФИО26 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 95 658 рублей 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 26.04.2021.