Моисеева Анна Станиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Нижний Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Моисеевой А. СтА.вовне, Моисеевой Н. А. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ответчику Администрация г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по оплате услуг, указывая, что по адресу: *** заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Собственником жилого помещения являлась Богаткина Л. А., которая, согласно сведениям, содержащимся в определении об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, умерла ЧЧ*ММ*ГГ* Для осуществления учета производимых начислений и оплаты по данному адресу открыт лицевой счет *. По лицевому счету за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2020 г. числится задолженность в размере 4244,35 руб.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не входит в число органов, имеющих право на получение информации о совершаемых нотариальных действиях, в связи, с чем у истца отсутствуют сведения об открытом наследственном деле в отношении имущества Богаткиной Л.A. и ее наследниках. Жилое помещение оборудовано газовым оборудованием: плита. Индивидуальный прибор учета газа отсутствует. Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило. Цены на газ подлежат государственн...

...ому регулированию и для населения Нижегородской области, утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Учитывая газовые приборы, установленные в вышеуказанном жилом помещении, а именно наличие услуги "газовая плита (при отсутствии газового водонагревателя (колонки) и центрального горячего водоснабжения)" ставка тарифа на природный газ на одного человека в месяц составляет 15 куб.м.

В связи с тем, что у Истца отсутствует информация об открытии наследственного дела на наследство после смерти абонента, истец считает, что жилое помещение является выморочным имуществом и тем самым перешло в собственность Московского района г.Н.Новгорода в лице администрации, которая как собственник имущества, исходя из положений ст.210 ГК РФ обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ за период с 01.04.2019г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 4244,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От администрации г.Н.Новгорода поступили возражения на иск (л.д.28), из которых следует, что Администрация города Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком в отношении жилого помещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поскольку согласно информации, представленной в материалах дела, правообладателями вышеуказанного жилого помещения являются также Моисеева А. СтА.вовна, Моисеева Н. А.. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020г. Требование истца о взыскании задолженности с 01.04.2019 частично пропущено в связи с истечением срока исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Администрации города Нижнего Новгорода в полном объёме, применить срок исковой давности.

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрация г.Нижний Новгород на Моисееву А.С., Моисееву Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТСЖ №90, ПАО "ТНС энерго НН", АО "Теплоэнерго", ООО «Нижэкология –НН», Администрация г.Нижний Новгород.

Ответчики Моисеева А.С., Моисеева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: *** заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Собственником жилого помещения являлась Богаткина Л. А., которая, умерла ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в составе наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1110, 4.1 ст. 1112 ч.1 ГК PC

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Из части 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГКРФ).

Согласно сведений из официального сайта нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Богаткиной Л.А. отсутствует.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: г Нижний Новгород, ***, представленной ТСЖ *, следует, что на момент смерти Богаткиной Л.А. вместе с ней были зарегистрированы Моисеева Н. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, дочь, Моисеева А. СтА.вовна, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., внучка.

Таким образом, фактически принявшим наследником является дочь Моисеева Н.А., которая обязана нести ответственность по оплате коммунальных услуг. Внучка Моисеева А.С. как дочь Моисеевой Н.А. обязана нести солидарную ответственность как член семьи собственника.

Для осуществления учета производимых начислений и оплаты по данному адресу открыт лицевой счет *. По лицевому счету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* числится задолженность в размере 4244,35 руб.

Жилое помещение оборудовано газовым оборудованием: плита. Индивидуальный прибор учета газа отсутствует. Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило. Цены на газ подлежат государственному регулированию и для населения Нижегородской области, утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Учитывая газовые приборы, установленные в вышеуказанном жилом помещении, а именно наличие услуги "газовая плита (при отсутствии газового водонагревателя (колонки) и центрального горячего водоснабжения)" ставка тарифа на природный газ на одного человека в месяц составляет 15 куб.м.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате за поставленный газ, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020 г. в размере 4244,35 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности истцом произведен. Суд проверил расчет истца, находит его верным. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате за поставленный газ, за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020 г. в размере 4244,35 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моисеевой Н. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *, Моисеевой А. СтА.вовны, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *, в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260070633) задолженность за поставленный газ за период с 01.04.2019г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 4244,35 руб.

Взыскать с Моисеевой Н. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *, Моисеевой А. СтА.вовны, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260070633) расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А. СтА.вовны к *** об установлении права наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеева А.С. обратилась в суд с заявлением к *** об установлении права наследования, указывая в обоснование позиции, что является наследником Моисеевой В. Н., умершей ЧЧ*ММ*ГГ* по завещанию от ЧЧ*ММ*ГГ*. На момент смерти Моисеевой В. Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***А, ***. Завещание от ЧЧ*ММ*ГГ* хранится в архиве нотариуса Зиминой Л. Е.. В силу юридической неграмотности в установленный законодательством срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Восстановление срока принятия наследства необходимо для вступление в наследство и оформления права на собственности на указанное имущество.

На основании изложенного просит суд установить право наследования имущества Моисеевой В. Н., умершей ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании и в порядке, установленных законодательством РФ; обязать ответчика открыть наследственное дело Моисеевой В. Н., умершей ЧЧ*ММ*ГГ*; осуществить все необходимые и достаточные действия, означающие переход права собственности наследственного имущества Моисеевой В. Н., умершей ЧЧ*ММ*ГГ*, ко мне, Моисеевой А. СтА.вовне

Истец в судебное заседание не явилась, извещена...

... о рассмотрении дела.

Представитель ответчика *** в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119, 1120 ГК РФ, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом…

В силу ст.1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.ст.1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* умерла Моисеева В.Н

ЧЧ*ММ*ГГ* Моисеевой В.Н. было составлено завещание на имя Моисеевой А.С., согласно которого сделано распоряжение о том, что все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе ***, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, завещала Моисеевой А.С.

Согласно сообщению нотариуса Удаловой А.А., наследственное дело после смерти Моисеевой В.Н. не открывалось.

Кроме того, согласно сообщению нотариуса Бердниковой Н.С., наследственное дело после смерти Моисеевой В.Н. не открывалось.

Моисеева А.С. после смерти Моисеевой В.Н., оставившей завещание, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получала.

Кроме того, учитывая, что истец знала о факте смерти наследодателя, о наличии завещания на ее имя, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обратилась, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, достоверных доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, суду не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с этим, суд считает необходимым указать на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что и не приводит к восстановлению этого нарушенного права.

Истцом выбран как ненадлежащий способ защиты права, так и заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику, избрав верный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моисеевой А. СтА.вовны к *** об установлении права наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело № 2-440/2022 год КОПИЯ

УИД 52RS0004-01-2021-002964-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Московского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г. Н. Новгорода о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ее бабушка - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было составлено завещание (№), которое удостоверено нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО2. Завещание было зарегистрировано в реестре нотариуса (№).

Согласно завещанию все имущество, включая квартиру по адресу: (адрес обезличен), а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, ФИО1 завещала ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Согласно свидетельству о рождении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отцом истца был ФИО3 - сын наследодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках организации по приватизации жилищного фонда г.Н.Новгорода ФИО3 дал согласие ФИО1 на приватизацию в собственность жилого помещения - (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

ФИО3 проживал со своей матерью ФИО1 вплоть до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ.). и фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как пр...

...оживал в квартире с наследодателем, но документально не оформлял свои наследственные права. Фактически указанная квартира принадлежит ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 умер.

Истец проживала в данной квартире совместно с ФИО3 до его смерти. После смерти ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения ФИО5 стало известно о наличии завещания в ее пользу.

Данная квартира перешла в фактическое владение ФИО5 после смерти отца, она – истец пользовалась и владела квартирой, в ней находятся ее личные вещи.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт принятия наследства после смерти своего отца - ФИО3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), признать в порядке наследования за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Отдел ЗАГС Канавинского района г. Н. Новгорода.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было составлено завещание (№), которое удостоверено нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО2. Завещание было зарегистрировано в реестре нотариуса за (№).

Согласно завещанию, наследственным имуществом является квартира по адресу: (адрес обезличен), а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, принадлежавшая ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, реестровый (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наследником указанного имущества по данному завещанию является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которая в установленный законом срок не вступила в наследственные права согласно оформленному на ее имя завещанию.

Согласно свидетельству о рождении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). отцом истца был ФИО3 - сын умершего наследодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках организации по приватизации жилищного фонда г.Н.Новгорода ФИО3 дал согласие ФИО1 на приватизацию в собственность жилого помещения- (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Судом установлено, что ФИО3 проживал вместе с умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и после ее смерти фактически вступил в права наследования, так как проживал в спорной квартире, нес расходы по содержанию жилья.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением нотариуса ФИО7 было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 Администрации г.Н.Новгорода, поскольку фактически указанная квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит ФИО3, который вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в наследственной квартире (материалы на следственного дела).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом также установлено, что истец ФИО5 проживала в данной квартире совместно с ФИО3 до его смерти.

Таким образом, данная квартира перешла в фактическое владение ФИО5, фактически принявшей наследство после смерти своего отца ФИО3 После открытия наследства истец пользовалась и открыто владела квартирой, несла расходы по ее содержанию.

Доказательств обратного в суд не представлено, данных о наличии иных наследников к имуществу ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что требование ФИО5 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ – «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования к Администрации г.Н.Новгорода о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) подлежат удовлетворению, а в иске к Администрации Московского района г.Н.Новгорода следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать за ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В иске к Администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-440/2022

УИД ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО5

с участием

прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанной квартире ? долю имеет дочь истца ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который в 2020 году забрав свои вещи, выехал из квартиры, однако с регистрационного учета снят не был. В связи с этим ФИО1 вынуждена оплачивать жилищные и коммунальные услуги в повышенном размере. Истец считает, что ответчик утратил свое право на жилье. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает жилищные права на указанное жилое помещение, что недопустимо. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.35).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения ...

...возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., на основании договора ... передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Сособственником указанного жилого помещения является дочь истца ФИО7 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: ..., состоят на регистрационном учете: истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: ... (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано в 2006 году на основании договора приватизации. В августе 2008 года ФИО3 и дочь истца ФИО2 заключили брак. В связи с регистрацией брака ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире. До 2020 года в квартире проживали втроем: истец и ее дочь с мужем. Впоследствии у них родился ребенок, который также проживал по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью истца и ответчиком был прекращен, примерно за год до этой даты ФИО3 выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик купил квартиру, адрес квартиры истцу не известен. Оплату жилищных и коммунальных услуг производит истец совместно с дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом фиксации местонахождения гражданина и сам факт регистрации лица на жилой площади не означает наличия прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Правовым последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

54RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой А. СтА.вовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по исковому заявлению Моисеевой А. СтА.вовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика с учетом уточнений компенсационную выплату в размере 260250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98895 рублей и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 260250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335722 рубля 50 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Варникова Е.А. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Астанкулова Д.В. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждение. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении окончательных документов следственных, судебны...

...х органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее виновное лицо, копию паспорта представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованиями произвести компенсацию выплату, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата, неустойка, штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Моисеевой А. СтА.вовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты было объединено с гражданским делом по иску Моисеевой А. СтА.вовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, делу присвоен №.

Истец Моисеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 час. на участке проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Варникова Е.А., который управлял автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, водителя Сальникова В.В., который управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № и водителя Астанкулова Д.В., который управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Моисеева А.С. получила телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуйван (в настоящее время Моисеевой) А.С. был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.22-23).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуйван (в настоящее время Моисеевой) А.С. был установлен диагноз консолидирующий <данные изъяты> (л.д.32).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Гуйван А.С. имелась сочетанная травма: <данные изъяты> (л.д.94-97).

Согласно статье 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, указав в качестве транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и Лада Приора государственный регистрационный знак № (л.д.8-13). Указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости представления окончательных документов следственных, судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее виновное лицо, копию паспорта представителя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг нотариуса (л.д.15-18). Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой А.С. было отказано в удовлетворении требований (л.д.19).

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из описи вложения, истцом в РСА направлена в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела, нотариально удостоверенная копия доверенности от имени Моисеевой А.С.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что Моисеева А.С. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, основания для отказа в компенсационной выплате у ответчика отсутствовала.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из материалов дела истцом произведен расчет в соответствии с повреждениями по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для устранения возникших противоречий, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения и заболевания: <данные изъяты>, установленные Моисеевой (ГуйвА.) А. СтА.вовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для лечения повреждений и заболевания, имевшихся у Моисеевой (Гуйван) А.С., оперативного лечения (медицинских манипуляций) не применялось.

Размер страховых выплат Моисеевой (ГуйвА.) А. СтА.вовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по повреждениям и заболеваниям следующий:

- <данные изъяты> (3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее"Ю дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 3%;

- <данные изъяты> (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) - 0,05%;

- <данные изъяты> (21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)) - 4%;

- <данные изъяты> (59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра) - 15%;

- <данные изъяты> (48. Переломы крестца*(8)) - 10%;

- <данные изъяты> (67. Шок травматический, и (или) reMoppanmqcKHfl, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) - 10%;

- <данные изъяты> (68. Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником) - 10%.

Итоговый размер страхового возмещения Моисеевой (ГуйвА.) А. СтА.вовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет: 52,05%.

Страховой выплаты по заболеванию: <данные изъяты>, установленному Моисеевой (ГуйвА.) А. СтА.вовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

С учетом изложенного, расчет компенсационной выплаты следует производить из 52,05 % от суммы страховой выплаты в 500000 рублей, что составит 260250 рублей.

Что касается взыскания компенсационной выплаты в пользу истца по каждому транспортному средству, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 ).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. При этом по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, солидарная ответственность страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, закреплена на законодательном уровне.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ21-43-К6.

Таким образом, поскольку требования к РСА предъявлены истцом вследствие отсутствия у водителей автомобиля Лада Приора г/н № и автомобиля ВА 2115 г/н № полиса ОСАГО, следовательно, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли в момент причинения истцу вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего положения пункта 9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, в данном случае размер компенсационной выплаты в отношении потерпевшего подлежит взысканию в размере в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, 260 250 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец направила заявление в РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования в соответствии с требованиями с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, РСА не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590767 рублей 50 копеек (260250 рублей х 1 % х 227 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составит 500000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа в компенсационной выплате, ответчиком дважды было отказано в ее выплате при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила на день вынесения решения суда более 11 месяцев, учитывая период невыплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Моисеевой А.С. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что решением суда взыскана неустойка в заявленном истцом размере 500000 рублей, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 130125 рублей (260250 рублей /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа РСА в компенсационной выплате, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит правомочия представителей представлять и защищать права и интересы Моисеевой А.С. в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представлять интересы в любых страховых организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, Национальном Союзе Страховщиков Ответственности в связи с осуществлением страховых и/или компенсационных выплат (л.д.35-37).

Расходы истца за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по заверению копии свидетельства о заключении брака в сумме 100 рублей (л.д.28-29) копии паспорта истца в сумме 300 рублей (л.д.30-33), по заверению копии доверенности в сумме 160 рублей (л.д.35-37), подтверждаются данными указанных документов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца Моисееву А.С., ответчика РСА.

Судом установлено, что Моисеевой А.С оплачено производство судебной экспертизы Федеральному экспертному бюро в размере 22000 рублей.

Из ходатайства директора АНО «Региональное экспертное бюро» следует, что РСА производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание, что требования Моисеевой А.С. удовлетворены, с РСА в пользу Моисеевой А.С. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22000 рублей, с РСА в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10802 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеевой А. СтА.вовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Моисеевой А. СтА.вовны (паспорт серии №) компенсационную выплату в размере 260250 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 130125 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы по заверению документов в размере 560 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В удовлетворении оставшееся части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10802 рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН: 5406571237) расходы за производство экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья С.А. Постоялко

Дело № 1-167/2017

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Хохловой А.М.,

Подсудимой Моисеевой А.С.,

защитника подсудимой в лице адвоката Климовой И.В., действующей на основании ордера * от 19.05.2017г.,

при секретаре К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда *, материалы уголовного дела по обвинению

Моисеева, * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 10 классов, не замужем, имеющей малолетнего ребенка * года рождения, не военнообязанной, работающей без оформления в установленном законом порядке, проживающей по месту регистрации: Россия, *, ул. *, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Моисеева совершила преступление – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

* в утреннее время к Моисеева, 1994 г.р., зарегистрированной в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, которая находилась на *, Г.Н.Новгорода, обратились неустановленные в ходе следствия лица, которые предложили ей за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания в квартиру по месту регистрации Моисеева иностранных граждан *. В указанное время у Моисеева возник преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту временного пребывания в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, иностранных граждан * с целью получения материальной выгоды. Осуществляя свой преступный умысел, Моисеева для заполнения бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина предоставила неустановленным лицам свои паспортные данные. * в утреннее время Моисеева, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту временного пребывания в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, иностранных граждан, вместе с неустановленными в ходе следствия лицами проследовала в здан...

...ие МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Г.Н.Новгорода", расположенное по адресу, Г.Н.Новгород, *, где, действуя умышлено с целью получения материальной выгоды в размере 1 000 рублей, в нарушение Федерального закона * от * "О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации", предоставила сотруднику МКУ "МФЦ" три заполненных бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина К* 1992 г.р., Ж*** 1994 г.р., Г*К. 1998 г.р., в место пребывания в жилое помещение по адресу: Г.Н.Новгород, *, подтвердив достоверность представленных в бланках сведений, а так же согласие на временное нахождение по указанному месту пребывания иностранных граждан * путем проставления своей подписи в соответствующей графе бланков уведомлений. Представленные Моисеева в МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Г.Н.Новгорода" бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место прибивания содержались сведения о личности иностранных граждан - К*, Ж***, Г*К., месте их пребывания на территории РФ и сведения о личности Моисеева, выступающей в качестве принимающей иностранного гражданина стороны.

Продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление фиктивной постановки на учет по месту временного пребывания в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, иностранных граждан, с целью получения материального вознаграждения за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан на территории РФ, в этот же день Моисеева направилась по адресу: Г.Н.Новгород, *А, и стала ожидать иностранных граждан. В этот же день, * в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, к Моисеева, 1994 г.р., зарегистрированной в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, которая находилась у *А по * Г.Н.Новгорода, обратились неустановленные в ходе следствия лица, которые предложили ей за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания в квартиру по месту регистрации Моисеева иностранных граждан * и Таджикистан. Осуществляя свой преступный умысел, Моисеева для заполнения бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина предоставила неустановленным лицам свои паспортные данные. * в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Моисеева, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту временного пребывания в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *, иностранных граждан, вместе с неустановленными в ходе следствия лицами проследовала в здание МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Г.Н.Новгорода", расположенное по адресу, Г.Н.Новгород, *А, где, действуя умышлено с целью получения материальной выгоды в размере 1 000 рублей, в нарушение Федерального закона * от * "О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации", предоставила сотруднику МКУ "МФЦ" три заполненных бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина Ш* 1971 г.р., А*У. 1993 г.р., Б* 1976 г.р., в место пребывания в жилое помещение по адресу: Г.Н.Новгород, *, подтвердив достоверность представленных в бланках сведений, а так же согласие на временное нахождение по указанному месту пребывания иностранных граждан * и Узбекистан путем проставления своей подписи в соответствующей графе бланков уведомлений. Представленные Моисеева в МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Г.Н.Новгорода" бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место прибивания содержались сведения о личности иностранных граждан - Ш*, А*У., Б*, месте их пребывания на территории РФ и сведения о личности Моисеева, выступающей в качестве принимающей иностранного гражданина стороны.

В тот же день, * посредством курьерской службу МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Г.Н.Новгорода" вышеуказанные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя К*, Ж***, Г*К., Ш*, А*У., Б*, были доставлены в ОВМ ОП * УМВД России по Г.Н.Новгороду, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, *, где была произведена регистрация вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Г.Н.Новгород, *.

Таким образом, Моисеева, действуя умышленно, * предоставила заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, фиктивно поставив на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: Г.Н.Новгород, *, граждан Республики Узбекистан: К*ёровича., 1992г.р., Ж***, 1994 г.р., Г* М***, 1998 г.р., А* Т*, 1993 г.р., Б*, 1976 г.р., гражданина Республики Таджикистан: Ш*, 1971 г.р., без намерения данных иностранных граждан проживать по указанному адресу и без намерения Моисеева, выступающей в качестве принимающей иностранных граждан стороны предоставить им это помещение для проживания.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Моисеева лишила возможности ОВМ ОП * Управления МВД России по Г.Н.Новгороду осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывании на территории Российской Федерации.

Кроме этого, подсудимая Моисеева совершил преступление - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере., при следующих обстоятельствах.

* у Моисеева возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств.

Моисеева заведомо зная, что у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, возможно незаконно приобрести наркотические средства, путем перечисления денежных средств на неустановленный в ходе следствия счет терминала «QIWI», воспользовалась сотовым телефоном не подозревающей о ее истинных преступных намерениях М*, в котором было установлено приложение "Телеграмм", и вступила в переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, предварительно зная, что оно может помочь в приобретении наркотического средства. Неустановленное лицо сообщило Моисеева неустановленный в ходе следствия номер QIWI-кошелька, на который для приобретения наркотического средства необходимо было перечислить денежные средства в размере 1 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, * около 15 час. 30 мин. Моисеева в магазине «Продукты» по адресу: Г.Н.Новгород * через терминал «QIWI», для приобретения наркотических средств, без цели дальнейшего сбыта, перечислила на счет неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства на сумму 1 000 рублей. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо через установленную программу «Телеграмм», на мобильный телефон М*, сообщило Моисеева место, где можно забрать незаконно приобретенные последней наркотические средства, а именно уд. 14 по * Г.Н.Новгорода у дерева, стоящего с левого угла лицевой стороны дома. Продолжая свои преступные действия, Моисеева * около 16 часов 05 минут прибыла по указанному неустановленным лицом месту, а именно: к * Г.Н.Новгорода на прилежащую территорию, где в снегу у дерева, стоящего с левого угла лицевой стороны дома забрала приготовленный неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, сверток из фольги серого цвета, в котором находились один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с веществом растительного происхождения светло-коричневого и темно-коричневого цветов и один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, который сжала в левой руке в кулак и засунула руку в левый боковой карман своей куртки. Таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство и незаконно хранила его при себе.

* около 16 часов 10 минут находясь у * по* Г.Н.Новгорода Моисеева при задержании сотрудником полиции вынула левую руку из левого бокового кармана своей куртки и разжав кулак выбросила сверток из фольги серого цвета, внутри которого находились один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующейзастежкой и полоской синего цвета с веществом растительного происхождения светло-коричневого и темно-коричневого цветов и один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, в левую сторону от себя. В период времени с 17 часов45 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности уд. 14 по * Г.Н.Новгорода был изъят вышеуказанный сверток, внутри которого находились пакетик с веществом растительного происхождения светло-коричневого и темно-коричневого цветов, которое согласно заключению эксперта *Э от *г. являетсясмесью, содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) - являющийся&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;?&#0;??????&#0;????????????&#0;?&#0;???3??????????&#0;?&#0;??????&#0;????????????&#0;?&#0;??????&#0;????????????J?J?????&#0;????????????J?J?????&#0;??????????&#0;?&#0;??Й??3?Й??????????&#0;?&#0;???3??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно Постановления Правительства * от * «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от * *) 3-(2,2,3,3,тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, а так же N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ * от * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от * *), крупным размером наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 3-(2,2,3,3,тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производных, является масса свыше 0,25 грамма, значительным размером наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 0,2 грамма.

Таким образом, Моисеева незаконно приобрела и хранила при себе без цели дальнейшего сбыта сверток из фольги серого цвета, в котором находились один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоскойсинего цвета с веществом растительного происхождения светло-коричневого и темно-коричневого цветов, являющимся наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3,тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,26 грамма и один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,489 грамма.

В судебном заседании Моисеева вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия:

- по преступлению по факту постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания - по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

- по преступлению по факту приобретения и хранения наркотических средств - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Моисеева, суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и на условия жизни её близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая совершила одно преступление, относящее к категории небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории тяжких, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством признается судом: наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, суд не находит. Дача подсудимой признательных показаний, не подлежит оценке как способствование раскрытию преступления, поскольку признательные показания давались подсудимой уже после выявления и раскрытия совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимой Моисеева, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, суд назначает Моисеева наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания за преступление небольшой тяжести, суд учитывает требования части 1 статьи 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 53Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

Семейное и материальное положение Моисеева, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств при назначении наказания за преступление небольшой тяжести, в связи с чем назначает наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных Моисеева по совокупности преступлений относится к категории тяжких, окончательно суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Моисеева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моисеева наказание в виде - 3(трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Моисеева наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Моисеева:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства,

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Моисеева наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Моисеева до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * Ш*, 17.10.1971г.р. *, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * Ж*, 06.10.1994г.р. *, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * К*ёровича, 23.07.1992г.р. *, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * Б*, * г.р., *, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * А* Т*, 17.11.1993г.р. *, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина * Г* М***, 12.08.1998г.р. *, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

- один пакетик с наркотическим веществом смесью, содержащей в своём составе 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) - производное наркотического средства 3- (2,2,3,3,тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,18 грамма, один пакетик с наркотическим веществом смесью, содержащей в своём составе а-лирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,469 грамма находящиеся в камере хранения ОП * УМВД России по Г.Н.Новгороду - хранить до решения органов предварительного расследования о приобщении этих наркотических средства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу *, возбужденному * следователем отдела по расследованию преступлений на территории * СУ УМВД России по г. Н.Новгороду по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, при отсутствии такого решения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

К*