Моисеева Инна Леонидовна

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004169-58

Дело № 2-5098/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Матюшева Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алещенко Дениса Михайловича, Долбиной Дарьи Михайловны к Моисеевой Инне Леонидовне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, в котором просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кВ. 77, оставив ее в пользовании у ответчика; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за пользование ответчиком ? доли в общедолевой собственности квартиры; возложить на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками указанной квартиры, истцы в квартире не проживают в силу напряженных отношений между сторонами. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № техническая возможность определения пользования сторонами долями в праве долевой собственности - отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайства об отложении судебн...

...ого разбирательства не направляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №) являлись Долбина Дарья Михайловна (? доля квартиры), Алещенко Денис Михайлович (1/4 доля квартиры), Моисеева Инна Леонидовна (1/4 доля квартиры).

Перед началом судебного заседания от ответчицы поступило заявление о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, из которой следует, что на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Маркусик А.Е. зарегистрированного в реестре №-№, ответчица купила у истцов принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не наущающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

От истцов заявлений об отказе от исковых требований в связи с изменившимися обстоятельствами в ходе рассмотрения дела не поступило. Принимая во внимание, что в настоящее время истцы не являются собственниками спорной квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения их требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алещенко Дениса Михайловича, Долбиной Дарьи Михайловны к Моисеевой Инне Леонидовне об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-460/2023 (2-4011/2022)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

истца Моисеевой Инны Леонидовны,

представителя истца Моисеевой И.Л. – Агабабяна С.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Долбиной Д.М. – Заведий А.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица ГУПС "ЕИРЦ" – Тушинцева О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Моисеевой Инны Леонидовны к Алещенко Денису Михайловичу, Долбиной Дарье Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУПС "ЕИРЦ", ООО "УК ШИК", ГУП Севастополя "Водоканал", ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз», ПАО "Севастопольэнерго", ООО "Благоустройство города "Севастополь", НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

установил:

Моисеева И.Л. обратилась в суд с иском к Алещенко Д.М., Долбиной Д.М., ГУПС "ЕИРЦ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "УК ШИК" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 22/5, кв. 77, сособственниками долей в праве являются Долбина Д.М. (1/2 доли), Алещенко Д.М. (1/4 доли). Ссылаясь на невозможность осуществления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также иных коммунальных расходов в отношении квартиры, между собственниками в размере ? доли за Моисе...

...евой И.Л. от общего размера оплаты, ? доли за Долбиной Д.М. от общего размера оплаты, ? доли за Алещенко Д.М. от общего размера оплаты, с учетом предоставленных льгот. Обязать ГУПС "ЕИРЦ" осуществлять начисление платежей за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также иных коммунальных расходов в отношении квартиры, по отдельным платежным документам согласно определенным долям. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд также взыскать солидарно с Долбиной Д.М., Алещенко Д.М. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 23 609 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Севастополя "Водоканал", ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз», ПАО "Севастопольэнерго", ООО "Благоустройство города "Севастополь", НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя".

Ответчики Долбина Д.М., Алещенко Д.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом как по средствам электронной почты, там и направлении почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Долбиной Д.М., Алещенко Д.М. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ШИК", ГУП Севастополя "Водоканал", ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз», ПАО "Севастопольэнерго", ООО "Благоустройство города "Севастополь", НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истец Моисеева И.Л. поддержавшая доводы уточнённого искового заявления, указав, что ответчики фактически проживали в квартире до декабря 2022 года, расходы за содержание жилого помещения истцу не компенсировали в полном объеме, все переданные по распискам денежные средства учтены при расчете задолженности, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что препятствует досудебному урегулированию спора.

Представитель истца Моисеевой И.Л. – Агабабян С.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил иск удовлетворить, полагал возможным исключение из числа ответчиков ГУПС "ЕИРЦ".

Представитель ответчика Долбиной Д.М. – Заведий А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку его доверителем передавались денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей, о чем составлялись расписки. Пояснил, что его доверитель с ноября 2022 года в квартире не появляется, доводы истца о проживании до декабря 2022 года не подтверждены доказательствами, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся.

Представитель третьего лица ГУПС "ЕИРЦ" – Тушинцев О.В., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый №, являются Моисеева И.Л. (1/4 доли), Долбина Д.М. (1/2 доли), Алещенко Д.М. (1/4 доли).

Из расчетного листа абонента, представленного ГУПС «ЕИРЦ», усматривается, что лицевой счет № открыт на ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО УК «Шик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО УК «Шик». По квартире № открыт лицевой счет № на имя ФИО9 С 01.08.2020 по 31.05.2022 оплата в сумме 22 474,35 руб. была получена от Моисеевой И.Л. 01.06.2022 поступило заявление от Моисеевой И.Л. о разделении лицевого счета на доли в соответствии с правом на общую долевую собственность (1/4 и 3/4). По состоянию на 01.01.2023 числится задолженность по лицевому счету № 3503, открытому на Моисееву И.Л. в сумме 2 249,97 руб., по лицевому счету № на Алещенко Д.М. в сумме 10 811,36 руб.

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО9, по состоянию на 15.02.2023 задолженности по счету не имеется, общая сумма оплат по лицевому счету за период с 10.12.2021 по 01.12.2022 составила 10 358,68 руб.

Согласно ответу НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" от 13.03.2023 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО9, поступления по лицевому счету по оплате взносов на капитальный ремонт за период 10.12.2021 по 01.12.2022 составили 4 776,51 руб.

Согласно ответу ООО "Благоустройство города "Севастополь" от 09.03.2023 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО9, поступления по лицевому счету по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с 10.12.2021 по 01.12.2022 составили 987,45 руб.

Согласно ответу ООО «Севэнергосбыт» от 15.03.2023 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, за период 10.12.2021 по 01.12.2022 поступило оплат на сумму 10 913 руб.

Согласно ответу ПАО «Севастопольгаз» от 21.03.2023 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Моисеевой И.Л.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что порядок и размер участия в оплате за содержание жилья должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги должен быть определен исходя из количества лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в квартире.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Как указано в п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в ред. от 04.07.2012, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что между сторонами имеется конфликт относительно пользования спорной квартирой,

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моисеевой И.Л. в обоснование взыскания заявленной суммы представлены следующие документы: кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 3 000 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на Алещенко М.Ф.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (капитальный ремонт); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (ПАО «Севастопольгаз» ТО ВКГО); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 190 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (капитальный ремонт); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 708 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (капитальный ремонт); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 381 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (ГУПС «Водоканал»); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (капитальный ремонт); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (газ); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате технического обслуживания домофона; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО УК «Шик» по лицевому счету № суммы 1 350 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО УК «Шик» по лицевому счету № суммы 1 535,11 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО УК «Шик» по лицевому счету № суммы 1 035 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 993 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821,99 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9 (капитальный ремонт, обращение с ТКО); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО УК «Шик» по лицевому счету № суммы 1 744,53 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате технического обслуживания домофона на сумму 180 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате газа на сумму 81 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. об оплате в ООО «Севэнергосбыт» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО УК «Шик» по лицевому счету № суммы 1 000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 777,77 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,67 руб. об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» по лицевому счету, оформленному на ФИО9

Кроме того, Моисеевой И.Л. представлены расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Д. оплаты по коммунальной задолженности в сумме 5 000 руб., расписка № 6 от 17.08.2022 о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Д. оплаты по коммунальной задолженности в сумме 5 000 руб., из них 2 250 руб. ремонт стиральной машины,2 750 руб.- коммунальные услуги, расписка № 5 от 16.07.2022 о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Д. оплаты по коммунальной задолженности в сумме 5 000 руб., из них лента для ванной 1 000 руб., шланг на бойлер 287 руб., расписка № 4 от 16.06.2022 о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Дениса оплаты за электроэнергию в сумме 2 000 руб., расписка № 3 от 25.03.2022 о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Д.М. оплаты за февраль 3 600 руб., расписка № 2 от 13.02.2022 о получении Моисеевой И.Л. от Алещенко Д.М. оплаты за январь 2 500 руб.

Моисеевой И.Л. представлен следующий расчет сумм задолженности: за период с 10.2021 по 12.2021 расходы по оплате коммунальных услуг составили 16 390 руб., при этом размер задолженность ответчиков составил 8 195 руб. За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 расходы по оплате коммунальных услуг составили 59 108 руб., Алещенко Д.М. по 6 распискам оплачено 20 206 руб. за период 01.01.2022 по 31.10.2022, однако за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 сумма оплаты каждого составила 8 206 руб., при этом заявителем учтены оплаты по распискам за два месяца 2022 года, соответственно долг составил 4 560 руб. Исходя из расчета истца, за период с 2021 года по 2022 год с учетом размера долей собственников, задолженность составила: 8 195 руб. + 10 944 руб. + 4 560 руб. = 23 609 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие соглашения об определении порядка участия в расходах за жилье между сторонами, отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суд полагает возможным исковое заявление в данной части удовлетворить, определив порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 22/5, кв. 77, между собственниками в следующем размере: ? доли за Моисеевой И.Л., ? доли за Долбиной Д.М., ? доли за Алещенко Д.М., от общего размера оплаты, а также взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Что касается требования Моисеевой И.Л. относительно обязания ГУПС «ЕИРЦ» осуществлять начисление платежей за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также иных коммунальных расходов в отношении квартиры, по отдельным платежным документам согласно определенным долям, суд полагает необходимым указать следующее.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения, сведений об обращении сторон в ГУПС «ЕИРЦ» для раздела лицевых счетов не представлены, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ГУПС «ЕИРЦ» разделить лицевые счета по спорному жилому помещению, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для него, сведений о нарушении прав сторон со стороны ГУПС «ЕИРЦ» по данному вопросу суду не представлено.

Указанное решение суда является основанием для заключения собственником Моисеевой И.Л. с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ей соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Инны Леонидовны к Алещенко Денису Михайловичу, Долбиной Дарье Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУПС "ЕИРЦ", ООО "УК ШИК", ГУП Севастополя "Водоканал", ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз», ПАО "Севастопольэнерго", ООО "Благоустройство города "Севастополь", НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в следующем размере: ? доли за Моисеевой Инной Леонидовной, ? доли за Долбиной Дарьей Михайловной, ? доли за Алещенко Денисом Михайловичем, от общего размера оплаты.

Взыскать солидарно с Алещенко Дениса Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>), Долбиной Дарьи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Моисеевой Инны Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) денежную сумму в размере 23 609 руб. в счет уплаченных коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Возвратить Моисеевой Инне Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Дело № 2-11237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя Моисеевой Л.В. – Корецкой В.В., представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Плехановой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО11, ФИО9. ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам администрации <адрес> Волгограда, в котором просят признать квартиру, общей площадью 87,2 кв.м, жилой площадью 38,1 кв. м, принадлежащую истцам на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес> жилым домом. В обоснование иска указывают, что квартира представляет собой одноэтажное отдельное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат и вспомогательных помещений. Признание квартиры жилым домом необходимо для оформления земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО8 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО10 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей...

... 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из представленных суду документов, в том числе технического паспорта, заключении о техническом состоянии ОАО Проектно-изыскательский институт Тракторопроект дом по адресу: <адрес>, являлся многоквартирным.

Как следует из правоустанавливающих документов, жилые помещения, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, указаны как объекты права в качестве квартиры.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истцы реконструировали квартиру и фактически возвели на его месте новый жилой дом большей площадью.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательский институт Тракторопроект, с целью создания комфортных условий проживания. На приквартирном земельном участке был возведен новый жилой дом, в состав которого вошла реконструированная квартира. Также из заключения следует, что земельный участок, на котором размещается экспертируемый объект, находится в зоне малоэтажной застройки.

В судебном заседании установлено, что на вновь возведенный дом не имеется разрешительной и технической документации.

Требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, истцы не заявляли.

Поскольку истцами возведен новый жилой дом, поданный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда об изменении статуса жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-3737/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 07 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Инны Леонидовны, Моисеевой Людмилы Васильевны к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева И.Л., Моисеева Л.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что являются собственниками ? и 1/5 долей квартиры 4 дома 5 по ул. Мусоргского в г. Волгограде. Так как квартира представляет собой отдельно стоящее структурно обособленное жилое помещение, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом № 5 по ул. Мусоргского в г. Волгограде.

В судебные заседания 23 июля 2018г., 07 августа 2018г. истцы не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель администрации Дзержинского района г.Волгограда Халикова А.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Моисеевой Инны Леонидовны, Моисеевой Людмилы Васильевны к Администрации Дзерж...

...инского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-210/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2019г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре - Шмырёвой О.А.,

Рассмотрев 07 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой <данные изъяты> к Моисеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности, о взыскании компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева И.Л. обратилась в суд к Моисеевой М.Л. с требованиями о прекращении права собственности, о взыскании компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли квартиры <адрес> Другими сособственниками являются Моисеева Л.В. – № доля, Моисеева М.Л. – № доля. Согласно проведенной предварительной оценке спорной квартиры, стоимость № доли составляет 110 000 руб.. В указанной квартире истец проживает со своей матерью Моисеевой Л.В.. Сорная квартира является их единственным местом жительства, они вместе несут бремя содержания. Ответчик никогда в квартире не проживала и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования, её доля в праве общей собственности незначительна по отношению к другим. Реально выделить долю ответчика в квартире невозможно. Просит прекратить право собственности Моисеевой М.Л. на № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Моисеевой И.Л. в пользу Моисеевой М.Л. компенсацию за № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 110 000 руб.; признать за Моисеев...

...ой И.Л. право собственности на № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Моисеева И.Л. и её представитель Куприянова А.Г., не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову на судебное заседание на 07.03.2019г., а также на досудебную подготовку на 14.01.2019г., о дне и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Ответчик Моисеева М.Л. и третье лицо Моисеева Л.В. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Моисеева И.Л. и её представитель Куприянова А.Г., не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову на судебное заседание на 07.03.2019г., а также на досудебную подготовку на 14.01.2019г., о дне и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца Моисеевой И.Л. и её представителя Куприяновой А.Г., а также о необходимости оставления исковых требований Моисеевой И.Л. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Моисеевой <данные изъяты> к Моисеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности, о взыскании компенсации, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В.Наумов