Моисеева Наталья Серафимовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абросимовой И.Н.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Васильевны к администрации Рассказовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру с сохранением в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В., действуя через представителя по доверенности Толстова Д.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранив ее в реконструированном состоянии с характеристиками по данным технического плана помещения от дд.мм.гггг, выполненного кадастровым инженером С.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг истец Макарова Е.В. приобрела в собственность квартиру площадью 22,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от дд.мм.гггг.

Квартира истца расположена в трехквартирном доме. Помимо истца собственниками других квартир являются: Моисеева Н.С. (<адрес>), Дедов И.П. (<адрес>).

По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) от дд.мм.гггг, выданного филиалом по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес>, квартира имеет общую площадь 22,3 кв.м., в том числе жилую площадь 14,7 кв.м. и состоит из следующи...

...х помещений: кухни № площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,1 кв.м., а также трех холодных пристроек литеры «а», «а1», «а4».

В настоящее время общая площадь квартиры истца составляет 46,6 кв.м., жилая – 22,4 кв.м. Изменение площади квартиры произошло в связи с выполненной реконструкцией в целях улучшения жилищных условий, заключающейся в сносе холодных пристроек литеры «а», «а1», «а4», возведением жилой пристройки с размещением на ее площади прихожей №, санузла №, кухни №, увеличением площади жилой комнаты № за счет сноса перегородок, возведения веранды литера «а» площадью 7,4 кв.м.

Истец через представителя обращался в администрацию Рассказовского муниципального округа <адрес> по вопросу получения документов, разрешающих фактически проведенную реконструкцию квартиры, где ему было отказано, так как реконструкция фактически была выполнена.

Вышеизложенное побудило обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Макарова Е.В. ее представитель по доверенности Толстов Д.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В ранее проведенном предварительном судебном заседании истец и ее представитель Толстов Д.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Рассказовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором временно исполняющий полномочия главы Рассказовского муниципального округа Б. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. Рассмотрение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеева Н.С., Дедов И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Представлены заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее проведенном предварительном судебном заседании против заявленных требований не возражали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг истец Макарова Е.В. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью 22,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена в трехквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру, площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером 68:15:1106004:120 зарегистрировано за Макаровой Е.В.

Как установлено судом, истцом произведена реконструкция спорной квартиры. Представлен технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером С., где указано, что площадь помещения с кадастровым номером 68:15:1106004:120 в результате реконструкции увеличилась с 22,3 кв.м до 46,6 кв.м.

Из представленного технического заключения ООО проектной компании «Союз Проект» следует, что реконструкция жилого помещения (квартиры) №, заключающаяся в сносе холодных пристроек литеры а, а1, а4, возведении жилой пристройки с размещением на ее площади прихожей поз.1, санузла поз.2, кухни поз.3, увеличении площади жилой комнаты поз.4 за счет сноса перегородок, возведения веранды литера «а» площадью 7,40 кв.м. не повлияла на несущую способность конструкций и не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности жилого помещения и объекта в целом.

Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения (квартиры) № после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, возможны.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить спорную квартиру в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения по состоянию на дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования, предъявленные к администрации Расказовского муниципального округа <адрес>, не обусловлены фактом нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Елены Васильевны к администрации Рассказовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру с сохранением в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за Макаровой Еленой Васильевной, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6812 №), право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранив ее в реконструированном состоянии, согласно техническим характеристикам, указанным в техническом плане помещения от дд.мм.гггг, выполненным кадастровым инженером С.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений помещения (квартиры) с кадастровым номером 68:15:1106004:120.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья И.Н. Абросимова