Мойсеенко Сергей Васильевич

Принято в окончательной форме 08.10.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-002312-13

Дело № 2-2298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Липатовой А.И., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Мойсеенко Андрею Сергеевичу, Мойсеенко Никите Алексеевичу, Мойсеенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, Мойсеенко А.С., Мойсеенко Н.А., Мойсеенко А.С.о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 46390,02 руб., пени в размере 12502,82 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1966,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета в <адрес> указанного жилого дома проживают: ФИО1, Мойсеенко А.С., Мойсеенко Н.А., Мойсеенко А.С. Ответчики обязанность по оплате услуг за тепловую энергию не исполняют, в результате чего за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 по лицевому счету №7611304086 образовалась задолженность в размере 46390,02 руб. На указанную суму в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истц...

...ом начислены пени за период с 15.08.2022 по 12.04.2024 в размере 12502,82 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2024 производство по настоящему дело прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1

Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 21367,19 руб., пени 16363,44 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мойсеенко А.С., Мойсеенко Н.А., Мойсеенко А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемом на условиях социального найма, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (наниматель, (умер)), в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Мойсеенко А.С. (сын), Мойсеенко Н.А. (внук), Мойсеенко А.С. (сын).

Согласно сведениям по лицевому счету по жилому помещению ответчиков за период с 01.06.2022 по 30.06.2023образовалась задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию в размере 46390,02 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в размере12502,82 руб. (за период с 15.08.2022 по 12.04.2024).

Из ходатайства истца следует, что по состоянию на 09.09.2024 задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию частично погашена и составляет 21367,19 руб., пени 16363,44 руб.

Ответчиками представленные истцом сведения и расчеты задолженности не опровергнуты, альтернативных расчетов не представлено, доказательств исполнения обязательств в большем размере в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.678 ГК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, Мойсеенко А.С., Мойсеенко Н.А., Мойсеенко А.С. как члены семьи нанимателя, которые зарегистрированы в жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма, несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение. Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию в размере 21367,19 руб. правомерны и подлежит удовлетворению. В части взыскания пеней суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом периода взыскания, суммы основного долга, и приходит к выводу о допустимости снижения пеней до 10000 руб.

Из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате предусмотренных данной нормой пеней сохраняется по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем требование ПАО «ТГК-2» о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины на сумму уточненных требований 37730,63 руб. составляет 1332 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 1966,79 руб. (платежное поручение от 21.07.2023 №637 на сумму 839,91 руб. и от 16.04.2024 №1 на сумму 1126,88 руб., л.д.8,9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1332 руб. в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. В остальной части, в размере 634,79 руб. (1966,79 руб. – 1332 руб.) государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсеенко Алексея Сергеевича (паспорт НОМЕР), Мойсеенко Андрея Сергеевича (паспорт НОМЕР) и Мойсеенко Никиты Алексеевича (паспорт НОМЕР) солидарно в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 21367,19 руб., пени в сумме 10000 руб., с продолжением их начисления, начиная с 10.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 21367,19 руб., в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1332 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) из бюджета оплаченную государственную пошлину частично в размере 634,79 руб. (платежное поручение №1 от 16.04.2024).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Дело № 2-766/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием истца Мойсеенко С.В., представителя истца Дягилева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сухарева В.А., представителя третьего лица Калинина А.В., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Машьяновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойсеенко С. В. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мойсеенко С.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мойсеенко С.В., двигаясь по ЕКАД, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Березовский избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сухарева В.А., изменил направление движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ганиева Р.Ф., двигающейся во встречном направлении. Столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а водитель Мойсеенко С.В. получил телесные повреж...

...дения, на скорой помощи был доставлен в ЦГКБ г. <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № Мойсеенко С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Мойсеенко С.В. отсутствует, вред транспортному средству был причинен в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ганиева Р.Ф., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составляет 239 400 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» произведена не была, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 208 278 рублей, а также штраф.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Мойсеенко С.В. представил суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказался исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в части требования требований о взыскании неустойки в размере 208278 рублей, штрафа.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы, от исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» отказался в полном объеме.

Истец Мойсеенко С.В., его представитель Дягилев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> г/н № попал в колею на дороге и его стало заносить на встречную полосу. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № остановился поперек дороги на встречной полосе – моей полосе для движения. Следовавший за <данные изъяты> г/н № другой автомобиль - <данные изъяты>, г/н № стал инстинктивно останавливаться и съезжать на обочину. Мойсеенко С.В. также чтобы избежать столкновения пытался объезжать автомобиль <данные изъяты> г/н №, который стоял поперек и полностью перекрыл полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, все произошло быстро и неожиданно. На середине дороги автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № пытались объехать свои препятствия, произошло столкновение. У Мойсеенко С.В. не было достаточно времени по иному среагировать на дорожную ситуацию. Более того, если бы автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № не совершили уклоняющего маневра серьезно бы пострадали автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № с пассажирами. С учетом выводов эксперта, просили суд установить пропорциональную степень вины – 60 % водителя <данные изъяты> г/н № Сухарева В.А., а Мойсеенко С.В. – 40 % вины, поскольку действия Сухарева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортном происшествием. Действия же Мойсеенко С.В. можно считать лишь косвенно находящимися в причинно-следственной связи. Истец двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Андреева И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В прошлых судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что согласно постановлению, повреждения транспортного средства истца получены при выезде его транспортного средства на полосу встречного движения. Основанием для выплаты являются – виновные действия, причиненный ущерб и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом. У страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Мойсеенко. Ответчик не признает требования по праву, не признает и по размеру.

Третье лицо Сухарев В.А. и его представитель Калинин А.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вины водителя Сухарева В.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку занос его автомобиля <данные изъяты> г/н № произошел в следствии наезда на препятствие. Полагают, что в рассматриваемой дорожной ситуации присутствует степень вины в процентном соотношении 50% на 50% только у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Мойсеенко С.В. и у водителя <данные изъяты> г/н № – Ганиева Р.В., поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухарев В.А. не указан. Считают, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Мойсеенко С.В. нарушил 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД. Водитель автомашины <данные изъяты> г/н № – Ганиев Р.В. совершая маневр обгона, должен был убедиться, что встречная полоса для этого свободна. С проведенной судебной трасологической экспертизой не согласны в полном объеме.

Третьи лица Колпаков М.А., Ганиев Р.В., ОАО «Трест Уралтрасспецстрой», Черепанов О.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мойсеенко С.В., двигаясь по ЕКАД, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Березовский избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сухарева В.А., изменил направление движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ганиева Р.Ф., двигающейся во встречном направлении. Столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а водитель Мойсеенко С.В. получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в ЦГКБ <адрес>, где находился на стационарном лечении. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № Мойсеенко С. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия дали следующие поясснения.

Из объяснений водителя Мойсеенко С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н № двигался со скоростью 80-90 км\ч. по ЕКАД со стороны г. Верхняя Пышма в сторону п. Рефтинская, пояснить, что произошло дальше не может.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД водитель Ганиев Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № двигался по ЕКАД со стороны <адрес> тракта со скоростью 60 км\ч. Впереди на расстоянии около 40 метров двигались автомашины, <данные изъяты> г/н №, а за ней <данные изъяты> г/н №. Проезжая по ЕКАД 28 км., увидел, что автомашину Лада <данные изъяты> г/н № стало заносить, в результате транспортное средство отбросило на встречную полосу движения, после чего <данные изъяты> г/н № остановилась. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № сместилось на обочину и остановилось. Водитель Ганиев Р.Ф., избегая столкновения, начал ее объезжать. Также во встречном направлении автомашина <данные изъяты>, г/н № начала объезжать транспортное средство <данные изъяты> г/н № и выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № не произошло.

Из объяснений водителя Сухарева В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № двигался по ЕКАД со стороны г. Березовский в сторону г. Екатеринбург со скоростью 70 км\ч. За ним двигалась автомашина Лада <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Двигаясь по ЕКАД 28 км., правые колеса автомашины попали в яму, от чего автомашину стало заносить, и вынесло на встречную полосу движения. Автомашина <данные изъяты>, г/н № стала смещаться на обочину и останавливаться. Движущийся за ней автомобиль <данные изъяты> г/н № стал ее объезжать. Автомашина <данные изъяты>, г/н № приступила к маневру объезда транспортного средства <данные изъяты> г/н № и выехала на полосу движения автомашины <данные изъяты> г/н №, где произошло столкновение. Столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № не было.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД водитель Колпаков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н № двигался по ЕКАД со стороны г. Березовский в сторону г. Верхняя Пышма. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты> г/н №, которую стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, после чего она остановилась. Водитель Колпаков М.А., стал смещаться на обочину и останавливаться. Слева от него проехал грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №, который столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, объезжавшим <данные изъяты> г/н № и выехавшего на полосу движения грузовой автомашины <данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями на CD и DVD дисках с видеорегистраторов с автомашин <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, медицинскими документами и другими материалами дела, которые обозревались в судебном заседании.

В отношении ОАО «Трест Уралтрасспецстрой», осуществляющего содержание дороги ЕКАД был составлен административный протокол <адрес>6 по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 13.3. ОП ПДД РФ, а именно не принятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Правила дорожного движения РФ, утверждены постановлением № 1090 от 23.10.1993 и обязательны к соблюдению всеми участниками дорожного движения. В соответствии с данными правилами, участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться: 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с учетом обстоятельств ДТП и возражений представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» и третьего лица Сухарева В.А., относительно заявленных требований, а также в связи с оспариванием вины в ДТП, назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО9, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мойсеенко С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.; водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Сухарев В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ганиев Р.Ф. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Колпаков М.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Сухарева В.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Ганиева Р.Ф. автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя Колпакова М.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При движении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мойсеенко С.В. с заявленной скоростью движения около 90 км/час позволяло водителю путем экстренного торможения остановить автомобиль в течение -5,31 сек. На расстоянии около 79,7 м так как от момента возникновения опасности до начала выполнения маневра водителем <данные изъяты>, г/н №, с выездом на полосу встречного движения прошло не менее – 7 сек.

То есть, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мойсеенко С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, без использования маневра с выездом на полосу встречного движения.

Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мойсеенко С.В. было вызвано действиями водителя <данные изъяты>, г/н № Сухарева В.А., который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и остановился, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Данная дорожная ситуация, требовала от водителя автомобиля Ниссан, г/н № Мойсеенко С.В. выполнить экстренное торможение, однако он предпринял попытку перестроения на полосу встречного движения по которой в прямом направлении двигался автомобиль МАН г/н №, под управлением Ганиевым Р.Ф. Поэтому со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мойсеенко С.В. предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Сухарева В.А. предотвращение столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Сухаревым В.А. требований пункта 10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, то есть при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>, г/н № с одновременным торможением и (или) совершением маневра не переходить предел, когда силы сцепления шин с дорогой еще достаточны, чтобы противодействовать боковой силе и не дать автомобилю потерять управляемость. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Сухарева В.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля на полосу встречного движения и создавшего помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение эксперта ФИО9, надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключение экспертизы нет, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, выполнено после изучения материалов дела и обстоятельств ДТП в совокупности по представленным материалам, приведены доводы эксперта относительно конкретного дорожно-транспортного происшествия и действий водителей; каких-либо расхождений и противоречий в данной экспертизе судом не установлено. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, отчет подписан экспертом и содержит печать организации.

Также указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу – материалов ДТП, содержим как объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании; лицами, участвующими в деле фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, а также учитывая положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что представлено третьим лицом Сухаревым В.А. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не является безусловным доказательством не соответствия вышеуказанного доказательства – экспертного заключения каким-либо требованиям закона и не свидетельствует о не правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы указанные в нем фактические обстоятельства не опровергают сделанные экспертом ФИО16 выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Сухарева В.А. в данном ДТП, поскольку именно в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № на встречную полосу движения была создана помеха для движения автомобилю автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мойсеенко С.В.

Таким образом, аварийная ситуация возникла именно в результате действий водителя Сухарева В.А. О нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движении РФ безусловно свидетельствует тот факт, что в результате попадания правыми колесами автомашины в яму, автомобиль стало заносить, и вынесло на встречную полосу движения то есть выбранная водителем скорость в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю полный контроль за транспортным средством.

Действия водителя Сухарева В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, учитывает, что действия Мойсеенко С.В., вызванные нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны Сухарева В.А. не являются единственной причиной ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что действия как водителя Сухарева В.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так и водителя Мойсеенко С.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н № находятся в причинной связи с наступившим вредом. Однако вина обоих водителей не является равно великой, в связи с чем определяет долю вины истца Мойсенко С.В. в причинении вреда своему имуществу как 70%, третьего лица Сухарева В.А. – 30 %.

Иного ответчиками и третьими лицами не доказано, доказательств, освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

Поскольку ответственность за причинение вреда Сухарева В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Мойсеенко С.В. как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составляет 239 400 рублей., не оспоренному ответчиками, расходы на оплату услуг эксперта по указанной экспертизе составили 4 500 рублей и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Кроме того, судом при назначении трасологической экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца, истец обязательства по оплате экспертизы исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на сумму 15000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертиз подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Мойсеенко С.В. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» стоимость экспертиз.

Таким образом, с учетом доли вины истца в ДТП, взысканию в пользу Мойсеенко С.В. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит 71 820 рублей в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности, расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимость автомобиля с учетом уторговывания в размере 1350 рублей, расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 4500 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 749,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Мойсеенко С. В. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Мойсеенко С. В. страховое возмещение в размере 71 820 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимость автомобиля с учетом уторговывания в размере 1 350 рублей, расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15749,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.С. Литовкина

Судья Мамаев С.М. Дело № 33-1194/2018

27 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Сахарных А.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Черепанова О.В. 290300 рублей - страховое возмещение; 200 000 рублей – неустойку, 145150рублей - штраф, 10000 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, всего 645 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 8103 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов О.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.01.2016 водитель автомобиля «Ниссан» г.р.з. № Мойсеенко С.В., избегая столкновения, изменил направление движения, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной «МАН» г.р.з. № под управлением водителя Ганиева Р.Ф. Гражданская ответственность Мойсеенко С.В. была застрахована в ПАО СК «Р...

...осгосстрах». Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «МАН» г/н Х 004 МХ 43 является истец Черепанов О.В.

В целях получения страхового возмещения по факту указанного ДТП 25.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

16.02.2016 экспертом произведён осмотр поврежденного ТС истца, 26.02.2016 был произведён дополнительный осмотр ТС. С 25.02.2016 до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

08.06.2016 Черепановым О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату, предоставить акты осмотра ТС и расчёт ущерба. Претензия оставлена без ответа.

06.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

02.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал Черепанову О.В. в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты, так как ему не известно, где застрахована ответственность виновника ДТП. Вместе с тем, ответчик принял документы истца, сформировал выплатное дело, признал страховой случай, транспортное средство дважды осмотрел и на протяжении 10 месяцев принимал решение, при этом выплату не произвёл, вернув документы истцу.

12.01.2017 Черепанов О.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, которые требовал ранее. Получив акт осмотра ТС, в целях самостоятельного определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству по факту рассматриваемого ДТП, истец обратился к ИП Д Согласно заключению эксперта № 07-03/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 309400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 290300 руб. - страховое возмещение, 400000 руб. – неустойку, 145150 руб. – штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. От взыскания компенсации морального вреда отказался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сахарных А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных штрафа и неустойки, указывая, что до принятия 17.07.2017 решения Верхнепышминским городским судом Свердловской области и апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.12.2017 виновник ДТП от 26.01.2016 установлен не был, производство по рассматриваемому делу было приостановлено, следовательно, длительная просрочка в выплате страхового возмещения была обусловлена не действиям ПАО СК «Росгосстрах», а значительным сроком рассмотрения указанного гражданского дела в суде. Таким образом, суд неправомерно не применил к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере 200000 рублей. Штраф и неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, более того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных невыплатой страхового возмещения убытках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черепанова О.В. – адвокат Кокорина В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черепанов О.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Сухарев В.А., Мойсеенко С.В., Ганиев Р.В., представитель ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черепанова О.В. – адвоката Кокорину В.Н., проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 в г. Екатеринбург на ЕКАД 28км 720м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. №, под управлением водителя Мойсеенко С.В., и автомобиля «МАН», г/н №, под управлением Ганиева Р.Ф.

Автомобиль «МАН», г/н № принадлежит на праве собственности Черепанову О.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №№.

Двигаясь по указанной автодороге со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Березовский водитель транспортного средства Ниссан г/н № Мойсеенко С.В., избегая столкновения с автомашиной Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которую в результате заноса отбросило на встречную полосу движения, при изменении направления движения совершил столкновение с автомашиной МАН, г/н №, под управлением водителя Ганиева Р.В., двигавшейся во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, г/н № Черепанова О.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», Мойсеенко С.В. и Сухарева В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

25.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

26.02.2016 был произведён осмотр транспортного средства, сформировано выплатное дело №, однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок выплачено не было.

22.03.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черепанов О.В. обратился к независимому эксперту – ИП Д., согласно заключению которого № 07-03/17 от 22.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 309400 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией для оплаты услуги серии №.

08.06.2016 и 06.10.2016 истцом в адрес страховой компании были направлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения в размере 309400 руб., по результатам рассмотрения которых, в выплате страхового возмещения Черепанову О.В. было отказано в связи отсутствием у страховой компании сведений о страховании ответственности виновника ДТП, что и явилось причиной обращения Черепанова О.В. в суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований Черепанова О.В. ПАО СК «Росгосстрах» указывал, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № Сухарева В.А., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, возражал против заявленной истцом стоимости материального ущерба.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 по иску Мойсеенко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что виновными в ДТП, произошедшем 26.01.2016, являются водитель Ниссан, г/н №, Мойсеенко С.В., нарушивший п. п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, и водитель Лада Гранта, г/н № Сухарев В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд определил степень вины водителей в ДТП: Мойсеенко С.В. в размере 70 %, Сухарева В.А. в размере 30 %.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 №835/4-2, составленному экспертом Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАН», г.р.з. №, составляет 290300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, п.1 ст.935, ст.1064 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение экспертизы о размере материального ущерба, исходя из того, что обязательства по договору страхования страховщиком не были исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 290300 руб. и убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы - 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.2, п.21. ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учтя положения указанных правовых норм, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 150руб., а также неустойки в размере 200000 руб., применив ст.333 ГК РФ для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает установленный судом размер взысканных сумм соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Вместе с тем, ответчик, заявивший о дополнительном снижении сумм штрафа и неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.85 указанного постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца свидетельствующих о нанесенных ему невыплатой страхового возмещения убытков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по требованию о взыскании неустойки и штрафа по указанной категории дел истец не обязан доказывать причинение убытков, достаточным основанием для взыскания указанных сумм является доказанность факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что основанием к снижению взысканных сумм штрафа и неустойки может служить отсутствие вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения по причине приостановления рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области, установившим вину причинителя вреда, так как ответчик не принял мер к исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере подтвержденного ущерба и после принятия и вступления в законную силу указанного решения суда (06.12.2017).

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины также разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи