Мокеев Алексей Васильевич

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

19 февраля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика Мокеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мокееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мокееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», далее - ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, и несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 31/3 от 31 марта 2013 года между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД, перечнем договоров к нему, право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД 31 марта 2013 года. Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 июля 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования ист...

...ца, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на общество c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63259 руб. 67 коп. 28 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынес судебный приказ о взыскании с Мокеева А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58080 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 18 марта 2022 года отменен. Период, за который образовалась задолженность, с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года. На дату обращения в суд размер задолженности ответчика составляет 58080 руб., где 8000 руб. - основной долг на дату уступки, 50080 руб. – проценты за пользование на дату уступки. Просят взыскать с Мокеева А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мокеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и Мокеевым А.В. (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) (п. 1.1 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17 апреля 2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 договора займа). Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 9.3 договора займа).

Сумма займа в размере 8000 руб. была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МКК «Срочноденьги» от 25 мая 2021 года, согласно которой Мокееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № выдана сумма 8000 руб. (РКО № №).

Согласно представленному стороной истца расчету сумма долга по договору займа составляет 58080 руб., в том числе 8000 руб. – основной долг, 50080 руб. – проценты за пользование займом.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора займа возникли взаимные обязательства между ООО «Срочноденьги» и Мокеевым А.В.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства, взятые на себя заимодавцем согласно условиям договора займа, выполнены. Заемщику по договору от 07 апреля 2012 года предоставлены денежные средства в общей сумме 8000 руб.

Согласно п. 9.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

31 марта 2013 года между ООО «Срочноденьги» (цедент) и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 31/3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе в отношении Мокеева А.В. по договору № №, что отражено в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № 31/3.

12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (до переименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД, цедент) и обществом c ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе в отношении Мокеева А.В. по договору № №, что отражено в Приложении № 1.1 к договору уступки прав требования от 12 июля 2021 года. Права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании договора уступки прав требования № 31/3 от 31 марта 2013 года.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) 25 октября 2023 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой внесены изменения в наименование юридического лица, полное наименование - общество c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», сокращенное наименование – ООО ПКО «РСВ».

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) отражены основные виды деятельности общества: деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), дополнительным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), что соответствует видам деятельности на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Право уступки требований по договору займа третьему лицу оговорено в п. 9.1 договора займа.

Договоры уступки прав требований не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе прав кредитора к ООО ПКО «РСВ».

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 28 октября 2021 года вынесен судебный приказ (производство № 2-1008/2021) о взыскании с должника Мокеева А.В. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и должником, за период с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года в размере 58080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года судебный приказ от 28 октября 2021 года отменен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как установлено судом, из условий заключенного договора займа и его срока17 апреля 2012 годаответчик должен был в полном объеме погасить задолженность.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности после истечения срока возврата займа17 апреля 2012 года пропущен.

Цессионарий ООО «РСВ»20 октября 2021 годаобратился к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокеева А.В. задолженности по договору займа.

В связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд для истца истек еще17 апреля 2015 года, ООО «РСВ»обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа20 октября 2021 года, то есть уже по истечении сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мокееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года

Дело № 2а-402/2021 30 августа 2021 года

УИД 29RS0004-01-2021-000277-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., рассмотрев в пос. Березник административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н.,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

27 августа 2021 года в суд потупило ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» об отказе от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на...

...деленных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя не представлено, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н. производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Виноградовский районный суд в течение пятнадцати дней вынесения определения.

Судья А.И. Мой

66RS0001-01-2019-005882-04 Гр.дело № 2-5489/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП Докучаевой Надежды Александровны к Мокеевой Анастасии Александровне, Мокееву Алексею Васильевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних М.К.А., М.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Докучаева Н.А. обратилась к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

До судебного заседания представитель истца ИП Докучаевой Н.А. направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Представителю истца известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем изложено в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... для отклонения отказа не имеется.

Также представитель истца обратился с ходатайством о возврате государственной пошлины.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем, из материалов дела следует, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 84 коп. оплачены ООО «УК «Интерком», оставшаяся часть госпошлины в размере 1771 руб. 35 коп. оплачена Докучаевой Н.А.

В связи с чем, ходатайство ИП Докучаевой Н.А. о возврате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению частично, в размере 1 771 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ИП Докучаевой Надежды Александровны от иска к Мокеевой Анастасии Александровне, Мокееву Алексею Васильевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних М.К.А., М.В.А., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Докучаевой Надежды Александровны к Мокеевой Анастасии Александровне, Мокееву Алексею Васильевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних М.К.А., М.В.А., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ИП Докучаевой Надежды Александровны о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить ИП Докучаевой Надежды Александровны государственную пошлину в размере 1 771 руб. 35 коп., оплаченную по платежным поручениям № 1009, 1010 от 07.08.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК», от 27.05.2019 № 76 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–162/11

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

г. Вологда

«

17

»

февраля

2011г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мокеева А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать виновным Мокеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

31 октября 2010 года в 10 часов 20 минут Мокеев А.В. управлял транспортным средством на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД - Въезд запрещен, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

В действиях Мокеева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Мокеев А.В. в судебном заседании факт нарушения признал.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мокеев А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 или ч.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья неправильно применила ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, данная статья не смягчает ответственность, а устанавливает новую ответственность. До 21 ноября 2010г. не была установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ совершенно новая статья, с новой формулировкой и устанавливает новую ответственность. Также в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Факт нарушения в судебном заседании он не признавал, признавал, что проехал какое-то расстояние после знака 3.1, т.к. знак этот не заметил, не видел и не обязан в такой ситуации его видеть. В его ситуации для регулирования дорожного движения были обязаны перед перекрестком на <адрес> установлены знаки 4.1.5 «Движение прямо и налево» или 3.18.1 «Поворот направо запрещен», но их не было, а знак 3.1 «Въезд запрещен» на его действие свое не распространяет, нарушены требования ГОСТ Р 55289-2004 п.п. 4.3 и 5.1.4. Считает, вины его нет, поскольку он не видел зна...

...ка 3.1 и не обязан был его видеть, т.к. по п. 5.1.4 – расстояние видимости знака должно быть не менее 100м., в соответствии с п.4.3 знаки должны быть видимы водителю лицевой стороной на протяжении не менее 100м. Он не знал, что повернул на дорогу с односторонним движением, т.к. отсутствовали знаки 4.1.5 «Движение прямо и налево» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Так как зона видимости знака 3.1 «Въезд запрещен» составила 5-7м., то он при повороте не успел заметить и проехал, совершенно не зная, что выехал на дорогу со встречным направлением. Судья должна была руководствоваться ст. 1.5 ч 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении судья смешала понятия события и состава правонарушения, должна была за отсутствием состава правонарушения прекратить дело.

В судебном заседании Мокеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мокеев А.В. копию постановления мирового судьи получил 28 декабря 2010г., о чем имеется его расписка на справочном листе, предоставил суду подтверждающие факт нахождения его в командировке с 28 декабря по 31 декабря 2010г. документы, большая часть периода срока подачи жалобы на постановление приходится на нерабочие дни, судья полагает, что срок подачи жалобы нарушен Мокеевым А.В. по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17 декабря 2010г. суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Мировым судьей правильно переквалифицированы действия Мокеева А.В. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, обоснована применена ст. 1.7 КоАП РФ. Санкция ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, что смягчает административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

На момент совершения Мокеевым А.В. административного правонарушения его действия были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в силу действовавшего законодательства нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо было квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №, в редакции Постановления от 11 ноября 2008г. №).

21 ноября 2010г. вступили в законную силу изменения КоАП РФ, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Мокеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым Мокеев А.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым оказался на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в объяснениях пояснил, что отвлекся, не заметил знака; рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, согласно которому Мокеев А.В. управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, Мокеев А.В. свое нарушение объяснил тем, что не заметил знак 3.1, т.к. заговорился с пассажиром; схемой административного правонарушения, показаниями свидетеля Х., и всеми материалами административного дела в совокупности.

Из фотографий, представленных в материалы дела Мокеевым А.В., сделанных им в светлое время суток, следует, что знак 3.1 виден при выполнении поворота направо, знак ничем не заслонен, находится на расстоянии 14,6 м. от перекрестка, что следует из схемы административного правонарушения, с которой Мокеев А.В. был согласен.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Мокеева А.В., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Мокееву А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010г.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мокеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова

Дело № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Любови Алексеевны к Храмцовой Марине Васильевне, Мокееву Павлу Васильевичу, Мокееву Алексею Васильевичу, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования с выплатой компенсации,

установил:

Мокеева Л.А. обратилась в суд с иском к Храмцовой М.В., Мокееву П.В., Мокееву А.В., исполкому ЗМР РТ просила:

- включить в состав наследства Мокеева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

- признать за Мокеевой Любовью Алексеевной право собственности земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мокеева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Мокеевой Любовью Алексеевной компенсации за данное недвижимое имущество в пользу Храмцовой Марины Васильевны, Мокеева Павла Васильевича, Мокеева Алексея Васильевича по ... рублей каждому.

В обоснование иска указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ее супругу Мокееву В.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при жизни он не зарегистрировал право собственности на земельный участок. Наследниками по закону после смерти наследодателя являются его супруга Мокеева Л.А. и его дети: Мокеев П.В., Храмцова М.В., Мокеев А.В., которые отказались от прин...

...ятия наследства, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку при жизни право собственности в указанном порядке не зарегистрировано. В настоящее время проведено межевание земельного участка, и его уточненная площадь составляет 467 кв.м.

Представитель истца Кудряшова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Храмцова М.В., Мокеев П.В., Мокеев А.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представители ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третьего лица СТ " 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" в суд не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Муллова О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст.1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мокеев В.П..

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>

Наследниками имущества после смерти Мокеева В.Г. являются его супруга Мокеева Л.А. и его дети: Мокеев П.В., Храмцова М.В., Мокеев А.В.

Земельный участок принадлежал Мокееву В.П. на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> РТ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В настоящее время проведено межевание земельного участка, и его уточненная площадь составляет 467 кв.м, что подтверждается межевым планом (л.д. 13-23).

Поскольку Мокеев В.Г. при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок, истец не может оформить свои наследственные права после смерти супруга.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, спор между наследниками в отношении наследственного имущества отсутствует, ответчики Мокеев П.В., Храмцова М.В., Мокеев А.В. с иском согласились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мокеевой Л.А.

На основании ст.218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Мокеевой Любови Алексеевны удовлетворить.

Включить в состав наследства Мокеева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать за Мокеевой Любовью Алексеевной право собственности земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Мокеева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Мокеевой Любовью Алексеевной компенсации за данное недвижимое имущество в пользу Храмцовой Марины Васильевны, Мокеева Павла Васильевича, Мокеева Алексея Васильевича по ... каждому.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Гр. дело № 2-604/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеева А.В. к ОАО «...» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2009 года между ОАО «...» и Мокеевым А.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью ххх кв.м.

Мокеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что 03.11.2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанную квартиру. На момент продажи квартира принадлежала ответчику, состояла на балансе предприятия. В тот же день состоялась фактическая передача имущества, о чем был составлен акт приема-передачи. Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме до заключения договора. Ни одна из сторон о недействительности сделки не заявила. Ответчик не может провести государственную регистрацию перехода права собственности из-за несоблюдения процедуры предоставления ему земельного участка для строительства жилого дома.

В судебное заседание Мокеев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...» Яковлев А.С. не возражает пр...

...отив удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Из представленных материалов, а также из пояснений истца следует, что 3 ноября 2009 года между ОАО «...» и Мокеевым А.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... На момент продажи квартира состояла на балансе предприятия. До настоящего времени договор купли-продажи никем не оспорен, следовательно, он может служить основанием для признания за истцом права собственности на квартиру.

Следует удовлетворить исковые требования Мокеева А.В. и признать за ним право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мокеева А.В..

Признать за Мокеевым А.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью - ххх кв.м., с пристройкой площадью ххх кв.м.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Мокеева А.В. возврат государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья П.С. Толошинов

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

22 января 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мокееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мокееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», далее - ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 31/3 от 31 марта 2013 года между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД, перечнем договоров к нему, право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД 31 марта 2013 года. Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 июля 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на общество c ограниченной ответственностью ...

...профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63259 руб. 67 коп., задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 50080 руб., задолженность по штрафам 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5179 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 0 руб., что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования от 12 июля 2021 года. 28 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынес судебный приказ о взыскании с Мокеева А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58080 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 18 марта 2022 года отменен. Период, за который образовалась задолженность, с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года. На дату обращения в суд размер задолженности ответчика составляет 58080 руб., где 8000 руб. - основной долг на дату уступки, 50080 руб. – проценты за пользование на дату уступки. Просят взыскать с Мокеева А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мокеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах, считая ответчика надлежащим образом извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и Мокеевым А.В. (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) (п. 1.1 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17 апреля 2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 договора займа). Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 9.3 договора займа).

Сумма займа в размере 8000 руб. была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МКК «Срочноденьги» от 25 мая 2021 года, согласно которой Мокееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № выдана сумма 8000 руб. (РКО № №).

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 28 октября 2021 года вынесен судебный приказ (производство № 2-1008/2021) о взыскании с должника Мокеева А.В. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и должником, за период с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года в размере 58080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года судебный приказ от 28 октября 2021 года отменен.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма долга по договору займа составляет 58080 руб., в том числе 8000 руб. – основной долг, 50080 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора займа возникли взаимные обязательства между ООО «Срочноденьги» и Мокеевым А.В.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства, взятые на себя заимодавцем согласно условиям договора займа, выполнены. Заемщику по договору от 07 апреля 2012 года предоставлены денежные средства в общей сумме 8000 руб.

Между тем, Мокеев А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения займа не произвел, в связи с чем за период с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 58080 руб.

Согласно п. 9.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

31 марта 2013 года между ООО «Срочноденьги» (цедент) и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 31/3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе в отношении Мокеева А.В. по договору № №, что отражено в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № 31/3.

12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (до переименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМТЕД, цедент) и обществом c ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе в отношении Мокеева А.В. по договору № №, что отражено в Приложении № 1.1 к договору уступки прав требования от 12 июля 2021 года. Права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании договора уступки прав требования № 31/3 от 31 марта 2013 года.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) 25 октября 2023 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой внесены изменения в наименование юридического лица, полное наименование - общество c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», сокращенное наименование – ООО ПКО «РСВ».

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «РСВ» (ОГРН №, ИНН №) отражены основные виды деятельности общества: деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), дополнительным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), что соответствует видам деятельности на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Право уступки требований по договору займа третьему лицу оговорено в п. 9.1 договора займа.

Договоры уступки прав требования не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе прав кредитора к ООО ПКО «РСВ».

Требования истца ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 50080 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 40 коп. (платежные поручения № 335938 от 04 декабря 2023 года, № 461225 от 06 октября 2021 года), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Алексея Васильевича (паспорт серии №) в пользу общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 апреля 2012 года по 08 октября 2021 года в размере 58080 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб., в том числе: основной долг - 8000 (восемь тысяч) руб., проценты – 50080 (пятьдесят тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать с Мокеева Алексея Васильевича в пользу общества c ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева