Мокеев Антон Владимирович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

24 июня 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального ущерба причиненного падением наледи с крыши, взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Мокеев А.В. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты> / ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Мокеева А. В. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши, на балкон в квартире Истца, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 01 коп.;

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты> / ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Мокеева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублен <данные изъяты> коп., что является 3% от общей суммы нанесенного материального ущерба бал­кону в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв.

8, за каждый день просрочки после подачи досудебной претензии до момента вынесения судебно­го решения;

3. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты> / ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Мокеева А. В. моральный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей;

4. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты> / ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Мокеева А. В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых тр...

...е­бований в размере 50% от общего размера суммы, присужденной судом.

Иск обосновывал ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Мокеев А.В. и его представитель против передачи дела на рассмотрение мировому судье не возражали, просили передать дело мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>,т.е. по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вершинина Ю.В. против передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> не возражала.

Третье лицо Мокеева И.В. против передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> не возражала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы не входят в цену иска (ответ на вопрос 31).

Если требование о компенсации морального вреда заявлено одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье и производно от него, то такие дела подсудны мировому судье.

Как усматривается из Отчета № РСЗ -018-19 ИП Макушкин К.В. рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., истребуемая истцом неустойка составляет 9748,01 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма иска составляет менее 50000 рублей, а значит иск относится к категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

С учетом мнения сторон, иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Следовательно, дело по иску Мокеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального ущерба причиненного падением наледи с крыши, взыскании неустойки и штрафа было принято к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Мокеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального ущерба причиненного падением наледи с крыши, взыскании неустойки и штрафа на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 1-422/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе:

председательствующего - судьи Пахомова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Незаевой М.А., защитника - адвоката Любарского С.В., представившего ордер [ Номер ], с участием потерпевшего [ Потерпевший ], подсудимого Мокеева А.В.,

при секретаре Барсегян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Мокеева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], холостого, [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокеев А.В., совершил на территории [ Адрес ] преступление в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

08.05.2014 около 20 часов 40 минут Мокеев А.В. находился около [ Адрес ] в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время Мокеев А.В. увидел инспектора ОБ ДПС ГИБДД [ ФИО 1 ], который находился в служебном автомобиле.

Мокеев А.В. подошел к [ ФИО 1 ] и предложил проследовать во двор своего дома, чтобы пресечь действия автовладельцев, которые ограничили автомобилями проезд к дому. Инспектор ДПС [ ФИО 1 ] пояснил, что в настоящее время оформляет документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Мокеев А.В. начал высказывать в присутствии [ ФИО 1 ] грубую нецензурную брань. Для пресечен...

...ия противоправных действии Мокеева A.В. [ ФИО 1 ] вызвал сотрудников полиции.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду полицейский [ Потерпевший ], полицейский [ ФИО 2 ] и полицейский (водитель) [ ФИО 3 ] подошли к Мокееву А.В., представились и попросили проследовать с ними в отдел полиции, на что Мокеев А.В. ответил отказом и продолжил свои противоправные действия.

В ответ на законные требования сотрудников полиции у Мокеева А.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти.

Реализуя указанный преступный умысел, Мокеев А.В., находясь около [ Адрес ], осознавая, что [ Потерпевший ] является сотрудником полиции, то есть представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, применяя физическое насилие не опасное для здоровья, зубами укусил [ Потерпевший ], причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья, не причинившей вреда здоровью. После этого противоправные действия Мокеева А.В. были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Мокеев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен.

Также Мокеев А.В. поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без какого-либо воздействия на него с целью заявления данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаются.

Государственный обвинитель Незаева М.А., потерпевший [ Потерпевший ], а также защитник - адвокат Любарский С.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ. Обвинение, изложенное государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый Мокеев А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Мокеева А.В. соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Незаева М.А. изменила обвинение, предъявленное Мокееву А.В. в сторону смягчения, просила исключить из квалификации действий подсудимого признак «причинение насилия, не опасного для жизни» и предложила квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Мокеева А.В. квалифицирующий признак «причинение насилия, не опасного для жизни».

Учитывая, что изменение обвинения подсудимому в этой части, не связано с исследованием собранных по делу доказательств и не затрагивает фактических обстоятельств дела, суд, квалифицирует действия Мокеева А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Мокееву А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мокеев А.В. под наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства Мокеев А.В. характеризуется удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мокееву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении Мокееву А.В. наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и назначает Мокееву А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В отношении Мокеева А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [ ... ]

Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мокееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Мокеева А.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Мокеева А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.В.Пахомов

63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Банк Дом. РФ" к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Мокееву В. В., Мокееву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мокееву В.Е. выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на основании кредитного договора № под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.Е. умер.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 315 241, 79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлен...

...ия в силу решения суда, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самары, дети умершего заемщика Мокеев В.В. и Мокеев А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мокеевым В.Е. был заключен кредитный договор №-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мокееву В.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.Е. умер, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследником, вступившим в наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является Мокеев В. В..

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Заемщик прекратил надлежаще исполнять обязательства по возврату суммы денежных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, тем самым существенно нарушив условия договора о кредитовании.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пункт 1 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником Мокеева В.Е. является его сын Мокеев В.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает, что являющийся наследником Мокеева В.Е. Мокеев В.В. должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, у Мокеева В.В. возникло право собственности на имущество наследодателя в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0902003:1352. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, у Мокеева В.В. возникло право собственности на имущество наследодателя в виде транспортного средства марки 172422, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик не исполнил обязательства по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Наличие и размер задолженности по делу никем не оспаривается.

Согласно информации, представленной в выписке из ЕГРН, стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0902003:1352, принадлежащей на праве собственности Мокееву В.В., составляет <данные изъяты>.

Согласно Акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Администрация г.о. Самары, Департамент управления имуществом г.о. Самары к вопросам принятия наследства, открывшегося после смерти Мокеева В.Е. ввиду наличия наследников первой очереди отношения не имеет, участником спорных правоотношений в рассматриваемом случае не являются, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к данным ответчикам исковых требований.

Учитывая, что Мокеев А.В. не является лицом, принявшим наследство Мокеева В.Е., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику исковых требований.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, обстоятельств, установленных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Мокеева В.В. в пользу АО "Банк Дом. РФ" задолженность Мокеева В.Е. по кредитному договору <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>, а также транспортное средство марки <данные изъяты>

<данные изъяты> договору, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика Мокеева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Банк Дом. РФ" к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Мокееву В. В., Мокееву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных отношений – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (АО «Банк Дом.РФ») и Мокеевым В. Е..

Взыскать с Мокеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "Банк Дом. РФ" задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мокеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "Банк Дом. РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Мокееву А. В., – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Ретина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-72/2012 год.

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н.

при секретаре Храмцовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева А.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, со сроком исчисления отбытия наказания с момента задержания с 07:08 часов ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мокеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, со сроком исчисления отбытия наказания с момента задержания с 07:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. СОГ ММО МВД России «Ирбитский» прибыв в ремонтный бокс по адресу: <адрес> для проведения следственных действий по КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ г., Мокеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 22:00 часов оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции исполняющим обязанности по охране общественного порядка и общественной нравственности и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, а именно: воспрепятствовал сотруднику межрайонного следственного отдела и сотрудникам полиции при проведении следственных действий при осмотре места происшествия, снял государст...

...венные регистрационные номера с автомобиля <данные изъяты> который является вещественным доказательством, при этом выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ответил категорическим отказом на требование «вернуть государственные регистрационные номера», стал выталкивать сотрудников полиции за ворота, на улицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокеев А.В., не отрицая своей вины в совершенном правонарушение написал жалобу в которой не согласен со сроком исчисления времени задержания, и пояснил, что он был доставлен в отдел полиции г.Ирбита ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, где его держали под охраной в комнате, а утром провели в дежурную часть, где был составлен протокол задержания. Он не согласен с тем, что в постановлении мирового судьи срок наказания исчисляется с 07.08 час. ДД.ММ.ГГГГ. Снять регистрационные номера с автомобиля <данные изъяты>» его попросил работодатель, которому он не мог отказать. В остальной части он согласен с постановлением. Просит жалобу удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокеева А.В.исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении Мокееева А.В. судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вина Мокеева А.В. в совершенном правонарушении не отрицается Мокеевым А.В. и доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в третью смену на 27/28 обязательных маршрутах патрулирования с 16 до 01 часов. В 20:57 часов возле дома <адрес> была зафиксирована прибором «Бинар» скорость движения автомобиля <данные изъяты> 919 ХА-96, двигающегося со скоростью 60 км/час со стороны ул. <адрес>, на данном участке дороги установлено ограничение скорости «40 км/час». Инспектором ДПС при помощи жезла было показано водителю автомобиля <данные изъяты> требование об остановке автомобиля. После того как автомобиль <данные изъяты> поравнявшись с инспектором, пассажир данного автомобиля, находящийся на переднем пассажирском сиденье в агрессивной форме нецензурной бранью крикнул в открытое окно: «Че, ты, мне тут палкой своей машешь?» и сказал водителю, чтобы он не останавливался. Автомобиль <данные изъяты> увеличив скорость, продолжил движение по <адрес> Инспектора ДПС, сообщив по радиостанции дежурному по ММО МВД России «Ирбитский» об не остановке автомобиля, на патрульном автомобиле <данные изъяты> начали преследовать автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль с <адрес> заехав в гараж автосервиса «Регион 96», примерно через 3-4 сотрудники ДПС подъехали к данному гаражу. Так как гараж находился слева по ходу движения, ИДПС ГИБДД полиции Бовыкин А.С. сразу же заскочил в открытую дверь автосервиса, для того чтобы задержать водителя автомобиля <данные изъяты> где ему нанесли резкий удар в область носа, разбив его, он почувствовал боль и вышел из гаража. О случившемся сообщил напарнику. Позднее была установлена личность гражданина, им оказался Бархатов А.

- рапортами сотрудников полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в районе с 21 до 22 часов, находясь на службе получили сообщение от дежурного от ММО МВД России «Ирбитский» о том, что в г. Ирбите по ул. <адрес> при задержании лица, сотрудником полиции, получил телесные повреждения. Прибыв на место, при проверки документов в автомастерской по указанному адресу, один из молодых людей, находящихся в этом помещении, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в ММО МВД России «Ирбитский» для установления личности, после чего данный гражданин начал хвататься за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, чем оказал неповиновение и не выполнил законного требования сотрудника полиции. К данному гражданину была применена физическая сила и специальные средства «Браслеты», которые были применены в соответствии со ст. 20, 21 Закона «О полиции», после чего данный гражданин был сопровожден к патрульному автомобилю и доставлен в дежурную часть ММО МВД России «Ирбитский», где была установлена личность, им оказался Мокеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Мокеева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Наказание назначено справедливое, с учетом обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, в рамках санкции статьи.

Однако как следует из многочисленных рапортов сотрудников полиции, Мокеев А.В. был доставлен в отдел полиции около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 27.3 ч.2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, о чем составляется протокол и либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Из протокола об административном задержании следует, что Мокеев А.В. был доставлен в дежурную часть в 07.08 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), хотя Мокеев А.В.. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа и не имел возможности добровольно покинуть здание полиции, так как находился под охраной в специально отведенном кабинете.

Согласно ст. 27.5 ч.1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, в данном случае с 22 часов 17.07.2012 года.

Согласно ст. 32.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, 30.7.ч.1 п. 2, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокеева А.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислять срок отбывания наказания в виде административного ареста сроком на трое суток с момента задержания, то есть с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокеева А.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Судья /подпись/

ВЕРНО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение стуило в законую силу 19.07.2012 года