Мокеева Анна Львовна

УИД -----

Апелляционное дело -----

мировой судья СУ Но 7 Мишина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В, при секретаре судебного заседания Сергеевой А.М,

с участием заявителя (ответчика) Мокеевой АЛ., ее представителя Васильевой Е.Л., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя истца Кудряшова С.Н. - Романова А.И. по доверенности от дата.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Николаевича к Мокеевой Анне Львовне о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению суда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым исковые требования Кудряшова С.Н. к Мокеевой А.Л. удовлетворены взысканы с Мокеевой Анны Львовны в пользу Кудряшова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., а всего ----- руб.,

у с т а н о в и л :

Кудряшов С.Н. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Мокеевой А.Л. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп., далее процентов, начисленных на сумму ----- руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов на о...

...плату услуг представителя в размере ----- руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, с Мокеевой А.Л. в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений в размере ----- руб., расходы за составление экспертизы - ----- руб., расходы на представителя - ----- руб., расходы по оплате госпошлины - ----- руб., а всего ----- руб. Должник от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в соответствии с которым отказался от искового требования к ответчику в части взыскания процентов, начисленных на сумму ----- руб., с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что ответчиком решение суда от дата исполнено.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в полном объеме поддержали письменные возражения на исковое заявление, указав, что заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата вступило в законную силу дата. дата истец получил исполнительный документ по делу. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. дата ответчик произвела оплату по исполнительному производству. Между тем до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика Кудряшов С.Н. не исполнил свое обязательство по уведомлению должника о реквизитах расчетного счета, на которые должник могла бы перевести сумму задолженности. Кудряшов С.Н., действуя недобросовестно, умышленно затягивал предоставление реквизитов расчетного счета и предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение для получения финансовой выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент предъявления иска в суд исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось. Мокеева А.Л., действуя добросовестно, оплатила задолженность в полном объеме в срок для добровольного исполнения. Просили отказать в удовлетворении иска.

Определением мирового судьи по настоящему делу дата прекращено производство по делу по иску Кудряшова С.Н. к Мокеевой Анне Львовне в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г Чебоксары от дата постановлено: «Взыскать с Мокеевой Анны Львовны (СНИЛС -----) в пользу Кудряшова Сергея Николаевича (паспорт -----) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., а всего ----- (----- -----) руб. ----- коп.».

Вышеуказанное решение обжаловано стороной ответчика. В обоснование жалобы указано, что дата года заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по иску Кудряшова Сергея Николаевича к Мокеевой Анне Львовне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично.

«дата года заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по иску Кудряшова Сергея Николаевича к Мокеевой Анне Львовне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП вступило в законную силу.

дата года Истец получил исполнительный лист по вынесенному судебному акту.

«дата года Истец обращается к представителю Тимофеевой М.Н. за помощью по подготовке искового заявления по взысканию процентов в связи с неисполнением должником решения суда.

дата года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. j Чебоксары вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству.

«дата года судебный пристав-исполнитель Николаева Т.А. возбудила исполнительное производство ----- по вышеуказанному производству о взыскании задолженности в размере ----- рублей, о котором Мокеева А.Л. узнала через сайт госуслуги.

Мокеева А.Л. действуя добросовестно, в предоставленные ей согласно ч. 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, оплатила задолженность в полном объеме дата. Факта уклонения от обязательств оплаты долга отсутствует.

дата года задолженность по исполнительному производству ------ИП от дата в размере ----- рублей должником оплачено полностью по четырем электронным квитанциям, которые взыскателю отправлено дата. Данное подтверждается и судебным приставом Николаевой Т.А.(Ответ на запрос находится в деле). Также Мокеева А.Л. неоднократно звонила в канцелярию Ленинского районного суда города Чебоксары и уточняла о выдаче исполнительного листа Истцу, что подтверждается детализацией звонков от оператора связи (во вложении). В канцелярии объяснили, что Ответчик должна ждать когда исполнительный лист предъявят к исполнению судебным приставам, иных путей решения вопроса не предлагалось.

На момент подачи искового заявления от дата исполнительное производство в УФССП г. Чебоксары в отношении Мокеевой А.Л. не возбуждалось.

До возбуждения исполнительного производства в отношении Мокеевой А.Л., Кудряшов С.Н. не предпринял со своей стороны обязательств по уведомлению должника о реквизитах расчетного счета, на которые должник могла бы перевести сумму задолженности.

Наоборот, Кудряшов С.Н. действуя недобросовестно, умышленно затягивал с предоставлением реквизитов расчетного счета и предъявления исполнительного листа в производство судебным приставам, для получения финансовой выгоды в качестве взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскание процентов является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В мотивировочном решении судья указала «Утверждение Ответчика о том, что истец со своей стороны уклонялся от исполнения судебного акта, в судебном заседании своего подтверждения не нашло».

Тем самым суд не дал оценки представленных ею доказательств (и в материалах дела присутствуют подтверждение пристава) об отсутствии уклонения Ответчиком исполнения судебного акта, т.к. исполнительное производство по делу было возбуждено дата, а исполнение по исполнительному производству было дата, это говорит о том, что Ответчик является добросовестным, т.е. как только Ответчику стало известно о реквизитах для погашения задолженности, то погасила задолженность сразу в полном объеме. Однако судья не отразила данный факт при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ «При установлении, исполнении обязательства и после его. прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, ’ учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Умысел прослеживается в действиях Кудряшова С.Н. в том, что он затягивал с предъявлением исполнительного листа к производству судебным приставам (забрал исполнительный лист дата, а подал его на исполнение спустя 1,5 месяца - дата). Волеизъявление самого Истца направлено не на получение денежных средств присужденных судом, а на обогащение через получение процентов.

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района города Чебоксары при вынесении решения не учла, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд, обсудив доводы ответчика, изложенные в поступившей апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания оплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата постановлено взыскать с Мокеевой А.Л. в пользу Кудряшова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ по устранению повреждений в размере ----- руб., расходы за составление экспертизы - ----- руб., расходы на представителя - ----- руб., расходы по оплате госпошлины - ----- руб., а всего ----- руб.

Решение суда вступило в законную силу дата, исполнительный лист по делу выдан дата.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике дата возбуждено исполнительное производство ------ИП по указанному документу, выданному на основании указанного решения суда, которое окончено дата в связи с выполнением должником требований исполнительного документа дата.

Таким образом, суд установил, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате ущерба у Мокеевой А.Л. возникает после вступления решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользуется присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Согласно расчету истца, принятого и проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из суммы долга ----- руб., составляют ----- руб. ----- коп.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы о непредставлении истцом реквизитов счета, на который следовало произвести перечисление денежных средств, взысканных решением суда, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнять вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик предпринимала попытки исполнить решение суда о взыскании денежной суммы, обращалась к истцу с просьбой сообщить реквизиты, материалы дела не содержат.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса в Соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не представила:

Утверждение ответчика о том, что истец со своей стороны уклонялся от исполнения судебного акта, в суде первой инстанции своего подтверждения не нашло.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

При взыскании данного вида судебных издержек заявитель должен подтвердить реальную оплату услуг представителя, т.е. представить суду документы о фактически уплаченных им своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от дата ----- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., ответчик данную сумму расходов не оспаривал.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата представитель истца Тимофеева М.Н. приняла на себя обязательства оказать клиенту (истцу) юридическую помощь по подготовке искового заявления по взысканию процентов в связи с неисполнением должником решения суда по делу -----; стоимость услуг по договору определена сторонами в ----- руб. (оплачена истцом дата).

С учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению ответчиком расходов истца на представителя в размере ----- руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере ----- руб.

Принимая решение по удовлетворению требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Кудряшова Сергея Николаевича к Мокеевой Анне Львовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мокеевой А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева

УИД 21RS0023-01-2021-003433-67

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Кудряшова С.Н., его представителя ФИО10, действующего на основании определения суда от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО12 к Мокеевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Кудряшов С.Н. обратился в суд с иском к Мокеевой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата. возле адрес Мокеева А.Л., управляя автомашиной ----- при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ----- под управлением Кудряшова С.Н. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ЧПО ФИО5, составляет 278 300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 339 907 руб., расходы за проведение...

... экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кудряшов С.Н., его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что согласно выводов судебного эксперта, отраженных в заключении от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- составляет 304 700 руб. Сторона истца намерена согласиться с выводами судебной экспертизы и полагает, что возникший спор надлежит разрешить с учетом данного заключения. Проведенная по делу судебная экспертиза фактически подтвердила сумму необходимых затрат на ремонт автомобиля. Оснований не доверять экспертному заключению от дата, а также усомниться в компетенции эксперта в данном случае не имеется.

Ответчик Мокеева А.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителей не обеспечила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 16 час. 12 мин. возле адрес Мокеева А.Л., управляя автомашиной -----, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ----- под управлением Кудряшова С.Н.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Мокеева А.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Мокеева А.Л., которая нарушила ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик вину не оспаривал.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомашина ----- на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Мокееву А.Л.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС на основании акта осмотра ТС от дата составляет 278 300 руб.

Согласно экспертного заключения ----- дополнение от дата, проведенного у ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС на основании актов осмотра ТС от дата и дата составляет 60 600 руб.

По делу имелся спор, в ходе судебного заседания ответчик Мокеева А.Л. заявила письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку полагала, что в расчетную часть экспертного заключения включены позиции, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что приводит к завышению исковых требований. Автомашина ----- ранее неоднократно участвовала в ДТП, что усматривается из отчета Автотеки. Полагала, что владелец автомобиля не до конца восстановил эти повреждения. Считала, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к ДТП, имевшего место дата, в связи с чем по делу была назначена судебно - автотовароведческая и автотехническая экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключению эксперта -----, ----- от дата, проведенного в ФБУ ЧЛСЭ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляет 304 700 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта -----, ----- от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта -----, ----- от дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО6 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами. С заключением эксперта ответчик Мокеева А.Л. ознакомилась и произвела съемку дата, однако свою позицию не изложила, лишь аннулировала доверенность, выданную дата на представление ее интересов на ФИО3, ФИО7, ФИО8

Следовательно, с учетом позиции истца, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по устранению повреждений в размере 304 700 руб., отказав в остальной части.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие на судебных заседаниях, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Согласно акта -----, ----- от дата об оказании услуг стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. Экспертное заключение составлено и было направлено в адрес суда, однако экспертиза не оплачена, в деле таких документов не имеется.

Следовательно, суд взыскивает с Мокеевой А.Л. в пользу ФБУ ЧЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 247 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Мокеевой ФИО14 в пользу Кудряшова Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по устранению повреждений в размере 304 700 руб., отказав в остальной части; расходы за составление экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 247 руб.

Взыскать с Мокеевой ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата регистрации датаг., судебные расходы по проведению экспертизы по акту -----, 01884/4-2-21 от дата в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.