Мокеева Ирина Ивановна

66RS0038-01-2024-001718-42

Дело №2-924/2024

Мотивированное решение

составлено 06 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 ноября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца Калиногорского К.В. – Калиногорской С.А.,

ответчика Паньшина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиопротоколирования по иску Калиногорского Константина Владимировича к Паньшину Степану Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калиногорский К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Паньшину С.Ю. (далее – ответчик) о взыскании с Паньшина С.Ю. материального ущерба в размере 675 800 рублей; судебных расходов в размере 23 950 рублей (из которых: 11 950 рублей – оплата государственной пошлины, 12 000 рублей – оценка причиненного ущерба).

В обоснование требований указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика: 00.00.0000 в <*****> на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <*****>, государственный номер ***, принадлежащего Калиногорскому К.В., под управлением водителя Калиногорской С.А.; <*****>, государственный номер ***, принадлежащего Мокеевой И.И., под управлением водителя Паньшина С.Ю., который нарушил требован...

...ия п. 13.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 Паньшин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. У ответчика нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность ответчика - Паньшина С.Ю. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 00.00.0000 со стороны потерпевшего были предприняты действия, направленные на урегулирование ситуации, что подтверждается распиской, данной Паньшиным С.Ю., но договоренности между сторонами достигнуто не было, расписка о возмещении ущерба не исполнена.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 628 010 рублей, что подтверждается отчетом об оценке *** от 00.00.0000. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 628 010 рублей. Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Ответчиком должна быть возмещена и утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан составила 47 760 рублей 57 копеек, что подтверждается отчетом об оценке *** от 00.00.0000, составленным в ИП «ФИО9.». Судебные расходы составили 23 950 рублей, включают в себя: государственную пошлину в размере 11 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке *** от 00.00.0000 в размере 12 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию. 00.00.0000 истец предложил ответчику написать расписку, в которой в течение трех месяцев возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Возмещение ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Калиногорский К.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю Калиногорской С.А., которая доводы иска поддержала.

Ответчик Паньшин С.Ю. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако полагал, что размер ущерба завышен, поскольку он пытался урегулировать вопрос путем обращения к официальному дилеру для ремонта автомобиля истца. Однако расходы на ремонт понести не смог в связи с финансовыми затруднениями. Самыми дорогостоящими оказались детали: бампер и блок-фара, которые бы при ремонте у дилера стоили дешевле. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мокеева И.И., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., у ...., Паньшин С.Ю., являясь водителем автомобиля марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мокеевой И.И., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<*****>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калиногорской С.А. (собственник Калиногорский К.В.), двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю «<*****>», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП (л.д. 11).

Паньшин С.Ю. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***), предусматривающего, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях Паньшина С.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции усмотрено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, л.д. 10).

Дорожно-транспортная ситуация подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя Паньшина С.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Паньшина С.Ю. вследствие нарушения им требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Паньшина С.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что Паньшин С.Ю. в момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец ТС.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ). Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к непосредственному причинителю вреда Паньшину С.Ю., он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении.

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно выводам заключения *** от 00.00.0000 по результатам автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при происшествии, проведенной экспертом-техником (регистрационный номер *** государственного реестра экспертов-техников) ФИО5, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО6, расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<*****>» составили 628 010 рублей, величина утраты товарной стоимости 47 760 рублей 57 копеек. С технической точки зрения стоимость ущерба на момент ДТП составила 675 770 рублей 57 копеек (628 010 + 47760,57). Результат расчета размера ущерба округлен до сотен рублей, составил 675 800 рублей. (л.д. 13-25, 61-78).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, ранее он вел переговоры по заказ-наряду *** (л.д. 74-78) не подтверждает, что размер подлежащего выплате возмещения завышен, либо имеется возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Размер ущерба подлежит определению на основании указанного заключения, поскольку данный документ выполнен экспертом-техником Мартыновым М.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ее размер в настоящем деле принимается судом в заявленной сумме, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб 675 800 рублей (628 010 рублей – расходы на восстановительный ремонт и 47 760,57 рублей – утрата товарной стоимости), с учетом разъяснений пункта 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) о том, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены материальные требования в размере 675 800 рублей, государственная пошлина должна составить 9 958 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 11 950 рублей (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 2). С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 958 рублей.

Излишне уплаченная пошлина 1 992 рубля (11 950 – 9 958) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по составлению заключения, в размере 12 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 (л.д. 28 оборот).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паньшина Степана Юрьевича (СНИЛС ***) в пользу Калиногорского Константина Владимировича (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675 800 рублей; судебные расходы в размере 21 958 рублей (из которых: государственная пошлина – 9 958 рублей; расходы по составлению заключения – 12 000 рублей. Всего: 697 758 рублей.

Возвратить Калиногорскому Константину Владимировичу (СНИЛС ***) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 992 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –