Мокин Константин Сергеевич

Председательствующий по делу дело № 22-1775/2024

судья Кыдыяков Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомутовой И.И. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года, которым

Мокин К.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 августа 2022 г. Борзинским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 5 мая 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 23 дня;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 августа 2022 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени следования в колонию-поселение и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационн...

...ым знаком № конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Мартемьяновой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокин К.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутова И.И., выражая несогласие с приговором, считает, что суд назначил Мокину К.С. чрезмерно суровое наказание без учета его влияния на условия жизни семьи. Обращает внимание, что Мокин К.С. проживет совместно с матерью, являющейся инвалидом 1 группы, которая самостоятельно не передвигается и нуждается в уходе. Считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль принадлежит брату Мокина К.С. Вывод суда о том, что автомобиль в течении семи месяцев находился в фактическом владении и пользовании Мокина К.С., не свидетельствует о том, что этот автомобиль перешел в его собственность. Просит приговор изменить, назначить Мокину К.С. наказание, не связанное с лишением свободы, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного Мокина К.С. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что Мокин К.С. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное Мокину К.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий Мокина К.С. по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Наказание Мокину К.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, это наказание является законным и справедливым. Согласно приговору все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были учтены судом применительно к Мокину К.С.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мокина К.С., а именно повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления Мокина К.С, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля следует признать обоснованными.

В силу положений пп. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Указанные положения закона, а так же разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является МСС - родной брат осужденного Мокина К.С.

Из показаний МСС следует, что указанный автомобиль он купил в 2021 г. в кредит, автомобиль последние семь месяцев стоял во дворе дома его матери, с которой проживает и брат Мокин К.С., в связи с отсутствием другого места для обеспечения сохранности транспортного средства. Мокин К.С. с его разрешения мог пользоваться автомобилем. 10 марта 2024 г. они с братом Мокиным К.С. употребляли спиртное дома в <адрес>, он опьянел и уснул на пассажирском сиденье своего автомобиля, проснулся в <адрес>, когда сотрудники ДПС оформляли документы.

Все эти обстоятельства подтвердил и осужденный Мокин К.С., пояснив, что после распития спиртного, когда МСС уснул в салоне автомобиля, он поехал на нём в п. Шерловая Гора, где был оставлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является осужденный Мокин К.С., не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для принятия решения о конфискации указанного автомобиля.

При этом вопреки выводам суда, факт длительного хранения МСС своего автомобиля во дворе дома своей матери, периодическое использование автомобиля осужденным Мокиным К.С. в своих целях и отсутствие по этому поводу у МСС претензий к брату, не свидетельствуют о возникновении у Мокина К.С. права собственности на автомобиль, принадлежащий его брату МСС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2024 года в отношении Мокина К.С. в части конфискации автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № отменить, указанный автомобиль вернуть его собственнику МСС

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов

Уголовное дело № 1-121/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000661-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 31 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого Мокина К.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Мокина К.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 23 дня,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокин К.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ...

...РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 марта 2024 года около 12 часов 30 минут Мокин К.С., достоверно зная о приговоре Борзинского городского суда <адрес> от 10 августа 2022 года, вступившем в законную силу 23 августа 2022 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мокин К.С., действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, передвигаясь по <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 10 марта 2024 года в 12 часов 30 минут Мокин К.С. был остановлен по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Мокин К.С. 10 марта 2024 года в 12 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Далее сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому <адрес> предъявил Мокину К.С. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», от которых Мокин К.С. отказался, не имея на то уважительных причин. Тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым Мокиным К.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Мокин К.С. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Хомутова И.И. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено Мокиным К.С. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мокин К.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия Мокина К.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного Мокину К.С. обвинения указание на отсутствие у последнего водительского удостоверения, поскольку наличие или отсутствие права управления транспортными средствами не имеет правового значения для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Мокин К.С. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 69 оборот), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Мокина К.С. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мокин К.С. имеет образование 9 классов, холост, с 14 мая 2024 года трудоустроен монтером пути в ПМС № – <данные изъяты> на его иждивении находится <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 74), соседями и по месту работы – с положительной стороны, ухаживает за матерью – <данные изъяты>, ранее судим.

Изучая личность Мокина К.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Мокин К.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет на иждивении <данные изъяты>; по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – с положительной стороны; осуществляет уход за матерью <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Мокина К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Мокиным К.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мокиным К.С. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности подсудимого.

Поскольку преступление совершено Мокиным К.С. в период отбытия наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто, суд, применяя положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, назначает Мокину К.С. окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Мокину К.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 75.1 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения - обязательство о явке и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом следует обязать осужденного Мокина К.С. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Мокину К.С. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <адрес>, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № является брат Мокина К.С. - ФИО1

В судебном заседании подсудимый Мокин К.С. пояснил, что проживает вместе со своей матерью. Брат оставил у них машину за семь месяцев до произошедших событий, поскольку ему некуда было ее поставить. Указал, что ФИО1 не имеет водительских прав, но собирается получить их в ближайшее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что является собственником транспортного средства. Пояснил, что не имеет водительского удостоверения, приобрел машину в 2021 году, как стимул для того, чтобы сдать на права. Автомобиль вместе с ключами от него стоял по месту жительства его матери и брата, поскольку он также прописан в их доме. Он не пользовался указанным транспортным средством более семи месяцев, поскольку в этом не было нужды. До этого использовал его по необходимости, привлекая водителя, имеющего права, которого он вписал в «страховку». Обратил внимание, что в автомобиле не было аккумулятора, который он установил туда лишь в январе. С Мокиным К.С. он сделок по переходу права собственности на транспортное средство не заключал. Вместе с тем пояснил, что доверяет своему брату, Мокин К.С. может взять ключи и использовать автомобиль.

По информации ОМВД России по <адрес>, ФИО1. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает установленным факт принадлежности Мокину К.С. на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в состоянии опьянения, поскольку транспортное средство находилось в его фактическом владении и пользовании в течение семи месяцев до дня его задержания. При этом Мокин К.С. не согласовывал свои действия в отношении транспортного средства с ФИО1., использовал автомобиль по своему усмотрению и ФИО1. претензий ему по этому поводу не предъявлял.

Не оформление ФИО1. и Мокиным К.С. отношений по переходу права собственности на спорное транспортное средство, после его фактической передачи Мокину К.С., суд расценивает, как способ избежать изъятия автомобиля.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории <адрес> <адрес>.

В соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина К.С., находящийся в материалах <адрес> – хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мокина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Мокину К.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Мокина К.С. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания Мокину К.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Мокину К.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия Мокиным К.С. наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения Мокина К.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Мокина К.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Мокину К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Мокину К.С. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории <адрес> <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина К.С., хранить при <адрес>

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Мокина С.С. – адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9876 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Приговор Борзинского городского суда от 31 мая 2024 года в отношении Мокина К.С. в части конфискации автомобиля "Тойота Виш" с государственным регистрационным знаком К 445 ХУ 75 отменить, указанный автомобиль вернуть его собственнику Мокину С.С.

В остальном приговор оставить без изменения, АЖ удовлетворить частично.

Уголовное дело № 1-227/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 августа 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Тюричкина И.Н.

подсудимого Мокина К.С.,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Мокина К.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30; 31),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокин К.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04 июня 2022 года в период времени с 01:00 до 01:04 часов Мокин К.С., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного т...

...ребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Мокин К.С. умышленно, управляя автомобилем марки «Хонда ШР-В», с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии опьянения, передвигался по <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, Мокин К.С. совершил выезд на встречную полосу автодороги, расположенной около <адрес> края, тем самым допустив столкновение с движущимся встречным автомобилем. После чего сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> у Мокина К.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Мокин К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 часа был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДПС Мокину К.С. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого Мокин К.С. отказался, не имея на то уважительных причин, тем самым, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Мокин К.С. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тюричкин И.Н., адвокат Серов М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Мокина К.С. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Мокиным К.С. не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Мокин К.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Мокин К.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Мокина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд квалифицирует деяния Мокина К.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Мокин К.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение у Мокина К.С. не истекла, он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом, в частности, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мокиным К.С. преступления, в частности против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Мокина К.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Мокин К.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту работы – положительно, на иждивении имеет <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Мокина К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Мокиным К.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Мокина К.С. обстоятельств, с учетом материального и семейного положения подсудимого, принимая во внимание его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Мокину К.С. менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мокина К.С. – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости его хранения при <адрес>, до уничтожения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мокина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Мокина К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мокина К.С. – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью административного производства в отношении Мокина К.С. хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Судья: Щеблыкина Н.И. № 33-3212

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Бакулевой Ж.Ю. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области обратилось с иском в суд к Мокину К.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере <данные изъяты>, за период с 28.07.2004г. по 27.03.2014г. согласно выписке из ЕГРП.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015года постановлено:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области к Мокину К.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, возвратить истцу (для обращения в суд в соответствии с правилами о подсудности).

В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Бакулева Ж.Ю., действующая на основании приказа, с определением судьи Юргинского городского суда от 16.02.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что бесспорное взыскание с Б. суммы страховых взносов в порядке приказного производства, на...

...численных в порядке ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ не представляется возможным, поскольку основанием для исчисления суммы задолженности по страховым взносам в увеличенном размере является привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение (непредставление налоговой декларации), сумма страховых взносов, предусмотренная ч. 11 ст. 14 является скорее санкцией, чем обязательным платежом.

Таким образом, в целях реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также во исполнение ст. 195 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в приказном (бесспорном) порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.

В силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 года № 1576-О-О, абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из материалов дела следует, что ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени, всего в сумме <данные изъяты> При этом сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно привел положения Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которые с учетом положений о подсудности гражданских дел (ст. 23 - 24 ГПК РФ), не предусматривают возможности рассмотрения данного дела районным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов