Мокоян Зораб Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14741/2020

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Князевой О.Е.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Д.В., Х.С.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Оил Партнерс» к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оил Партнерс» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., после уточнения требований в окончательной форме просило о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 15 711 568 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Оил Партнерс» и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» заключен договор поставки №..., согласно которому ООО «Оил Партнерс» поставил товар ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод», между тем, ответчик указанный то...

Показать ещё

...вар не оплатил.

<дата> между ООО «Оил Партнерс» и М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. заключены договоры поручительства №..., №..., №..., согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» обязательств по договору поставки №....

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. в пользу ООО «Оил Партнерс» солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 711 568 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя истец ООО «Оил Партнерс» не согласился, просил в указанной части решение изменить, удовлетворив требование в полном объеме.

Кроме того, с решением суда не согласны ответчики М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., которые также подали апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления М.А.А. и М.З.Г. об отказе от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> и прекращении производства по апелляционным жалобам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Оил Партнерс», ответчики М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., представитель третьего лица ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора цессии произведена замена истца ООО «Оил Партнерс» на индивидуального предпринимателя С.Д.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционным жалобам М.А.А., М.З.Г. прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб в порядке ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.С.А., приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки №... (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных. Вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к договору.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе условия, по которым покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре указано, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» оплатил задолженность по договору поставки №... в размере 1 442 186 руб. 35 коп., что сторонами не оспаривалось.

<дата> между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и М.А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №... к договору поставки №... от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору №... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.

Также <дата> между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и М.З.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №... к договору поставки №... от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору №... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, <дата> между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и Х.С.А. (поручитель) заключен договор поручительства №... к договору поставки №... от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» всех обязательств по договору №... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что свои обязательства в установленные договором сроки истец исполнил, тогда как ответчики обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки, а также в соответствии с обязательствами по договору поручительства не исполняют, договоры поручительства между ООО «Оил Парнерс» и М.А.А., Х.С.А., М.З.Г. заключены в один день – <дата>, в обеспечение исполнения одного обязательства по договору поставки №... от <дата>, в связи с чем обязательство ответчиков носит солидарный характер.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с договором поставки №... от <дата>, поскольку согласно п. 5.3 договоров поручительства М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. с условиями договора поставки ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи на договорах.

Кроме того, ответчики ссылались на прекращение поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который поручительство заключено, данные доводы судом также отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиками не оспаривался.

При этом, как следует из материалов дела, стороны договора поставки в пункте 5.5 предусмотрели, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из условий пункта 5.5 договора поставки следует, что стороны согласовали применение к отношениям по оплате поставленного товара правил о коммерческом кредите в случае осуществления поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, наличием которого обусловлена общая возможность считать спорные поставки сделанными на условиях коммерческого кредита (и для применения общих правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом) является установление факта согласования сторонами поставки товара именно на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

При этом факт согласованности или несогласованности условия о сроке оплаты сам по себе не имеет значения для признания товара поставленным на условиях отсрочки или рассрочки оплаты в отсутствие согласования сторонами соответствующего условия, так как отождествление в рассматриваемом случае фактической просрочки исполнения обязанности по оплате товара (соответствующих действий покупателя) с отсрочкой или рассрочкой оплаты товара (согласованием стороной соответствующих условий) необоснованно.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, само по себе наличие общего правила по определению срока оплаты товара в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, фактическое нарушение покупателем данного срока, при наличии соответствующих оснований может являться основанием для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате, но не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара применительно к пункту 5.5 договора поставки.

Вместе с тем, оценив названные спецификации к договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности квалификации их условий в качестве подтверждающих согласование поставки товара именно на условиях отсрочки либо рассрочки платежа.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: 100% стоимость поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней.

Помимо оценки их условий из буквального толкования во взаимосвязи, в том числе, с условиями договора поставки, иными материалами дела, суд апелляционной инстанции учитывает также, что поставки товара в рамках одной спецификации предусматриваются в разные периоды (месяцы), при этом не конкретизировано понятие поставляемой партии, не определен момент начала течения установленного срока в 30 календарных дней (что не исключает его отсчет с момента подписания спецификации, либо выставления счета).

Применительно к условиям пункта 5.5 договора поставки судебная коллегия приходит к выводу, что согласование поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, по общему правилу, должно предшествовать осуществлению поставки, при этом не исключается и последующее установление данного условия, но оно в любом случае должно иметь явный характер, подтверждаться доказательствами, с достаточной степенью достоверности фиксирующими соответствующее волеизъявление сторон.

Вместе с тем, названных доказательств материалы дела не содержат.

В отсутствие согласования сторонами осуществления поставок по спецификациям №..., 73, 74, 75 и 76 на условиях отсрочки либо рассрочки оплаты оснований для применения к спорным правоотношениям правил пункта 5.5 договора поставки и главы 42 ГК РФ не имеется.

Условие об оплате товара в течение тридцати дней со дня поставки, содержащееся в спецификациях к договору, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита, в связи с чем, доводы истца об определении момента начисления процентов по кредиту и расчету периода их начисления подлежат отклонению.

Само по себе предоставление отсрочки или рассрочки оплаты не свидетельствует о наличии отношений по коммерческому кредитованию, поскольку законодатель четко определил необходимость указания в договоре условия о предоставлении кредита.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами достигнуто.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя С.Д.В. к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3821/2021

Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-5306/2020 по апелляционной жалобе Мокоян Зораба Григорьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Валерьевича к Мкоян Асмик Агвановне, Мокоян Зорабу Григорьевичу, Халатян Сурену Арутюновичу о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года частично удовлетворен иск ИП Сорокина Д.В. к Мкоян А.А., Мокоян З.Г., Халатян С.А. о взыскании неустойки, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 16 781,41 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мокоян З.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, судебные повестки Мкоян А.А., Мокоян З.Г. временным управляющим ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» Шуман Р.В. получены, извещения в отношении ИП Сорокина Д.В., Халатян С.А., ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 53-61), ходатайств ...

Показать ещё

...и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

22 сентября 2014 года между ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» и ООО «Оил Партнерс» заключен договор поставки № 230, согласно условиям которого поставщик ООО «Оил Партнерс» обязался поставить покупателю ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» продовольственные товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их на условиях, оговариваемых в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения данного договора поставщик ООО «Оил Партнерс» 09 июня 2017 года заключил договора поручительства с Мкоян А.А. № 04/2, Мокоян З.Г. № 02/02, Халатян С.А. № 03/02, на основании которых поручители обязались нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

Исполняя свои обязательства по договору, истец осуществил поставку товара по спецификациям № 75 от 15 мая 2018 года и 76 от 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 19, 20), товар был принят покупателем без замечаний.

Из пунктов 3 данных спецификаций следует, что покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: 100% стоимость поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней.

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец осуществлял отгрузку товара покупателю в период с 26 августа 2018 года по 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 21-29), соответственно, срок оплаты товара в течение 30 календарных дней истекал отдельно по каждому универсальному передаточному документу с 25 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с поручителей, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства в договорах поручительства не установлен, в связи с чем его следует исчислять с момента установленной обязанности первой оплаты товара, то есть с 25 сентября 2018 года, иск предъявлен 25 сентября 2019 года, то есть в установленный законом год с момента наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем поручительство не считается прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящий момент аналогичные разъяснения даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из договора поручительства, заключенного с Мокоян З.Г., следует, что он действует до полного исполнения обязательств по договору поставки № 230 от 22 сентября 2014 года (п. 3.1 договора).

Договор поставки конкретных сроков поставки не содержит, такие условия содержатся в спецификациях от 15 мая 2018 года, 03 сентября 2018 года.

П. 3.1 договора поставки от 22 сентября 2014 года предусмотрено, что периоды поставки определяются на основании заявок покупателя и согласуются сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 10), именно при наличии такой редакции договора поставки Мокоян З.Г. согласился выступить поручителем.

Учитывая, что в силу п. 2.2 договора поставки вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара (срок и пункт поставки) определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к настоящему договору, точный срок поставки в договоре не мог быть определен, зависел от заявки покупателя.

В силу п. 5.1 покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме этого в п. 2.2 договора поручительства установлена имеющаяся на момент заключения договора поручительства задолженность покупателя по оплате товара в размере 28 400 712,71 руб., то есть на момент заключения договора покупатель уже был обязанным перед поставщиком относительно уплаты стоимости товара без указания за какой период она возникла, о чем Мокоян З.Г. не мог не знать.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данной ситуации вопрос оплаты поставки в соответствии с договором был отнесен к спецификациям, исходя из буквального толкования которых и норм права оплата должна была быть произведена в течении 30 дней с даты поставки товара.

Покупатель не оплатил полученную продукцию в установленный срок, оплата произведена позднее, в период с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года.

Таким образом, имела место просрочка покупателя по оплате поставленного товара.

В силу п. 6.2 договора поставки в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на л.д. 33 сумма неустойки составляла 1 716 282,94 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года исходя из дат наступления обязанности оплаты поставленного товара, предъявленных в период действия поручительства по основному обязательству.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на прекращение поручительства 09 июня 2019 года – 2 года с даты заключения договора поручительства 09 июня 2017 года – неправомерно, при этом судебная коллегия соглашается с доводом о том, что условие договора поручительства о его действии до полного исполнения обязательства не может быть условием о сроке поручительства, но применению подлежат положения о годичном сроке действия договора поручительства с момента наступления обязанности по оплате товара.

Довод о невозможности определения срока исполнения основного обязательства не основан на нормах права. Как указано выше данный срок согласован в спецификации – 30 календарных дней и исчислен с даты поставки, при поставке 26 августа 2018 года оплата должна была быть произведена до 25 сентября 2018 года включительно, 25 сентября 2019 года – в течении одного года с момента наступления обязательства по оплате иск предъявлен в суд.

Приведенные условия согласуются как с положениями ст. 516 ГК РФ о том, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, так и с общими положениями об оплате товара, закрепленными в ч. 1 ст. 486 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По доводу апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства 11 марта 2019 года в связи с погашением задолженности по оплате основного долга следует отметить, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01 января 2019 года – 14 марта 2019 года между ООО «Оил Партнерс» и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» на 14 марта 2019 года задолженность отсутствует, последняя оплата произведена 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 50), однако, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период до проведения указанной сверки 14 марта 2019 года, исходя из расчета на л.д. 33 т. 1 – с учетом дат оплаты с 25 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года, то есть в период действия договора поручительства, с момента наступления обязанности по оплате.

Кроме того, следует учитывать длящийся характер правоотношений по договору поставки, задолженность в размере 28 400 712,71 руб. имелась на дату заключения договора поручительства 09 июня 2017 года, исходя из буквального толкования во взаимосвязи, в том числе, с условиями договора поставки, иными материалами дела, судебная коллегия учитывает также, что поставки товара в рамках одной спецификации предусматриваются в разные периоды, суммы задолженности в расчете на л.д. 33 т. 1 и в акте сверки на л.д. 50 т. 1 с датами оплат не совпадают, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что неустойка была начислена исключительно на суммы, входящие в задолженность, сверка по которым произведена в акте по состоянию на 14 марта 2019 года, наоборот, акт сверки содержит все даты продаж – 2019 год и даты оплат – 2019 год, в то время как неустойка исчислена на задолженность, возникшую в 2018 году.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из смысла положений ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму, независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о применении ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГКРФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года N 305-ЭС19-23183 по делу N А40-117494/2016).

Таким образом, прекращение основного обязательства на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате основного долга, заявленных за период до оплаты основного долга и до истечения срока действия договора поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 49-КГ15-19 не может быть положена в основу настоящего судебного акта, так как в названном определении указано на то, что удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

В данной ситуации, как указано выше, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о прекращении поручительства по основному обязательству подписанием акта 14 марта 2019 года.

Ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 04 мая 2018 года о согласовании положения о том, что общий размер задолженности по оплате поставленных товаров не может превышать 35 000 000 руб. не освобождает от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Что касается ссылки на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу А56-32891/2019, из которого следует, что по заключению суда из буквального содержания п. 3 Спецификации момент, с которого исчисляется тридцатидневный срок на оплату товара не определен, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о сроках оплаты за поставленный товар, не позволяет определить дату начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, игнорировании судом преюдициальности указанного решения, то в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение суда было представлено только с апелляционной жалобой, однако, в любом случае оно было вынесено по вопросу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.5 договора поставки для случаев поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, в то время как настоящие требования заявлены на основании п. 6.2 договора о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Кроме того, из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу по апелляционной жалобе на указанное решение следует, что решение по существу верное и не подлежит отмене на основании разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года указано, что существенным обстоятельством, наличием которого обусловлена общая возможность считать спорные поставки сделанными на условиях коммерческого кредита (и для применения общих правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом) является установление факта согласования сторонами поставки товара именно на условиях отсрочки или рассрочки платежа. При этом факт согласованности или несогласованности условия о сроке оплаты сам по себе не имеет значения для признания товара поставленным на условиях отсрочки или рассрочки оплаты в отсутствие согласования сторонами соответствующего условия, так как отождествление в рассматриваемом случае фактической просрочки исполнения обязанности по оплате товара (соответствующих действий покупателя) с отсрочкой или рассрочкой оплаты товара (согласованием стороной соответствующих условий) необоснованно.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, само по себе наличие общего правила по определению срока оплаты товара в п. 1 ст. 486 ГК РФ, фактическое нарушение покупателем данного срока, при наличии соответствующих оснований может являться основанием для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате, но не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара применительно к п. 5.5 договора поставки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокоян Зораба Григорьевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть