Мокрецов Василий Анатольевич

УИД 29RS0008-01-2024-004181-18

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 2-2250/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2683/2025

22 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2250/2024 по иску Мокрецова Василия Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Мокрецов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 апреля 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере и в отсутствие на то законных оснований. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14000 руб., убытки 173700 руб., расходы на оплату...

... услуг эксперта 16000 руб. и представителя 27000 руб., почтовые расходы 1060 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. уточненные исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мокрецова В.А. страховое возмещение в размере 21378 руб. 04 коп., штраф 10689 руб. 02 коп., убытки 173700 руб., расходы на оценку 16000 руб. и представителя 20000 руб., почтовые расходы 682 руб. 54 коп., всего 242449 руб. 60 коп.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину 5102 руб. и в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы 25000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что в первоначальном заявлении о страховом случае истцом указана денежная форма возмещения и представлены банковские реквизиты для ее перечисления, требований об организации и оплате восстановительного ремонта страховщику не заявлено, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком правомерно и исключительно по волеизъявлению истца. В последующем форма страхового возмещения истцом также изменена не была, страхования выплата не возвращена. Взыскание с ответчика убытков свыше лимита ответственности, в том числе при наличии достигнутого между сторонами соглашения и в отсутствие причинно-следственной связи между действиями страховщика и убытками истца, неправомерно, выходит за пределы договорных отношений, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным ремонтом, тогда как доказательств его проведения и фактически понесенных расходов не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22 апреля 2024 г. произошло ДТП, в ходе которого Сурин М.С., управляя автомобилем ***, при движении с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, принадлежащему Мокрецову В.А. и находящемуся под его управлением, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 22 апреля 2024 г. Сурин М.С. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 апреля 2024 г. Мокрецов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 мая 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 53749 руб. 22 коп., с учетом износа и округления – 34900 руб.

13 мая 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата 34900 руб.

3 июня 2024 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и убытков, представив заключения ИП *** от 20 мая 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 48400 руб., среднерыночная стоимость – 139196 руб. 84 коп.

За составление заключений истцом оплачено 16000 руб., также понесены расходы на претензию 7000 руб., почтовые расходы 378 руб. 04 коп.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 г. в удовлетворении требований Мокрецова В.А. отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 6 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет по ценам рынка 222600 руб., по Единой методике без учета износа – 48900 руб. и с учетом износа – 32800 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде рыночной стоимости ремонта, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

В качестве страхового возмещения судом в пользу истца также взысканы расходы на составление претензии и почтовые расходы, связанные с реализацией права на его получение, на общую сумму страхового возмещения начислен штраф.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку взысканы с ответчика в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика, а судебные расходы на представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в бюджет и расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взысканы судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен установить действительную волю потерпевшего относительно желаемой формы страхового возмещения, а также представить доказательства отказа потерпевшего от доплаты за ремонт в случае превышения размера ущерба лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в поданном 24 апреля 2024 г. страховщику заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, проставив соответствующую отметку в п. 4.1 заявления, что позволяло достоверно установить волю страхователя на натуральную форму возмещения.

Внесение истцом в форму заявления банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе им возмещения в денежной форме.

Последующее поведение истца также указывает на отсутствие у него волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

Так, поданная истцом спустя непродолжительное время после получения выплаты (22 дня) претензия содержит несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте и ссылки на одностороннее незаконное изменение страховщиком формы возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Потому как ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был в отсутствие его вины суд, обоснованно в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о правомерности изменения страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату, об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта свыше лимита его ответственности, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, судебная коллегия исходит из того, что положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляют его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-2250/2024 20 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004181-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Мокрецов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 рублей, убытков в размере 90 796 рублей 84 копеек, расходов на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 1060 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 900 рублей. В нарушение требований закона, направление на ремонт страховщиком не выдано. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 48 400 рублей, с учетом новых запасных час...

...тей – 139 196 рублей 84 копейки рублей. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, и он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об увеличении иска, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 рублей, убытки в размере 173 700 рублей, расходы на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1060 рублей 58 копеек.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 апреля 2024 года в 17 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 25 по ул. Маяковского произошло ДТП, в ходе которого Сурин М.Е., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, при движении с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мокрецову В.А., под его управлением, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 22 апреля 2024 года Сурин М.С. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя Сурина М.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Volkswagen – в САО «РЕСО-Гарантия».

24 апреля 2024 года Мокрецов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

2 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение технической экспертизы.

По заключению ООО «АЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53 749 рублей 22 копейки, с учетом износа и округления – 34 900 рублей.

13 мая 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 34 900 рублей.

3 июня 2024 года истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 15 900 рублей, возмещении убытков в размере 90 796 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований Мокрецовым В.А. представлены заключения ИП ФИО1 от 20 мая 2024 года № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 48 400 рублей, исходя из рыночных цен – 139 196 рублей 84 копейки.

За составление заключений истцом уплачено 16 000 рублей, а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 378 рублей 04 копеек.

Письмом от 7 июня 2024 года в удовлетворении претензии отказано страховщиком.

16 июля 2024 года Мокрецов В.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Мокрецов В.А. с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Ссылка ответчика об отсутствии СТОА и невозможности производства ремонта транспортного средства истца отклоняется судом. В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, хотя и не отвечающее критериям доступности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства. В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 6 декабря 2024 года № 207 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22 апреля 2024 года, составляет 222 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 1 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 48 900 рублей, с учетом износа – 32 800 рублей. Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 222 600 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 48 900 рублей. Расходы Мокрецова В.А. на составление претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копеек, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года. С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 21 378 рублей 04 копеек (48900,00 + 7000,00 + 378,04 – 34900,00), а также убытки в размере 173 700 рублей (222600,00 – 48900,00). Расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика. Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 10 689 рублей 02 копеек (21378,04 х 50%). При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2024 года Мокрецов В.А. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 3 октября, 18-20 декабря 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления в размере 682 рублей 54 копеек подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Затраты ООО «КЭ» на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5102 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мокрецова В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мокрецова В.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 21 378 рублей 04 копеек, штраф в размере 10 689 рублей 02 копеек, убытки в размере 173 700 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей 54 копеек, всего взыскать 242 449 рублей 60 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5102 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.