Мокроусов Егор Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Егора Михайловича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», гаражному кооперативу №53 о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гараж Блок 1, бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе № и обязать Управление росреестра по Астраханской области включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном ранее учтенном объекте недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 19 ноября 2019г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не про...

...сил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 3 декабря 2019г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Мокроусову Е.М. оплаченной его представителем Ситалиевой А.У. при подаче искового заявления по чеку от 18 октября 2019г. государственной пошлины в размере 3140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокроусова Егора Михайловича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», гаражному кооперативу №53 о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Возвратить Мокроусову Егору Михайловичу оплаченную его представителем по доверенности Ситалиевой Альбиной Уразгалиевной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей по чеку от 18 октября 2019г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Егора Михайловича к Управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Гаражный кооператив №53 о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2020 года. Истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 18 мая 2020 года, однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважи...

...тельной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокроусова Егора Михайловича к Управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Гаражный кооператив №53 о признании права собственности на гараж

– оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Егора Михайловича к Управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Гаражный кооператив №53 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2020 года. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 16 июля 2020 года, однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка сторон имела место ...

...по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокроусова Егора Михайловича к Управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Гаражный кооператив №53 о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Е.А., Мокроусова Е.М., Лыганова Д.Б. к администрации г. Астрахани, управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, управлению строительства, архитектуры и градостроительства, третьему лицу Мокроусову М.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации

У с т а н о в и л :

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, указав в иске, что Мокроусова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор найма был заключен с Астраханской КЭЧ района. Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают Мокроусов Е.М., Лыганов Д.Б. и Мокроусов М.Б.. Мокроусова Е.А. подала заявление в администрацию с вопросом о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано ввиду того, что в квартире произведена перепланировка. Действительно, в квартире без разрешительной документации произведена перепланировка, в ходе которой были демонтированы оконные и дверные блоки в проемах наружных стен между внутренними помещениями квартиры и лоджиями, а также частично верхняя часть подоконного участка стеновой панели в одной из комнат. В лоджиях установлены нагревательные приборы, в помещениях лоджий выполнена новая отделка. В связи с тем, что истцами получены положительные заключения всех заинтересованных ведомств, они просят сохранить квартиру в перепланированном сост...

...оянии, а также, руководствуясь законом «О приватизации жилищного фонда», просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Мокроусова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Мокроусов Е.М., Лыганов Д.Б., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. В суд от поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, управления строительства, архитектуры и градостроительства, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились..

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственное) граждан или юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном веден предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФКаждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использование один раз.

Установлено, что Мокроусова Е.А. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокроусовой Е.А. и Астраханской КЭЧ района.. Вселение в данную квартиру произошло на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиры вместе с Мокроусовой Е.А. были вселены ее <данные изъяты> Мокроусов М.А., <данные изъяты> Лыганов Д.Б., <данные изъяты>-Мокроусов Е.М., <данные изъяты> Мокроусова В.Е.

Истцы, с целью реализации своего конституционного права на приватизацию жилого помещения бесплатно один раз, обратились в администрацию г. Астрахани. Письмом жилищного управления Администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в приватизации квартиры, поскольку установлено, что была произведена перепланировка.

Согласно извлечение из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> квартире произведена перепланировка.

Как установлено в судебном заседании, истцами без разрешительной документации произведена перепланировка квартиры, в ходе которой были демонтированы оконные и дверные блоки в проемах наружных стен между внутренними помещениями квартиры и лоджиями, а также частично верхняя часть подоконного участка стеновой панели в одной из комнат. В лоджиях установлены нагревательные приборы, в помещениях лоджий выполнена новая отделка.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Подтверждением того, что перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан является следующие документы.

Согласно технического заключения, выданного ООО «АБ Форма», по состоянию основных конструкций <адрес> жилом <адрес>., установлено следующее: перепланировка в квартире фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Основные конструкции находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативного увеличения нагрузок не произошло. В квартире сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. Таким образом, после перепланировки все помещения квартиры можно использовать по назначению.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм условия проживания в <адрес> в г. Астрахани соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Необходимо отметить, что истцы ранее в приватизации не участвовали, данные обстоятельства подтверждаются:

-Справкой АФ ФГУП "Ростехинвентаризация" № 12113 от 13.01.12 за Лыгановым Д.Б. собственности не значится, в приватизации не участвовала.

-Справкой АФ ФГУП "Ростехинвентаризация" № 12115 от 13.01.12 за Мокроусовой Е.А. собственности не значится, в приватизации не участвовала.

-Справкой АФ ФГУП "Ростехинвентаризация" № 12114 от 13.01.12 за Мокроусовым Е.М. собственности не значится, в приватизации не участвовал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ " к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п.2.ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, учитывая все представленные по делу доказательства, а также учитывая мнение ответчиков и представленные в суд отзывы, суд считает возможным требования истцов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Мокроусовой Е.А., Мокроусовым Е.М., Лыгановым Д.Б. право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суд г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, имеющий регистрацию на территории города Астрахани, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй незаконно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а так же судьёй при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как не умышленная потеря регистрационного знака, а так же тяжёлое имущественное положение заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с...

... государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Материалы дела и установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (регистрационный знак <№>) без установленного на предусмотренном для этого месте заднего регистрационного знака.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС1 ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности, пояснивший, что <дата обезличена> на временном стационарном посту по <адрес> был остановлен водитель, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» (ФИО1), ввиду отсутствия заднего регистрационного знака. Водитель автомобиля не отрицал, что у него на автомобиле отсутствует регистрационный знак.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о признании показаний свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, проверен и является не состоятельным. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в материалах дела имеется телефонограмма в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности об извещении. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани от <дата обезличена>, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова