Мокров Евгений Анатольевич

Дело № 2-1800/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000179-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» к Кузнецовой Т.М. , Кузнецову Р.Р., Мокрову Е.А., Потаповой Е.Г. об обязании произвести демонтаж перегородки с дверью, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обществ с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.М., Кузнецову Р.Р., Мокрову Е.А., Потаповой Е.Г. об обязании произвести демонтаж перегородки с дверью, о взыскании неустойки, указав следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон»» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Кузнецова Т.М. и Кузнецов Р.Р. являются собственниками жилого помещения № в доме № по <адрес>, Мокров Е.А. и Потапова Е.Г. являются собственниками жилого помещения № в доме № по <адрес>

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> было установлено, что во № подъезде на № этаже на лестничной площадки перед входом в квартиры № и № установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающееся на запорное устройство. За металлической перегородкой находятся посторонние вещи: кресло, шкаф, автомобильные шины (...

...акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить разрешительные документы на установку металлической перегородки, а в случае их отсутствия, произвести ее демонтаж.

Однако, ответчиками разрешительные документы для установки металлической перегородки, ограждающее общее имущество собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не представлены, перегородка не демонтирована (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ)

Установка металлической перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, она ограничивает доступ сотрудников истца к электрическому оборудованию, которое согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ так же является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и препятствует исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в силу подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В нарушении норм действующего законодательства ответчиками установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающееся на запорное устройство, за которой находятся посторонние вещи: кресло, шкаф, автомобильные шины, тем самым ответчики нарушали требования пожарной безопасности и создали потенциальную опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Истец ООО «Озон» просит обязать Кузнецову Т.М., Кузнецова Р.Р., Мокрова Е.А., Потапову Е.Г. привести в исходное положение общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью расположенной на лестничной площадке перед кв. №, кв. № в доме № по <адрес> и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскать с Кузнецовой Т.М., Кузнецова Р.Р., Мокрова Е.А., Потаповой Е.Г. в их пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Озон» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчики Кузнецова Т.М., Кузнецов Р.Р., Мокров Е.А., Потапова Е.Г. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Извещения направлены по адресам места жительства в соответствии с адресными справками и возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> ООО «Озон» выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Ответчики Кузнецова Т.М., Кузнецов Р.Р. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики Мокров Е.А., Потапова Е.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из искового заявления в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> было установлено, что во № подъезде на <данные изъяты> этаже на лестничной площадки перед входом в квартиры № и № установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающейся на запорное устройство. За металлической перегородкой находятся посторонние вещи: кресло, шкаф, автомобильные шины, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено о необходимости запроса у собственников квартир № и № дома № по <адрес> документов, подтверждающих законность установки металлической перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры № в доме № по <адрес> Кузнецовой Т.М. ООО «Озон» было направлено письмо с просьбой о представлении разрешительных документов на установку металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, а в случае отсутствия разрешительной документации демонтировать металлическую перегородку, закрывающуюся на запорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры № в доме № по <адрес> Кузнецовой Т.М., Кузнецову Р.Р. ООО «Озон» повторно было направлено письмо с просьбой о представлении разрешительных документов на установку металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, а в случае отсутствия разрешительной документации демонтировать металлическую перегородку, закрывающуюся на запорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры № в доме № по <адрес> Мокрова Е.А., Потаповой Е.Г. ООО «Озон» было направлено письмо с просьбой о представлении разрешительных документов на установку металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, а в случае отсутствия разрешительной документации демонтировать металлическую перегородку, закрывающуюся на запорное устройство.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе работников ООО «Озон» установлено, что во № подъезде дома № по <адрес> собственниками квартир № и № на <данные изъяты> этаже перед входами в квартиры установлена металлическая перегородка, закрывающееся на запорное устройство. За металлической перегородкой находятся кресла, шкафы, автомобильные шины.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей не допускается, оборудования, инвентаря и других предметов, входы на лестничные клетки и чердаки не должны быть загроможденными.

Таким образом, ответчиками Кузнецовой Т.М., Кузнецовым Р.Р., Мокровым Е.А., Потаповой Е.Г. в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающаяся на запорное устройство, за которой находятся посторонние вещи: кресло, шкаф, автомобильные шины, тем самым ответчики нарушают требования пожарной безопасности и создают потенциальную опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Озон» при осмотре межэтажной лестничной клетки во № подъезде многоквартирного дома № по <адрес> на предмет наличия на момент осмотра металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство выявлено, что металлическая перегородка, закрывающаяся на запорное устройство ответчиками не демонтирована, разрешительные документы для установки металлической перегородки ответчиками не представлены.

Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что межквартирные лестничные площадки в многоквартирных домах являются общим имуществом принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Из искового заявления и представленных истцом ООО «Озон» фотографий следует, что до настоящего времени ответчиками Кузнецовой Т.М., Кузнецовым Р.Р., Мокровым Е.А., Потаповой Е.Г. вышеуказанные предписания и предупреждение ООО «Озон» не исполнены, металлическая перегородка, закрывающаяся на запорное устройство, не демонтирована.

Доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома путем возведения металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, была произведена на основании согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома, ответчиками Кузнецовой Т.М., Кузнецовым Р.Р., Мокровым Е.А., Потаповой Е.Г. также не представлено.

Использование ответчиками единолично общего имущества многоквартирного дома и обустройство на лестничной клетке помещения нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в результате возведения металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство у ООО «Озон» появились затруднения в обслуживании общего имущества дома, поскольку ограничивается доступ к электрическому оборудованию, суд считает, что ответчики Кузнецова Т.М., Кузнецов Р.Р., Мокров Е.А., Потапова Е.Г. путем установления металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство на <данные изъяты> этаже во № подъезде многоквартирного дома № по <адрес> самовольно произвели перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для вынесения решения об обязании ответчиков произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью расположенной на лестничной площадке перед квартирами № и № в доме № по <адрес>, а также восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен лестничной площадки и освобождении лестничной площадки от посторонних предметов.

Истец ООО «Озон» ставит также перед судом требование о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из принципов справедливости, а также учитывая степень возможной затруднительности ответчиками исполнения судебного акта в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов, суд считает необходимым отказать истцу в части требования о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Кузнецову Т.М. , Кузнецова Р.Р., Мокрова Е.А., Потапову Е.Г. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью расположенной на лестничной площадке перед квартирами № и № № в доме № по <адрес> и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Кузнецовой Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Кузнецова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), Мокрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №), Потаповой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 2129065030, ОГРН 1052128140921) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0025-01-2021-006958-56

Дело № 2а – 5556/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Сымовой А.Г.,

С участием прокурора – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары к Мокрову ФИО7 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Мокрову ФИО7 административных ограничений. В обоснование административного иска, представитель административного истца указала, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административного ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с с22 часов до 06 часов утра. Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 было заведено дело административного надзора №. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, и в местах их распития. После постановки на профилактический учет Мокров ФИО7 на путь исправления не встал, за последний год он неоднократно пр...

...ивлекался к ответственности за административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; в связи с чем административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вместо явки 2 раза.

Представитель административного истца ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары Ананьева И.В. на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик Мокров ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 96, 272 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит данное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из представленных доказательств, Мокров ФИО7 был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административного ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с с22 часов до 06 часов утра (л.д. 9-10).

Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 было заведено дело административного надзора №.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрова ФИО7 дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, и в местах их распития (л.д. 11-12).

Из представленных материалов также следует, что Мокров ФИО7 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Как видно из дела, Мокров ФИО7 нигде не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Следовательно, учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о несоблюдении им административных ограничений, имеются все основания для дополнения Мокрову ФИО7 ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, руководствуясь ст. 4 указанного Федерального Закона, определяющей порядок установления поднадзорному лицу административных ограничений; суд считает обоснованным в отношении Мокрова ФИО7 дополнить ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вместо явки 2 раза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, ч.5 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары к Мокрову ФИО7 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в отношении Мокрова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, вместо явки 2 (два) раза.

Апелляционная жалоба и представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Дело № 2а- 6170 / 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г. Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием прокурора представителя административного истца – инспектора по надзору отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары Ананьевой И.В., действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании,

Административного ответчика Мокрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары к Мокрову Евгению Анатольевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Мокрова Е.А. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что Мокров Е.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мокров Е.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении Мокрова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением определенных административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Мокров Е.А. был поставлен на учет, и заведено дело административного надзора № как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены временные ограничения и определены обязанности. После постановки на учет Мокров Е.А. на путь исправления не встал, на мероприятия пр...

...офилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений. Только в 2017 году он трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, административный истец просит установить в отношении поднадзорного Мокрова Е.А. к ранее установленным дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив и в местах их распития.

В судебном заседании представитель административного истца Ананьева И.В. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Мокров Е.А. в судебном заседании требования административного истца признал, факт совершения им административных правонарушений признал, суду пояснил, что указанные постановления не обжаловал.

Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя прокуратуры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит данное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона суд на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из представленных доказательств, Мокров Е.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мокров Е.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении Мокрова Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ Мокров Е.А. был поставлен на учет, и заведено дело административного надзора № как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены временные ограничения и определены обязанности (л.д. 5). Мокров Е.А. в 2017 году трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.13-16).

По месту жительства Мокров Е.А. характеризуется поредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка (л.д. 12).

Таким образом, учитывая сведения об образе жизни и о поведении Мокрова Е.А., а также то, что он не соблюдает ранее установленные административные ограничения; суд считает необходимым дополнить в отношении него ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив и в местах их распития.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, ч.5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары к Мокрову Евгению Анатольевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года административные ограничения в отношении Мокрова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, административным ограничением в виде:

- запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив и в местах их распития.

Апелляционная жалоба, представление на данное решение суда могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Дело № 5-589/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2018 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы в отношении

М.Е.А., <анкетные данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по городу Чебоксары в Московский районный суд города Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Е.А.

Из представленных материалов дела и судом установлено, что М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, около <адрес> Республики, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушая общественный порядок.

В судебном заседании М.Е.А. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину признал.

Выслушав эти объяснения, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обсто...

...ятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обязательными элементами объективной стороны мелкого хулиганства является не любое нарушение общественного порядка, а такое, которое выражает явное неуважение к обществу, и при этом оно должно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Эти обязательные признаки расписаны в протоколе об административном правонарушении. Согласно «Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова» под понятием «брань» понимаются «осуждающие обидные слова, ругань». Слово «бранить» означает «1.Порицать, выражать свое недовольство бранным словом. 2.Подвергать осуждающей критике».

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, около <адрес> Республики, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушая общественный порядок.

Аналогичные сведения изложены в письменных рапортах сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые пресекали противоправные действия со стороны М.Е.А.Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Чебоксары для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен М.Е.А.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Чебоксары задержан М.Е.А., доставленный в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Действия М.Е.А., выразившиеся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, около <адрес> Республики, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушая общественный порядок – повлекли нарушение общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях М.Е.А., совершившего мелкое хулиганство, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов следует, что М.Е.А. в течение года неоднократно, а именно 2 раза привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности, должных выводов для себя не сделал, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить М.Е.А. наказание в виде административного штрафа. Судья полагает, что именно такое наказание отвечает задачам административного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

привлечь М.Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Судья Е.А. Малыгин

Дело № 2а- 1157/17

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Пазушкина Е.А.,

административного ответчика Мокрова Е.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Мокров Е.А. ,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мокрова Е.А., мотивируя свои требования тем, что осужденный Мокров Е.А. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза переводился в помещение камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. В связи с этим административный истец п...

...росит суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничениями, установленными ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ, а, именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления дают основания для установления названных в иске ограничений.

Административный ответчик не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор Алексеев Д.А. просил суд удовлетворить заявление администрации исправительного учреждения, установить в отношении осужденного административный надзор и ограничения с учетом личности осужденного.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии и лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, заключение прокурора и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, вправе обратиться исправительное учреждение.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Мокров Е.А., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2014 следует, что в действиях Мокрова Е.А. имеется опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Мокров Е.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за Мокровым Е.А. административного надзора, поскольку в его действиях вышеназванным приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Мокрова Е.А.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд считает, что административный надзор в отношении Мокрова Е.А. следует установить на срок 8 лет.

Административный истец также просит суд установить в отношении Мокрова Е.А. административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения. При этом при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

При решении вопроса об установлении в отношении ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного: конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО5 преступления.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что административный ответчик за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 31 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза переводился в помещение камерного типа, постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Не трудоустроен, желание работать не имеет. По характеру оптимистичен, активен, общителен. В коллективе осужденных уживчив, был замечен в конфликтных ситуациях, поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности, придерживается традиций преступного мира. К совету воспитателей отряда и представителям администрации учреждения относится негативно, в общении с ними не всегда ведет себя вежливо и тактично. В общественной жизни отряда участие не принимает, к мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, из проводимых с ним профилактических бесед воспитательного характера должных выводов не делает. Социально-полезные связи не поддерживает, после освобождения из мест лишения свободы планов на будущее не имеет. Осужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных осужденного, суд считает необходимым установить Мокрову Е.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

При назначении Мокрову Е.А. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, суд исходит из того, что Мокров Е.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. Находясь в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 31 взыскание, которые не сняты и не погашены, 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза переводился в помещение камерного типа, постановлением начальника ИУ от 30.05.3014 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом личности ответчика, изложенной в психологической характеристике, его поведения до и в период отбывания наказания, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании ответчика встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает, что для осуществления контроля за Мокровым Е.А. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, за поведением последнего необходим контроль, которому будут способствовать вышеприведенный вид ограничений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Начало срока отбывания административного надзора следует исчислять со дня постановки Мокрова Е.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Мокров Е.А. , <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока отбывания Мокров Е.А. административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Мокров Е.А. административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

Разъяснить Мокров Е.А. , что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.