Мокряков Сергей Васильевич

< > дело № 12-491/2012

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 21 августа 2012 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Мокрякова С.В., < >, на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2012 года,

установил:

Указанным постановлением Мокряков С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что 14 июня 2012 года в 12.45 час. он, управляя транспортным средством < > напротив <адрес>, проехал под запрещающий сигнал светофора (красный).

В своей жалобе Мокряков просит отменить постановление, т.к. он въехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево, пропуская встречные машины. Когда они проехали, то он, заканчивая маневр, в соответствии с п.13.7 ПДД, повернул налево, на <адрес> под красный сигнал светофора, заканчивая проезд перекрестка.

В судебное заседание Мокряков не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании свидетель П., сотрудник ДПС, пояснил, что обстоятельств факта нарушения Мокряковым он пояснить не может, из-за давности событий. Почему нет его рапорта, сказать не может.

Рассмотрев представленные материалы, считаю постановление подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Доводы жалобы Мокрякова ничем не опровергнуты. Сам сотрудник не может с уверенностью описать факта нарушения, в протоколе и по...

...становлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения нарушения не описаны, рапорт в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, № от 14 июня 2012 года в отношении Мокрякова С.В. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.

< >

< >

Судья Купчик А.А.

Мировой судья Шарагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 15 февраля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрякова С. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29.11.2012 по иску Мокрякова С. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мокряков С. В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В основание указал, что он заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставлял ему и Мокряковой М.Г. (созаёмщик) кредит в размере 1 200 000 руб. В соответствии с этим договором он уплатил банку единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 24 000 руб. Он считает эту комиссию противоречащей законодательству и просит взыскать сумму этой комиссии в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29.11.2012 иск Мокрякова С.В. удовлетворён частично. Судом постановлено:

1. Исковые требования Мокрякова С. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мокрякова С. В. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 24 000 руб., проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в сумме 16,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

3. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мокрякова С. В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 12258,25 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1120,49 руб.

Истец Мокряков С.В. подал на данное решение мирового судьи апелляционную жалобу. В обоснование указал, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьёй неверно взят период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя платёж был им (истцом) сделан ДД.ММ.ГГГГ и, полагает, эту дату следует считать началом периода расчёта процентов, поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами. Поэтому расчёт процентов он полагает следующим: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 дней, а сумма процентов: 24000 руб. х 915х 8,25 % /36000 = 5 032 руб. Также полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной.

В судебном заседании истец Мокряков С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения извещён, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет частично апелляционную жалобу и изменяет решение мирового судьи.

Судом установлено, что ответчиком ОАО "Сбербанк России" с истцом Мокряковым С.В. и Мокряковой М.Г. (созаёмщики) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставлял им кредит в размере 1 200 000 руб.

Данным кредитным договором, его пунктом 3.1, предусмотрена обязанность созаёщиков уплатить банку единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 24 000 руб. < >. Согласно пунктам 1.3, 3.2 договора действия по уплате указанного тарифа совершаются Мокряковым С.В. Факт оплаты истцом Мокряковым С.В. данного тарифа подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ < >.

Условие договора об оплате указанной комиссии (единовременного платежа – тарифа) является недействительным в силу его противоречия закону, поскольку соответствии со статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Установленный банком единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счёта, так как этот платёж (тариф) взимается именно в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате указанной комиссии не соответствуют закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. В соответствии со статьёй 167 Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании выплаченного истцом Банку указанного единовременного платежа (тарифа) обоснованно удовлетворены решением мирового судьи.

Также мировым судьёй обоснованно согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, её размер в сумме 500 руб. верно определён с учётом характера дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истцом Мокряковым С.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер этих процентов решением мирового судьи определён неверно, поэтому решение подлежит изменению.

В обоснование своих требований истец Мокряков С.В. указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня уплаты им Банку суммы комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы истца решением мирового судьи никак не оценены. Между тем, согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть обоснованным, а согласно статье 198 Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако, указанные доводы истца Мокрякова С.В. являются необоснованными.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то есть правила главы 60 Кодекса.

Согласно же правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно – в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ – на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная правовая позиция выработана также и Верховным Судом РФ и изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункты 27, 26 этого Постановления).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня неисполнения Банком требования потребителя возвратить необоснованные суммы комиссии, так как именно с этого дня Банка как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (комиссии) и должен был их возвратить истцу.

Претензия истца Мокрякова С.В. о возврате суммы комиссии поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ < >, что не отрицается ответчиком < >. 10-дневнй срок для добровольного удовлетворения претензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На день вынесения решения мирового судьи, денежные средства истцу банком не уплачены. Поэтому проценты подлежат взысканию по день вынесения решения мировым судьёй (по ДД.ММ.ГГГГ).

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 265 руб. (24000 руб. Х 8,25 % / 360 Х 230 дн.).

Этот размер процентов является разумным с учётом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами – размер этих процентов подлежит увеличению до 1265 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 25 765 руб. (сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита 24000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1265 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До момента рассмотрения настоящего дела судом ответчик добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

По настоящему делу истцу присуждено всего 25 765 руб., таким образом, штраф составляет 12 882,50 руб. Он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец как потребитель освобождена от её уплаты. Госпошлина по материальным требованиям, пропорционально взысканной сумме (25265 руб. – суммы комиссии и процентов) составляет 957,95 руб., по нематериальным требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 1 157,95 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Мокрякова С.В. частично.

Изменить решение мирового судьи Вологодской облас­ти по судебному участку № 15 от 29.11.2012 по иску Мокрякова С. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, увеличив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 1265 руб. и поэтому изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить иск Мокрякова С.В. частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мокрякова С. В. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 12 882,50 руб., всего взыскать 38 647,50 руб.

В удовлетворении иска Мокрякова С.В. в остальной части отказать

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 157,95 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы Мокрякова С.В. в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > А.А. Холминов

Мотивированное определение суда составлено 20.02.2013.

< >

< >