Степанов Эмиль Степанович

Дело №2-1130/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002257-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 августа 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

ответчика Степанова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леник (Сабировой) Ирины Нуруллаевны к Степанову Эмилю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Леник (Сабирова) И.Н. обратилась в суд с иском к Степанову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в июне 2021 года между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик окажет услугу по изготовлению 5000 дубовых пучков на общую сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанову Э.С. в качестве предварительной оплаты за изготовление дубовых пучков истцом были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на счет банковской карты ... оформленной на его имя. Так, в устной форме был заключен договор, о том, что через 10 дней после перечисления ответчику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец сможет забрать товар в полном объеме, а именно 5000 дубовых пучков. Но в указанный срок Степанов Э.С. дубовые пучки не изготовил, возвращать денежные средства в размере 100000 рублей перечисленные ему в качестве предоплаты отказывается. Никакие документы, подтверждающие возникшие правоотношения и исполнения обязательства по оказанию услуги не составлялись. В связи с тем, что услуга не оказывалась, истец обратилась к Степанову Э.С. с требованием о возврате перечисленной суммы, на что он ответил отказом. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы, после проведенной проверки было вынесено пост...

...ановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как Степанову Э.С. стало известно, о том, что подано заявление в правоохранительные органы, он перечислил денежные средства на общую сумму 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в июне 2021 года между сторонами состоялась устная договоренность об оказании Степановым Э.С. услуги по изготовлению 5000 дубовых пучков на общую сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Степанова Э.С. в качестве предварительной оплаты за изготовление дубовых пучков были перечислены денежные средства в размере 100000 руб.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Однако, в указанный срок Степановым Э.С. пучки изготовлены не были, денежные средства истцу также не возвращены.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства также отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова Э.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск в данной части, исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.

Безосновательно получив денежные средства по сделке, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик, как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представил и доказательств их возврата истцу.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег имущество, ему не принадлежащее.

Таким образом, поскольку обязательства, во исполнение которых были перечислены денежные средства ответчиком исполнены не были, а также принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 2000 руб., соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 98000 руб.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п. 2 ст. 6 п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98000 руб., что не противоречит положениям ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 КГ РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9575,57 руб.

Однако представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически не верным и не правильным, поскольку не верно определен период начисления процентов, в связи с чем, не принимается во внимание.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, полученная Степановым Э.С. 28.04.2022 г., следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и принимая во внимание, что иной даты возврата оплаченной истцом суммы не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.04.2022 г. по 10.06.2022 г. и составляют 1537,01 руб.:

- с 29.04.2022 по 03.05.2022 (5 дн.): 98200,00 ? 5 ? 17% / 365 = 228,68 руб.;

- с 04.05.2022 по 13.05.2022 (10 дн.): 98200,00 ? 10 ? 14% / 365 = 376,66 руб.;

- с 14.05.2022 по 26.05.2022 (13 дн.): 98000,00 ? 13 ? 14% / 365 = 488,66 руб.;

- с 27.05.2022 по 10.06.2022 (15 дн.): 98 000,00 ? 15 ? 11% / 365 = 443,01 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1537,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, определенной самим истцом в размере 118575,57 руб. (98000 руб. – сумма неосновательного обогащения + 9575,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, расходы по оплату услуг представителя не входят в цену иска и государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 98000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9575,57 руб., сумма иска составляет 107575,57 руб. и соответственно сумма госпошлины должна составлять 3351,51 руб., в то время как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3476 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124,49 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК, исходя из взысканной судом суммы, госпошлина подлежащая возмещению Степановым Э.С. составляет 3101,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 руб.

Однако, из представленных в материалы дела квитанций в обоснование указанных расходов, следует, что расходы в размере 6000 руб. и 2000 руб. были понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела, а были оплачены представителю за составление жалоб по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, которые в свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леник (Сабировой) Ирины Нуруллаевны – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Эмиля Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Леник (Сабировой) Ирины Нуруллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101,07 руб., а всего взыскать 104 638,08 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Леник (Сабировой) Ирины Нуруллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.

К делу № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

г. Апшеронск 22 января 2016 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова В.В.

при секретаре Перепелициной И.С.,

с участием:

- лица признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Степанова Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степанова Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 26 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Э.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

26 ноября 2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. Степанов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Степанов просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - медленно движущегося впереди автомобиля.

В судебном заседании изложенные в жалобе требования Степанов поддержал и пояснил, что перед ним ехал автомобиль, который замедлил движение и повернул влево, съехал с дороги к дому, а он, не дожидаясь ...

...маневра, объехал автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения.

Представитель ИДПС РДПС г. Белореченска в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя РДПС, суд находит, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 октября 2015 г., в 17 час. 59 мин., на автодороге Белореченск-Апшеронск 34 км., Степанов Э.С., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД.

Доводы Степанова о наличии препятствия несостоятельны, поскольку судом установлено, что впереди автомобиля, которым управлял Степанов, двигался в попутном направлении другой автомобиль, который, не останавливаясь, повернул вправо и покинул проезжую часть дороги.

Как было установлено в судебном заседании, вина Степанова подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2015 г.,

- видеозаписью совершенного правонарушения,

- рапортом сотрудника ДПС СМП,

- объяснением Степанова Э.С.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Степанова были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Степанову назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 26 ноября 2015 г., которым Степанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова ЭС. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В. Сердюков