Нурмухаметов Рафаэль Римович

УИД 16RS0050-01-2023-006611-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нурмухаметова Рафаэля Римовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-575/2024 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Нурмухаметову Рафаэлю Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нурмухаметова Рафаэля Римовича к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. за период с 18 июня 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере основного долга 261 857,95 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 57 786,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396 ру...

Показать ещё

...блей.

Нурмухаметов Р.Р. обратился со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав (требований) № от 15 декабря 2021 г. незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумма долга в размере 268 848,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Нурмухаметова Р.Р. к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Нурмухаметов Р.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От истца НАО «Первое клиентское бюро» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Нурмухаметова Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, представитель ответчика Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 октября 2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Нурмухаметовым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 386 076 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых.

По условия кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, равными платежами в размере 9 594,98 рубля, кроме последнего - 9 783,84 рубля.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

По договору об уступке прав (требований) № от 15 декабря 2021 г. ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

Заемщик Нурмухаметов Р.Р. установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал.

31 мая 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 июня 2023 г. судебный приказ был отменен.

24 июля 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика за период с 18 июня 2020 г. по 15 декабря 2021 г. составляет: 261 857,95 рублей - основной долг, 57 786,29 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, принимая во внимание уступку прав требований задолженности по кредитному договору истцу, взыскал с ответчика задолженность с 18 июня 2020 г. в размере 268 848,30 рублей (9 594,98 рубля х 27 месяцев + 9 783,84 рубля).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки прав требований по кредитному договору незаключенным, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии и надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования), на что ссылался ответчик, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не влияет на обязанность должника исполнить обязательство по кредитному договору надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы относительно разрешения требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о размере задолженности, взысканной с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу и с учетом даты отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно исковых требований и представленного к иску расчета, истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 18 июня 2020 г. по 15 декабря 2021 г. (за 18 месяцев) в размере основного долга 261 857,95 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 57 786,29 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с 18 июня 2020 г. за 27 месяцев (без указания срока окончания периода взыскания и чем данный срок обусловлен), тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом материалы дела не содержат уточнений исковых требований и иного расчета задолженности, кроме приложенного к иску.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данное нарушение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в расчете НАО «Первое клиентское бюро» указано, что задолженность ответчика сформирована на дату уступки права требования, то есть на 15 декабря 2021 г.

При этом, судами не проверен размер фактической задолженности по кредитному договору на момент ее уступки, за какой период образовалась данная задолженность и соответствует ли заявленная задолженность указанному истцом периоду взыскания (с 18 июня 2020 г. по 15 декабря 2021 г.).

Между тем, ответчиком размер задолженности оспаривался, в том числе и по периоду взыскания, однако суды доводы ответчика оставили без должного внимания и проверки, судебные акты каких-либо выводов по доводам ответчика не содержат. Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и с учетом установленных обстоятельств по делу.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 октября 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10347/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Нурмухаметову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Нурмухаметова ФИО7 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии незаключенным

по кассационной жалобе Нурмухаметова ФИО8 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. за период с 18 июня 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере основного долга 261 857,95 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 57 786,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

Нурмухаметов Р.Р. обратился со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав (требований) № от 15 декабря 2021 г. незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО...

Показать ещё

... «Первое клиентское бюро» сумма долга в размере 268 848,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Нурмухаметова Р.Р. к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, проводятся доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования истца, уменьшив их, а истец с этим согласился, и, следовательно, отказался от своих исковых требований. Также не согласен с размером задолженности и заявляет о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Нурмухаметовым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Нурмухаметову Р.Р. кредит в размере 386 076 руб. на срок до 18 октября 2022 года под 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от 18 октября 2017 года, общий размер задолженности по которому на дату заключения названного договора цессии составил 319 644 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 261 857 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 57 786 руб. 29 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не втечет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Также судами установлено, что 31 мая 2023 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурмухаметова Р.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

7 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу, образовавшейся по кредитному договору № от 18 октября 2017 года за период с 18 сентября 2020 года по 15 декабря 2021 года, составляющая 50 000 руб., а также денежная сумма в размере 850 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Нурмухаметова Р.Р. возражениями относительно его исполнения.

24 июля 2023 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, принимая во внимание уступку прав требований задолженности по кредитному договору истцу, взыскал с ответчика задолженность с 18 июня 2020 г. в размере 268 848,30 рублей (9 594,98 рубля х 27 месяцев + 9 783,84 рубля).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки прав требований по кредитному договору незаключенным, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии и надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования), на что ссылался ответчик, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не влияет на обязанность должника исполнить обязательство по кредитному договору надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 24 июля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам (задолженность по которым ранее была взыскана в рамках приказного производства), подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, подлежащим внесения начиная с 31 мая 2020 года, истцом не пропущен.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках приказного производства к взысканию предъявлялась лишь часть задолженности по кредитному договору, а, именно, часть задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 18 сентября 2020 года по 15 декабря 2021 года, в размере 50 000 руб., в то время как общий размер задолженности по основному долгу, образовавшейся за названный период, составил 261 857 руб. 95 коп.

Требований о взыскании оставшейся части задолженности по основному долгу в размере 211 857 руб. 95 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп. в рамках приказного производства НАО «ПКБ» не заявлялось, впервые данные требования предъявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем, обращение НАО «ПКБ» с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа на течение срока исковой давности по данным требованиям не повлияло. Соответственно, с учетом ходатайства представителя Нурмухаметова Р.Р. о применении исковой давности, с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по вышеприведенным платежам, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НАО «ПКБ» в суд с настоящим иском, то есть по платежам, подлежащим внесения начиная с 24 июля 2020 года.

При этом, предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу образовалась по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору за период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года, при этом, 29 ноября 2021 года из указанной суммы 175 226 руб. 83 коп. на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно вынесено кредитором на счет просроченной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению периодических платежей; предъявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп. образовалась по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года. При этом, при расчете предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, платежи заемщика на сумму 01 коп. от 18 августа 2020 года и на сумму 10 000 руб. от 27 ноября 2020 года неправомерно отнесены кредитором в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на январь 2020 года, то есть за пределами исковой давности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, что предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу, составляющая 261 857 руб. 95 коп., образовалась в период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Что касается предъявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп, то часть названной задолженности в размере 8609 руб. 07 коп. образовалась по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору до 24 июля 2020 года, то есть за пределами исковой давности, в связи с чем, с учетом ходатайства Нурмухаметова Р.Р. о применении исковой давности, взысканию не подлежала. Оставшаяся часть предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 177 руб. 22 коп. образовалась по платежам, подлежащим внесению в период после 23 июля 2020 года, а именно с 18 августа 2018 года по 29 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом, названная задолженность подлежит уменьшению на 10 000 руб. 01 коп. (сумму платежей, внесенных заемщиком 18 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года), которые, как указано выше, неправомерно отнесены кредитором в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на январь 2020 года, то есть за пределами исковой давности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с учетом заявления заемщика о применении исковой давности, кредитор был вправе претендовать на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в общей сумме 301 035 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 261 857 руб. 95 коп., образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору в период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года; задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 18 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 39 177 руб. 21 коп. (49 177 руб. 22 коп. - 10 000 руб. 01 коп.).

С учетом того, что обжалуемым решением суда первой инстанции в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 268 848 руб. 30 коп., что не превышает размер кредитной задолженности, образовавшейся в пределах исковой давности, общий размер которой по расчетам суда составляет 301 035 руб. 16 коп., при этом, решение суда первой инстанции кредитором не обжалуется, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной представителем заемщика, не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взысканной с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам встречного иска, цена уступленных прав (требований) оплачена цессионарием цеденту в полном объеме в установленный пунктом 4.3 договора цессии пятидневный срок, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами: платежным поручением от 15 декабря 2021 года, подписанным сторонами актом приема-передачи прав требований от 27 января 2022 года, из которого следует, что датой перехода прав требований по договору цессии № 426/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года является 15 декабря 2021 года, позицией первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО), подтвердившего факт состоявшейся уступки прав требования.

Стороны кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 индивидуальных условий договора). Таким образом, Нурмухаметов Р.Р., подписывая кредитный договор, дал заранее оговоренное согласие на уступку банком прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы удовлетворение иска в части требований не означает изменение судом предмета или основания иска, и прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурмухаметова ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0050-01-2024-006577-47

Дело № 2-3924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Нурмухаметову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО РСВ» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Нурмухаметовым Р.Р. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере № руб. Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа № от №., что подтверждается договором, выпиской из Приложения №. Обязательство по погашению долга не выполнено по настоящее время. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 797,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 305 руб., пени 1 695 руб., 2 797,39 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму долга в размере 77 797,39 руб. и расходы по оплате госпош...

Показать ещё

...лины в размере 2 533,92 руб.

Представитель ООО «ПКО РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Нурмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Нурмухаметовым Р.Р. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 30 000 руб., сроком на 31 день.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365.000% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по день предшествующий сроку возврата займа (включительно).

Договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заёмщик уплачивает в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях договора займа. Заемщик, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО МФК «Мани Мен». В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) ООО МФК «Мани Мен» (Индивидуальных условиях), в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора займа. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям заемщик, убедившийся в правильности данных, указанных в Индивидуальных условиях договора займа, просит Общество направить ему СМС-сообщением Пароль (Электронную подпись). Для этого Заемщик нажимает соответствующую кнопку на официальном сайте. После этого на номер основного мобильного телефона заемщика СМС-сообщением высылается Пароль. В процессе использования полученного пароля заемщик обязан соблюдать требования о конфиденциальности, предусмотренные Соглашением об использовании АСП. В случае согласия Заемщика заключить Договор займа на указанных Индивидуальных условиях договора займа заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия договор займа с использованием АСП.

Подписанные Заемщиком Индивидуальные условия договор займа направляются займодавцу через личный кабинет. Факт формирования и отправки заемщиком индивидуальных условий договора займа устанавливается и фиксируется системой в автоматически обновляемом электронном журнале. Текст подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора займа размещается в его Личном кабинете.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно путем зачисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается исполнением распоряжений по переводу денежных средств, согласно справки, не оспаривается самим Нурмухаметовым Р.Р., данный факт считается установленным.

Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором, выпиской из Приложения №.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 797,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 305 руб., пени 1 695 руб., 2 797,39 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 365.000% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 533,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметова Р. Р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 797,39 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 533,92 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Свернуть

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0050-01-2023-006611-26

Дело №2-575/2024

№ 33-11286/2024

Учет № 213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. Нурмухаметова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметова Р.Р. (паспорт ....) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН ....) сумму долга в размере 268848,30 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 5888,48 руб.

Встречное исковое заявление Нурмухаметова Р.Р. к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. Нурмухаметова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному догов...

Показать ещё

...ору.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и Нурмухаметовым Р.Р. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали оплате должником ежемесячно.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 15 декабря 2021 года ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по кредитному договору .... от 18 октября 2017 года НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) .... от 15 декабря 2021 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 15 декабря 2021 года.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 6 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29 января 2022 года НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору .... от 18 октября 2017 года за период с 18 июня 2020 года по 15 декабря 2021 года в размере 261 857 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 57 786 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6396 рублей.

Нурмухаметов Р.Р. обратился со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии незаключенным.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора цессии стоимость прав (требований), уступаемых по договору, рассчитывается на дату подписания договора, стоимость прав требований, предусмотренная п.4.2. договора, выплачивается цессионарием на счет цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее самой ранней даты перехода прав, указанной в приложении к договору. Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема передачи прав (требования) по форме приложения №2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав требований, указанный в п.4.2 договора. В случае не поступления денежных средств, в размере, предусмотренном п.4.2. договора, на счет цедента в срок, предусмотренный п.4.3. договора цессии, передача прав (требований) цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным.

Нурмухаметов Р.Р. сослался на то, что из представленного истцом договора цессии и других документов видно, что его существенные условия о его цене, о её оплате в порядке п.4.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, не исполнены. Указывает, что истец свое право требования должен подтвердить не только договором цессии, но и платёжным поручением о перечислении им на счет цедента денежных средств в счет оплаты переданных ему прав требований. Однако истец платежного поручения о перечислении Банку ВТБ стоимости уступленного права требования суду не представил. Об отсутствии оплаты говорят и пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4.,3.2.5. договора цессии. В них отсутствует цена обозначенных обстоятельств в рублях. Об отсутствии оплаты полученного права требования свидетельствует и отсутствие подписанного сторонами акта приема передачи прав (требования) по форме приложения №2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанный в п.4.2. договора.

Представитель НАО "ПКБ" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нурмухаметов Р.Р. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил платежные документы о предоставлении ответчику спорного займа, а также произведенных им погашений по предоставленному кредиту. Апеллянт полагает, что ответчику должно было быть предоставлено неотъемлемое право выбора по согласию или же запрету уступки права требования третьим лицам, о чем должно было быть указано в договоре. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и Нурмухаметовым Р.Р. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 386 076 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17% годовых. По условия кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, равными платежами в размере 9594,98 руб., кроме последнего 9783,84 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

15 декабря 2021 года ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) .... от 15 декабря 2021 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 15 декабря 2021 года.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 6 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, представленному в материалах дела, задолженность ответчика за период с 18 июня 2020 года по 15 декабря 2021 года составляет 261 857 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 57 786 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Нурмухаметова Р.Р в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору .... от 18 октября 2017 года в пределах срока исковой давности в размере 268 848 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 48 копеек.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов Нурмухаметова Р.Р. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих законность возникновения у истца права требования к заемщику о взыскании спорной задолженности, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключении договора уступки требования и не влияет на обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Утверждения Нурмухаметова Р.Р. об отсутствии его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Правильно судом отклонены доводы заемщика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность не согласиться с условиями договора об уступке прав требования, поскольку в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил согласие банку уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Из договора следует, что ответчиком подписан каждый лист договора, в том числе и с оспариваемым им пунктом, доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли какие-либо разногласия по тексту договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При подписании кредитного договора Нурмухаметов Р.Р. согласился со всеми его условиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, 31 мая 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года отменен судебный приказ от 7 июня 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника.

24 июля 2023 года истец обратился с данными исковыми требованиями.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 18 июня 2020 года в размере 268848,30 руб. (9594,98 руб. х 27 месяцев + 9783,84 руб.)

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в кредитном договоре должно было быть предоставлено право выбора уступки права требования третьим лицам не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил согласие банку уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик подписал договора, доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли какие-либо разногласия по тексту договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. Нурмухаметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, по встречному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее - административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере <данные изъяты>, в том числе по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пени на указанную сумму налога в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022 (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размер...

Показать ещё

...е <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в общем размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислены на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что в отношении административного ответчика налоговым агентом АО «Альфа-Банк» была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о его доходах как физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога неудержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты> В адрес ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление с указанием на необходимость уплаты налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, а также налоговое требование, однако в установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, требование не исполнено. В связи с чем на сумму недоимки по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени. Также ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ., февраль ДД.ММ.ГГГГ., которые своевременно уплачены не были, в связи с чем по заявлениям налогового органа мировым судьёй были вынесены судебные приказы о взыскании задолженностей по налогам на профессиональный доход за указанные налоговые периоды. На возникшую недоимку по налогам на профессиональный доход начислены пени. Направленные административному ответчику требования об уплате налогов, пеней в установленные сроки им не исполнены, в связи с чем мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями МИФНС № 4 по РТ, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к МИФНС № 4 по РТ о признании незаконными действий/бездействия по невозврату неадресованных ему по закону нелегитимных справок о доходах и сумм налога физического лица обратно налоговому агенту АО «Альфа-Банк» и выставлению ФИО2 на их основе налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что на основании имеющихся в распоряжении МИФНС № 4 по РТ документов в обоснование необходимости удержания с ФИО2 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год невозможно утверждать о наличии у последнего задолженности по указанному налогу, так как документы составлены с нарушениями положений пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц». В частности, налоговым агентом не составлены и не представлены в налоговый орган Расчёт по форме 6-НДФЛ, а также сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода. Также не представлены сведения о невозможности удержания налога налоговым агентом. Камеральная проверка для установления возможности либо невозможности удержания налога налоговым агентом налоговым органом не проводилась. В нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент АО «Альфа-Банк» письменно в установленный срок не сообщил налоговому органу, а также ФИО2 о невозможности в течение налогового периода удержать у последнего исчисленную сумму налога, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Со стороны налоговых органов нарушен территориальный принцип в части рассмотрения вопроса об исчислении спорного налога на доходы физических лиц, так как налоговый агент находится на учёте за пределами юрисдикции налоговых органов Республики Татарстан. По изложенным основаниям, по мнению ФИО2, налоговый орган, получив от налогового агента АО «Альфа-Банк» копию справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также две справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, представленные в суд по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) без подписи уполномоченного на то лица, без печати налогового агента АО «Альфа-Банк», а также без его квалифицированной электронной подписи, без расчёта по форме 6-НДФЛ, а также сведений о доходах должен был вернуть данные документы обратно налоговому агенту, как направленные с нарушением пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и положений приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@, в том числе по причине их направления не уполномоченному адресату и не выставлять к оплате ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ФИО2 в рамках данного административного спора настоящего встречного административного иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), акционерное общество АО «Альфа-Банк», Приволжское районное отделение службы судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - ИФНС N 8 по г.Москве).

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва - ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями МИФНС № 4 по РТ не согласился по доводам, изложенным в письменных заявлениях, встречные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщил и доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В связи с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 НК РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам по операциям с ценными бумагами, по операциям РЕПО, определяется как денежное выражение соответствующих доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении налоговой базы, с учетом особенностей, установленных статьями 214.1, 214.3 настоящего Кодекса, применяемых при расчете соответствующих налоговых баз. При определении налоговой базы, указанной в подпункте 3 пункта 2.1 настоящей статьи, соответствующие доходы уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 и статьей 220.1 настоящего Кодекса.

Доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

При прощении организацией-кредитором задолженности с физического лица - должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у физического лица возникает доход в размере суммы прощенной задолженности, подлежащий налогообложению в установленном порядке (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/84081).

Налоговым агентом по НДФЛ в ситуации прощения организацией-кредитором долга физическому лицу - должнику признается организация-кредитор (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налогов с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 226.1 НК РФ налоговая база по операциям с денными бумагами, по операциям с производными финансовыми инструментами, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа с ценными бумагами определяется налоговым агентом по окончании налогового периода, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно положениям указанной статьи удержание суммы налога в отношении залоговой базы, определяемой налоговым агентом по операциям, не учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, из денежных средств налогоплательщика, Размещенных на индивидуальном инвестиционном счете, не допускается.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически "плаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками (пункт 6 статьи 228 НК РФ, письмо Минфина России от 23.11.2023 N 03-04-05/112401).

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письме Минфина России от 11.04.2022 N № указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 НК РФ).

Материалами дела установлено, что у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ№ №

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, по расходам по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором предлагалось при оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № 27.05.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списание остатка суммы задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно мемориальных ордеров АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма прощения по кредитному договору № № от 27.05.ДД.ММ.ГГГГ включает в себя прощение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, прощение задолженности по штрафным санкциям в размере <данные изъяты> и списание задолженности по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и составляет общую сумму <данные изъяты> (л.д. 144, 146, 148,156-158).

Далее, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № было постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» было оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Альфа-Банк» принят отказ от иска. Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено. С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором предлагалось при оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списание остатка суммы задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно мемориальных ордеров АО «Альфа-Банк» от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ, сумма прощения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя прощение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, прощение задолженности по штрафным санкциям в размере <данные изъяты> и списание задолженности по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и составляет общую сумму <данные изъяты> (л.д. 143, 145, 147,156-158).

Итого прощения на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 142, 159-152).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС N 8 по г.Москве по месту постановки на учёт налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год были переданы сведения о получении ФИО2 общей суммы дохода в размере <данные изъяты>, облагаемого по ставке <данные изъяты>%, с кодом дохода «№», из которых <данные изъяты>- сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом (л.д. 14).

После идентификации данная справка через программный комплекс автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») передана в МИФНС № 4 по РТ (№) по месту жительства (регистрации) налогоплательщика ФИО2

Код «№» в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» обозначает иные доходы налогоплательщика.

МИФНС № 4 по РТ на основании поступившей от АО «Альфа-Банк» справки формы 2-НДФЛ направила в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> Налоговое уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено (л.д. 15, 16).

Согласно статье 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В связи с нарушением сроков уплаты налога на доходы физических лиц, МИФНС № 4 по РТ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> исчислены пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная сумма налога и пени ФИО2 не уплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для определения налоговой базы по НДФЛ необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 в результате прощения долга по кредитным договорам (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Для признания прощеного долга, состоящего из суммы прощеных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что у административного ответчика имелись обязанности по погашению кредитной задолженности по двум кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», при этом, из содержания уведомлений, направленных Банком должнику ФИО2 следует, что предложения банка об изменении условий исполнения обязательств и о погашении задолженности по кредитным договорам в установленном размере были приняты последним, части задолженностей в установленных в уведомлениях размерах им оплачены и части кредитных задолженностей по двум кредитным договорам АО «Альфа-Банк» прощены.

Таким образом, административным ответчиком по основному требованию были признаны суммы прощеного долга, состоящие из задолженности по основному долгу, штрафным санкциям. Расходы Банка по оплаченным государственным пошлинам присуждены судебными актами с ФИО2 в пользу Банка.

При этом должник с момента получения уведомлений не направил кредитору в любой форме свои возражения против соглашений о прощении задолженностей по кредитным договорам, напротив, производя оплату оговоренной задолженности в установленных размерах, выразил волю на признание долга.

Исходя из изложенного, с учётом приведённого правового регулирования в контексте фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что списание кредитором АО «Альфа-Банк» задолженности ФИО2 в общем размере <данные изъяты> является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

В связи с чем, действия МИФНС № 4 по РТ по принятию от налогового агента АО «Альфа-Банк» сведений в отношении ФИО2 о получении последним дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прощением долга и начислении ему налога на доходы физических лиц, а также действия по выставлению налогового уведомления являются законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца по основному иску МИФНС № 4 по РТ в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на указанную сумму недоимки в связи с нарушением срока оплаты налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО2, его представителя об обязанности налогового органа провести камеральную проверку на предмет установления обстоятельства действительной возможности/невозможности удержания НДФЛ налоговым агентом, а также обязанности налогового агента произвести оплату НДФЛ, основаны на неправильном субъективном толковании действующих норм налогового законодательства. Так, исходя из положений пункта 6 статьи 228 НК РФ, в отношении НДФЛ, не удержанного налоговым агентом по причине невозможности удержания, ответственным за уплату признаётся физическое лицо. НК РФ не возлагает на налогового агента в рассматриваемой ситуации обязанности по уплате НДФЛ за физическое лицо (пункт 10 статьи 226 НК РФ). При этом причины, по которым налоговый агент не произвел удержание налога, правового значения не имеют и основанием для освобождения налогоплательщика от его уплаты не являются. Законодатель в пункте 10 статьи 226 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговым органом налоговой проверки в случае выявления факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога, которые подлежат доначислению. Ошибка в исчислении НДФЛ в виду суммы прощённого долга и неверное указание суммы неудержанного налога в сообщении о невозможности удержания, направленном в налоговый орган является основанием для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения. При этом налоговый агент освобождается от ответственности, если самостоятельно выявит ошибки и представит налоговому органу уточнённые документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ. Таким образом, в указанном случае налоговому агенту в случае обнаружения ошибок следует уточнить (скорректировать) данные, указанные в представленной справке о доходах и суммах налога физического лица. Для этого необходимо заполнить уточнённый расчёт по форме 6-НДФЛ с корректирующей справкой (пункт 30 Порядка). Налоговым органом в адрес физического лица в случае представления уточняющих справок должно быть направлено налоговое уведомление с перерасчётом НДФЛ, не удержанного налоговым агентом (статья 52 НК РФ, приказ ФНС России от 27.09.ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-21/866@). Уточняющих справок от налогового агента АО «Альфа-Банк» в адрес налогового органа не поступало.

Доводы ФИО2, его представителя о том, что налоговый агент в нарушение приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, …» не предоставил в налоговый орган расчёт налога на доходы физического лица по форме 6-НДФЛ, а также сведения о доходах и соответствующих вычетах помесячно налогового периода, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью по установленному формату, при этом налоговый агент АО «Альфа-Банк» находится на учёте в налоговом органе за пределами Республики Татарстан основанием для отказа в административном иске о взыскании налоговой задолженности и удовлетворения встречных требований не является, поскольку само по себе непредставление таких расчётов и сведений, а также местонахождение налогового агента на учёте в налоговом органе за пределами Республики Татарстан не влияет на обязанность физического лица ФИО2 по уплате НДФЛ с полученного дохода.

Доводы встречного иска о том, что налоговый агент в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщил административному ответчику письменно о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и о сумме неудержанного налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 направляло персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 142, 159-152).

Поскольку получение дохода ФИО2 в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными в суд вышеприведёнными доказательствами, в том числе уведомлениями Банка о прощении долга, принятыми к исполнению ФИО2, а также мемориальными ордерами, послужившими основанием для прощения задолженности, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами справок о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ФИО2 об отсутствии в указанных справках подписей и печати налогового агента АО «Альфа-Банк» не опровергает волеизъявления налогового агента сообщить налоговому органу о сумме неудержанного налога.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование правоотношений МИФНС № 4 по РТ с ИФНС N 8 по г.Москве, суд приходит к выводу, что указанные инспекции являются территориальными органами ФНС России и входят в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности, связанной с контролем и надзором за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, пени, среди которых учёт (по каждому налогоплательщику, и виду платежа) сумм налогов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет. В данном случае как установлено судом выше, справки о доходах принимаются налоговыми органами от налоговых агентов по месту постановки последних на учёт в программном комплексе автоматизированной информационной системе ФНС России (АИТС «Налоог-3») и после их идентификации отражаются в налоговом органе по месту жительства (регистрации) физических лиц. Справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговым агентом АО «Альфа-Банк» по месту постановки на учёт в ИФНС России № по г.Москве (№), идентифицирована и передана в МИФНС № 4 по РТ (№) по месту жительства (регистрационного учёта) ФИО2 С учётом изложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ФИО2 о рассмотрении вопроса об исчислении налога на доходы физического лица ИФНС N 8 по г.Москве по месту учёта налогового агента.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований.

Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведённой нормы статьи 200 КАС РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Учитывая задачи административного судопроизводства, суд при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, объективно разрешить вопрос о наличии факта нарушения законности.

Исходя из положений статьи 200 КАС РФ, частное определение принимается только по усмотрению суда. В данном случае с учётом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства административного истца по встречному административному иску о вынесении частного определения о привлечении налогового агента АО «Альфа-Банк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление недостоверных сведений о невозможности удержать налог, так как у него такие возможности имелись, суд не усматривает.

Заявление представителя ФИО2 о возвращении без рассмотрения административного иска МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, так как оно основано на не правильном толковании норм закона.

Согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы административного ответчика о необходимости оставления настоящего административного иска без рассмотрения в виду его неподсудности Приволжскому районному суду г.Казани МИФНС № 4 по РТ к ФИО2, так как настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ИФНС N 8 по г.Москве, куда от налогового агента АО «Альфа-Банк» поступила справка о доходах физического лица ФИО2, соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для исчисления НДФЛ подлежал рассмотрению указанной Инспекцией по месту учёта налогового агента АО «Альфа-Банк» в г.Москве суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из существа представленного административного иска следует, что МИФНС № 4 по РТ подала административный иск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Сведениями из УФМС подтверждается постановка ФИО2 на регистрационный учёт по указанному адресу местожительства, который территориально относится к юрисдикции Приволжского районного суда г.Казани. Соответственно, административный иск, заявленный МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, принят Приволжским районным судом г.Казани с соблюдением правил подсудности, место жительство (регистрации) ФИО2 территориально расположено в Приволжском районе г.Казани.

Относительно основных требований МИФНС № 4 по РТ о взыскании пени, начисленных на суммы недоимок на налоги на профессиональный доход суд приходит к следующему.

Порядок уплаты налога на профессиональный доход определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». По налогу на профессиональный доход отчетность не сдается, расчет производится автоматически налоговым органом.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО2 с 27.10.ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом исчислены налоги на профессиональный доход (далее – НПД) и приняты меры взыскания:

-за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.<данные изъяты> и за декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.<данные изъяты>, о чём в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика <данные изъяты>.<данные изъяты> направлено требование № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани от <данные изъяты>.<данные изъяты> по делу № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> с ФИО2 в пользу МИФНС № <данные изъяты> по РТ взыскан НПД за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и за декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., итого в общем размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пени, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение требований судебного приказа <данные изъяты>.<данные изъяты> Приволжским РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, оконченное <данные изъяты> на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>.<данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В счет погашения недоимки по НПД за ноябрь <данные изъяты> года произведена оплата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. НПД за декабрь <данные изъяты> года не оплачен;

-за январь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.<данные изъяты> и за февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты>.<данные изъяты>, о чём в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика <данные изъяты>.<данные изъяты> было направлено требование № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> необходимости в срок до <данные изъяты>.<данные изъяты> оплатить НПД за январь и февраль <данные изъяты> года в общем размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты>. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани от <данные изъяты>.<данные изъяты> по делу № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> с ФИО2 в пользу МИФНС № <данные изъяты> по РТ взыскан НПД за январь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и за февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., итого в общем размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты>. Во исполнение требований судебного приказа <данные изъяты>.<данные изъяты> Приволжским РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, оконченное <данные изъяты> на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>.<данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Погашение денежных средств отсутствует.

Сроки предъявления указанных судебных приказов, приравненных к исполнительным документам к принудительному исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истекли.

На суммы не уплаченных НПД в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в следующих размерах:

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму недоимки по НПД за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>),

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>).

По результатам анализа имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу, что административный ответчик, не исполнивший в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате НПД обязан также к уплате сумм пени, начисляемых в порядке, установленном статьёй 75 НК РФ.

Вместе с тем, при проверке судом представленного налоговым органом расчёта сумм пени по НПД, предъявленных к взысканию в рамках настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что в него вошли пени, начисленные на задолженность по НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже произведено взыскание в пользу МИФНС № 4 по РТ пени, начисленных за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер пени и начало периода начисления пени подлежат корректировке судом. С административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию пени на НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки при размере недоимки <данные изъяты> при ставке расчёта пени : 300, при ставке расчёта пени в процентах <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>/ исходя из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки при размере недоимки <данные изъяты> при ставке расчёта пени : 300, при ставке расчёта пени в процентах <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>/ <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также судом установлено, что в расчёт пени, представленный налоговым органом, предъявленных к взысканию в рамках настоящего административного спора вошли пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, тогда как судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-9-473/ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы пени, но в размере <данные изъяты> в связи, с чем размер пени подлежит судом корректировке, взысканию с административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат пени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, но в размере <данные изъяты> с учётом уже присужденных мировым судьёй в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Также поскольку судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ уже взысканы пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках настоящего спора налоговым органом повторно предъявлены пени в таком же размере за аналогичный период и на ту же сумму недоимки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС № 4 по РТ в указанной части, а именно во взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию пени в следующих размерах: <данные изъяты> за период с 10.10.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму недоимки по НПД за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>) и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>).

Расчёт пени на сумму <данные изъяты> приведён в таблице и совпадает с расчётом, представленным налоговым органом.

Со стороны ФИО2 и его представителя контррасчёта относительно размера начисленных пеней не представлено.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» внесены изменения в положения НК РФ, которые вводят институт Единого налогового счёта с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Согласно статье 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее-ЕНС) который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ, Единым налоговым счётом признается форма учёта налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счёт ведётся в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании Федерального закона от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0.

В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО2 образовалось отрицательное сальдо, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и пени административному ответчику в соответствии со статьями 69,70 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НПД в общем размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Требование вручено налогоплательщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17.18), в установленный срок им не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ в рамках настоящего дела, с учётом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо, составила <данные изъяты>

С учётом изложенного, вопреки мнению представителя ФИО2, выставления в адрес налогоплательщика нового налогового требования не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности определялся датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквальному толкованию данной правовой нормы – «не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>».

В связи с наличием отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не исполнением требования налогового органа в установленные законом сроки, МИФНС № 4 по РТ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 рассматриваемой в рамках данного спора задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения налогового требования и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по делу №. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени на общую сумму <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ закреплено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, сроки обращения в суд за принудительным взыскание налоговой задолженности административным истцом по основному административному иску соблюдены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год и пени нашёл своё подтверждение, административным ответчиком доказательств иного не представлено, порядок принудительного взыскания НПД налоговым органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона административный иск подлежит удовлетворению частично с учётом корректировки размеров пени.

С административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени на указанную недоимку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с 21.02.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>) и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), итого <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, судом не установлено.

Следовательно, основные административные исковые требования МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В статью 333.19 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что настоящий административный иск подан налоговым органом после дня вступления в силу указанных положений, суд при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, исходит из статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени на указанную недоимку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>) и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан отказать.

В удовлетворении встречных административных исковых требованиях ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

копия

Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-77/2024

по Приволжскому судебному району 2-1267/9/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 08.08.2023, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек», являясь цессионарием по договору цессии от 20.03.2021г., обратилось в суд с иском к Нурмухаметову P.P. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» 31.07.2020г., в соответствии с которым в кредит Нурмухаметову P.P. было предоставлено 6000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 1% в день и не погашенная Нурмухаметовым P.P. задолженность за период с 1.08.2020г. по 6.04.2023г. составила 6000,00 рублей - основной долг, 9000,00 рублей -проценты, начисленные на сумму займа, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по госпошлине и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Нурмухаметов P.P. обратился со встречнымо иском о признании договора потребительского займа от 31 июля 2020 года незаключенным, указывая на то, что договора с МК "ТУРБОЗАЙМ" не заключал, денег не получал, договор не подписан им ни собственноручной, ни электронной подпис...

Показать ещё

...ью истец, поэтому не возникло предмета передачи по договору цессии.

Нурмухаметов P.P. в еду не явился, извещен.

Представитель Нурмухаметова P.P. - Нурмухаметов P.P. певоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Интек» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, первоначальный иск поддержал, представил возражение на встречный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МК «Турбозайм» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) к Нурмухаметову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 165124314095 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) задолженность по договору займа в общем размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о признании договора потребительского займа от 31 июля 2020 года незаключенным, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие заключенности договора займа.

Участники процесса извещены.

Апеллянт в суде поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что 31 июля 2020 года ответчиком был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «Турбозайм» № АА3997173, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику потребительский заем в размере 6000,00 рублей, под 1% в день, на 30 календарных дней, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом, в размере 6000,00 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 6000,00 рублей выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13 договора 31 июля 2020 года № №, заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

20 марта 2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования №20-03-21, в соответствии с которым ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

ООО «Интек» направило Нурмухаметову P.P. уведомление о состоявшейся уступки права вышеуказанного требования.

Право требования задолженности, по которому передано истцу третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ООО МКК «Турбозайм» будучи микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, предоставило ответчику займ на согласованных в договоре условиях, процентная ставка по которому не превысила ограничений, установленных частями 8,11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа был заключен между Нурмухаметовым P.P. и ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» на основании размещенной в сети Интернет на сайте заимодавца оферты, акцептованной Нурмухаметовым P.P. путем составления электронной анкеты, предоставления заимодавцу своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, сведений о месте жительства, о номере банковской карты, на которую были перечислены требуемые Нурмухаметовым P.P. 6000,00 рублей, о чем следует из уведомления ООО «Интек», реестра зачислений, предоставленного заимодавцем.

Предоставление заемщиком заимодавцу данных, идентифицирующих личность подтверждает согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи.

Данные обстоятельства, указывающими на заключение ответчиком договора займа не на бумажном носителе, а в виде электронного документа, подтверждаются материалами дела, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Запрета на использование неквалифицированной электронной подписи для кредитных договоров и договоров займа при условии соблюдения упрощенной идентификации лица, для чего требуется предоставление данных паспорта, места жительства и главное - номера телефона, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 08.08.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Интек» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскани задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

Свернуть

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0050-01-2023-006611-26

дело № 2-575/2024

№ 33-2350/2025 учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Халитовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым постановлено: исковое заявление НАО «ПКБ» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Нурмухаметова Р.Р. (паспорт ....) в пользу НАО «ПКБ» (ИНН 2723115222) сумму долга в размере 268 848 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 48 коп.; встречное исковое заявление Нурмухаметова Р.Р. к НАО «ПКБ» о признании договора цессии незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ) (переименовано в непубличное акционерное общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»)) обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Нурмухаметовым Р.Р. заключен кредитный договор №625/0018-0762050, в соответствии с которым банк предоставил Нурмухаметову Р.Р. кредит в размере 386 076 руб. под 17% годовых на срок до 18 октября 2022 года. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей. Ме...

Показать ещё

...жду тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №426/2021/ДРВ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №625/0018-0762050 от 18 октября 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 июня 2020 года по 15 декабря 2021 года, в общем размере 319 644 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 261 857 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 57 786 руб. 29 коп., а также денежную сумму в размере 6 396 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 68).

Нурмухаметов Р.Р. первоначальные исковые требования не признал, обратился к НАО ПКО «ПКБ со встречным иском о признании договора уступки прав (требований) №426/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав требования в порядке, предусмотренном договором цессии. Помимо этого, указал на незаконность уступки прав требования по кредитному договору ввиду непредоставления ему, как заемщику, права выбора между согласием на такую уступку и ее запретом (т.1, л.д. 74-77).

НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просил удовлетворить первоначальный иск и рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 97-100).

Нурмухаметов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на первоначальный иск, в которых выразил несогласие с требованиями НАО ПКО «ПКБ», в частности, указал на недостоверность произведенного расчета задолженности, пропуск названным обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность, оказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования (т. 1, л.д. 62-63, 80-81, 83, 108, 110-112).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

12 марта 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 139-143, 186-188, т.2, л.д. 39-50, 140-145, 208-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года вышеприведенное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р., – без удовлетворения (т. 1, л.д. 193-197).

Названное апелляционное определение обжаловано представителем Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметовым Р.Р. в кассационном порядке (т. 1, л.д. 205-207, 215-216).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В данном судебном акте суда кассационной инстанции указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении первоначальных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 233-238).

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (т. 2, л.д. 8-10, 52-55,125).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Нурмухаметовым Р.Р. заключен кредитный договор №625/0018-0762050, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Нурмухаметову Р.Р. кредит в размере 386 076 руб. на срок до 18 октября 2022 года под 17 % годовых (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №426/2021/ДРВ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №625/0018-0762050 от 18 октября 2017 года, общий размер задолженности по которому на дату заключения названного договора цессии составил 319 644 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 261 857 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 57 786 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 154-183).

Как указано в первоначальном иске, после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2023 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурмухаметова Р.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т. 2, л.д. 59-64).

7 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу, образовавшейся по кредитному договору №625/0018-0762050 от 18 октября 2017 года за период с 18 сентября 2020 года по 15 декабря 2021 года, составляющая 50 000 руб., а также денежная сумма в размере 850 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 77-78).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Нурмухаметова Р.Р. возражениями относительно его исполнения (т. 2, л.д. 79-80).

24 июля 2023 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 37).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 24 июля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам (задолженность по которым ранее была взыскана в рамках приказного производства), подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, подлежащим внесения начиная с 31 мая 2020 года, истцом не пропущен.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках приказного производства к взысканию предъявлялась лишь часть задолженности по кредитному договору, а именно часть задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 18 сентября 2020 года по 15 декабря 2021 года, в размере 50 000 руб., в то время как общий размер задолженности по основному долгу, образовавшейся за названный период, составил 261 857 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 59-76).

Требований о взыскании оставшейся части задолженности по основному долгу в размере 211 857 руб. 95 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп. в рамках приказного производства НАО «ПКБ» не заявлялось, впервые данные требования предъявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем, обращение НАО «ПКБ» с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа на течение срока исковой давности по данным требованиям не повлияло. Соответственно, с учетом ходатайства представителя Нурмухаметова Р.Р. о применении исковой давности, с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по вышеприведенным платежам, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НАО «ПКБ» в суд с настоящим иском, то есть по платежам, подлежащим внесения начиная с 24 июля 2020 года.

При этом, исходя из расчетов задолженности по кредитному договору, представленных в обоснование первоначального иска (т.1, л.д. 12, 14-18), выписки по счету заемщика (т.2, л.д. 184- 206), а также из графика платежей по кредитному договору, согласие с которым в суде апелляционной инстанции выразил представитель Нурмухаметова Р.Р. (т.2, л.д. 152-153), можно сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу образовалась по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору за период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года, при этом, 29 ноября 2021 года из указанной суммы 175 226 руб. 83 коп. на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно вынесено кредитором на счет просроченной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению периодических платежей; предъявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп. образовалась по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года. При этом, при расчете предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, платежи заемщика на сумму 01 коп. от 18 августа 2020 года и на сумму 10 000 руб. от 27 ноября 2020 года неправомерно отнесены кредитором в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на январь 2020 года, то есть за пределами исковой давности (т.1, л.д. 12 об.).

Таким образом, вся предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу, составляющая 261 857 руб. 95 коп., образовалась в период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Что касается предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 57 786 руб. 29 коп, то часть названной задолженности в размере 8 609 руб. 07 коп. образовалась по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору до 24 июля 2020 года, то есть за пределами исковой давности, в связи с чем, с учетом ходатайства Нурмухаметова Р.Р. о применении исковой давности, взысканию не подлежала. Оставшаяся часть предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 177 руб. 22 коп. образовалась по платежам, подлежащим внесению в период после 23 июля 2020 года, а именно с 18 августа 2018 года по 29 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом, названная задолженность подлежит уменьшению на 10 000 руб. 01 коп. (сумму платежей, внесенных заемщиком 18 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года), которые, как указано выше, неправомерно отнесены кредитором в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на январь 2020 года, то есть за пределами исковой давности.

Соответственно, с учетом заявления заемщика о применении исковой давности, кредитор был вправе претендовать на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в общей сумме 301 035 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 261 857 руб. 95 коп., образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору в период с 19 октября 2020 года по 29 ноября 2021 года; задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 18 августа 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 39 177 руб. 21 коп. (49 177 руб. 22 коп. - 10 000 руб. 01 коп.).

При этом, представленные Нурмухаметовым Р.Р. контррасчеты задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку являются произвольными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и положениям закона, в том числе, регулирующим порядок применения исковой давности.

С учетом того, что обжалуемым решением суда первой инстанции в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 268 848 руб. 30 коп., что не превышает кредитной задолженности, образовавшейся в пределах исковой давности, общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 301 035 руб. 16 коп., при этом, решение суда первой инстанции кредитором не обжалуется, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной представителем заемщика, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взысканной с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя Нурмухаметова Р.Р. об отсутствии в материалах дела графика платежей по кредитному договору, а также доказательств предоставления и частичного погашения кредита, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку первоначальным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) во исполнение запроса суда апелляционной инстанции представлены график платежей по кредитному договору (т.2, л.д. 152-153), с которым согласился представитель Нурмухаметова Р.Р., а также выписка по счету заемщика Нурмухаметова Р.Р., подтверждающая факт предоставления банком Нурмухаметову Р.Р. в дату заключения кредитного договора, то есть 18 октября 2017 года, кредитных средств в сумме 386 076 руб., и отражающая все платежи, внесенные заемщиком в погашение кредитной задолженности в период с даты заключения кредитного договора по 27 ноября 2020 года (т.2, л.д. 184 -206), которые, в свою очередь, учтены кредитором при расчете предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору ( т.1 л.д. 12, 14-19).

При этом, доказательств внесения иных платежей в погашение кредитной задолженности, помимо тех, которые отражены в выписке по счету и в расчете задолженности, заемщиком суду не представлено.

Доводы представителя Нурмухаметова Р.Р. о том, что согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составлял 255 668 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 109), в то время как в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 15 декабря 2021 года (дату уступки прав требования), то есть на более позднюю дату, в большем размере, составляющем 261 857 руб. 95 коп., судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие непогашенной задолженности по основному долгу в размере 261 857 руб. 95 коп. подтверждается первичным документом - выпиской по счету заемщика, содержащей сведения о предоставленной сумме кредита и произведенных заемщиком платежах, которая согласуется с расчетами задолженности по кредитному договору, составленными кредитором с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Указание в данной справке на имеющуюся задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 997 руб. 35 коп., образовавшуюся по состоянию на 29 апреля 2021 года, вопреки доводам представителя Нурмухаметова Р.Р., не свидетельствует о том, что по состоянию на более позднюю расчетную дату задолженность по процентам за пользование кредитом не должна превышать указанный размер. Более того, как указано выше, согласно расчету суда апелляционной инстанции общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляет 39 177 руб. 21 коп. Помимо этого, обжалуемым решением суда первой инстанции в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с Нурмухаметова Р.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 268 848 руб. 30 коп., в то время как подлежала взысканию задолженность в размере 301 034 руб. 21 коп.

Доводы представителя Нурмухаметова Р.Р. о том, что в материалы дела не представлено кредитное досье, несостоятельны, поскольку кредитором судам первой и апелляционной инстанции представлен исчерпывающий перечень документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, включая индивидуальные условия данного договора, анкету-заявление на получение кредита, выписку по счету заемщика и т.д. Названные документы представлены в копиях, заверенных надлежащим образом уполномоченным лицом, что соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Нурмухаметова Р.Р. о двойном начислении кредитором процентов за пользование кредитом за последний день каждого расчетного периода, судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам проверки расчета задолженности по кредитному договору, составленного кредитором, фактически расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен не по последнее число каждого расчетного периода, а до этой даты (в частности, не по 18 августа 2020 года, а до 18 августа 2020 года), соответственно расчет процентов за пользование кредитом за последующий расчетный период обоснованно производится с 18 августа 2020 года и т.д. ( т.1, л.д. 12, 14-19).

Вопреки доводам представителя Нурмухаметова Р.Р., тот факт, что за периоды расчета процентов за пользование кредитом, приходящиеся на 2020 год, кредитором использовано фактическое количество дней в году (366), а не 365 дней в году, как это предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой продолжительность календарного года признается равной 365 дням, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку расчет процентов в порядке, предусмотренным названным законом, исходя из 365 дней в году, приведет к увеличению суммы процентов.

Что касается встречных исковых требований Нурмухаметова Р.Р. к НАО ПКО «ПКБ» о признании договора уступки прав требования незаключенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В договоре уступки прав (требований) № 426/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года, представленном в материалы дела, указаны кредитные обязательства, в том числе, кредитный договор № 625/0018-0762050 от 18 октября 2017 года, из которых у НАО ПКО «ПКБ» возникают права требования (т.1, л.д. 27-30, т.2, л.д. 154-183).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям оспариваемого договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1); в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору; в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1).

Следовательно, право первоначального кредитора, в том числе, по кредитному договору № 625/0018-0762050 от 18 октября 2017 года, перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переданные цедентом цессионарию документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которым передаются, объем уступаемых прав, предмет договора сторонами согласован.

В этой связи договор уступки прав (требований) № 426/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) и НАО «ПКБ» (цедент), не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, и содержит существенные условия договора уступки прав требования. Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам встречного иска и апелляционной жалобы, цена уступленных прав (требований) оплачена цессионарием цеденту в полном объеме в установленный пунктом 4.3 договора цессии пятидневный срок, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами: платежным поручением от 15 декабря 2021 года ( т.2, л.д. 129), подписанным сторонами актом приема -передачи прав требований от 27 января 2022 года, из которого следует, что датой перехода прав требований по договору цессии № 426/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года является 15 декабря 2021 года (т.2, л.д. 126-126 об.), позицией первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО), подтвердившего факт состоявшейся уступки прав требования. Более того, после предоставления названных документов факт оплаты уступленных прав (требований) представителем Нурмухаметова Р.Р. также не оспаривался

Таким образом, обстоятельств, изложенных в пункте 4.4 договора цессии, в котором указано, что в случае неоплаты цессионарием цеденту стоимости прав (требований), передача прав (требований) не производится, и договор считается незаключенным, не имеется, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении цессионарием принятых на себя обязательств по оплате уступленных прав (требований).

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования по кредитному договору ввиду непредоставления заемщику Нурмухаметову Р.Р. права выбора между согласием на такую уступку и ее запретом, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в той же редакции) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Материалами дела подтверждается, что стороны кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 индивидуальных условий договора). Таким образом, Нурмухаметов Р.Р., подписывая кредитный договор, дал заранее оговоренное согласие на уступку банком прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (т.1, л.д. 20 об.).

При таком положении, доводы Нурмухаметова Р.Р. о незаконности уступки банком прав требования по кредитному договору подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-014584-34

№ 2 - 6496/21

№ 33-4394/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.12.2021, которым постановлено: взыскать с Нурмухаметова Рафаэля Римовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0ТDRC20S19052709692 от 27.05.2019 по основному долгу в размере 403 848,25 руб., проценты в размере 74 981,63 руб., неустойку в размере 6 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,19 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 27.05.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №F0ТDRC20S19052709692, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средст...

Показать ещё

...вами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 485 590,88 руб., из которых основной долг – 403 848,25 руб., проценты – 74 981,63 руб., штрафы и неустойки – 6 761 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Р.Р. выражает несогласие с решением суда по следующим мотивам.

Ответчик направил в суд встречный иск о признании кредитного договора недействительным, который не был рассмотрен судом.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не участвовал, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, чего сделано не было.

Судом первой инстанции необоснованно не применены при рассмотрении дела нормы законов о потребительском кредите и о защите прав потребителей.

Банком неправомерно без согласования с заемщиком увеличена процентная ставка по кредиту, поскольку текст кредитного договора изложен мелким шрифтом и является нечитаемым, что лишило ответчика на полную и достоверную информацию. Шрифт кредитного договора не соответствует требованиям Санитарных норм и правил СанПин 1.2.1253-03, в связи с чем по делу необходимо было назначить комплексную судебную санитарно-эпидемиологическую и судебно-техническую экспертизу.

Банком не выполнено требование закона к полной стоимости потребительского кредита (ПСК), которая должна быть указана в договоре в процентном и денежном выражении. В договоре ПСК носит плавающий характер, банком не было разъяснено понятие индикативная ставка. Также заемщику не разъяснена возможность изменения процентной ставки и неустоек в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России. При этом Банкм была изменена процентная ставка с 24,569% до 39,99% и затем – до 49,99% годовых.

Также незаконно в условия договора включена плата в виде комиссии за обслуживание карты в размере 1 190 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27.05.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нурмухаметовым Р.Р. заключено соглашение о кредитовании № F0ТDRC20S19052709692 на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг в размере 39,99% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нурмухаметов Р.Р. свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2021 составляет 485 590,88 руб., из которой основной долг – 403 848,25 руб., проценты за пользование кредитом – 74 981,63 руб., штрафы и неустойки – 6 761 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная задолженность правомерно взыскана в пользу Банка с ответчика решением суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2022 представителем ответчика указано на отсутствие в материалах дела расчета штрафов и неустойки, заявленных к взысканию в размере 6 761 руб.

В связи с этим судебной коллегией истцу направлен запрос с требованием представить указанный расчет, в ответ на который Банком представлен полный расчет задолженности по всем требованиям.После ознакомления с указанным расчетом представителем ответчика представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее.

Кредитный договор о дополнительное соглашение к нему противоречат друг другу, в том числе в части размера полной стоимости потребительского кредита, что влечет недействительность кредитного договора.

В представленном истцом расчете задолженности имеет место путаница в хронологии начислений, сначала указана задолженность за 2019 г., затем за 2020 г., а потом вновь за 2019 г.

Истец не обосновал изменение процентной ставки по кредиту, расчет суммы неустойки, а также правомерность двукратного взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты по 1 190 руб.

Ответчик не давал своего согласия на изменение кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, а также на применение индикативной процентной ставки, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными.

В связи с указанными дополнениями судом истцу был направлен запрос с требованием представления пояснений относительно изменения процентной ставки по кредиту.

В ответе на запрос Банк сообщил, что согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки зависит от способа получения кредита – по операциям снятия наличных денежных средств – 49,99%, по операциям покупок – 39,99%.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные пояснения Банка, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено, что размер процентной ставки зависит от способа получения кредита – по операциям снятия наличных денежных средств – 49,99%, по операциям покупок – 39,99% (л.д.20). Именно исходя из способа получения кредита истцом производилось начисление процентов за пользование кредитом, что и было отражено в представленном суду апелляционной инстанции истцом расчете, не опровергнутом ответчиком.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете задолженности имеет место путаница в хронологии начислений, сначала указана задолженность за 2019 г., затем за 2020 г., а потом вновь за 2019 г., не принимается во внимание, поскольку не опровергает обоснованность данного расчета.

Этим же расчетом подтверждается начисление и размер неустоек по кредиту.

Заключение в день подписания кредитного договора дополнительного соглашения к нему с изменением процентных ставок по кредиту не противоречит требованиям законодательства. Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком собственноручно, в связи с чем его доводы о том, что он не выражал согласия на заключение данного соглашения, не принимаются во внимание.

В судебном заседании 13.12.2021 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано определением, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.107). В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск не был рассмотрен судом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в целях защиты своих прав может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Тем более, ответчик реализовал свое право на защиту путём апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что текст кредитного договора изложен мелким шрифтом и является нечитаемым, что лишило ответчика права на полную и достоверную информацию о кредитном договоре, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Права потребителя при нарушения его права на информацию определены в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что он воспользовался указанными полномочиями, предоставленными ему законом, несмотря на то, что с момента заключения договора прошло более двух лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования путем самостоятельного обращения в суд с иском.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном отражении в договоре сведений о полной стоимости потребительского кредита и об использовании индикативной ставки. При этом судебная коллегия отмечает, что Банком индикативная ставка не применялась, а изменение процентной ставки было обусловлено способом получения кредита, избранным ответчиком, в соответствии с условиями заключенного договора.

По аналогичным основаниям в соответствии с нормой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям Санитарных норм и правил СанПин 1.2.1253-03, и о том, что по делу необходимо было назначить комплексную судебную санитарно-эпидемиологическую и судебно-техническую экспертизу. Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы отказано, учитывая, что ответчик не воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренным указанной нормой Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условия договора незаконно включена плата в виде комиссии за обслуживание карты в размере 1 190 руб. в год, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку исковое требование о взыскании данной комиссии по настоящему делу Банком заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика в пользу истца в конечном итоге является правильным, доводы апелляционной жалобы не могу являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.12.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2021-014585-31

дело № 2-1622/2022

№ 33-12843/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Нурмухаметову Р,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 27.11.2019 по состоянию на 18.01.2021 в размере 226 531,95 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 465,32 руб.,

встречное исковое заявление Нурмухаметова Р.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к индивидуальным условиям оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Н...

Показать ещё

...урмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 между АО «Альфа-Банк» и Нурмухаметовым Р.Р. на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключено соглашение № .... о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 210 000 руб. под 33,99 % годовых, сроком до востребования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Нурмухаметов Р.Р. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 226 531,95 руб., из которой: 199 435,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 333,50 руб. - проценты за период с 19.10.2020 по 19.01.2021, 2 763,08 руб. – неустойка и штрафы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,32 руб.

Заочным решением от 30 ноября 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены полностью.

Определением суда от 09 февраля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Нурмухаметов Р.Р. подал встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к индивидуальным условиям.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нурмухаметова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Р.Р. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, а также не учел внесенный им платеж в размере 10 000 руб. в счет погашения кредитного долга; кроме того, платежным поручением № 279 от 20.06.2022 он оплатил 1 190 руб. комиссии за обслуживание карты; считает, что отсутствует предмет спора.

В суд апелляционной инстанции от представителя АО «Альфа-Банк» Вайнерович О.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между АО «Альфа-Банк» и Нурмухаметовым Р.Р. на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключено соглашение № .... о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 210 000 руб. под 33,99 % годовых, сроком до востребования.

Нурмухаметов Р.Р. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 18.01.2021 образовалась задолженность в общей сумме 226 531,95 руб., из которой: 199 435,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 333,50 руб. - проценты за период с 19.10.2020 по 19.01.2021, 2 763,08 руб. – неустойка и штрафы.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения АО «Альфа-Банк» направило ответчику уведомление, в котором указало, что при условии уплаты Нурмухаметовым Р.Р. задолженности в размере 103 016 руб. в срок до 21.06.2022, задолженность в сумме 114 711 руб. будет списана в полном объеме (т. 1, л.д. 215).

С данным предложением Нурмухаметовым Р.Р. согласился и погасил задолженность в указанном размере, что подтверждается справкой .... от 12.09.2022, согласно которой истец подтверждает, что Нурмухаметов Р.Р. исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.10.2022, АО «Альфа-Банк» просит принять отказ от иска к Нурмухаметову Р.Р., рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, возвратить уплаченную государственную пошлину, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. не возражал против принятия отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ АО «Альфа-Банк» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Вайнерович О.А. от иска.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июня 2022 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, производство по данному делу прекратить.

Взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,32 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.

Свернуть

Судья Карамов И.Д. УИД 16MS0066-01-2021-003136-42

дело № 2-7581/2022

№ 33-17193/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее ООО «МКК «Деньгимигом») к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворить частично; взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу общества с ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 10 августа 2020 года № ...., из которых: сумма основного долга в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 08 января 2021 года в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.; в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование займом в большем размере отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Нурмухамето...

Показать ещё

...ва Р.Р. к ООО «МКК «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды, указав, что 10 августа 2020 года между ними заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 26 августа 2020 года. 10 августа 2020 года сумма займа переведена на банковскую карту. Истец, ссылаясь на то, что ответчик Нурмухаметов Р.Р. по сегодняшний день долг не возвратил, просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 25 000 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 08 января 2021 года, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке, - 15 000 руб. 01 коп., упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 0 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп.

Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «МКК «Деньгимигом» о признании договора займа от 10 августа 2020 года № .... недействительным, указывая, что включение в договор условий, напечатанных мелким и нечитаемым шрифтом, противоречит принципу свободы воли сторон и ущемляет права ответчика, как потребителя на свободный выбор услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, зафиксированные шрифтом, размер которого не соответствует правилам, установленным законом, признаются недействительными. Волеизъявление ответчика не имеется за заключение договора в непредусмотренной гражданским законодательством форме, когда истец подписывает его простой подписью, а он электронной подписью. Договор займа от 10 августа 2020 года может считаться заключенным в электронном виде только в случае, если он подписан истцом путем электронной подписи. Однако такой подписи истца не имеется. Факт подтверждения перечисления денежных средств является существенным обстоятельством. Письмо-подтверждение ООО «Мандарин», которое подтверждает факт перечисления 10000 рублей ответчику, вызывает сомнения.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В случае пропуска срока исковой давности просил восстановить срок.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что не доказан факт перечисления денежных средств ООО «МКК «Деньгимигом», перечисление денежных средств ООО «Мандарин» не может считаться, поскольку с ООО «Мандарин» у ответчика не было взаимоотношений, в договоре не указан способ предоставления займа, также как и указания на перечисление ООО «Мандарин», письмо ООО «Мандарин» не может быть первичным документом, подтверждающим перечисление истцом ответчику денежных средств, суд проигнорировал п.8 Договора, где предусмотрены способы предоставления займа, истец не предоставил доказательств выдачи займа ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «МКК «Деньгимигом» - Галиева А.Ф. с решением суда первой инстанции согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Нурмухаметов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу части 24 статьи 5 указанного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 26 августа 2020 года.

Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления 10 августа 2020 года займодавцем ООО «МКК «Деньгимигом» заемных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту Нурмухаметова Р.Р. посредством платежной системы MANDARIN подтверждается письмом-подтверждением о произведенной транзакции (л.д. 14).

По условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 26 августа 2020 года.

Между тем, Нурмухаметов Р.Р. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени не погасил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Нурмухаметова Р.Р. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом в полуторакратном размере от суммы займа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 01 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нурмухаметова Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МФК "Деньгимигом" при заключении договора займа до заемщика в полном объеме была доведена вся, предусмотренная законом, информация об условиях договора займа, с которыми заемщик согласился, а также то, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в связи с ведением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично, и, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил соответствующие документы, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение договора микрозайма, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой по договору от 10 августа 2020 года (л.д. 15), письмом-подтверждением, согласно которому ООО "Мандарин" (до смены наименования – ООО «ПСП») подтверждает оказание ООО "МФК "Деньгимигом" услуг по переводу Нурмухаметову Р.Р. денежных средств во исполнение договора .... от 10 февраля 2020 года (л.д. 14). Так, указанные письменные документы получили надлежащую оценку судом первой инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмхаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Карамов И.Д. УИД- 16MS0066-01-2021-003136-42

Дело № 2-7581/2022

№ 33-12205/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с Н. (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278, ОГРН 1121650010943) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов за отправку копии заявления о возмещении расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела .... истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, так как организация была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, представи...

Показать ещё

...тель которой, защищая интересы общества принимал участие в судебных заседаниях 24 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Н. – Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

С определением суда первой инстанции не согласился представитель Н., обратившись с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам. Также судом не было принято во внимание то, что оплата услуг агента производиться принципалом на основании уведомления агента. Кроме того, отмечается недобросовестное поведение стороны истца в суде апелляционной инстанции, что следует из количества судебных заседаний и видимости работы представителя истца.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Н. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

29 августа 2016 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и ИП А. заключен агентский договор № 7, в соответствии с пунктом 4.1.2, 4.1.4 которого размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) – 5000 рублей за каждое выданное решение; за составление апелляционной жалобы с представлением интересов или без участия на судебном заседании – 5000 рублей за каждую поданную жалобу (л.д.15 том 2).

Платежным поручением № 325 от 16 января 2023 года ООО «МКК «Деньгимигом» по агентскому договору № 7 от 29 августа 2016 года перечислило ИП А. 5000 рублей (л.д.16 том 2).Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года (л.д.215-216 том 1) и 19 декабря 2022 года (л.д.251-253).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, того факта, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Н. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек на отправку стороне копии заявления.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Шестом кассационном суде общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 декабря 2022 г. Кроме того, в настоящий момент согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Н. – без удовлетворения.

Оснований для истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам и отложения судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт заключения агентского договора № 7 от 29.08.2016 г. между ООО МКК «Деньгиммигом» и А., платежное поручение № 325 от 16.01.2023 г. в рамках данного договора на оплату судебных расходов с указанием «по делу о взыскании задолженности с Н.». Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО МКК «Деньгимигом» был предоставлен акт от 21.12.2022 г. к агентскому договору, который подтверждает, что агент в лице ИП А. выполнил, а ООО МКК «Деньгимигом» принял услуги в рамках данного договора, в частности участие в судебных заседаниях 24.11.2022 г. и 19.12.2022 г. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы представителя Н. в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-7581/2022 (33-17193/2022).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении стороны истца в суде апелляционной инстанции, что следует из количества судебных заседаний и видимости работы представителя истца подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2019 г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Н. в суде апелляционной инстанции, позиция представителя ответчика Н. состояла из ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов и в связи с этим судебное заседание откладывалось.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Судья Гараева А.Р. УИД- 16RS0050-01-2023-002641-05

Дело №2-2844/2023

33-521/2024 (33-18911/2023;) Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н. (паспорт .... выдан <дата> ОУФМС России по РТ в г. Нижнекамск, ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по договору займа №88341901 от 22.07.2020 г. по основному долгу в размере 21 000 рублей, по процентам в размере 31 500 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Встречный иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Пэйлер» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н. об отмене решения суда, ...

Показать ещё

...судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком 22.07.2020 г. был заключен договор займа №88341901, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере .... рублей. ООО МКК «Академическая» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа №88341901 от 22.07.2020г., что подтверждается договором, выпиской из Приложения №1. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Обязательство по погашению долга не выполнено по настоящее время. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2022 г. составляет 52 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере .... рублей, проценты в размере 31 500 рублей 45 копеек. Истец просил взыскать сумму долга в размере 52 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Право онлайн, ООО «Пэйлер»о признании договора незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано на злоупотребление правом со стороны организации. Также указано, что представленные документы не имеют доказательств подписи Н., поскольку отсутствует сертификат ключа проверки электронной подписи, нет соглашения между сторонами подписания договора в электронном виде. Ответчик не направлял ООО МКК «Академическая» оферту, в свою очередь организация займ не акцептовала, доказательств предоставления денежных средств нет. Кроме того, в договоре нет условий, что способ перечисления заемных средств осуществляется через ООО «Пэйлер». Перевод денежных средств надлежащими способами и доказательствами не подтвержден, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считает его безосновательным, представлено возражение. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пэйлер» в судебное заседание не явился, извещен, представлен ответ на запрос с документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд должен был исследовать и дать правовую оценку электронной переписке с целью установления того, что она осуществлялась именно ответчиком касательно обстоятельств заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» и Н. Также указано на отсутствие представленных со стороны истца доказательств формирования аналога собственноручной подписи путем направления смс сообщений ответчику на номер его мобильного телефона и на его электронную почту, которые позволили бы идентифицировать его как подписанта заявления оферты на предоставление микрозайма и договора займа; отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи договора займа со стороны займодавца, которая показала бы действительную дату его исполнения. Также представителем ответчика указано на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору займа от ООО МКК «Академическая» ответчику. Отмечено, что в договоре займа, общих условиях договора и правилах предоставления займа отсутствуют условия о предоставлении суммы займа через платежную систему ООО «Пэйлер», а в выписке банка отсутствуют сведения о предоставлении суммы займа через платежную систему ООО «Пэйлер». Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с позицией суда о том, что в договоре займа указаны паспортные данные ответчика, подтверждающие его подпись и ответчик по данному факту не обращался в правоохранительные органы, поскольку эти обстоятельства по мнению представителя ответчика не опровергают доводы о незаключенности спорного договора займа и получении по нему денежных средств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, иных ходатайств не поступало. В удовлетворении ходатайства представителя Н. об отложении судебного заседания было отказано в связи с не предоставлением уважительных причин, являющихся основанием для отложения дела.

При этом, указание представителем Н. на невозможность участия в судебном заседании в связи с установившимися сильными морозами не является основанием для отложения судебного заседания, так как температурный режим в день судебного заседания позволял представителю Н. явиться на судебное заседание для участия в нем, какие-либо ограничения МЧС РТ в связи с погодными условиями на территории Республики Татарстан не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем-договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.07.2020 года между ООО МКК «Академическая» и Н. заключен Договор займа № 88341901, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере .... рублей сроком на 30 дней.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 366% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по день предшествующий сроку возврата займа (включительно).

Договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО МКК «Академическая».

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) ООО МКК «Академическая» (Индивидуальных условиях), в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора займа. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Условиям заемщик, убедившийся в правильности данных, указанных в Индивидуальных условиях договора займа, просит Общество направить ему СМС-сообщением Пароль (Электронную подпись). Для этого Заемщик нажимает соответствующую кнопку на официальном сайте. После этого на номер основного мобильного телефона заемщика СМС-сообщением высылается Пароль. В процессе использования полученного пароля заемщик обязан соблюдать требования о конфиденциальности, предусмотренные Соглашением об использовании АСП. В случае согласия Заемщика заключить Договор займа на указанных Индивидуальных условиях договора займа заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия договор займа с использованием АСП.

Подписанные Заемщиком Индивидуальные условия договор займа направляются займодавцу через личный кабинет. Факт формирования и отправки заемщиком индивидуальных условий договора займа устанавливается и фиксируется системой в автоматически обновляемом электронном журнале. Текст подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора займа размещается в его Личном кабинете.

Таким образом, ООО МКК «Академическая» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком (п. 18 договора займа), а именно путем зачисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается исполнением распоряжений по переводу денежных средств, согласно справки, данный факт считается установленным.

26.04.2022 года ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № 88341901 от 22.07.2020 года, заключенного с Н., согласно договору об уступке прав (требований) №АК-3-2021 года и Приложению №1 к Договору.

О состоявшейся уступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 21).

При этом, в п. 13 договора займа заемщиком в графе «разрешает» проставлена соответствующая отметка о том, что он разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа со стороны заемщика Н. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании с Н. в пользу ООО «Право онлайн» отменен на основании возражений представителя ответчика Н.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по состоянию на 15.12.2022 г. составляет 52 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере .... рублей, проценты за период с 22.08.2020 г. по 15.12.2022 г. в размере 31 500 рублей 45 копеек.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявленный истцом размер процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2020 г. по 15.12.2022 г. не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, составляет размере 73,537% при их среднерыночном значении 55,153%.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 г. № 80-КГ18-15.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 382, 384, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком Н. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом за период с 22.08.2020 г. по 15.12.2022 г., в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Н. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 153, 154, 160, 179, 420-422, 432-434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказательств заключения договора в электронном виде путем подписания простой электронной подписью, и перечисления денежных средств Н. в рамках договора займа от 22.07.2020 года через платежную систему ООО «Пэйлер», что подтверждается представленной выпиской ПАО Сбербанк по карте физического лица Н., выраженной воли самого Н. на заключение договора займа и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие обмана заемщика Н. со стороны займодавца при заключении договора займа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, то договор им не заключался, денежные средства не получены, а также не исследована и не дана правовая оценка электронной переписке относительно получения займа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были запрошены и получен ответ на запрос суда от ПАО «МТС», из которого следует, что номер телефона .... принадлежит Н., <дата> г.р.

В материалах дела также имеются сведения о том, что банковская карта .... принадлежит Н., <дата> г.р., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Кроме того, ПАО Сбербанк представлена выписка по счету карты за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, из которой видно, что через платежную систему ООО «Пэйлер» ООО МКК « Академическая» Н. была перечислена сумма в размере .... рублей.

Также в заявке на получение микрозайма (л.д. 8 оборот) Н. указал платежные реквизиты для получения займа, в частности банковскую карту ...., которая как было установлено выше принадлежит Н.

Согласно представленным ответам на судебные запросы от ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», было установлено, что между ООО МКК «Академическая» и Н. был заключен договор займа № 88341901 от 22.07.2020 г. в электронном виде через систему электронного взаимодействия путем проставления Н. аналога собственноручной подписи .... и подписания генеральным директором ООО МКК «Академическая» В. с использованием электронной подписи на сайте займодавца (www.web-zaim.ru).

Подписание документов осуществлялось согласно правил предоставления микрозаймов, соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также нормами ст. 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» обществом был сформирован пакет электронных документов и направлен заемщику через его личный кабинет на сайте общества для ознакомления и подписания.

Согласно п. 2.2.-2.6. правил заявление на предоставление микрозайма оформляется путем заполнения на сайте в установленной форме анкеты лицом, предварительно зарегистрировавшимся на сайте и получившим доступ к личному кабинету.

В соответствии с п. 4.5. правил информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному клиентом в заявлении и (или) путем отправки смс-сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиентом.

Согласно п. 5.3. правил, в случае согласия заемщика заключить договор займа на предложенных обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием предоставленного обществом пароля (смс-код).

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор займа был подписан заемщиком Н. путем введения индивидуального кода электронной подписи в поле «код подтверждения» в личном кабинете заемщика на сайте общества, данный код 22.07.2020 г. был направлен обществом в адрес заемщика Н. на номер телефона ...., который зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено оператором сотовой связи, посредством смс-сообщения.

Представленные в материалы дела сведения подтверждают направление текстового сообщения (смс-сообщения), содержащего уникальный цифровой код, направленный в адрес заемщика для подписания соответствующих документов.

ООО МКК «Академическая» в целях идентификации клиента запрасил надлежащим образом заверенные копии основного разворота паспорта, а также страницы с текущей пропиской, содержащие информацию о предоставленных клиентом сведений о себе: фамилия, имя и отчество клиента, дата и место рождения клиента, основной номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес регистрации и фактического проживания, реквизиты. Непредоставление клиентом указанных документов являлось бы основанием для отказа в заключении договора займа. Дополнительно у клиента запрошена была личная фотография (селфи) на фоне открытого основного разворота паспорта. Личный кабинет клиента, создаваемый автоматически после регистрации клиента на официальном сайте общества имеет интерактивное поле «прикрепить документ», позволяющий клиенту прикрепить к заявке на получение займа графическую копию паспорта гражданина РФ. При верификации данных проводится сверка указанных клиентом самостоятельно анкетных данных с данными копии паспорта. При предоставлении копий/фото надлежащего качества идентификация осуществляется, по итогу которой клиент получает возможность активировать заем.

Н. используя сайт www.web- zaim.ru, после создания учетной записи и посредством ее использования обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: www.web- zaim.ru. После проверки персональных данных Н. на его номер телефона, указанный при регистрации, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик на сайте в предложенной форме разместил полученный код, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт того, что между ООО МКК «Академическая» и Н. заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме .... рублей сроком на 30 дней под 366% годовых. через платежную систему ООО «Пэйлер» ООО МКК « Академическая» Н. была перечислена сумма в размере .... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля. 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из условий заключенного сторонами договора и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства позволяют установить, что Н. действительно был заключен в электронном виде договор займа №88341901 от 22.07.2020 г. и денежные средства по нему получены на банковскую карту ответчика, цифровой код для заключения договора и получения денежных средств был направлен на номер телефона .... принадлежащий Н.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа, общих условиях договора и правилах предоставления займа отсутствуют условия о предоставлении суммы займа через платежную систему ООО «Пэйлер», а в выписке банка отсутствуют сведения о предоставлении суммы займа через платежную систему ООО «Пэйлер» не свидетельствуют о том, что ООО МКК «Академическая» не предоставляла денежные средства в рамках заключенного договора займа ответчику Н. Из представленных в материалы дела документов следует, что заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в п. 18 условий договора, а именно номер карты ...., банк SBERBANK OF RUSSIA (л.д. 8). При этом, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика Н. через платежную систему ООО «Пэйлер» на основании заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «Пэйлер» договора абонентского обслуживания № 363 от 26.08.2019 г., по которому проводятся операции на веб-ресурсах абонента через систему интернет-платежей провайдера.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что договор займа ответчик не заключал и денежные средства не получал, опровергаются письменными документами. Каких-либо доказательств того, что номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа и договоре займа, счет карты, на которую перечислены денежные средства ему не принадлежат, ответчиком не представлено, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом, в материалах дела также отсутствуют сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы за защитой своих прав по факту того, что данный договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал и его номером телефона в спорный период не воспользовались третьи лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0050-01-2021-014584-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18082/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметова Рафаэля Римовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-6496/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Нурмухаметову Рафаэлю Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р., в котором просило взыскать задолженность в размере 485590,88 руб., в том числе: основной долг - 403848,25 руб., проценты - 74981,63 руб., штрафы и неустойки - 6761 руб. В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 425000 руб. под 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не в...

Показать ещё

...носит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года взысканы с Нурмухаметова Р.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 мая 2019 года по основному долгу в размере 403848,25 руб., проценты в размере 74981,63 руб., неустойка в размере 6761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нурмухаметова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание действия сторон по прощению долга банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2019 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нурмухаметовым Р.Р. заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 340000 руб. под 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг в размере 39,99% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальный условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нурмухаметов Р.Р. свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 5 октября 2021 года составляет 485590,88 руб., из которой основной долг - 403848,25 руб., проценты за пользование кредитом - 74981,63 руб., штрафы и неустойки - 6761 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 421, 432, 435, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, обязательства по которому банком выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в кредит. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Доводы заявителя о совершении ответчиком действий по прощению долга не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда и не могли быть предметом оценки судов.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Рафаэля Римовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Свернуть