Мокшанова Алена Сергеевна

УИД 63RS0028-01-2024-000367-44

Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 4 октября 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Талалаева К.А., Чалова Е.А.,

подсудимой Сазоновой А.С.

защитника – адвоката Шихановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазоновой (до регистрации брака – Мокшановой) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимой:

- 06.10.2021 Сергиевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства; Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 мес. 4 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время не установлены, пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где стали с...

Показать ещё

...овместно распивать спиртные напитки.

После распития спиртных напитков Сазонова А.С. уснула в зале, а Потерпевший №1 уснула в спальне вышеуказанного дома.

Проснувшись, Сазонова А.С. прошла в спальню к Потерпевший №1, чтобы предупредить о совем уходе, но увидела, что последняя спит.

В это время она увидела на полу у кровати Потерпевший №1 два ящика с инструментами, и у Сазоновой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность и преступных характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Сазонова А.С. подняла с пола один из пластиковых ящиков с инструментам, в котором находился перфоратор марки «Макита», стоимостью с учетом износа 11636 руб., вышла с указанным ящиком из дома потерпевшей и скрылась с места происшествия. Впоследствии похищенный перфоратор Сазонова А.С. продала не установленному лицу за 3000 руб., распорядившись таким образом похищенным в своих интересах, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11636 руб.

Таким образом, Сазонова А.С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Сазонова А.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания, данные в хода предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 76-81, 98-100), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в ночь перед праздником Крещения она пришла в гости к подруге своей матери – Потерпевший №1, проживающей по адресу: самарская область, <адрес>, с которой они распивали спиртные напитки.

После распития спиртного она попросилась остаться с ночевой, уснула на диване в зале. Потерпевший №1 спала в спальне..

Сколько она проспала не помнит, но когда проснулась, было темно. Она прошла в спальню к Потерпевший №1, чтобы предупредить, что уходит домой, но Потерпевший №1 спала.

Она увидела на полу спальни два пластиковых ящика с инструментами, решила один из них похитить с целью последующей продажи, деньги решила потратить на свои нужды.

Она взяла первый ящик с инструментом, в нем оказался перфоратор марки «Макита» зеленого цвета. С указанным ящиком она вышла из дома Потерпевший №1 и пошла к себе домой, где уснула.

На следующий день она проснулась, взяла с собой ящик с похищенным перфоратором и поехала с ним в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>.

Она предложила Свидетель №1 купить перфоратор сначала за 5000 руб., а затем сказала, что продает его за 3000 руб. О том, что перфоратор она похитила, она не говорила.

Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему купить перфоратор за 3000 руб. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к Свидетель №1 с каким-то незнакомым мужчиной, который ожидал его в сенях, в дом не входил. Свидетель №1 проверил работоспособность перфоратора, и вынес его из дома, передал мужчине, с которым приехал. Вернувшись, Свидетель №1 передал ей 3000 руб., за перфоратор и уехал.

После оглашения показаний подсудимая Сазонова А.С. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в середине января 2024 года к ней в гости пришла подсудимая Сазонова О.В., с которой они ранее были знакомы. Они вместе распивали спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись утром следующего дня она увидела, что в спальне с пола пропал ящик с перфоратором. Кроме Сазоновой А.С. у нее в доме никого не было, она сразу же поняла, что имущество похитила Сазонова. Она позвонила матери Сазоновой, та обещала разобраться и возместить ущерб. Денежные средства за похищенное имущество ей возвращены, с подсудимой она помирилась, в связи с чем претензий к ней не имеет и просит прекратить в ее отношении уголовное дело. Ущерб от похищенного является для нее значительным, поскольку она получает пенсию около 16000 руб., 5000 руб. уходит на оплату коммунальных услуг и связи, 5000 руб. она выплачивает кредит, на жизнь ей остается около 6-7 тыс. руб.

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в 20-х числах января к нему домой приехала знакомая Мокшанова А.С., которая предложила ему купить у нее перфоратор «Макита» за 3000 руб. Перфоратор был рабочий, Мокшанова пояснила ему, что перфоратор принадлежит ей. Она спросила, кому можно продать перфоратор. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему купить перфоратор. Свидетель №2 сказал, что скоро приедет. Через некоторое время Свидетель №2 Свидетель №1 и незнакомый мужчина приехали к его дому, Свидетель №2 зашел в дом, а незнакомый мужчина ожидал его на терраске. Свидетель №2 проверил работоспособность перфоратора, упаковал его и вышел передать перфоратор незнакомому мужчине.. Потом он вернулся в дом, передал Мокшановой А.С. деньги в размере 3000 руб. и уехал с неизвестным мужчиной. Затем они с Мокшановой выпили по паре рюмок водки и Мокшанова ушла. Он ничего не знал о том, что перфоратор краденный. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что к Свидетель №2 приходили сотрудники полиции, разыскивали перфоратор, пояснили, что указный перфоратор Мокшанова украла у Ахтемировой. Он сам этого не знал, Мокшанова с ним деньгами не делилась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что примерно в 20-х числах января 2024 года ему позвонил Свидетель №1, спросил, не нужен ли ему перфоратор за 3000 руб. Он спросил у него, чей это перфоратор, на что Свидетель №1 пояснил, что Мокшанова А. продает свой перфоратор. Он сказал, что скоро приедет и поехал к Свидетель №1. Он остановил попутный транспорт, это был автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, за рулем был мужчина возраста 40-50 лет, он согласился подвезти его до <адрес>, где проживает Свидетель №1. По дороге он спросил, не нужен ли тому перфоратор за 3000 руб., он согласился его купить. Они подъехали к дому Свидетель №1, он сам вошел в дом, а мужчина стал ожидать его на террасе. В доме он проверил работоспособность перфоратор, а затем вынес его незнакомому мужчине, а тот, в свою очередь, передал ему 3000 руб. за указанный перфоратор. Указанные денежные средства он передал Мокшановой А.С. и вместе с незнакомым мужчиной они уехали от Свидетель №1. Данного мужчину он не знает, он его просто подвозил. О краже перфоратора ему ничего известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 108-112) усматривается, что она и ее подруга Свидетель №4 были приглашены для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности и порядок проведения следственного действия. После этого Мокшанова А.С. показала рукой в сторону <адрес>, сотрудники полиции, Мокшанова и она с Свидетель №4 сели в автомобили и поехали в сторону, в которую показала Мокшанова А.С. Затем они повернули направо на <адрес>, а затем налево на <адрес>, где остановились у <адрес>. Мокшанова А.С. показала на калитку указанного дома и пояснила, что через нее она прошла к дому, в доме проживает знакомая ее матери Потерпевший №1 Все проследовали по направлению, указанному Мокшановой А.С. Далее Мокшанова А.С. подвела их всех к двери дома и сказала, что в этом доме с пола в спальне она похитила ящик с перфоратором «Макита». Ящик стоял с левой стороны около кресла, там было две коробки, она решила похитить одну. Впоследствии украденный перфоратор она продала неизвестному мужчине за 3000 руб.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 108-112), аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3

Помимо указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, виновность Сазоновой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в середине января 2024 из ее дома похитило перфоратор (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (л.д. 7-13);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное имущество оценено в 11 636 руб. (л.д. 20-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Мокшанова А.С. на месте показала, где, когда и у кого ей был похищен перфоратор марки «Макита» (л.д. 103-107).

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной квалификацией действий подсудимой суд соглашается.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она получает пенсию в размере 18000 руб. ежемесячно (л.д. 47), она оплачивает обязательные платежи - квартплата, телефон на сумму около 5000 руб. (л.д. 48-50), а также выплачивает кредит на сумму 5000 руб. ежемесячный взнос. Ущерб в размере 11 636 руб. является для нее значительным, поскольку ежемесячно от пенсии у нее остается около 8000 руб., которые она тратит на питание, одежду, прочие предметы первой необходимости.

Учитывая, что размер похищенного более чем в два раза превышает сумму, установленную Приложением № к ст. 158 УК РФ, а также установленное в ходе рассмотрения дела материальное положение потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак – значительный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение подсудимой указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность Сазоновой А.С. в совершении кражи подтверждается показаниями данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, после оглашения в судебном заседании были подтверждены подсудимой Сазоновой А.С., указанные показания суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, а также самооговора последней.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Сазоновой А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении подсудимой Сазоновой А.С. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, подсудимая Сазонова А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), ранее судима (л.д. 62-63), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 59-60).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение потерпевшей ущерба от преступления суд признает смягчающим вину обстоятельством (л.д. 121). По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые судом могли бы быть учтены как смягчающие вину, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся у Сазоновой А.С. не снятая и не погашенная судимость не образует рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При наличии по делу смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

Назначая наказание подсудимой, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и размер вреда и его возмещение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Сазоновой А.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку ранее предпринятые к ней меры уголовно-правового воздействия не привели к ее исправлению, по мнению суда указанный вид наказания более полно будет соответствовать степени тяжести содеянного и обстоятельствам дела, и будет наиболее соответствовать целям назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сазонову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Сазоновой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Сазоновой А.С., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Морозова

Свернуть