Мокшина Наталья Евгеньевна

Дело: 1-28/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимых Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мокшиной Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Иж – <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. Иж – Борискино, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. Иж – Борискино, <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Мокшина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Иж – <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Иж – Борискино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Иж – Борискино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище тайное хищение имущества Амосовой З.П., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Мокшина Н.Е., находясь возле <адрес>, с. Иж – <адрес> Республики Татарстан, предложила Мокшину А.Н. совершить хищение чужого имущества, с чем последний согласился. После этого, с целью реализации преступного умысла, Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н., действуя согласованно между собой, в составе группы лиц, по предварительному сговору, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью направленной на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли через неогороженный участок и подошли к входной двери, ведущей в сени <адрес> с. Иж – <адрес> Республики Татарстан, в котором проживает Амосова З.П. После чего, примерно в 11 часов 40 минут того же дня, Мокшин А.Н. снял с входной двери незапертый навесной замок, открыл её и прошёл с Мокшиной А.Н. внутрь сеней, после чего открыл незапертую дверь дома. В дальнейшем, Мокшин А.Н. и Мокшина Н.Е. проникли через незапертую дверь в кухню <адрес> с. Иж – <а...

...дрес> РТ, откуда тайно похитили принадлежащее Амосовой З.П. имущество, а именно: из тумбового стола, одно металлическое эмалированное блюдо, объёмом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, из холодильника марки «Свияга», три металлических полки в виде решётки, размером 35 см х 50 см, стоимостью <данные изъяты>, каждая, на сумму <данные изъяты> и одну металлическую полку в виде решётки, размером 43 см х 30 см, стоимостью <данные изъяты>, с трехкомфорочной газовой настольной плиты, одну металлическую решетку, размером 70 см х 27 см, стоимостью <данные изъяты>. После этого, Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н. прошли через незапертую дверь в террасу дома, откуда тайно похитили принадлежащее Амосовой З.П. имущество, в частности: один оцинкованный металлический бак, объёмом 30 литров с крышкой и краном, стоимостью <данные изъяты>, один оцинкованный металлический бак, объёмом 30 литров, стоимостью <данные изъяты>, две металлические эмалированные крышки зелёного цвета, диаметром 18 см, стоимостью каждой по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, одну металлическую эмалированную крышку жёлтого цвета, диаметром 35 см, стоимостью <данные изъяты>, одну металлическую эмалированную крышку белого цвета с повреждениями, стоимостью <данные изъяты>. После чего Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н. с места хищения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н. причинили Амосовой З.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Мокшина Н.Е. и Мокшин А.Н. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Мокшиной Н.Е. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были необходимы деньги для приобретения спиртного. В дальнейшем, около 11 часов 30 минут она, проходя со своим супругом Мокшиным А.Н. мимо <адрес> с. Иж – <адрес> РТ предложила последнему проникнуть в данный дом с тем, чтобы похитить из него что-либо ценное, с чем Мокшин А.Н. согласился. Ей было известно, что в данный дом в летний период времени приезжает Амосова З.П. и использует данный дом, как дачу. После этого, полагая, что в доме может быть цветной металл, она и Мокшин А.Н. осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к дому. Затем, около 11 часов 40 минут того же дня, Мокшин А.Н. подошёл к входной двери ведущей в сени дома, дверь которого была заперта на навесной замок, который в свою очередь находился в открытом состоянии, в связи с чем Мокшин А.Н. снял душку замка и после они вместе прошли в дом. После этого, в помещении кухни, с левой стороны от входа у стены она увидела настольную газовую плиту, с которой она, вместе с Мокшиным А.Н. сняли металлическую решетку, которую они поместили в белый мешок, который они принесли с собой. В кухонной комнате дома имелся холодильник, открыв который они извлекли из него четыре металлические полки. Из тумбового стола на кухне они взяли эмалированное блюдо желтого цвета. На полу террасы они обнаружили два оцинкованных металлических бака, объёмом по 30 литров, каждый, которые они также похитили. Около баков они обнаружили четыре металлических эмалированных крышки желтого, зеленого и белого цвета, которые, они также похитили. Собрав данные предметы и сложив их в мешок, Мошин А.Н. направился с ними к Емурашину Н.Ю., которому он реализовал похищенное и вернувшись сообщил ей, что он продал Емурашину Н.Ю. похищенное имущество и свой электромотор за <данные изъяты>. Два похищенных бака они принесли к себе домой. В дальнейшем, на деньги вырученные деньги с продажи похищенного имущества, они приобрели спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым она с Мокшиным А.Н. сообщили о совершенном ими хищении из вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ два ранее похищенных оцинкованных металлических бака они вернули в сарай <адрес> с. Иж – Борискино (л.д. 71 – 73, 92-94, т. 1).

Вышеназванные показания подтверждены подсудимой Мокшиной Н.Е. в судебном заседании и при их проверке на месте хищения, где последняя подробного показала обстоятельства хищения имущества потерпевшей (л.д. 76-86, т. 1).

В целом показания, аналогичные показаниям подсудимой Мокшиной Н.Е. дал и второй подсудимый Мокшин А.Н., из исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ из показаний которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, в момент, когда он и Мокшина Н.Е. проходили мимо <адрес> с. Иж – <адрес> РТ, последняя предложила ему проникнуть в данный дом, для того чтобы из него похитить что-либо ценное, с чем он согласился. Ему было известно, что в данном доме проживает в летний период времени Амосова З.П., используя дом, как дачу. Предположив, что в доме может находится цветной металл около 11 часов 40 минут того же дня, он подошёл к входной двери ведущей в сени дома, дверь которой была закрыта, но не заперта на запорное устройство, поскольку душка навесного замка не была вставлена в замок. После этого, он снял замок и они прошли внутрь дома. После этого в кухонной комнате, с левой стороны от входа у стены он обнаружил настольную газовую плиту, с которой он, вместе с Мокшиным Н.Е снял металлическую решетку, которую они положили в белый мешок, принесённый ими с собой. В кухонной комнате дома имелся холодильник, открыв который они взяли из него, четыре металлические полки. Кроме того, из тумбового стола на кухне они взяли эмалированное блюдо желтого цвета, на полу террасы они обнаружили и похитили два оцинкованных металлических бака, объёмом по 30 литров, каждый. Около баков, они обнаружили четыре металлических эмалированных крышки желтого, зеленого и белого цвета, которые они также похитили. Собрав данные предметы и сложив их в мешок, он направился с ними к Емурашину Н.Ю. Придя в дом к последнему он предложил купить Емурашину Н.Ю. у него принадлежащий Мокшину Н.А. электромотор и похищенные из дома Амосовой З.П. предметы, при этом, не сообщая последнему, что данные предметы являются краденными. После этого, Емурашин Н.Ю. заплатил ему за данные предметы <данные изъяты>, которые Мокшин Н.А. израсходовал на приобретение спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым он и Мокшина Н.Е. сообщили о хищении предметов из вышеуказанного дома. Помимо прочего им сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ два ранее похищенных оцинкованных металлических бака они вернули в сарай <адрес> с. Иж – Борискино (л.д. 98 - 100, 118-120, т. 1).

Вышеназванные показания подтверждены подсудимым Мокшиным А.Н. в судебном заседании и при их проверке на месте хищения, где последний подробного показал обстоятельства хищения имущества потерпевшей (л.д. 103-114, т. 1).

Суд, допросив подсудимых и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевшая Амосова З.П., чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщила, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Иж – Борискино, <адрес>, л. 87, который ей достался по наследству от родителей. Данный дом пригоден для проживания, поскольку в доме имеется водоснабжение, необходимая мебель и предметы обихода, она использует его в летний период времени как дачу. В период её отсутствия, двери дома она закрывает на замки. До ДД.ММ.ГГГГ в последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ей позвонил её брат Свидетель №3 и сообщил, что навесные замки их дома сорваны. Подумав, что в дом проникли, они сообщили об этом в полицию. Со слов Свидетель №3 ей известно, что из дома похитили предметы обихода, а именно посуду, баки и что то ещё. При осмотре места происшествия с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в её доме в кухне похитили три газовых конфорки и металлическою плиту от газовой плиты, оценённые каждая по <данные изъяты>, стоимость решетки она оценила в <данные изъяты>. Из холодильника марки «Свияга» похитили четыре алюминиевые полки, каждая оценённая ей в <данные изъяты>. Из деревянной тумбы, расположенной на кухне похитили глубокое эмалированное блюдо жёлтого цвета, объёмом около 1 литра, оцененное ей в <данные изъяты>. С террасы дома похитили два металлических оцинкованных бака, объёмом примерно по 30 литров, каждый. Данные баки были без повреждений, без протечек, были немного погнуты. Один бак имели крышку, в нижнюю часть бака был впаян кран для слива воды, с ручками в верхней части. Второй бак был без крышки и без крана, также имел ручки в верхней части. Каждый из похищенных баков она оценила по <данные изъяты>. Кроме того, были похищено четыре эмалированных крышки от бачков, находившиеся на полу, рядом с оцинкованными баками, крышки различного диаметра, две крышки зеленого цвета, одна крышка белого цвета, одна крышка желтого цвета. Каждую из похищенных крышек она оценила в <данные изъяты>. Также ей было обнаружено хищение антенны, стоимостью <данные изъяты> и около 50 метров телевизионного кабеля стоимостью около <данные изъяты>. Всего стоимость причинённого ущерба без стоимости похищенной антенны и кабеля составил <данные изъяты>, что для неё является незначительным ущербом (л.д. 43-45, т. 1).

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на стадии предварительного расследования им были даны показания о том, что в с. Иж – Борискино, по <адрес>, имеется <адрес>, ранее принадлежавший его родителям. Данный дом в наследство оформлять не стали и им, а также имеющимся в нём имущество пользуется его сестра Амосова З.П., которая использует данный дом под дачу. Сам он периодически по просьбе сестры также навещает данный дом и проверяет его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Амосова З.П. и попросила съездить в вышеназванный дом. После этого он со своим зятем Верхоглдядовым И.Г. направился в указанный дом. Прибыв к дому он обнаружил, что навесной замок на двери в дом открыт, несмотря на то, что в сентябре 2021, когда они в последний раз были в доме он замки закрывал. Затем он позвонил Амосовой З.П. и сообщил об обнаруженном. После прибытия сотрудников полиции он прошёл с ними в дом и обнаружил, что отсутствуют некоторые предметы быта. В частности, в холодильнике отсутствовали полки, на газовой плите не было конфорок и решетки. Сам он данные предметы не забирал (л.д. 53-55, т.1).

В целом показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 дал и свидетель Верхоглядов И.Г., чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 58-60, т.1).

Показаниями свидетеля Емурашина Н.Ю., исследованными в соответствии со статьёй 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам к нему пришёл его давний знакомый Мокшин А.Н., который держа в руках белый пакет, сообщил ему, что он собрал дома металлические предметы, а именно решетки от холодильника, от плиты и еще что-то. Не заглядывая в мешок он спросил у последнего не похищенные ли в нём предметы и получив отрицательные ответ передал Мокшину А.Н. за них <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили, приносил ли ему металлические решетки от холодильника, плиты и крышки, на что он ответил ему, что такие предметы ему ДД.ММ.ГГГГ приносил Мокшин А.Н. После этого, сотрудники полиции сообщили ему, что данные предметы возможно украдены у Амосовой З.П., после чего он выдал их сотрудникам полиции (л.д. 63-65, т.1).

Выслушав подсудимых, исследовав протоколы их допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самих подсудимых, так и показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> от Верхоглядова И.Г., из него следует, что в дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Иж - Борискино, <адрес>, проникли неизвестные лица. Эти же сведения следуют из заявления в отдел полиции <адрес> Амосовой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших из её вышеуказанного дома, принадлежащие ей предметы (л.д. 12-13,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, с участием Свидетель №3 осмотрено помещение <адрес> с. Иж – <адрес> РТ. При производстве данного следственного действия изъято два навесных замка, один след материала и три следа рук, а также один след подошвы, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 14-21, 211-218т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником отдела МВД России по <адрес> с участием Емурашина Н.Ю. произведён осмотр <адрес> с. Иж – <адрес> РТ, где обнаружены и изъяты: одно металлическое эмалированное блюдо, четыре металлических полки в виде решеток от холодильника, одна металлическая решетка с трехкомфорочной газовой настольной плиты, четыре металлических эмалированных крышки. Данные предметы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 22-30, 188-206, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Амосовой З.П. осмотрено помещение <адрес> с. Иж – <адрес> РТ (л.д. 31-36, т. 1).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного во дворе <адрес> с. Иж – <адрес> РТ было обнаружено два металлических бака, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 37-40, 188-206, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ следователем у Мокшина А.Н. и Мокшиной Н.Е. изъяты и откопированы на дактилоскопическую карту образцы следов рук (л.д. 160, 162, т.1).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19х15 мм. откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 28х23 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Мокшиной Н.Е. (л.д. 169-174, т. 1).

При производстве предварительного расследования для определения стоимости похищенного имущества была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводом которой стоимость эмалированного блюда, желтого цвета, объёмом 1 литр, составляет <данные изъяты>, стоимость одного оцинкованного металлического бака, объёмом 30 литров с крышкой и краном, составляет <данные изъяты>, стоимость одного оцинкованного металлического бака, объёмом 30 литров, составляет <данные изъяты>, стоимость трёх металлических полок в виде решётки от холодильника марки «Свияга», размером 35 см х 50 см, составляет <данные изъяты>, стоимость одной металлической полки в виде решётки от холодильника «Свияга» размером 43 см х 30 см, составляет <данные изъяты>, стоимость одной металлической решетки с трехкомфорочной газовой настольной плиты, размером 70 см х 27 см, составляет <данные изъяты>, стоимость двух металлических эмалированных крышек зелёного цвета, диаметром 18 см, составляет <данные изъяты>, стоимость одной металлической эмалированной крышки жёлтого цвета диаметром 35 см, составляет <данные изъяты>, стоимость одной металлической эмалированной крышки белого цвета с повреждениями, составляет <данные изъяты> (л.д. 182- 188, т. 1).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самими подсудимыми.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. виновными в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимых.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимые подробно излагали обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимых давления либо применения к ним недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимые до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимых в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

С учётом поведения подсудимых Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, отсутствия у них психических заболеваний, вменяемость Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и их защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Действия подсудимых Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Признавая обоснованность квалификации действий подсудимых по вышеназванной норме закона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, дом из которого подсудимые незаконно проникшие в него похитили предметы потерпевшей представляет собой отдельное капитальное строение, с находившимся в нём мебелью и бытовой техникой, электроэнергией и средствами необходимого домашнего обихода. Поэтому основанию суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что дом потерпевшей Амосовой З.П., являющимся пригодным для постоянного или временного проживания соответствуют признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н., влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также состояние здоровья последних и их близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование обоих подсудимых расследованию преступления.

Как установлено судом предметы похищенные подсудимыми у потерпевшей были изъяты сотрудниками полиции при проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного, что исключает признак добровольности возмещения имущественного ущерба, предусмотренный пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, дающих основание для его признания обстоятельством смягчающим наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Мокшиной Н.Е. суд учитывает признание ей своей вины и её раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принятие мер направленных на возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой имеющей хронические заболевания, в виде «Хронического пиелонефрита», «Артериальной гипертензии второй степени и второй стадии, риска 3 ХСН 0», а также состояние здоровья близких родственников подсудимой.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Мокшину А.Н. суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принятие мер направленных на возмещение ущерба, прохождение им срочной военной службы, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, в виде «Миопии слабой степени слева», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н., суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н., их поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. возможно лишь при исполнении ими наказания в виде лишения свободы.

Назначение Мокшиной Н.Е. и Мокшину А.Н. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимых.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Мокшиной Н.Е. и Мокшину А.Н. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что судом обстоятельством, смягчающим наказание Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н., признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что подсудимым назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, при назначении подсудимым срока наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Не находит суд и основания для применения к подсудимым и положений статьи 64 УК РФ, поскольку как установлено по делу, каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н., их поведением во время или после совершения преступления, не имеется. Не представлено об этом доказательств самими подсудимыми и их защитником.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимым по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, не усматривает.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. возможно без их изоляции от общества, назначив им наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого Мокшиной Н.Е. и Мокшиным А.Н. преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимых обязанности, связанной с необходимостью их явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокшину Н.Е. и Мокшина А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Мокшиной Н.Е. и Мокшину А.Н. наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, каждому, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мокшиной Н.Е. и Мокшину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком, каждому в 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условных осуждённых Мокшину Н.Е. и Мокшина А.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мокшиной Н.Е. и Мокшина А.Н. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 4 металлических полки в виде решеток от холодильника марки «Свияга», 1 металлическую решетку от трехкомфорочной газовой настольной плиты, 4 металлических эмалированных крышки, 1 металлическое эмалированное блюдо желтого цвета, 2 металлических оцинкованных бака, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Амосовой З.П., 2 навесных замка по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, а 1 дактилоскопическую пленку со следом материала, 3 дактилоскопических пленки со следом подошвы обуви, 1 дактилоскопическую карту со следами рук Мокшина А.Н. и 1 дактилоскопическую карту со следами рук Мокшиной Н.Е., по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-28/2022.