Молчадский Илья Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2221/2024 по административному исковому заявлению ..., ..., ... к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, первому заместителю главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ... с участием заинтересованных лиц ГЖИ Самарской области, ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме, ...., ..., ..., ..., ... о возложении обязанности провести конкурс по отбору управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

..., ..., ... обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом или, в случае, если конкурс не состоится, назначении управляющей компании для управления жилым домом по адресу: г. Самара, 3-ая Просека, д. 215. В обоснование заявленных требований указали, что 07.07.2023 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г.Самара, 3-я просека, д. 215 было принято решение о способе управления домом управляющей компанией. До этого времени способ управления домом не определялся, но де факто он управлялся непосредственно собственниками. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, 3-я просека, д.215 являются членами ТСЖ «Крылатый», однако общее имущество этого дома не входит в общее имущество всего товарищества. Товарищество включает в себя собственников нескольких индивидуаль...

...ных домов и одного восьми квартирного многоквартирного дома по адресу: г. Самара, 3-я просека, д. 215 и общее имущество товарищества составляют только общие инженерные сети и сооружения, которые обеспечивают дома коммунальными ресурсами.

Общее имущество многоквартирного дома г. Самара, 3-я просека, д. 215 собственники помещений вынуждены содержать в силу своих возможностей и на свой страх и риск, всё время начиная с 2010 года, когда управляющая компания «Партнёр» отказалась управлять домом, собственники пытались найти управляющую компанию, результатов это не дало. 11.12.2023 ТСЖ «Крылатый» в лице председателя ... обратилось в администрацию Октябрьского района г. Самары с заявлением о проведении конкурса на выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара. 18.12.2023 ответом Администрации в проведении конкурса было отказано, со ссылкой на то, что собственники помещений являются членами ТСЖ «Крылатый». Административные истцы считают отказ Администрации неправомерным. Указывают, что поскольку дом не может оставаться без реального управления, то назначение органом местного самоуправления временной управляющей организации без конкурса является некой экстренной и вынужденной мерой, которая позволяет решить проблему с обслуживанием дома. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, и приводя доводы о том, что дом не может оставаться без управления, что ставит угрозу состояние дома и безопасность его жителей, административные истцы просят суд понудить Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом или, в случае, если конкурс не состоится, назначить управляющую компанию для управления жилым домом по адресу: г. Самара, 3-ая Просека, д. 215.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ..., в качестве заинтересованных лиц ГЖИ Самарской области, ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме, ...., ..., ..., ..., ....

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ..., ... заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара – ..., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Административный истец ..., административный ответчик первый заместитель главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ..., заинтересованные лица ГЖИ Самарской области, .... ..., ..., ..., ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ..., ..., ... являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, 3-я просека, д. 215 (л.д. 9).

Также установлено, что административный истец ... является председателем правления ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме ИНН 6316090594 (запись о создании юридического лица от 15.03.2004, запись о сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности, от 05.10.2010), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2024 (л.д. 20).

В обоснование административных исковых требований ..., ..., ... ссылаются на то, что Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в нарушение требований жилищного законодательства отказалась удовлетворить письменное заявление (л.д. 31) о проведении администрацией конкурса на выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара, то есть по существу оспаривают действия (бездействие) Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, выразившиеся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным и определении по результатам конкурса управляющей организации.

По сообщению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №... от 18.12.2023 (л.д. 32-34) на обращение председателя правления ТСЖ «Крылатый» ... от 12.12.2023 о проведении конкурса по отбору управляющей организации и определении по результатам конкурса организации для управления многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара, собственниками помещений указанного многоквартирного дома реализован способ управления домом – посредством товарищества собственников жилья, основания для проведения конкурса отсутствуют. Также ответ основан на отсутствии сведений о начале процедуры ликвидации ТСЖ «Крылатый».

Срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями административными истцами соблюден, поскольку их доводы основаны на данном сообщении Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 18.12.2023, административный иск направлен в суд 12.02.2023. Доказательств более раннего обращения истцов к административному ответчику с указанными требованиями суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

В отзыве на административный иск (л.д. 26-30) Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что управление многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара осуществляет ТСЖ «Крылатый», которое обязано продолжать управление многоквартирным домом, полагает, что таким образом ТСЖ «Крылатый» желает самоустраниться от своих обязанностей, в связи с чем не может прекратить управление домом. В адрес Администрации не поступали сведения о прекращении либо аннулировании лицензии на право управления многоквартирным домом.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.04.2024 № 011461 (л.д. 49), а также от 17.06.2024 № 20646 на запрос суда следует, что, согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области» «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 3-ая Просека, д. 215 с 15.03.2004 по настоящее время находится на управлении ТСЖ «Крылатый». Также имеются данные о наличии действующих заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 № 703 «О государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» (далее – Положение).

В силу п. 4 Положения размещению в Электронном ЖКХ подлежим информация, в том числе об организациях, осуществляющих на территории Самарской области деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По информации, размещенной в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. 3-ая просека, д. 215 находится в управлении ТСЖ «Крылатый».

Продолжение деятельности ТСЖ «Крылатый» по управлению многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара подтверждается в том числе следующими доказательствами:

- договором № 780/06 от 15.12.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному ТСЖ «Крылатый» с ООО «Самарские коммунальные системы», а также информацией ООО «Самарские коммунальные системы» от 11.06.2024 о том, что задолженности по оплате потребленного ресурса абонент не имеет;

- договором № 39/УО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному ТСЖ «Крылатый» с ООО «ЭкоСтройРесурс»,

- договором № 14395 от 13.03.2018 энергоснабжения, заключенному ТСЖ «Крылатый» с АО «Самарагорэнергосбыт», а также информацией АО «Самарагорэнергосбыт» о том, что задолженности по оплате потребленного ресурса ТСЖ «Крылатый» не имеет;

- протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Крылатый» и собственником помещений от 08.11.2023, на котором рассмотрены, в том числе вопросы утверждения изменений в Устав ТСЖ «Крылатый», выборов членов и председателя правления ТСЖ «Крылатый», утверждения сметы расходов и доходов от содержания общего имущества.

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы административных истцов об отсутствии какого-либо управления многоквартирным домом № 215 по ул. 3-ая просека в г. Самара.

Не опровергают выводы суда и наличие судебного решения о ликвидации ТСЖ «Крылатый».

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2015 по делу № 2а-5600/15, вступившим в законную силу 10.11.2015, частично удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области, ликвидировано товарищество собственников жилья «Крылатый», зарегистрированное по адресу: г. Самара, 3-я просека, д. 191. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-36).

Вместе с тем, после вступления в силу решения суда о ликвидации ТСЖ товарищество не считается ликвидированным. С этого момента начинается процедура его ликвидации. Решением суда эта функция может быть возложена на членов ТСЖ или орган, уполномоченный на ликвидацию ТСЖ его уставом, которые, по сути, исполняют функции ликвидационной комиссии (п. 5 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация ТСЖ считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ; п. 6 ст. 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Однако до настоящего времени ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме ИНН 6316090594 не исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку запись о ликвидации ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме ИНН 6316090594 до настоящего времени не внесена в единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, ликвидация не завершена (п. 8 ст. 63 ГК РФ), именно данное товарищество фактически управляет домом по адресу:г. Самара, ул. 3-ая Просека, д. 215.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что с 15.03.2004 по настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. 3-ая Просека, д. 215 находится в управлении ТСЖ «Крылатый» и оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, определении организации для управления многоквартирным домом, в том числе временной управляющей организации, у Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Действия Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара соответствуют требованиям действующего законодательства и какого-либо бездействия у Администрации суд не усматривает, в связи с чем, совокупности условий, необходимой в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований ..., ..., ..., о возложении на Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара заявленных административными истцами обязанностей, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ..., ..., ... - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 06 августа 2024 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/15 по иску Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. к Бордров С.Б., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектору отдела надзорной деятельности пожарной части № 6 Октябрьского района г.о. Самара МЧС России Догадаев П.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Бордров С.Б., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в восьмиквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся во владении и пользовании собственников квартир данного дома, по адресу: адрес. Фактически используемая жильцами площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией, в соответствии с проектом границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», составляет *** кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка до настоящего времени еще не осуществлен. На указанном земельном участке расположена распределительная электрическая подстанция, предназначенная для обслуживания восьмиквартирного жилого дома. Ответчик, не получив предварительного согласия от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не имея на руках никакой разрешительной документации, самовольно пристроил к одной из стен подстанции деревянный сарай с печью для жарки шашлыка, создав таким образом для жильцов жилого дома угрозу возникновения пожара. На общем собрании собственников жилого дома по адрес по итогам голосования было принято единогласное решение о понуждении Бордров С.Б. в 10-дневный срок убрать самовольно возведенное строение и не подвергать пожароопасности жителей данного жилого дома и близко расположенных домов. ...

...Поскольку ответчик в добровольном порядке снести самовольную постройку отказывался, жители жилого дома № *** были вынуждены обратиться к начальнику ОНД Октябрьского района г. Самары с письменной просьбой о принятии мер к Бордров С.Б. с целью понуждения его к сносу самовольно возведенного строения. По факту обращения сотрудником отделения (по Октябрьскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Догадаев П.А. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соответствия противопожарного разрыва между строениями, расположенными по адресу: адрес. В ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились. По результатам проверки гр. Бордров С.Б. был привлечен к административной ответственности, ему было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по предотвращению угрозы возникновения пожара №... от

02.12.2013 г., протокол об административном правонарушении №... от дата г., постановление о назначении административного наказания №... от дата г.

Поскольку ответчик так и не снес самовольную постройку, жители жилого дома № *** были вынуждены неоднократно обращаться в Главное управление МЧС России по Самарской области с просьбой проведения контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчику были направлены четыре предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выполнять которые ответчик в добровольном порядке не собирается. Просит обязать Бордров С.Б. снести за свой счет самовольно возведенную постройку - деревянный сарай с печкой, пристроенный к стене распределительной подстанции, находящейся на придомовой территории жилого дома по адрес. Взыскать с Бордров С.Б. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Молчадский А.И. – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании истец Молчадчская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании истец Логинова Р.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истцы Анастасина М.В., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бордров С.Б., третье лицо инспектор ОНД г.о. Самара Догадаев П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также владельцу имуществом, если указанное владение осуществляется на законных основаниях.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, истцы Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., Молчадский И.А. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (л.д.8-14).

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дам, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически используемая жильцами площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией, в соответствии с проектом границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», составляет 1280,00 кв.м. (л.д.15-16).

Государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 24.04.2015г. (л.д.36).

На указанном земельном участке расположена канализационно-насосная станция, которая Постановлением главы г. Самары № 97 от 28.02.2005г. введена в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСЖ «Крылатый» (л.д.86-87).

Истцы в обосновании заявленных требований указывают, что ответчик, не имея на разрешительной документации, самовольно пристроил к одной из стен подстанции деревянный сарай с печью для жарки шашлыка, создав таким образом для жильцов жилого дома угрозу возникновения пожара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бордров С.Б., действительно, не имея право пользования земельным участком, рядом с жилым домом по адрес выстроил деревянное строение с печкой, пристроенное к канализационно-насосной станции, что подтверждается материалами внеплановых проверок ОНД г.о. Самара от 05.11.2013г., от 23.05.2014г., от 25.08.2014г., от 30.12.2014г., по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями технического назначения менее 10 м... В отношении ответчика Бордров С.Б. вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.44-79).

Ввиду не выполнения в установленный срок указанных предписаний ОНД г.о. Самара Постановлениями мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от 30.06.2014г., от 30.07.2014г., от 31.10.2014г. Бордров С.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафов (л.д.37-40).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Крылатый» дома № *** по адрес от 10.10.2013г. принято решение понудить ФИО17 в 10-дневный срок убрать самовольно возведенное строение (л.д.17).

Указанное строение в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N10 и N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правшам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, а также разрешительной документации на строительство деревянного сарая с печкой во дворе дома по адрес Бордров С.Б. суду не представлены.

Поскольку наличие существующего объекта строительства – деревянный сарай с печкой в непосредственной близости к дому №... по адрес нарушает права и законные интересы граждан – собственников квартир жилого дома, опасно для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцами требования об обязании Бордров С.Б. за свой счет снести самовольную постройку.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для написания искового заявления и представления интересов истца Молчадский А.И. при рассмотрении данного иска он обратился за юридической помощью, оплатив *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 27.03.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.03.2015г., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы адвоката, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления в суд представителем истца Молчадский А.И. – ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата Таким образом, с ответчика Бордров С.Б., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Молчадский А.И. в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчадский А.И., Молчадчская А.С., Анастасина М.В., Логинова Р.Д., Воронина М.В., Рузанов А.Ю., Яковенко И.М., ФИО4.

Обязать Бордров С.Б. за свой счет снести самовольно возведенную постройку – деревянный сарай с печкой, пристроенный к канализационно-насосной станции по адрес.

Взыскать с Бордров С.Б. в пользу Молчадский А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г.Самары заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь