Молчан Антон Николаевич

Дело № 2-957/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения, покинул свое транспортное средство «Хонда Эстима», регистрационный знак А889РА41, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41.

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца «Хонда Аккорд», застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ОАО «Страховая группа «МСК», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ТС стоимость восстановительного ре...

...монта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, составляет 114 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 11 000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу сумму в размере 124 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 5386, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, покинул свое транспортное средство «Хонда Эстима», регистрационный знак А889РА41, предварительно не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 12.8 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0651365910.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41 подлежит возмещению в ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41.

В счет уступаемых прав Цессионарий производит ремонт (как лично, так и с привлечением третьих лиц) повреждений автомобиля Цедента, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.3. договора).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41, ФИО6 При этом уступка ФИО6 прав требования ИП ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А457ХО41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО оценочная компания «Стандарт Оценка», размер причиненного ущерба составляет 114 300 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» в ответе на заявление представителя истца указало, что поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, имеющего право требовать обязательства только в свою пользу, в данном случае заявитель не является потерпевшим, а договор цессии является ничтожным, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая была проведена по инициативе истца, компенсировать затраты, которые были понесены в связи с ее проведением.

Ответа на указанное заявление от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 114 300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 23, 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 706 рублей 00 копейка подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 125 300 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 рублей 00 копеек, а всего 143 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, их оплату ответчики не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 362 руб. 07 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 86 коп.

ООО У «Жилремсервис» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не...

... сообщили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца и на основании статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является общей совместной собственностью ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО У «Жилремсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карте и сведениям Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, ответчики в нарушение вышеназванных норм права не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая 60 362 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга за указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ФИО1, ФИО2 обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанных сумм задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 362 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в размере 2 010 руб. 86 коп., а всего взыскать 62 372 руб. 93 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азер оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который от удара отбросило на автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано цедентом ФИО10 – цессионарию ФИО5 При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было о...

...тказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 85 000 руб. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8500 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3330 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 030 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 23 530 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Истец ФИО1 времени и месте проведения судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, которым проинформировал о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления заключения независимой экспертизы либо поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия и предоставлено заключение независимой экспертизы. На основании представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 83 746 руб. и было готово произвести выплату материального ущерба в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, которым проинформировал истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления банковских реквизитов. Истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 000 руб. Тем самым разница между результатами расчетов составляет менее 10%, в связи с чем в иске следует отказать. Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были, так как истец не предоставил необходимые документы, соответственно, неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит также уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку доверенность выдана представителю на ведение дел во всех судебных и иных организациях, а не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности не имеется.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО9, ФИО10 о времени и месте проведения судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Третье лицо ФИО11 о времени и месту судебного заседания извещался, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, который от удара отбросило на автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А 879 СР 41 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 587 ЕР 41, принадлежащему на праве собственности ФИО10 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило на автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А 879 СР 41.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак В 277 АО 41 застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 11-12).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17оборот-18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный знак № принадлежит ФИО10 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный знак № ФИО10

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 23-26).

Не дождавшись ответа на заявление, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу представлено не было.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 000 руб. (л.д. 14-20).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3203, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

На основании изложенного суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Вместе с тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на невозможность выплаты страхового возмещения указанным истцом способом.

Принимая во внимание, что действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривалось право потерпевшего на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 030 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 13), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) размер неустойки составляет 8500 руб. исходя из следующего расчета: 85 000 руб. х 1% х 10 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) размер неустойки составляет 85 000 руб. исходя из следующего расчета: 85 000 руб. х 1% х 100 дней.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО.

Ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал истцу страховую выплату.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в течение установленного законом срока ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 200 руб. (л.д. 9).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., связанных с обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты в досудебным порядке и представительством интересов истца в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № (л.д. 22).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Азер оглы удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Азер оглы страховое возмещение в размере 67 030 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб., судебные расходы в размере 13 055 руб. 90 коп., а всего взыскать 186 585 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 Азер оглы о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1814 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса