Молчанов Борис Романович

61RS0012-01-2023-002608-23

отметка об исполнении решения дело №2-2655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца Худик И.В. - представителя Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Линьковой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г., представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Молчанова Б.Р., действующего на основании доверенности от 02.02.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худик Ирины Викторовны, представителя Худик И.В. - Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Худик И.В. а лице Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилого дома. В обосновании исковых требований указала, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах (далее - Территориальный отдел) 17.01.2023 поступило обращение жителя города Волгодонска Худик И.В, проживающей по адресу г. Волгодонск, пр. Строителей, 9 о нарушении обособленным подразделением ООО « ДНС Ритейл» в г. Волгодонске, расположенным по адресу г. Волгодонск, Проспект Строителей 9А требований действующих санитарных правил, в части осуществления погрузочно - разгрузочных работ под окнами жилого дома. Заявителем представлены фотоматериалы. Территориальным отделом адрес Филиала Южного ООО «ДНС Ритейл Волгодонск, пр. Строителей, 9 А, 07.02.2023 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Однако предостережение территориальног...

...о отдела не выполнено. Кроме того, обособленное подразделение Филиала Южного ООО «ДНС Ритейл Волгодонск, пр. Строителей, 9 А, продолжает нарушать требования действующего законодательства. Директором филиала Строителей, А в адрес территориального отдела направлено письмо, что будет рассмотрен вопрос об устранении нарушения, но до настоящего времени не устранены. Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-03 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию здании, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила

В соответствии п. 138 Сан ПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания (ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии). . -

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии). Частью 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Истец просит суд запретить Обособленному подразделению ООО «ДНС Ритейл» в г. Волгодонске, осуществляющего деятельность по адресу г. Волгодонск, пр. Строителей, 9 А, осуществлять погрузочно- разгрузочные работы под окнами жилого дома 9 пр. Строителей, г. Волгодонска.

Истец Худик И.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Линьковой И.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что специалисты территориального отдела с проверкой не выходили, фотографии делала сама Худик И.В., каких либо измерений, как то уровень шума или других Территориальный отдел также не проводил..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Молчанов Б.Р., действующий на основании доверенности от 02.02.2023 г., возражал относительно удовлетворения исковых требований поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ООО «ДНС РИТЕЙЛ» санитарно- эпидемиологических правил, прав и законных интересов Худик И.В. Дополнительно пояснил, что пунктом 139 действующего СанПиН 2.1.3684-21 установлен запрет на осуществление загрузки только со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Фотоматериалы, предоставленные Истцом и Представителем Истца, не подтверждают осуществление загрузки товара ООО «ДНС РИТЕЙЛ» со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, поскольку входы в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей д.9 осуществляются с обратной стороны здания, что подтверждается фотоматериалами.

В этой связи, территория между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:- г. Волгодонск, пр. Строителей д.9 и отдельно стоящим административным зданием, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей, д.9а (в котором расположен магазин ООО «ДНС РИТЕЙЛ») не является двором многоквартирного жилого дома, имеющего входы в жилые помещения, не относится к объектам, на которых запрещено осуществлять загрузочные работы в соответствии с требованиями п. 139 СанПиН 2.1.3684-21. Представитель ответчика поддержал свои письменные возражения представленные в материалы дела и просил в удовлетворении исковых требований Худик И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» арендует помещение, расположенное на первом и втором этаже, по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей, д.9а, общей площадью 613,9 кв.м, но договору аренды помещения №207 от 01.09.2017 г. между ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) и ИП Иванец В.В.

Арендуемое ООО «ДНС Ритейл» помещение, расположено в отдельно стоящем административном здании, не являющемся встроенным, встроенно-пристроенным, пристроенным к многоквартирному дому, что подтверждается договором аренды помещения №207 от 01.09.2017 г., выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 года №КУВИ-001/2022- 175964802 (л.д.48-53).

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах обращаясь в интересах Худик И.В. в суд к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилого дома ссылается только на нарушение ответчиком пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с п. 138. СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

При дословном толковании пункта 138 СанПиНа, следует, что характеристики торговых объектов, перечисленные в п. 138 являются причастиям, и обозначают признаки предмета «торгового объекта». Следовательно, положения пункта 138 СанПиНа 2.1.3684-21 применяются только к торговым объектам, встроенным в многоквартирный дом; торговым объектам, встроенно-пристроенным в многоквартирный дом; торговым объектам, пристроенным к многоквартирному дому.

В соответствии с и. 139 СанПиН 2.1.3684-21, не допускается загрузка материалов продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположен ь; входы в жилые помещении.

До 2021 года действовала иная редакция СанПиНа 2.1.2.2645-10, устанавливающая запрет также на погрузочно-разгрузочные мероприятия со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 об утверждении Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Следовательно, пунктом 139 действующего СанПиН 2.1.3684-21 установлен запрет на осуществление загрузки только со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Фотоматериалы, предоставленные Истцом и Представителем Истца, не подтверждают осуществление загрузки ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, поскольку входы в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей д.9 осуществляются с обратной стороны здания, что подтверждается фотоматериалами (.д.83-91).

В этой связи, территория между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:- г. Волгодонск, пр. Строителей д.9 и административным зданием, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей, д.9а не является двором многоквартирного жилого дома, имеющего входы в жилые помещения, не относится к объектам, на которых запрещено осуществлять загрузочные работы в соответствии с требованиями п. 139 СанПиН 2.1.3684-21.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что арендуемое ООО «ДНС Ритейл» помещение, расположено в отдельно стоящем административном здании по адресу г. Волгодонск пр. Строителей д. 9 а, не являющемся встроенным, встроенно-пристроенным, пристроенным к многоквартирному дому суд приходит к выводу, что положения п.139 СанПиН 2.1.3684-21 не подлежат применению.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрение настоящего иска имеет решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2012 года по делу № 2-1093/12, в том числе, по иску Худик Ирины Викторовны в котором Волгодонским районным судом Ростовской области было установлено, что «истцами не доказано нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01-2009 при строительстве спорного здания. Пунктом 3.7. СП 2.3.6.1079-01-2009 установлено следующее: «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей». Данный пункт 3.7. СП 2.3.6.1079-01-2009 относится к главе III «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях». Таким образом, данные требования применимы только к тем помещениям общественного значения, которые встроены в жилые здания. Здание «Центр-Сити» (расположенное на земельном участке площадью 680 кв. м, с кадастровым номером N 61:48:04 02 06:0023 по адресу г. Волгодонск, пр. Строителей 9 а) является самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем к нему данные требования не подлежат применению» (л.д.74).

В судебном заседании установлено что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не составлялись.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д.10,11) не подтверждают факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ".

Других допустимых и достоверных доказательств нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО "ДНС РИТЕЙЛ" при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом Худик И.В., ни представителем Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "ДНС РИТЕЙЛ" на момент обращения в суд с иском, и на момент разрешения требований истца по существу, об устранении которых был предъявлен иск к ответчику. Возложение на ответчика обязанности по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отсутствие доказательств таких нарушений на момент рассмотрения спора не отвечает требованиям процессуального закона, так как постановленное судом первой инстанции решение будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Худик Ирины Викторовны, представителя Худик И.В. - Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худик Ирины Викторовны, представителя Худик И.В. - Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о запрете осуществления погрузочно-разгрузочные работы под окнами жилого дома отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова

дело № 11-106/2023

_________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом уточнения к иску просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара (видеокарты) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № на приобретение видеокарты № серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 36 месяцев. С момента покупки до момента сдачи ее на гарантийное обслуживание видеокарта использовалась им в его домашнем компьютере для просмотра видео и видеоигр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ДНС, т.к. данная видеокарта перестала выдавать изображение и не крутились вентиляторы. Там карту осмотрел сотрудник и принял ее на гарантийный ремонт, повреждений карты при осмотре обнар...

...ужено не было, заводская пломба не повреждена, выдана квитанция. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что карта готова к выдаче без ремонта.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ДНС, где получил техническое заключение, с которым он не согласился, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в центр, то при получении карты увидел прогар в шим микросхеме, которого не было при сдаче товара на гарантийное обслуживание. По его мнению, этот недостаток возник после передачи товара продавцу и является следствием нарушения продавцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, или умышленного повреждения товара с целью отказа от гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал вторую претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, выплаты морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором было указано о том, что при приемке товара сотрудник описывал внешний вид и явные повреждения не пользуясь оптическим оборудованием, в связи с чем, данный факт замечен не был.

С учетом изложенного, а также уточнения к иску ФИО1 просил взыскать с ответчика 40 999 руб. в счет стоимости видеокарты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 30 339,26 руб., расторгнуть соответствующий договор купли-продажи,

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены основания, повторяющие позицию истца по делу. Дополнительно указаны доводы о том, что заключение судебной экспертизы мировым судьей признано допустимым доказательством, на основании которого судом постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, но при этом не учтены требования законодательства о защите прав потребителей в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истец утверждает, что данных о нарушении им правил пользования видеокартой не установлено; причины и момент возникновения явных повреждений на видеокарте не исследовались и не устанавливались; не исследовались и не проверялись судом порядок принятия ответчиком товара в ремонт и условия его хранения; не получили правовой оценки суда и доводы истца о возникновении электротермических повреждений вследствие действий ответчика.

ФИО1 считает, что решение является необоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, в материалах дела имеется возвраты конвертов с отметкой «истек срок хранения»; представитель ООО «ДНС -Ритейл» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется запись на справочном листе, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении данного дела подлежат применению положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. установлено, что истцом приобретенная видеокарта использовалась для личных нужд (в домашнем компьютере).

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая товароведческая экспертиза. Проанализировав выводы эксперта, мировой судья, оценивая данное экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, выводы эксперта основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, на исследовании видеокарты.

Довод истца о том, что выявленный недостаток в видеокарте возник после передачи товара продавцу и является следствием нарушения продавцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, или умышленного повреждения товара с целью отказа от гарантийных обязательств опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные выявленные дефекты возникли после передачи товара (видеокарты) покупателю в процессе его эксплуатации, в результате нарушений правил эксплуатации и данный случай не является гарантийным.

Экспертное заключение было принято мировым судьёй за основу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оспариваемое апеллянтом судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений, в том числе норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2599/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молчанова Б.Р. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Б.Р. обратился в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав, что Молчанов Б.Р. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован Скворцов А.Г., который с 1985 года был вселен в квартиру как член семьи. 01.09.1993 Скворцов А.Г. ушел из дома и больше не вернулся, находился в розыске как без вести пропавший с 01.09.1993 по 24.07.2015. Розыск прекращен в связи с истечением сроков ведения розыскного дела по нормативным приказам МВД России. Местонахождение Скворцова А.Г. установлено не было. Признание Скворцова А.Г. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета. Просит признать Скворцова А.Г. безвестно отсутствующим с 01.09.1993 года.

Разбирательство данного дела было назначено на 02.10.2019 и 04.10.2019 года.

Заявитель Молчанов Б.Р. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель Молчанов Б.Р. не явился в судебное заседание дважды, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд,

руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Молчанова Б.Р. о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Возвратить Молчанову Б.Р. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2019.

На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Афонина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием истца Молчанова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Б.Р. к Скворцову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Б.Р. обратился в суд с иском к Скворцову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Молчанов Б.Р. заявил ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время он не поддерживает исковые требования к Скворцову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Молчанова Б.Р. к Скворцову А.Г. о признании утратившим право ...

...пользования жилым помещением, без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молчанова Б.Р. к Скворцову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Цуканова