Молчанова Нина Андреевна

Дело №

УИН: 50RS0№-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 10 апреля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимой Молчановой Н.А.,

защитника – адвоката Королева А.К.,

при секретаре Прониной М.С., помощнике судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молчановой Нины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Молчанова Н.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11.09.2024г. в 11 часов 00 минут и 30.09.2024г. в 14 часов 00 минут, Молчанова Н.А. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Сергово, <адрес>, посредством единого портала «Госуслуги». Так, Молчанова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако она, Молчанова Н.А., имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить иностранным гражданам помещение для проживания (пребывания), действуя из корыстных побуждений, 11.09.2024г. в 11 часов 00 минут и 30.09.2024г. в 14 часов 00 минут, находясь в здании «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского городского округа» (далее – МФЦ), расположенном по адресу: <адрес>, обратилась с комплектом документов к сотруднику МФЦ, с просьбой оформить через свой личный кабинет в Едином портале «Госуслуги» уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последней. После чего, с согласия Молчановой Н.А., сотрудник МФЦ, со служебного компьютера, находящегося в здании МФЦ, в личном кабинете под логином и паролем Молчановой Н.А., оформил электронные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Сергово, <адрес>. Далее, Молчанова Н.А., осознавая, что действует в нарушение п.п.7,11 ч.1 ст.2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место для пребывания иностранным гражданам, посредством единого портала «Госуслуги» дала свое согласие на направление данных уведомлений для оформления, сотрудникам ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу, по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время дознанием не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Сергово, <адрес>, где Молчанова Н.А. имеет постоянную регистрацию по месту проживания, без намерения предоставить данным иностранным гражданам помещение для проживания (пребывания). Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Молчанова Нина Андреевна, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанных граждан правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ее обвинению по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), наказание, за которое не превышает пяти лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель. Молчанова Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ.

Подсудимая Молчанова Н.А. с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласилась.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Молчанова Н.А. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Молчановой Н.А., ее действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ Молчанова Н.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Молчановой Н.А. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимой, Молчанова Н.А. является гражданкой РФ, замужем, иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, является пенсионеркой, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молчановой Н.А., суд признает: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места регистрации, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, признание ею вины в полном объёме.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает подсудимой наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания Молчановой Н.А. не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимой Молчановой Н.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.73,81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также ее исправления, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Молчановой Н.А. наказание за совершённое ею преступление с учетом ст. 56 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, отвечать требованиям разумности, справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, возможности получения ею зарплаты или иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Молчановой Н.А. от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в соответствии с Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, нет.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, выявил ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Можайскому городскому округу. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, Молчанова Н.А. в ходе производства по уголовному делу не сообщила. В этой связи, признание Молчановой Н.А. при таких обстоятельствах вины, дача подробных показаний, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Меру пресечения подсудимой Молчановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлении в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Молчанову Нину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: получатель платежа: Управление федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Можайскому городскому округу), ИНН 5028002575, КПП 502801001, л/с 04481524900, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, счет: 40№, казначейский счет: 03№, ОКТМО 46745000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения Молчановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии учетных дел иностранных граждан, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек Молчанову Н.А. освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья копия верна В.С. Еромасов

Гражданское дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Можайский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 354.000 руб., проценты 162.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате доверенности и телеграмм в сумме 1.151 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100.000 руб. В обоснование требований истица указала, что Дата обезличена г. она передала ответчице по договору займа 354.000 руб. на 6-ть месяцев, с условием уплаты ежемесячных процентов в сумме 9.000 руб. Истица указала, что ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, чем причиняет истице нравственные страдания.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица не возражала против взыскания с неё процентов, судебных расходов понесенных истицей, но указала, что взяла у истицы в долг под 3% в месяц только 300.000 руб. и по просьбе истицы написала в расписке сумму 354.000 руб. При этом ответчица заявила, что выплатила истице 45.000 руб. в погашение задолженности.

Суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истицы установлено, что Дата обезличена г. истица передала ответчице по договору займа 354.000 рублей. По условиям договора ответчица была обязана вернуть долг не позднее Дата обезличена г. и выплачив...

...ать ежемесячно проценты в сумме 9.000 рублей. Указанные обстоятельства и передачу денег, подтверждают договор и расписка от Дата обезличена г. подлинность которых, ответчица не оспаривала.

Истица понесла расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, отправке ответчице телеграмм с просьбой вернуть долг в сумме 151 рубль 96 копеек.

Доводы ответчицы о частичном возмещении долга и других условиях займа, нежели указала истица, голословны и опровергаются письменными доказательствами, представленными истицей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, ответчица обязана возвратить истице 354.000 руб. с уплатой процентов, согласно условий договора.

Учитывая, что с момента передачи истицей денег ответчице в сумме 354.000 руб. прошло более 18 месяцев, за которые следует взыскать проценты в сумме 162.000 руб. = 18 х 9.000 руб., и положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с ответчицы надлежит взыскать именно 162.000 руб.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующие законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату долга по договору займа, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, положения ст.15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, и согласие ответчицы в пользу истицы с ФИО0 следует взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, которые следует признать расходами в разумном размере, а так же расходы истицы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, отправке ответчице телеграмм в сумме 151 рубль 96 копеек, подтвержденные письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО0 ФИО6 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 354.000 рубля, проценты в сумме 162.000 рублей, судебные расходы в сумме 16.000 рублей, расходы по отправке телеграмм 151 руб. 96 коп., а всего 532.151 руб. 96 коп.

Во взыскании с ФИО0 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО4 ФИО3

Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.

Копия верна______________

ФИО4 ФИО3

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Самсоновой К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО1ФИО4 был выдан исполнительный лист.(№)

Согласно отметке входящей корреспонденции исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП по МО ФИО2возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО1обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что часть долга в сумме <данные изъяты> руб.погашена должником ФИО3добровольно, затем на протяжении 11 месяцев решение суда не исполняется, судебным приставом-исполните...

...лем не принимается достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в установленные законом сроки; просит обязать пристава-исполнителя исполнить решение суда в установленные сроки по взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО1оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель ФИО1в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя ФИО1ФИО4., действующий по доверенности, жалобу поддержал.

Должник ФИО3 с жалобой не согласна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП по МО ФИО2 с жалобой не согласна.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела суд находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Из Постановления усматривается, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня (л.д.№).

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению решения суда и требований действующего законодательства: исполнительский сбор не был взыскан, штрафы на должника не налагались.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были сделаны запросы о наличии имущества у должника, наличии счетов в банках (л.д.№).

Ответы на запросы поступили в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом не производилось действий по исполнению решения суда.

Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) (л.д.№).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ дана заявка на реализацию имущества должника (л.д.№), вынесено постановлением об оценке имущества должника (л.д.№) и передаче имущества на реализацию (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ было принято поручение пристава на реализацию арестованного имущества (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества на реализацию (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) Сведения о направлении должнику данного извещения отсутствуют; на извещении имеется расписка должника о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ составлено требование к должнику о предоставлении сведений (информации) (л.д.№).Сведения представлены должником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).Из заявления должника усматривается, что она получает пенсию в Вернадском Отделении СБ РФ <адрес>, что свидетельствует о том, что она ранее проживала в <адрес>. Сведения о наличии имущества должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем не запрошены.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.в счет погашения долга (л.д.№).

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1является обоснованной, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.258,441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнению решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я

Дело №12-462/2020

91МS0097-01-2020-000583-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием прокурора – Карнаух Л.С., рассмотрев жалобу Молчановой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 07 августа 2020 года Молчанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Молчанова Н.А. обратилась с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. Указывает на то, что мировой судья положил в основу решения представленную потерпевшей аудиозапись, при этом достоверно не установил дату производства аудиозаписи. Кроме того, мировой судья не представил ей копию диска с аудиозаписью, необоснованно отклони...

...л ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в области цифровых технологий.

В судебном заседании прокурор Карнаух Л.С. возражала против удовлетворения жалоба, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав прокурора исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 года Молчанова Н.А., находясь на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес <данные изъяты> оскорбления в неприличной форме, унизив ее четь и достоинство.

Данные действия Молчановой Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Молчановой Н.А. в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора г.Ялты от 17.06.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> от 09.06.2020 года, в которых они излагают обстоятельства нанесения Молчановой Н.А. оскорбления <данные изъяты> <данные изъяты> аудиозаписью, на которой зафиксировано нецензурное высказывание Молчановой Н.А. в адрес <данные изъяты>

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Молчановой Н.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчановой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Довод Молчановой Н.А. о том, что мировой судья положил в основу решения представленную потерпевшей аудиозапись, при этом достоверно не установил дату производства аудиозаписи, является несостоятельной. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что аудиозапись сделана потерпевшей 09.05.2020 года, в момент совершения правонарушения.

Довод Молчановой Н.А. о том, что мировой судья не представил ей копию диска с аудиозаписью, подлежит отклонению, поскольку изготовление для лица, привлекаемого к административной ответственности, копии носителей информации нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом следует отметить, что Молчанова Н.А. участвовала в судебном заседании, в котором исследовалась аудиозапись, имела возможность опровергнуть содержащиеся в ней сведения. Доказательств, опровергающих содержание аудиозаписи ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено.

Довод Молчановой Н.А. о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для исследования аудиозаписи, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае содержание аудиозаписи согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем достоверность данного доказательства сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле специалиста, признав имеющиеся доказательства достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания, и вынесения решения по делу.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Молчановой Н. А., - оставить без изменения, а жалобу Молчановой Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 12-463/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Чернихивской С. М.,

жалобу Молчановой Н. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

и её защитника Молчанова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 августа 2020 года Молчанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Молчанова Н.А. и её защитник подали жалобу, в которой просят его отменить, указывая, что на неоднократно заявленные ходатайства Молчановой Н.А. суд не представил копию диска с аудиозаписью, исходя из которой невозможно установить её дату и относимость ко времени совершения правонарушения, поскольку она содержит указание на её создание 01 января 1995 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья затягивал судебное разбирательство, откладывая рассмотр...

...ение дела на длительный срок. Кроме того постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным ввиду отсутствия достаточных данных о наличии события правонарушения, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела объяснения свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 исключены, а аудиозапись не содержит сведений о её относимости к данному делу.

Молчанова Н.А. и её защитник Молчанов В.И., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о не предоставлении Молчановой Н.А. на её неоднократные ходатайства копии диска с аудиозаписью, судом отклоняются ввиду того, что мировым судьей Молчановой Н.А. и её защитнику предоставлялась возможность ознакомления с аудиозаписью на диске, при этом Молчанова Н.А. и её защитник, будучи свободными в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав отказались, не воспользовавшись возможностью ознакомления.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2020 года примерно в 18 часов 40 минут Молчанова Н.А., находясь на территории общего двора <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизила её честь и достоинство, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о доказанности события административного правонарушения и наличия в действиях Молчановой Н. А. состава административного правонарушения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ и получили обоснованную оценку в обжалуемом постановлении. Действия Молчановой Н.А., выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установления принадлежности аудиозаписи с оскорблениями к вмененной дате административного правонарушения, то есть к 18 мая 2020 года ввиду указаний на ней и её копии иных дат, судом отклоняется, поскольку потерпевшая, предоставившая указанную аудиозапись, указала на дату её осуществления, при этом Молчанова Н.А. не опровергала наличие на указанной аудиозапись её голоса, высказывающего оскорбления в сторону ФИО1.

Доводы жалобы о затягивании мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных данных о наличии события правонарушения для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду признания мировым судьей в ходе рассмотрения дела объяснений свидетелей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 недопустимыми доказательства и отсутствии в аудиозаписи сведений о её привязанности к 18 мая 2020 года, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, поскольку материалы дела содержат заявление ФИО1 с указанием на наличие в действиях Молчановой Н.А. события административного правонарушения, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Молчановой Н.А. состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Молчановой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Молчановой Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Молчановой Н. А. и её защитника Молчанова В. И. – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов