Молчанова Олеся Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение и иных связанных с погребением расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца ФИО, заключение прокурора Емельянова А.К.

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение и иных связанных с погребением расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно вступившему в законную силу приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого умер ФИО По общему согласию всей семьи представителем потерпевшего по уголовному делу и далее потерпевшей в Чеховском городском суде <данные изъяты> была признана - ФИО - дочь ФИО Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцами заявлен не был. В результате действий ответчика, ФИО был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> - при нахождении в реанимации ФИО ФИО приобретались медицинские препараты, средства по ух...

...оду за больным. Впоследствии понесены расходы на похороны: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО затрачено: <данные изъяты> <данные изъяты> Страховой компанией ФИО выплачена компенсация расходов, понесенных на похороны, в сумме <данные изъяты>. В связи с невосполнимой утратой ФИО, ставшей следствием преступного поведения ФИО, причинен неизмеримый моральный вред истцам и всем членам семьи.

Просили суд взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме <данные изъяты> в пользу ФИОкомпенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО и ФИО компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме <данные изъяты>

С ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме <данные изъяты>

С ФИО в пользу ФИО и ФИО взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В иске ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, а также о взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

Истцами решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от <данные изъяты> "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

По смыслу данных положений закона возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из приговора суда следует, что ФИО, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя вверенным ей технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со скоростью не менее <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, и подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на <данные изъяты> вышеуказанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет иных участников дорожного движения, продолжила движение прямо, без изменения скорости своего движения, чем поставила себя в условия, при которых совершила наезд на ФИО, пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде в зоне действия пешеходного перехода, слева направо относительно её движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, <данные изъяты> года рождения по неосторожности были причинены: закрытая <данные изъяты>). Все обнаруженные повреждения у ФИО образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) - Пункт <данные изъяты>.1.7. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО нарушила положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями-причинение смерти ФИО

ФИО (добрачная фамилия ФИО) М.С., ФИО, ФИО являются детьми ФИО, а ФИО супругой ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.

ФИО (дочь ФИО) в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу, в рамках уголовного дела гражданские иски заявлены не были.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованиям истцов является водитель ФИО ФИО правомерно передал управление своей супруге ФИО, имеющей водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложившиеся семейные связи между истцами и погибшим отцом, мужем - ФИО, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой отца, мужа, обстоятельства смерти последнего, а также степень вины ответчика ФИО, исходя из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также учитывая выплату по случаю смерти, произведенную страховой компанией, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

С учетом того, что расходы истцов связанные с уходом за больным, потраченные на услуги морга, приобретение похоронных принадлежностей, подтверждены документально, признав данные расходы обоснованными суд взыскал с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> а в пользу ФИО <данные изъяты>

Поскольку решение суда истцами в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению).

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Понесенные истцами материальные расходы, связанные с лечением ФИО, а также расходы, связанные с его погребением, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о законности заявленных истцами требований в указанной части, основаны на основании норм действующего законодательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку с учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, поминальный обед являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение живых цветов не являются необходимыми для процесса погребения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления, живые цветы (на сумму <данные изъяты>) были приобретены вместо венков, исходя из религиозных традиций их семьи. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, так как это не противоречит сложившимся традициям почтения памяти умершего, расходы не являются чрезмерными.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-3073/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006340-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боенковой М. С., Нахшуновой Л. А., Нахшунова Д. С., Нахшунова В. С. к Молчановой О. Е., Молчанову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение и иных связанных с погребением расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боенкова М.С., Нахшунова Л.А., Нахшунов Д.С., Нахшунов В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Молчановой О.Е., Молчанову Д.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в солидарном порядке в пользу Боенковой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме 80 697 руб. 11 коп.; в пользу Нахшунова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме 334 120 руб.; в пользу Нахшунова Д.С. и Нахшуновой Л.А. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований в иске указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., Молчанова О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого умер Нахшунов С.И. По общему согласию всей семьи представителем потерпевшего по уголовному делу и далее потерпевшей в Чеховском городском суде Московской области была признана - Боенкова М.С. - дочь Нахшунова С.И. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак № на момент совершения ДТП являлся Молчанов Д.А. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцами не был заявлен. В результате действий ответчика Молчановой О.Е. был причинён материальный ущерб на сумму 439 817 руб. 11 коп. - при нахождении в реанимации Нахшунова С.И. Боенковой М.С. приобретались медицинские препараты, средства по уходу за больным. Впоследствии понесены расходы на похороны: 86 400 руб. - ритуальные услуги (гроб, крест и прочее); 2111,31+2379,30+1928,50 - вода, соки, вино, водка - на кладбище и поминки; 10 000 руб. - цветы на кладбище. Нахшуновым В.С. затрачено: 21 120 руб. - ...

...санитарная обработка и сохранение тела, 250 000 руб. - ритуальные услуги (оказание комплекса услуг, связанных с погребением на кладбище Куприяниха - место, копка, ограда); 63 000 руб. – поминки. Страховой компанией Боенковой М.С. выплачена компенсация расходов, понесенных на похороны, в сумме 25 000 руб. На данную сумму истцами уменьшены расходы в просительной части. В связи с невосполнимой утратой Нахшунова С.И., ставшей следствием преступного поведения Молчановой О.Е., причинен неизмеримый моральный вред истцам и всем членам семьи, а именно: его матери, супруге, сыновьям, дочери и внукам, которые навсегда лишены опеки, любви, советов, общения и многих других благ, которые не просто описать словами. Нравственные страдания выражаются в форме переживаний по поводу смерти отца, мужа, сына, дедушки, при которых все испытывали и продолжают испытывать горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Навсегда лишились человека, который не только был главой семьи, возглавлял все работы по домашнему хозяйству, но и человека который любил, оберегал всех и был любим всеми.

Истцы Боенкова М.С., Нахшунов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Истцы Нахшунов Д.С., Нахшунова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Истец Нахшунова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Нахшунова Д.С., Нахшунова Л.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 53-55), в которых указали, что в расчет требований о взыскании имущественного вреда истцами необоснованно включены затраты на алкоголь. Подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Таким образом, расходы на приобретение алкогольных напитков в сумме 854 руб. 97 коп. не могут быть включены в сумму иска. Также считают, что приобретение цветов в количестве 142 штуки на общую сумму 10 000 руб. является волеизъявлением истцов и одной из форм сохранения памяти об умершем и не может быть отнесено в обязательным расходам на достойные похороны. Кроме того, истцами представлены чеки на приобретение пенки для мытья и ухода за телом, пеленки медицинские, подгузники, салфетки влажные, при этом данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как нет доказательств, подтверждающих необходимость в покупке данных товаров. Истцами заявлено к взысканию в том числе 225 000 руб. (место на кладбище, копка могилы, ограда) и 86 400 руб. (гроб, крест, прочее). Считают, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчиков в силу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Закону Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области», согласно которым жителю Московской области (супругу, близкому родственнику, иному родственнику, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего) гарантируется оказание на безвозмездной основе определенный перечень услуг по погребению. Гражданам, получившим указанные услуги на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Доказательств, что истцы обращались за получением государственной услуги и им было отказано суду не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признали частично, считают, что размер компенсации не отвечает принципам разумности, так как данное преступление совершено Молчановой О.Е. впервые, преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, вину в совершении данного преступления Молчанова О.Е. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Считают возможным компенсировать 300 000 руб. с учетом страховой выплаты в размере 475 000 руб., которая была получена истцами в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо Нахшунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Боенкова (добрачная фамилия Нахшунова) М.С., Нахшунов В.С., Нахшунов Д.Я. являются детьми, а истец Нахшунова Л.А. супругой Нахшунова С.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.48-52).

Установлено, что Нахшунов С.И. погиб при обстоятельствах, установленных приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, указанным приговором установлено, что Молчанова О.Е., в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вверенным ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны городского округа <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, и подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 3 км + 200 метров вышеуказанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет иных участников дорожного движения, продолжила движение прямо, без изменения скорости своего движения, чем поставила себя в условия, при которых совершила наезд на Нахшунова С.И., пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде в зоне действия пешеходного перехода, слева направо относительно её движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Нахшунову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения у Нахшунова С.И. образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей скелета, расположением повреждением на различных областях тела, высотой их от подошвенной поверхности стоп. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.7. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Молчанова О.Е. нарушила положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями-причинение смерти Нахшунову С.И.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова О.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком два года.

Истец Боенкова М.С. (дочь Нахшунова С.И.) признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Нахшунова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговор вступил в законную силу, в рамках уголовного дела гражданские иски не были заявлены.

Как установлено судом и усматривается из приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Молчанова О.Е., принадлежит на праве собственности ее супругу Молчанову Д.А.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт причинения смерти Нахшунову С.И. в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем на праве собственности Молчанову Д.А., который правомерно передал управление своей супруге Молчановой О.Е., имеющей водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Молчанову Д.А., суд исходит из того, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованиям истцов является водитель Молчанова О.Е.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с утратой родственников.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложившиеся семейные связи между истцами и погибшим отцом, мужем - Нахшуновым С.И., принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой отца, мужа, обстоятельства смерти последнего, а также степень вины ответчика Молчановой О.Е., а также исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также учитывая выплату по случаю смерти, произведенную страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика Молчановой О.Е. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда в заявленном размере, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

По смыслу данных положений закона возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Заявляя исковые требования, истец Боенкова М.С. ссылается на те обстоятельства, что понесла расходы, связанные с нахождением Нахшунова С.И. в реанимации, в связи с чем приобретала пенку для мытья и ухода за телом, салфетки влажные, пелёнки медицинские на сумму 1388 руб.; подгузники на сумму 1421 руб.; салфетки влажные на сумму 69 руб. Расходы связанные с похоронами Нахшунова С.И. составили 86 400 руб. - ритуальные услуги (гроб, крест и прочее); 2111,31+2379,30+1928,50 - вода, соки, вино, водка - на кладбище и поминки; 10 000 руб. - цветы на кладбище. Нахшуновым В.С. затрачено: 21 120 руб. - санитарная обработка и сохранение тела с использованием консервирующих растворов I категория сложности; 250 000 руб. - ритуальные услуги (оказание комплекса услуг, связанных с погребением на кладбище Куприяниха - место, копка, ограда); 63 000 руб. – поминки.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены: кассовые чеки, договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция-договор № на ритуальные услуги, договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер (л.д. 16-31).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату указанных услуг морга, приобретение похоронных принадлежностей, подтвержденные документально, суд исходит из того, что данные расходы обоснованы погребением погибшего, в связи с чем признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Молчановой О.Е.

Также суд учитывает произведенную социальную выплату в счет возмещения расходов на похороны в пользу Нахшунова В.С. в размере 6424,98 руб., что подтверждается пояснениями истца Нахшунова В.С.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2021 N 73 размер пособия на погребение на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6424,98 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения в обряд погребения употребления спиртных напитков, судом не установлено, доказательств разумности данных расходов истцами не представлено, в связи с чем суд находит расходы на приобретение спиртных напитков подлежащими исключению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им расходов, понесенных на уход за больным, а также в связи с погребением и поминками, и взыскивает с ответчика Молчановой О.Е. в пользу Боенковой М.С. 76543,04 руб. (105697,11 руб. – 29154,07 руб./расходы на спиртное), а в пользу Нахшунова В.С. 327695,02 руб. ( 334120 - 6424,98 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боенковой М.С., Нахшуновой Л.А., Нахшунова Д.С., Нахшунова В.С. к Молчановой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Боенковой М. С. в счет морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме 76 543,04 руб.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Нахшунова В. С. в счет морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме 327 695,02 руб.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Нахшунова Д. С. и Нахшуновой Л. А. в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

В иске Боенковой М.С., Нахшуновой Л.А., Нахшунова Д.С., Нахшунова В.С. к Молчанову Д.А., а также о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 1- 192 /2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В., Борисовой Н.А.

подсудимой Молчановой О.Е.

защитника- адвокатов Литвиновой И.С., удостоверение № 18395 от 07.08.2020г. и ордер № 1358 от 03.08.2022г., Петровой А.Д., удостоверение №18968 от 25.05.2021г., ордер №41 от 03.08.2022г.,

потерпевшей ФИО11 и ее представителя- адвоката ФИО12, удостоверение №9502 от 15.04.2016г., ордер № 642/А от 03.08.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молчановой Олеси Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Молчанова О.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Молчановой О.Е. совершено при следующих обстоятельствах:

Молчанова О.Е., в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут 06 июля 2021 года, управляя вверенным ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге «Чехов-Кресты», со стороны городского округа Чехов Московской области в направлении деревни Пешково городского округа Чехов Московской области, со скоростью не менее 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, и подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 3 км + 200 метров вышеуказанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной размет...

...кой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет иных участников дорожного движения, продолжила движение прямо, без изменения скорости своего движения, чем поставила себя в условия, при которых совершила наезд на ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде в зоне действия пешеходного перехода, слева направо относительно её движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв передней продольной связки в шейном отделе, подвывих 6 шейного позвонка кпереди до 0,7 см (по клиническим данным), переломы дужек и остистого отростка 6 шейного позвонка, перелом переднее-верхнего края тела 7 шейного позвонка, с повреждением спинного мозга. Выраженный резчайший деструктивный отек вещества спинного мозга. Двусторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония. Отек легких и головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей носа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доли, в области обоих полушарий мозжечка. Ушибленные раны в области правого локтевого сустава, правого предплечья, ссадины в области туловища и конечностей, карманообразная отслойка задней поверхности левой голени и бедра. Ушиб левого легкого (по клиническим данным). Все обнаруженные повреждения у ФИО2 образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей скелета, расположением повреждением на различных областях тела, высотой их от подошвенной поверхности стоп. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.7. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Молчанова О.Е. нарушила положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями- причинение смерти ФИО2

Подсудимая Молчанова О.Е., в судебном заседании 07.09.2022г., свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала. В судебном заседании, 03.08.2022г. пояснила, что 06.07.2021г. около 18 час. 25 мин. она возвращалась с работы домой в г.Чехов-3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит ее супругу Свидетель №4 В этот день погода была ясная без осадков, видимость хорошая. Двигаясь по автомобильной дороге в направлении д.Пешково, со скоростью примерно 60 км/ч подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному недалеко от поворота на санаторий «Русское поле», возле автобусной остановки, она увидела мужчину, который двигался на велосипеде по пешеходному переходу слева направо. Когда она его заметила до мужчины оставалось уже не более 2 метров, Молчанова нажала на педаль тормоза и пытаясь уйти от удара вывернула руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Мужчина упал ей на капот и головой ударился о лобовое стекло, после чего упал на асфальт места остановки маршрутных транспортных средств. Транспортное средство Молчановой ударилось о бордюрный камень и остановилось. Она выбежала из машины и подбежала к мужчине, который лежал на левом боку, был в сознании, шевелился. В этот момент подошел другой мужчина, как затем ей стало известно сын пострадавшего ФИО13, она попросила его вызвать спасательные службы, но поскольку телефона у него не оказалось, она подбежала к своему автомобилю, взяла телефон и вызвала спасательные службы по номеру 112. Пока ждали скорую помощь, из мимо проезжающей машины вышла женщина и сообщила, что она медицинский работник, стала оказывать первую помощь пострадавшему. Через некоторое непродолжительное время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Пострадавшего забрали в больницу, Молчанова осталась с сотрудниками ДПС для оформления ДТП. Молчанова также пояснила, что с обстоятельствами случившегося согласно, однако считает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который неожиданно появился на дороге, т.к. двигался на велосипеде и она не успела остановиться, т.к. когда она его увидела, оставалось не более 2 метров. С заключением эксперта в части расстояния видимости места столкновения около 57,9 м. согласна. После произошедшего звонила родственникам погибшего и предлагала материальную помощь, но они отказались. В содеянном раскаивается. Намерена возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Молчановой О.Е., полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью погибшего ФИО2, который скончался 12 июля 2021 года в Подольской Клинической больнице от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.07.2021. В весенне-летний период родители проживали на даче, которая расположена по адресу: <адрес>. 06 июля 2021 года она находилась по адресу своего проживания. Вечером ей позвонил, её младший брат ФИО25 и сообщил о том, что их отца сбила машина. Она приехала к матери в СНТ «Садки» г.о.Чехов и от брата ей стало известно о случившемся. Вечером они приехали в больницу г.Подольска, где врач сообщил, что состояние ее отца очень тяжелое ему проведена операция и он находится в реанимации, их к нему не пустили, а 12.07.2021г. ей сообщили, что отец умер. Молчанова звонила и приносила свои соболезнования, предлагала помощь, но они не приняли. В настоящее время гражданский иск заявить не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сыном ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в Подольской Клинической городской больнице от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.07.2021. 06.07.2021 они с отцом ФИО2, около 18 часов 30 минут, на велосипедах выехали с их дачного участка №113 в СНТ «Садки» г.о.Чехов д.Гришенки. При этом отец двигался немного впереди него, так как выехал он раньше него. Двигались они сначала по обочине автомобильной дороги, ведущей к санаторию «Русское поле», при этом расстояние между им и его отцом было не более 50-60 метров, подъезжая к автомобильной дороге «Чехов-Кресты», им необходимо было пересечь проезжую часть, для того чтобы попасть на противоположную сторону автомобильной дороги, так как ближайший продуктовый магазин, расположен в деревне Пешково городского округа Чехов Московской области. На указанной автомобильной дороге, имеется пешеходный переход, соединяющий противоположные стороны дороги, который расположен, не много за поворотом на санаторий «Русское поле». Не доезжая примерно 40-50 метров до поворота и края проезжей части автомобильной дороги «Чехов-Кресты», он услышал со стороны дороги хлопок. Спустя несколько секунд, выехав на автомобильную дорогу, он увидел, что на автобусной остановке, расположенной на противоположной части автомобильной дороги лежит его отец. Он сразу же подбежал к отцу, находился ли отец в сознании или нет, он не знает, поскольку находился в шоковом состоянии и не общался с ним, однако его глаза были открыты, отец лежал на левом боку, возле его головы была небольшая лужица крови, его лицо также было в крови, видел рассечение лобной части головы, левая рука вывернута в неестественном положении, велосипед лежал в кювете (было помято переднее колесо, обод). На дороге стоял автомобиль (у которого был поврежден капот и полностью разбито лобовое стекло, но оно не осыпалось), поэтому он понял, что его отца сбила машина. Возле отца находилась молодая девушка, как он понял, это была водитель легкового автомобиля, совершившая наезд на его отца, девушка сказала ему, чтобы он срочно вызывал скорую помощь, однако он сообщил ей, что мобильного телефона у него с собой нет, тогда она самостоятельно со своего мобильного телефона набрала телефон «Службы спасения» по номеру 112. Несколько водителей из мимо проезжавших автомобилей остановились, один из них, это была женщина, она сообщила, что она является медицинским работником, и до приезда скорой медицинской помощи, пыталась оказать отцу первую помощь, он слышал как она задавала ему вопросы, на которые он не отвечал, однако моргал глазами, если его ответ был положительным. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и спустя еще какое-то время сотрудники полиции. Медики осмотрели его пострадавшего отца, погрузили его в свой автомобиль и увезли в больницу. На следующий день, ФИО26 поехали в Подольскую клиническую областную больницу, где им сообщили, что отец находится в коме. 12.07.2021 им сообщили, что их отец скончался. Также пояснил, что сам момент столкновения он не видел, т.к. отец из-за поворота выехал первым и он потерял его из поля зрения. Отец ехал с небольшой скоростью, в прогулочном темпе, с какой точно скоростью пояснить не может, но расстояние между ними не сокращалось. Отец не мог быстро ехать, т.к. ранее ломал ногу в суставе и она его беспокоила.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что 15.05.2022 года она была приглашена для участия в следственном эксперименте, проводимом, как ей позже стало известно, на автомобильной дороге «Чехов-Кресты», практически возле поворота на Санаторий Русское поле, в качестве понятой. Указанный следственный эксперимент проводился для уточнения значимой информации по уголовному делу. В качестве второй понятой была ее знакомая Свидетель №1 Перед началом следственного эксперимента, ее и Свидетель №1 посадили на задние пассажирские сиденья автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак которого она сообщить не может, так как не обращала на него внимания. На переднее пассажирское кресло села девушка, как она поняла, это была обвиняемая по уголовному делу, а за водительское кресло сел молодой парень, он был в роли водителя-наблюдателя. На первом этапе эксперимента они измеряли расстояние, с которого был четко виден велосипедист, находящийся на краю проезжей части, с левой по ходу их движения стороны, для этого они отъехали на расстоянии около 500 метров от пешеходного перехода и по команде следователя начинали движение. Следователь в это время передвигался по автодороге пешком, следуя рядом с их автомобилем, его команды они слышали через открытое окно двери. Также рядом со следователем находилась еще одна женщина, как позже она поняла, адвокат обвиняемой. Двигались они с небольшой скоростью, данные действия проводили несколько раз, до тех пор, пока всем находящимся в машине не будет виден четко велосипедист, находящийся на краю проезжей части автодороги. В конце концов, когда они все вместе одновременно увидели велосипедиста, следователем было измерено данное расстояние, которое им было озвучено, однако какая точно была цифра, она в настоящее время уже не помнит. Далее, они все вместе вышли из автомобиля и проследовали к пешеходному переходу, в это время автомобильная дорога была перекрыта в обоих направлениях сотрудниками ДПС. После чего, участвующий в качестве статиста молодой человек, несколько раз на велосипеде пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, при этом начиная движение в удалении от проезжей части, чтобы набрать скорость и двигался до «места столкновения», которое было указано дорожным конусом. Помимо них за его действиями наблюдали также девушка, являющаяся обвиняемой по уголовному делу, ее адвокат и представитель потерпевшего. Велосипедист двигался в том темпе, который предложила обвиняемая и ее защитник, пару раз обвиняемая сказала о том, чтобы велосипедист ехал побыстрее, тогда статист, начал движение с большей скоростью. Всего статист сделал около 10 попыток. В трех последних попытках скорость движения велосипедиста была зафиксирована следователем на секундомер, какие именно там были цифры она уже в настоящее время не помнит. После окончания следственных действий все участники проследовали к автомобилю, где следователь составила протокол следственного эксперимента, предоставила его им для ознакомления, в котором они совместно с Свидетель №1 и остальными участниками следственного эксперимента, ознакомившись с изложенным, поставили свои подписи. Также хочет добавить, что по окончанию ознакомления с протоколом, обвиняемая написала замечание о том, что она не согласна с тем, что темп скорости движения велосипедиста был предложен именно ею, хотя во время проведения следственного эксперимента и движения статиста на велосипеде, темп и скорость избирались по ее словам, то есть в тот момент, когда она говорила о том, что велосипедист двигался быстрее на ее взгляд, статист отъезжал на некоторое расстояние и набирал разгон, именно последние данные, где скорость движения была больше по сравнению с первоначальными попытками и были зафиксированы в протоколе. (т. 2 л.д. 55-57).

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, которая дала аналогичные Свидетель №5 показания (т. 2 л.д. 61-63),

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов». В 08 часов 00 минут 06.07.2021 он заступил на смену совместно со своим напарником инспектором ДПС Свидетель №6 Примерно в 18 часов 50 минут в этот день от оперативного дежурного по ОМВД России по городскому округу Чехов они получили сообщение о наезде на велосипедиста на 3км+200метров автодороги «Чехов-Кресты» в городском округе Чехов Московской области, со стороны г. Чехов Московской области, в направлении д. Пешково городского округа Чехов Московской области. Совместно с сотрудником ДПС Свидетель №6 они выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что примерно в 18 часов 40 минут, водитель Молчанова О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на 3км+200метров метров указанной дороги со стороны города Чехов в направлении деревни Пешково, подъезжая к нерегулируемому пешеходном переходу, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно её (Молчановой О.Е.) движения. Пострадавшего ФИО2 отправили в Подольскую клиническую городскую больницу на приехавшей на место ДТП машине скорой помощи. Участок дороги вокруг места происшествия был ими огорожен сигнальными конусами. На место происшествия прибыли следователь и эксперт из ОМВД России по городскому округу Чехов. Ими была оказана помощь следователю в оформлении протокола осмотра, справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра была ясная погода, без осадков, видимость более 1000 метров. Проезжая часть, на которой произошел наезд, асфальтированная, прямая, горизонтальная. Дефектов на дорожном полотне не было. Максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, так как автодорога находится вне населенного пункта. На проезжей части была нанесена линия дорожной разметки, которая была хорошо читаема. Разметка, обозначающая пешеходный переход, также была четкая. По обе стороны проезжей части имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, которые также хорошо видны. Водитель Молчанова О.Е. на патрульном автомобиле была доставлена в Чеховскую областную больницу, где ей было проведено освидетельствование на установление опьянения, водитель была трезва. В результате наезда на велосипедиста у автомобиля <данные изъяты> была вмятина на капоте, поврежден бампер с левой стороны и разбито лобовое стекло с правой стороны. Автомобиль был передан водителю Молчановой О.Е. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 115-117),

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, который дал аналогичные Свидетель №2 показания (т. 1 л.д. 118-120),

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании из которых следует, что Молчанова О.Е. является его супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2009 года выпуска, темно-серого цвета. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился полностью в исправном состоянии, нареканий к агрегатам и системам транспортного средства у него не было, все системы машины работали исправно. Автомобиль своевременно обслуживался, за его техническим состоянием, он следил лично. В основном автомобилем пользовалась супруга, на данном автомобиле она ездила на работу. 06.07.2021 года, он находился в командировке в г. Дзержинск Нижегородской области. 06.07.2021 примерно в 18 часов 50 минут ему позвонила его супруга Молчанова Олеся, по её голосу он услышал, что она очень взволновала, и как будто бы плачет, он сразу же спросил у нее, что произошло, на что она сообщила ему, что она попала в дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста, в результате чего велосипедист пострадал, также Олеся сообщила, что сама она в дорожно-транспортном происшествии не пострадала. Он спросил, где она находится, на что супруга сообщила, что это произошло на пешеходном переходе, расположенном возле поворота на санаторий Русское поле. Так как быстро приехать в город Чехов Московской области он не мог, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил их общему другу ФИО27 и попросил приехать его на место происшествия к его супруге Олесе, и помочь ей с автомобилем. Сам же он, отправился покупать билет на поезд, чтобы приехать в город Чехов Московской области. По приезду домой-07.07.2021г., они с Олесей, начали обзванивать больницы, чтобы узнать в каком состоянии находится пострадавший мужчина, однако в больницах им никакой информации не дали, ссылаясь на то, что они не являются родственниками пострадавшего мужчины. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от его супруги, она сообщила ему, что в момент, когда она управляла, принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, она попала в дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста. Это произошло вблизи поворота на санаторий Русское поле. Более подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия супруга не рассказывала, так как вспоминать указанный случай, для нее морально тяжело. Также пояснил, что сам периодически ездит по данному участку дороги и проблем с видимостью пешеходного перехода не возникает, участок дороги хорошо просматривается. После ДТП у автомобиля имеются следующие повреждения: правая сторона лобового стекла вмята в салон и по стеклу образовались трещины, помят капот, в месте соединения стекла с крышей вмятина, на правом колесе небольшой надрез. Хочет добавить, что супруга очень добрый и отзывчивый человек. Со всеми она вежлива, и обходительна. Также хочет сообщить, что с момента происшествия супруга очень переживает из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

-показаниями эксперта ФИО21, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является врачом-судебно-медицинским экспертом Подольского судебно-медицинского отделения. Им проведена экспертиза трупа ФИО2 и составлено заключение № от 12.08.2021г., которое он полностью поддерживает.

-показаниями эксперта ФИО22, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о.Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по МО. Им проведена дополнительная автотехническая экспертиза и составлено заключение № от 09.06.2022г., которое он полностью поддерживает. Момент возникновения опасности определен им с учетом всех материалов дела, т.е. индивидуально для данного случая. Водитель имела объективную возможность обнаружить опасность для движения, когда пострадавший начал движение от левого края проезжей части направо относительно автомобиля подсудимой, и имела техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что на 3 км+200 метров автодороги «Чехов-Кресты» в городском округе Чехов Московской области со стороны города Чехов в направлении д. Дубна 06.07.2021 примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, совершила наезд на велосипедиста ФИО2 пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, слева направо относительно её (Молчановой О.Е.) движения. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО2, который с травмами был направлен в Подольскую клиническую городскую больницу. Погода ясная, без осадков, видимость более 1000 метров, при дневном освещении. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, горизонтальная прямая, асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено (т. 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен 3 км+200 метров автодороги «Чехов-Кресты» в городском округе Чехов Московской области со стороны города Чехов в направлении д. Пешково городского округа Чехов Московской области. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема. Погода ясная, дневное время суток, видимость более 1000 метров, без осадков. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено (т. 1 л.д. 22-37),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.08.2021, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв передней продольной связки в шейном отделе, подвывих 6 шейного позвонка кпереди до 0,7 см (по клиническим данным), переломы дужек и остистого отростка 6 шейного позвонка, перелом переднее-верхнего края тела 7 шейного позвонка, с повреждением спинного мозга. Выраженный резчайший деструктивный отек вещества спинного мозга. Двусторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония. Отек легких и головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей носа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доли, в области обоих полушарий мозжечка. Ушибленные раны в области правого локтевого сустава, правого предплечья, ссадины в области туловища и конечностей, карманообразная отслойка задней поверхности левой голени и бедра. Ушиб левого легкого (по клиническим данным). Все обнаруженные повреждения у ФИО2 образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей скелета, расположением повреждением на различных областях тела, высотой их от подошвенной поверхности стоп. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.7. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 83-93),

- протоколом следственного эксперимента от 15.05.2022, согласно которому было установлено, что опасность для движения водителю возникла в момент появления велосипедиста в поле его зрения. Общая и конкретная видимость определены экспериментальным путем. Конкретная видимость – 57,9 м. Параметры движения велосипедиста по проезжей части, время проезда составило 3,02 с., 3,47 с., 3,56 с. (т.2 л.д.46-50)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент начала движения велосипедиста от левого края проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При заданных и исходных данных и условиях, в момент начала движения препятствия в течение заданного времени, равного 3,02 -3,47-3,56 с, при условии совершения столкновения без применения водителем мер к торможению, автомобиль <данные изъяты>, при движении со скоростью 60,0 км/час, должен был находиться на расстоянии, соответственно, около 50,3-57,8-59,3 м от места столкновения. При заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если опасность для движения возникла на расстоянии около 57,9 м, а также, если до момента столкновения велосипедист двигался в течение времени около 3,02 - 3,47 - 3,56 с, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60,0 км/час. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Молчанова О.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 “Правил дорожного движения РФ”, а в случае возникновении опасности для своего движения — в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 “Правил дорожного движения РФ”. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-111930 перед происшествием не соответствовали требованиям ч. 2, п. 10.1 “Правил дорожного движения РФ”, поскольку водитель автомобиля при установленных и заданных исходных данных располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для его движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 “Правил дорожного движения РФ” и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения (поскольку водитель автомобиля при установленных и заданных исходных данных, располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом). Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имея намерение пересечь дорогу, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 24.8 “Правил дорожного движения РФ”. С технической точки зрения, действия велосипедиста перед происшествием не соответствовали требованиям п. 24.8 “Правил дорожного движения РФ”. Несоответствие действий велосипедиста требованиям п. 24.8 “Правил дорожного движения РФ” не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения (поскольку водитель автомобиля при установленных и заданных исходных данных, располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом) (т.2 л.д.79-83)

- протоколом выемки от 17.10.2021, согласно которого у подозреваемой Молчановой О.Е., изъят автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129-132)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имеющий повреждения: деформирован капот преимущественно в центральной части в виде вмятин, повреждение левой части бампера и на передней части, в левой части имеется отпечаток лакокрасочного покрытия оранжевого цвета; левый обтекатель противотуманной фары деформирован и находится не на штатном месте; лобовое стекло имеет паутинообразные трещины, в верхней части лобового стекла имеется сквозное углубление размером 19х8 см.; в правой части крыши имеется повреждение в виде деформации (т. 1 л.д. 134-135)

- протоколом выемки от 19.10.2021, согласно которого у свидетеля Свидетель №3, изъят велосипед марки «Аист» оранжевого цвета (т. 1 л.д. 147-150)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Аист» оранжевого цвета, имеющий повреждения: седло не на штатном месте имеет потертости о грунтовую поверхность, обод переднего колеса деформирован, заднее колесо деформировано по всей поверхности, нарушена ось, обод заднего колеса деформирован, покрышка заднего колеса деформирована, багажное отделение велосипеда, установленное на заднем колесе деформировано (т. 1 л.д. 152-153).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №6, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой Молчановой О.Е. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Молчановой О.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Действия подсудимой Молчановой О.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что Молчанова О.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость своего автомобиля, продолжив движение прямо, в результате чего предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, в результате чего совершила наезд на ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги, который от полученных травм скончался, чем нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая ходатайство подсудимой Молчановой О.Е. об исключении из числа доказательств: заключение эксперта №, протокол осмотра места происшествия от 03.08.2021г., заключение эксперта № от 18.08.2021г., протокол следственного эксперимента от 15.05.2022г., заключение эксперта № от 09.06.2022г., поскольку они являются недопустимыми, суд приходит к следующему.

Суд считает, что не имеется оснований для признания недопустимыми следующих доказательств: заключения эксперта № о судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, протокола следственного эксперимента от 15.05.2022г., заключения эксперта № о производстве автотехнической экспертизы, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии со ст.181 УПК РФ, по результатам которого составлен протокол в котором отражены условия его производства, полученные результаты опыта, средства фиксации всех без исключения действий, совершенных по заранее продуманному "сценарию", а также заявления и замечания его участников. Замечание подсудимой и ее защитника Литвиновой о моменте возникновения опасности подробно исследовано экспертом-автотехником и составлено заключение. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы по соответствующей специальности, они содержат все необходимые ответы для разрешения дела по существу, эксперты в судебном заседании поддержали составленные ими экспертизы. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы и составлении заключений, в судебном заседании не установлено.

Остальные доказательства, об исключении которых просит защита, стороной государственного обвинения не используются и не положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, представленное ими заключение автотехнического исследования по дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2021г. №-И (т.1 л.д.184-196), заключение специалиста от 18.10.2021г. № об оценке заключения эксперта № (т.1 л.д.241-280), суд относится к ним критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, заключение специалиста является суждением по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст.80 УПК РФ). Кроме того, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку по делу проведены необходимые экспертизы, в которых содержатся ответы, необходимые для разрешения дела по существу, заключения экспертов № от 09.06.2022г, № признаны судом допустимым доказательством.

Поскольку в судебном заседании установлено событие, состав преступления и виновность Молчановой О.Е. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. В связи с чем, ходатайство Молчановой О.Е. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, удовлетворению не подлежит.

Довод Молчановой О.Е. и ее защитников о том, что ФИО2 пересекая проезжую часть дороги на велосипеде являлся водителем транспортного средства и не имел преимущественного права движения, суд находит надуманным, поскольку, согласно п.1.2 ПДД РФ к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. По смыслу Правил дорожного движения РФ велосипедист имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Довод Молчановой О.Е. о том, что она увидела велосипедиста на расстоянии не более 2 метров до столкновения, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости, дорожное покрытие было сухим, светлое время суток. Никаких препятствий для обнаружения Молчановой потерпевшего ФИО23, в тот момент, когда он начал движение от левого края проезжей части дороги направо относительно ее транспортного средства и своевременной остановки своего транспортного средства, предотвратив столкновение, в судебном заседании установлено не было.

Непризнание вины Молчановой О.Е. на стадии представительного следствия и в начале судебного следствия, суд расценивает как способ защиты.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Молчанова О.Е. совершила средней тяжести преступление, ранее не судима, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, положительно характеризуется Свидетель №4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, принесение соболезнований и извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Молчановой О.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая в судебном заседании высказала намерение возместить причиненный ущерб и моральный вред, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой Молчановой О.Е. с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молчанову Олесю Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Молчановой Олеси Евгеньевне наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Молчанову Олесю Евгеньевну встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Молчановой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить собственнику ФИО16

-велосипед марки «Аист» оранжевого цвета – оставить потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> О.Е.Мядюта