Чернобахтов Владимир Анатольевич

Дело № 2-945/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобахтова В.А. к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района о взыскании суммы долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Чернобахтов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование требований было указано, что в осенне-зимний период <...> года годов работал снегоуборщиком в администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение», однако заработная плата до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании Чернобахтов В.А. уточнил требования, указав, что между истцом и ответчиком <...> года, <...> года, <...> года были заключены договоры подряда, согласно которым Чернобахтов В.А. выполнял работы по снегоочистке внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатил лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объе...

...ме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <...> года, <...> года, <...> года были заключены договоры подряда на выполнение работ Чернобахтовым В.А. по снегоочистке внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой истца. Стоимость одного часа работы тракторной техникой составляет <данные изъяты> рублей. Сроки расчетов составляет 30 дней после составления акта приемки выполненных работ.

Актами сверки взаимных расчетов за периоды <...> года – <...> года, <...> года - <...> года и актами приемки оказанных услуг от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года подтверждается выполнение истцом работ по снегоочистке дорог с указанием количества выработанных часов.

Согласно расчету выполненных работ, составленному администрацией МО «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл стоимость выполненных Чернобахтовым В.А. работ по расчистке снега составляет <данные изъяты> рублей. Из них <...> года Чернобахтову В. А. выплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не отрицается, что за произведенные работы Чернобахтову В.А. не было им выплачено <данные изъяты> рублей, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от <...> года, от <...> года и от <...> года в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу Чернобахтова В.А. задолженность по договорам от <...> года, от <...> года и от <...> года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобахтова В.А. к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств,

установил:

Чернобахтов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по снегоочистке в зимний период 2015-2016г.г. населенных пунктов Люльпанского сельского поселения. Истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договоров. Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. Стоимость работ составила сумму в размере 274 000 руб. Ответчиком данная сумма не возмещена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7022,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,23 руб.

В судебном заседании истец Чернобахтов В.А. и его представитель Лёвин А.В. требования поддержали, уточнили сумму взыскания по договорам, просили взыскать 264 000 руб., пояснив, что до судебного разбирательства ответчиком истцу выплачено 10 ...

...000 руб., остальные требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Эргубаев П.В., действующий без доверенности на основании Устава муниципального образования «Люльпанское сельское поселение», в судебном заседании иск признал полностью, о чем суду подал соответствующее письменное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав иных лиц такое признание иска не нарушает. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу Чернобахтова В.А. сумму в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7022 рубля 98 копеек, в возврат государственной пошлины 6010 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 июля 2016 года.

Дело № 2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Медведево 01 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О., действуя через своего представителя Лёвина А.В., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» задолженность по договорам на выполнение работ по снегоочистке в зимний период 2016-2017 г.г. собственной тракторной техникой в размере 163 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 3845,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. В обоснование иска указано, что между администрацией муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и Чернобахтовым В.А. <...> года и <...> года были заключены договоры на выполнение работ по снегоочистке в зимний период 2016-2017 г.г. внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой. Оплата работ по указанным договорам должна быть произведена в течении 30 дней после составления акта приемки выполненных работ, стоимость одного часа работы тракторной техники составляет 1000 рублей. Чернобахтовым В.А. указанные работы производились, что подтверждается актами выполненных работ от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. При этом администрацией муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» работы были оплачены лишь в сумме 30 000 рублей. Стоимость выполнения всех работ составила 193 000 руб. Задолженность администрации перед Чернобахтовым В.А. составляет 163 000 руб. <...> года между Чернобахтовым В.А...

.... и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Чернобахтов В.А. уступил Кузнецовой Е.О. право требования к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» задолженности по договорам по снегоочистке в зимний период 2016-2017 г.г. внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой от <...> года и от <...> года. Размер задолженности составляет 163 000 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 К РФ в размере 3845,92 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец Кузнецова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо Чернобахтов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> года между администрацией муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» и Чернобахтовым В.А. заключен договор на выполнение работ по снегоочистке в осенне-зимний период 2016-2017 года внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой (МТЗ-82) по заявке Заказчика (л.д.4). По условиям данного договора стоимость одного часа работы составляет 1000 рублей.

<...> года между администрацией муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» и Чернобахтовым В.А. заключен договор на выполнение работ по снегоочистке в осенне-зимний период 2016-2017 года внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой (МТЗ-82) по заявке Заказчика (л.д.5). По условиям данного договора стоимость одного часа работы составляет 1000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг (работ) от <...> года Чернобахтовым В.А. выполнены работы по очистке дорог от снега в количестве 37 часов, по акту от <...> года – 62 часа, от <...> года – 38 часов, от <...> года – 15 часов, от <...> года – 18 часов, <...> года – 23 часа.

Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с <...> года по <...> года (л.д.12).

Таким образом, Чернобахтовым В.А. выполнены условия по договорам выполнения работ от <...> года и <...> года.

В свою очередь, администрацией муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» не выполнены в полном объеме обязательства по оплате.

Из искового заявления следует, что Чернобахтову В.А. оплачены работы в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки выполненных работ, не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» перед Чернобахтовым В.А. по вышеуказанным договорам выполнения работ составила 163 000 рублей, своего расчета стороной ответчика не предоставлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ч.1 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года между Чернобахтовым В.А. и Кузнецовой Е.О. заключен договор цессии, по условиям которого Чернобахтов В.А. передает, а Кузнецова Е.О. принимает право требования о взыскании с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» задолженности в размере 163 000 руб. по договорам на выполнение работ по снегоочистке в зимний период 2016-2017 г.г. внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой от <...> года, <...> года (л.д.19).

<...> года администрация муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» была уведомлена о состоявшейся между Чернобахтовым В.А. и Кузнецовой Е.О. уступке прав требования по вышеуказанным договорам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона требование Кузнецовой Е.О. о взыскании с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» в размере 163 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанного выше, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3845,92 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета стороной ответчика не предоставлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кузнецовой Е.О. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4537 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Е.О. к администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» в пользу Кузнецовой Е.О. сумму задолженности по договорам выполнения работ от <...> года, <...> года по снегоочистке в зимний период 2016-2017 г.г. внутрихозяйственных дорог, подъездов к противопожарным водоемам, улиц населенных пунктов Люльпанского сельского поселения собственной тракторной техникой в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 3845,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4537 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Дело № 2-1461/2020

12RS0008-01-2020-002189-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседанияЛабаториной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное)о включении периода работы в колхозе в стаж,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе (межрайонное) (далее УПФР в Медведевском районе), в котором просил включить в страховой стаж период работы с <...> года по <...> года.

В обоснование иска указано, что истец работал в школьные годы в колхозе «Новый путь», который в настоящее время ликвидирован, документы, подтверждающие его работу, в архиве не сохранились.

В судебном заседании истец В.А.и его представитель Н.А.заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Медведевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей И.Н., ...

...А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок назначения пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». До вступления в законную силу указанного закона трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 14, 29.1, 30.1 данного федерального закона, размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года, а после 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04 октября 1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке не содержится записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При утрате документов о работе и невозможности их получения, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или трех свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, что В.А., <...> года года рождения, обучался в Южинскойвосьмилетней школе д. ... Медведевского района, в которой окончил 8 классов в 1976 году. Свидетельство о восьмилетнем образовании выдано <...> года (л.д.29). Далее среднее образование истцом было получено в 1985 году, в котором он окончил полный курс Медведевской районной заочной средней школы ... (л.д. 30).

В трудовую книжку истца внесена запись о том, что он работал в колхозе «Новый путь», преобразованном в совхоз «Южинский», в период с <...> года по <...> года. Далее была служба в рядах Советской армии с <...> года по <...> года.

Тем самым из материалов дела усматривается, что истец окончил восемь классов в 1976 году и до службы в рядах Советской армии в 1979 году не обучался.

Согласно пояснениям истца, он в период с <...> года по <...> года работал в колхозе «Новый путь».

Согласно представленной справке администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ... от <...> года (л.д. 5), при сдаче документов по личному составу (книги расчетов по оплате труда колхозников) совхоза «Южинский» и его предшественников, т.е. колхоза «Новый путь» Медведевского района Марийской АССР, документы на хранение в Медведевский муниципальный архив были переданы только с августа 1979 по 1992 годы.Экспертной комиссией СПК «Южинское» был представлен акт о неисправимых повреждениях документов колхоза «Новый путь» за 1950-1978 годы, которые списаны, т.к. при затоплении повреждена бумага (рассыпалась), текст невозможно воспроизвести.В фонде № ... колхоз «Новый путь» Медведевского района Марийской АССР протоколы заседания членов правления колхоза (в решении которых отражался прием в члены колхоза и увольнение) за 1970- 1977 годы отсутствуют, поэтому подтвердить стаж работы В.А, за 1972- 1977 годы в колхозе «Новый путь» Медведевского района Марийской АССР не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Таким образом, судом установлен факт утери документов не по вине истца, в связи с чем его пенсионные права подлежат защите на основании показаний свидетелей, которые могут в данном случае быть признаны допустимым доказательством в силу вышеприведенных положений законодательства.

Согласно показаниям свидетеля А.К., представившей трудовую книжку, согласно которой она работала в колхозе «Новый путь» в период с <...> года по <...> года и далее продолжила свою работу в данном колхозе, прошедшем неоднократное преобразование, В.А. работал в колхозе после окончания школы в спорный период. На работу принимали несовершеннолетних.

Свидетель И.Н., представивший трудовую книжку, показал, что он работал в колхозе с <...> года по <...> года. Истец уже в это время работал в колхозе, там он с ним и познакомился. Несовершеннолетних работников принимали на работу, но не оформляли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, окончивший в 1976 году восьмилетнюю школу, далее не обучался, а осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Новый путь», где работал с <...> года по <...> года, а с <...> года запись о его трудоустройстве в колхозе «Новый путь» внесена в трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что согласно законодательству истец как не достигший 16-летнего возраста не мог быть членом колхоза, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта осуществления истцом трудовой деятельности. Как следует из записей в трудовой книжке, с <...> года истец работал в колхозе в «Новый путь». Между тем на данный момент истец продолжал являться несовершеннолетним, 16 лет ему исполнилось только <...> года.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат удовлетворению, спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеВ.А, к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное)о включении периода работы в колхозе в стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) включить В.А. в страховой стаж период работы в колхозе «Новый путь»с <...> года по <...> года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе (межрайонное) в пользу В.А, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Дело № 2-3-837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 04 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобахтова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

Чернобахтов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на стоянке у дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, под управлением Едалова А.И., который совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Чернобахтову В.А. В результате ДТП автомашина Чернобахтова В.А. получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Едалов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так как гражданская ответственность Чернобахтова В.А. была застрахована в ООО СГ «Компаньон», которое решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, то ДД.ММ.ГГГГ истец Чернобахтов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ...

...и предоставил для технического осмотра поврежденный автомобиль. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение Чернобахтову В.А. выплачено не было. В связи с этим Чернобахтов В.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчетов № <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия. Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на заявление и досудебную претензию ответчиком не дан и страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Левин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 декабря 2015 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., а также финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа истцу на досудебную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чернобахтов В.А., представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Едалов А.И. и Шестаков М.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец Чернобахтов В.А. просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Едалов А.А. и Шестаков М.С. также просили суд рассмотреть дело без их участия. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика – представителя ПАО СК «Росгосстрах» суду не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Чернобахтова В.А., представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Едалова А.И. и Шестакова М.С.

Выслушав объяснение представителя истца Левина А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец Чернобахтов В.А. имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д.53/.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> гражданская ответственность Чернобахтова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Компаньон» /л.д.55/.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца Левина А.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <данные изъяты> по <адрес> вышеуказанная автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты> Едалов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.5,6/.

В соответствии с ч.1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СГ Компаньон» была признана банкротом, то ДД.ММ.ГГГГ истец Чернобахтов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ Чернобахтов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ сделаны экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> и об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС № <данные изъяты>. Согласно вышеуказанных отчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За производство данных отчетов Чернобахтовым В.А. были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-52/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в вышеуказанную страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приобщив к пакету необходимых документов отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также квитанции об оплате услуг оценщика. Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56,57/.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. и затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду документов видно, что после происшедшего ДТП Чернобахтов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить Чернобахтову В.А. страховое возмещение в полном объеме.

Однако, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 1%х <данные изъяты> дн.).

Следовательно, с ответчика в пользу Чернобахтова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленная истцом сумма неустойки не подлежит снижению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоизмеримости заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствует заявление от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в виду исключительных случаев.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) страховая компания не направила истцу как потерпевшему в ДТП мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период, который просит истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. ( 400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> дней).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Левиным А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по уплате услуг независимого оценщика с приложением необходимых для этого документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56,57/.

Однако, согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, данная досудебная претензия ответчиком не рассмотрена и мотивированный отказ на нее ответчик истцу не направил.

Учитывая, что ответчик должен был рассмотреть данную претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, но он этого не сделал и мотивированный отказ истцу не направил, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период, который просит истец, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> руб. ( 400 000 руб. Х 0,05 % Х <данные изъяты> дня).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена о ДТП, в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, несмотря на досудебную претензию, то суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение) Х 50 %).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом Чернобахтовым В.А. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является не соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

Учитывая, что Чернобахтов В.А. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чернобахтова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Чернобахтова В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 06 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернобахтова В.А. – Лёвина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Чернобахтова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернобахтова В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Чернобахтова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 16 800 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образовании «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чернобахтов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Лёвина А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующего уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 05 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 27 383 рубля, 87 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 16 800 рублей, компенсации морального вред...

...а в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут на стоянке, расположенной по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, ул. Заводская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащей Чернобахтов В.А. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 01 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по оценке, неустойка по день вынесения решения суда, финансовые санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, компенсация морального вреда, штраф. Взысканное решением суда страховое возмещение выплачено истцу только 29 ноября 2016 года, в связи с чем за период со дня вынесения решения суда и по день фактической оплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Также ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа в выплате указанной неустойки, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция в указанном размере. В связи с нарушением прав истца им также заявлено требование о компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернобахтова В.А. по доверенности Лёвин А.В. просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав их в размере, приведенном в исковом заявлении, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Чернобахтова В.А. – Лёвин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил аналогично изложенному в ней.

Чернобахтов В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Чернобахтов В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 04 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Чернобахтова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового вмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернобахтова В.А. страховое возмещение в размере 37 788 рублей, 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 93 603 рубля 07 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии по 04 октября 2016 года в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 894 рубля 43 копейки.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об установленности факта наступления страхового случая и наличия обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Мировой судья, установив, что ответчиком допущено нарушение срока производства страховой выплаты, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с применением мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижением размера неустойки до 5 000 рублей.

Вместе с тем указанные доводы не влекут изменение решения суда в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

С учетом изложенной правовой позиции, а также, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 93 603 рубля 07 копеек, то есть в размере существенно превышающем страховую выплату, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушенного права истца. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными и обоснованы установленными обстоятельствами по делу.

С определенным мировым судьей размером неустойки в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер является разумным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из расчета неустойки расходов на оплату экспертизы, а также о неверном периоде просрочки не могут повлечь изменения решения суда, поскольку размер неустойки обоснованно снижен.

Указание в жалобе на то, что представленное в материалы дела заявление ответчика о необходимости применения по данному делу ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не является допустимым документом, не соответствует требованиям норм ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку действующее правовое регулирование вопроса снижения неустойки возлагает на суд обязанность производить оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушении обязательства и прав стороны вне зависимости от наличия в материалах дела такого заявления другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав.

При этом в силу закона размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Мировой судья оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных оспариваемым решением.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение с другой стороны по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из решения мирового судьи следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом объема фактически проделанной представителем работы, с учетом категории и сложности дела, что соответствует приведенным выше норам закона. С определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует требованиям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернобахтова В.А. Лёвина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Смышляева