Молчанова Валентина Изосимовна

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 9-553/2020)

Дело № 11-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой Валентины Изосимовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 18 426 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 368 рублей 54 копеек.

12 октября 2020 года мировым судьей вынесено определение, которым он определил:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с Молчановой Валентины Изосимовны».

Взыскатель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области...

...» не согласился с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение гражданско-процессуальных норм, так как сведения о месте регистрации должника региональному оператору на момент подачи заявления не были известны, поэтому заявление в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано по месту нахождения имущества должника.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, место его жительства указываются обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства физического лица, поскольку указанный адрес: ...., ...., согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением, в указанном доме отсутствует .....

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождении его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В противном случае при вынесении судебного приказа по данному заявлению мировой судья не смог бы направить должнику копию судебного приказа, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы о том, что он обращается к мировому судье в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку невозможность установления истцом указанных сведений о должнике на основании соответствующих запросов в компетентные органы не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не влияет на правильность обжалуемого определения довод частной жалобы о наличии другой судебной практики, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа может быть указано как место жительства гражданина - должника, так и его место нахождения, отклоняются судьей, поскольку указанная формулировка содержалась в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ, которая утратила свою силу с 30 марта 2020 года.

Кроме этого, в силу положений ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. А место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Нежилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, не является ни местом его пребывания, ни местом его нахождения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Балакшина

Дело № 11-24/2019 27 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 27 марта 2019 года дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника Молчановой В. И.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилось к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчановой В.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В своей частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем в соответствии с нормами ГПК РФ указаны все известные сведения о должнике. Также считают, что мировым судьей д...

...опущено неправильное применение гражданско-процессуальных норм, поскольку подача и рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа регулируется ст.ст. 121-130 ГПК РФ, в то время как мировой судья, возвращая заявление, руководствовался ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, регулирующей исковое производство.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 124 ГПК РФ не указано место жительства должника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

Как следует из материала по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчановой В.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> содержит фамилию, имя и отчество должника, адрес её места нахождения: <адрес>, дату и место рождения должника.

Более того, взыскатель в заявлении просил взыскать с должника Молчановой В.И. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт именно за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку она является его собственником. Данный адрес и был указан в заявлении в качестве места нахождения должника. В обоснование того, что Молчанова В.И. является собственником указанного помещения, взыскателем также приложена Выписка из ЕГРН.

Таким образом, заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой В.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, вследствие чего предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления его подателю отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при возвращении заявления о вынесении судебного приказа неверно сослался на ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку в данном случае основанием для возвращения заявления взыскателю являлось, по мнению суда первой инстанции, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), а не подсудность дела суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Молчановой В. И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья С.Ю.Янсон