Молдованов Евгений Григорьевич

Дело № 2-514/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000376-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 июля 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

представителя истца – Молдовановой Л.И.

представителя ответчика Оганисян Т.В. – Погосян Л.В.

представителя ответчика Оганисян С.Г. – Малхасян Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдованова е.г. к Оганисян т.в. и Оганисян с.г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Молдованов Е.Г. обратился в Абинский районный суд с иском к Оганисян Т.В. и Оганисян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – Молдованова Л.И., действующая по доверенности требования искового заявления поддержала и показала, что Молдованов Е.Г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Смежными собственниками земельного участка являются ответчики по делу, которые чинят ему препятствия, в частности от межевой границы принадлежащего ему земельного участка на расстоянии менее одного метра находится хозяйственная постройка, которая не оборудована сливом дождевой воды. Кроме этого, имеются иные нарушения в части размещения забора, его наклонном состоянии, что препятствует нормальной эксплуатации земельным участком. Поскольку нарушения не были устранены, на просьбы ответчики не реагировали, она была вынуждена обратиться в орган местного самоуправления, а после в суд с данным иском, так как в ином порядке восстано...

...вить свои права не имеет возможности. В настоящее время, нарушения устранены, в то же время настаивает на принятии решения и просит удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Оганисян Т.В. – Погосян Л.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражая относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все ранее допущенные нарушения со стороны его доверителя в настоящее время устранены.

Представитель ответчика Оганисян С.Г. – Малхасян Г.Е., действующая по ордеру и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве адвоката, в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Молдованова Е.Г. подлежат удовлетворению частично следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что поводом для обращения в суд послужило наличие конфликтной ситуации между соседями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> относительно размещения Оганисян Т.В. хозяйственной постройки с нарушением предельного расстояния, не оборудования данного объекта системой водоотведения, а так же в части забора, выстроенного с нарушением.

При этом, в настоящее время ответчиками по делу устранены все нарушения, выявленные истцом и являющиеся предметом спора по данному гражданскому делу, что подтверждается пояснениями представителя истца, а так же актом главы Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, представитель истца настаивала на принятии решения, относительно заявленных ею требований, и просила их удовлетворить.

Принимая решение по делу, удовлетворяя в части заявленные исковое требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из письменных материалов дела, Молдованов Е.Г. является собственником земельного участка, площадью 802 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка являются ответчики по делу, что подтверждается как выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных материалов дела следует, что на земельном участке № в городе Абинск по <адрес>, по межевой границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с нарушением градостроительных норм размещена хозяйственная постройка, крыша которой не обеспечена организованной системой отведения атмосферных осадков с кровли, а так же смежный забор выстроен с нарушением.

То есть, исходя из смысла указанного, Молдованов Е.Г. является уполномоченным лицом по обращению в суд, а так же доказал тот факт, что нарушения имели место быть.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и не было оспорено сторонами, что ранее указанные нарушения были устранены в полном объеме, право Молдованова Е.Г. восстановлено в том объеме, в котором было нарушено.

В частности, согласно акта осмотра земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации установлено, что на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (навес), свес кровли которой обеспечен организованной системой отведения атмосферных осадков, а также оснащена водосточной трубой, которая расположена на земельном участке 70. Фактическое расстояние от указанной хозяйственной постройки (навес) до существующего ограждения земельного участка 68, <адрес> ориентировочно 80 см.

Согласно предоставленному Оганисян Т.В. заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от фасадного угла навеса до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,16 м, а от юго-восточного угла навеса-1,17 м. Со слов собственника земельного участка 70 ограждение, которое расположено в настоящее время на фактическом расстоянии 80 см от хозяйственной постройки (навес), планирует перенести на межевую границу, вынесенную в натуре согласно указанному заключению.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденными решением Совета Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-с (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с), объекты вспомогательного назначения (баня, гараж, хозпостройка, навес и пр.), а также различные сооружения должны размещаться от межевых границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м и быть обеспечены системами водоотведения с кровли атмосферных осадков в целях предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Листы шифера, которые подпирали ограждение из сетки рабицы в глубине земельного участка №, отсутствуют (демонтированы).

Учитывая изложенное, на земельном участке по <адрес> городского поселения в части размещения хозяйственной постройки (навеса) и обеспечения его системами водоотведения с кровли атмосферных осадков отсутствуют.

В ходе осмотра указанного земельного участка проведено фотографирование расположенной на нем хозяйственной постройки (навеса) и организованной системы отведения атмосферных осадков с крыши указанной постройки.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время все ранее выявленные нарушения устранены ответчиками в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Молдованова Е.Г. у суда не имеется в виду отсутствия предмета спора.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что сами по себе обстоятельства устранения выявленных нарушений свидетельствуют о том, что в ином порядке, кроме судебного, Молдованов Е.Г. не мог восстановить нарушенное право, поэтому был вынужден понести судебные расходы, подлежащие возмещению.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму на представителя в размере 1000 рублей, поскольку таким представителем являлось лицо, состоящее в родственных отношениях с истцом, и которое непосредственно владеет земельным участком. То есть, фактически препятствия чинились указанному лицу.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рублей 50 копеек и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 3 000 рублей. При этом, сведений, что данная доверенность использовалась в качестве документа, подтверждающего представительство в ином судебном порядке, и по которой ранее разрешался вопрос о взыскании расходов по ее оплате, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдованова е.г. к Оганисян т.в. и Оганисян с.г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисян т.в. и Оганисян с.г. в пользу Молдованова е.г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 433 рублей 50 копеек и оплате за оформление доверенности на представление интересов в размере 3 000 рублей, а всего 4 733 /четыре тысячи семьсот тридцать три/ рубля 50 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 12-159/2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Железнякова В.К.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием;

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молдованова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Молдованова Е. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенное 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А., в отношении Молдованова Е. Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 31 июля 2019 года, Молдованов Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Молдованов Е.Г. подал жалобу, в которой просит не применять к нему столь суровое наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, а прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, а также просит суд учесть все смягчающие обстоятельства административную ответственность.

Заявитель также просит о передаче административного ...

...дела в суд по месту его жительства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Молдованов Е.Г. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Исследовав административный материал, жалобу Молдованова Е.Г. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 31 июля 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Молдованов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок четыре месяца.

При рассмотрении административного дела установлено, что 14 июня 2019 года старшим инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Петренко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Молдованова Е.Г., согласно которому 14 июня 2019 года в 15 часов 40 минут управляя транспортным средством Фольксваген Поло седан, государственный регистрационный знак № Молдованов Е.Г., двигаясь с 367 по 377 км. ФАД «Кавказ» Р217 М4 Дон 5 км. объездная г. Пятигорск управлял транспортным имуществом в не населенного пункта с ограничением скоростного режима двигаясь со скоростью 163 км/ч, при ограничении скоростного режима 90 км/ч, превысил ограничение скорости движения 73 км/ч.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Молдованов Е.Г. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП признал полностью.

Виновность Молдованова Е.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 14 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- фотораспечаткой показаний прибора Бинар-3706, при помощи которого зафиксирована скорость 163 км/ч движения автомобиля Фольсвагин Поло, государственный регистрационный знак С300ЕТ-07 под управлением Молдованова Е.Г.;

- рапортом старшего инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Петренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами поиска правонарушений в отношении Молдованова Е.Г.

Таким образом, действия Молдованова Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Молдованова Е.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Молдованову Е.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительно, поскольку он не причинил какого-либо вреда охраняемым интересам граждан и государству, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молдованова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судье прийти к выводу о виновности Молдованова Е.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Молдованова Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность Молдованова Е.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признал верно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Молдованова Е.Г. суд первой инстанции на нашел.

Молдованову Е.Г. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Суд также не находит оснований для передачи дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности Молдованова Е.Г., административное правонарушение совершено на территории Предгорного района и судья в праве отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Молдованова Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Молдованова Е. Г., - оставить без изменения, а жалобу Молдованова Е.Г., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.К. Железняков