Молдованов Виталий Сергеевич

УИД 86RS0013-01-2019-000969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца Молдованова В.С., ответчика Проханова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2019 по исковому заявлению Молдованова <данные изъяты> к Проханову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молдованов В.С. обратился в суд с иском к Проханову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Проханова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Молдованова В.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Проханов В.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается его подписью в схеме дорожно-транспортного происшествия №, составленной аварийным комиссаром ООО «АвтоРемТранс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: глубокие задиры, разрыв пластика и креплений в левой части переднего бампера; глубокие задиры рассеивателя и разрушение корпуса левой блок-фары; деформация с заломами каркаса в передней и средней части переднего левого крыла; разрушение пластика левого переднего подкрылка; разрушение пластика левой заглушки переднего бампера; разрушение абсорбера воздушного фильтра; деформация с заломом металла усилителя передней левой верхней колесной арки; деформация с заломом металла передней части левой колесной арки; задиры ЛКП в передней части левой передней двери; царапины ЛКП левой накладки порога кузова; деформация с заломами металла верхнего левого крепления переднего бампера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ...

...автомобиля без учета износа запасных частей составляет 132 543 руб. В связи с невозможностью досудебного разрешения спора он вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения и подготовку искового заявления для обращения в суд. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 132 543 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 729,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. (л.д. 4-8).

Письменные возражения на иск судом во внимание не принимаются, как не подписанные ответчиком (л.д. 79-83).

Истец Молдованов В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик признал свою вину и уговорил его не вызывать сотрудников ДПС. Он согласился, и дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в схеме, составленной аварийным комиссаром. Ответчик был согласен возместить ущерб в размере 70 000 руб., о чем написал расписку. Впоследствии от возмещения ущерба стал уклоняться (л.д. 70-72).

После перерыва истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и в судебных прениях не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Истец подал заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом во внимание принято быть не может, поскольку подано с нарушением установленного порядка подачи документов в суд (л.д. 74, 77-78).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Проханов В.В. иск не признал и пояснил, что он двигался по <адрес>) и на перекрестке ему нужно было повернуть налево на <адрес> двигался навстречу по <адрес>, и он истца не увидел, так как тот ехал с большой скоростью. Встречная сторона состоит из двух полос, из которых на левой полосе автомобиль уже остановился на запрещающий сигнал светофора, а истец двигался по левой полосе, вероятнее всего, на мигающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Его, ответчика, вина состоит лишь в том, что он налево повернул с правой, а не с левой полосы движения. После столкновения истец сказал, что «не успел проскочить». Он уговорил истца не вызывать сотрудников ДПС, так как испугался наказания за управление транспортным средством с водительским удостоверением и полисом ОСАГО, срок действия которых истек. Схему дорожно-транспортного происшествия подписал без замечаний и написал расписку о возмещении ущерба, так как растерялся. Сомнения в квалификации аварийного комиссара и эксперта, определившего размер ущерба, у него отсутствуют. С размером ущерба не согласен, так как сумма чрезмерно завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Проханова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Молдованову В.С. и под управлением, причинены механические повреждения (л.д. 11-14, 68).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, указанная норма не исполнена обоими водителями.

Вместе с тем, несоблюдение истцом п. 2.6.1 Правил дорожного движения не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба при наличии его вины.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной аварийным комиссаром ООО «АвтоРемТранс», следует, что Проханов В.В., управляя транспортным средством ФИО1, при повороте налево не предоставил преимущество истцу, управлявшему транспортным средством Хонда, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 68).

Доводы ответчика об отсутствии его вины и движении истца на запрещающий сигнал светофора суд отклоняет, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Более того, составленная аварийным комиссаром схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в схеме Проханов В.В. указал о признании своей вины.

Более того, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии косвенно подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой он обязался выплатить истцу 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 69).

Иные доводы, влекущие освобождение Проханова В.В. от ответственности и возложение обязанности по возмещению истцу ущерба на иное лицо, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены и, как пояснил суду ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину Проханова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Обсуждая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу указанной нормы применению подлежат положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 132 543 руб. (л.д. 18-39).

При составлении экспертного исследования не применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, по мнению суда, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик представленное суду доказательство по этим основаниям не оспаривает.

Более того, экспертное исследование составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д. 34-37), а ответчик в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим суд на основании ст. 67 ГПК РФ полагает возможным принять данное экспертное исследование в качестве доказательства размера ущерба.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком не приведены.

Суд также принимает во внимание, что перечисленные в экспертном исследовании запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, объем, характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом.

В связи с изложенным размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 132 543 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение автотехнической экспертизы и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39, 40).

Расходы истца на отправку ответчику телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в размере 729,50 руб. подтверждаются телеграммой и телеграфными уведомлениями, а также кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 40).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг (составление иска) в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 729,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молдованова <данные изъяты> к Проханову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Проханова <данные изъяты> в пользу Молдованова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 132 543 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 729,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб, всего взыскать 147 122,50 руб. (Сто сорок семь тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова