Подхомутная Ольга Александровна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца и третьего лица ФИО12, ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее УКХ и ЖФ Администрации ПКГО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № занимает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и члены ее семьи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с неоднократными обращениями граждан, проживающих в спорном доме, УКХ и ЖФ Администрации ПКГО была проведена проверка, по результатам которой нанимателю вынесено предостережение. В дальнейшем нанимателю было направлено предупреждение, в котором указано на ненадлежащее обращение с жилым помещением, его антисанитарном состоянии, систематичность пожаров. Учитывая, что ответчики д...

...о настоящего времени не исполнили предписание Администрации, продолжают использовать спорное жилое помещение не по назначению, допускают разрушение жилого помещения и систематически нарушают права и законные интересы других жильцов, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, УКХ и ЖФ Администрации ПКГО просила заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Настоящее гражданское дело передано судье Марухину С.А. от судьи ФИО8 по модулю МРД.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 заявленные требования не признали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, предоставлено по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и членам ее семьи ФИО4, ФИО3

Из материалов проверки Главного управления МЧС России по Камчатскому краю следует, что за 2024 год по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло пять пожаров.

ДД.ММ.ГГГГ: повреждены предметы мебели, внутренняя отделка и вещи общей площади 10 кв.м. Квартира частично закопчена. Причина пожара – загорание горючих материалов от источника открытого огня в результате искусственно инициированного горения;

ДД.ММ.ГГГГ: повреждены диван и обои на общей площади 5 кв.м.. Причина пожара загорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и в результате воздействия источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие;

ДД.ММ.ГГГГ: повреждены предметы мебели и вещи на площади 5 кв.м. Причина пожара. Причина пожара загорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и в результате воздействия источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие;

ДД.ММ.ГГГГ: в комнате 2,5х5,5 метров повреждены деревянные конструкции стены и оконные рамы общей площади 6 кв.м. Причина поджара - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне;

ДД.ММ.ГГГГ: повреждены деревянные конструкции стены и оконные рамы на общей площади 2 кв.м. Причина пожара – загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне.

Согласно справке о пожаре отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гор. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В результате пожара в комнате 5х3 метра, повреждены вещи б/у и предметы мебели на площади 15 кв.м.

Из указанной справки также следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалось в комнате №, у правой стены, относительного входа, в месте расположения кровати. Непосредственная техническая причина возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки).

Главным специалистом-экспертом отдела муниципального жилищного контроля управления УКХ и ЖФ Администрации ПКГО ФИО9, в рамках рассмотрения обращения граждан по вопросу содержания муниципальной квартиры нанимателя жилого помещения по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого были выявлены нарушения содержания муниципального имущества: наниматель не обеспечил сохранность спорного жилого помещения, а именно в указанном помещении произошел пожар. При осмотре указанного помещения было выявлено: на стенах помещения имеется нагар от пожара, окна во всех комнатах, кроме кухни, выбиты, на полу большое количество бытового мусора, входные двери обгоревшие, раскрыты настежь.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором нанимателю предложено произвести текущий ремонт в спорном жилом помещении и ликвидировать последствия пожара.

ДД.ММ.ГГГГ УКХ и ЖФ Администрации ПКГО в адрес нанимателя ФИО2 вынесено предупреждение № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

На основании запроса суда УКХ и ЖФ Администрации ПКГО представлен акт обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что одно из окон указанного помещения до сих пор разбито, закрыто фанерным листом. Вторичная входная дверь имеет следы воздействия высоких температур вследствие пожара. В коридоре провисает электрическая проводка, ненадлежащего качества, из-за которой возможны повторные возгорания, входные двери в комнаты находятся в удовлетворительном состоянии. В правой комнате от входа произведен частичный текущий ремонт, на полу располагаются строительные инструменты и материалы. Во второй правой комнате от входа также произведен частичный текущий ремонт, стены оклеены обоями, вставлены пластиковые окна, уложен линолеум, электрическая система запитана напрямую из щитка с коридора, розетки находятся в нерабочем состоянии. На кухне имеется кухонная утварь, шкафы, посуда, в кухонном помещении текущий ремонт с момента пожара не производился. В туалетной комнате ремонт не производился, вода в ванную через смеситель подается надлежащим образом, при этом туалетный бачок сломан, вода в него не подается. В третьей комнате, расположенной прямо от входа после пожара, ремонт не производился.

Обследуя спорное жилое помещение УКХ и ЖФ Администрации ПКГО пришло к выводу, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ненадлежащим образом содержит сантехническое оборудование, потолки в каждой из комнат имеют нагар от воздействия на них открытого пламени, оконное заполнение в комнате, расположенной прямо от входа в жилое помещение отсутствует.

Поскольку нанимателем спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнено предписание УКХ и ЖФ Администрации ПКГО о приведении в надлежащее состояние жилого помещения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 4-5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод соседей, а также систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец в подтверждение своих требований о расторжении договора социального найма жилого помещения предоставил акты и фототаблицы обследования жилого помещения ответчиков, ссылаясь на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, разрушении сантехнических приборов, повреждением конструкций под воздействием огня от пожара.

Из показаний свидетеля ФИО10, проживающего по соседству с ответчиками, в спорной квартире проживает ФИО4, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы в вечернее время суток, дерётся, нарушает покой соседей, неоднократно устраивал пожары, постоянно водит в квартиру незнакомых людей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит подтверждённым факт использования ответчиком спорного жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом доме граждан, однако, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется ввиду следующего.

Так УКХ и ЖФ Администрации ПКГО в нарушение статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что иные наниматели спорного жилого помещения, кроме ФИО2 предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а сама ФИО2 предупреждение № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не был установлен разумный срок для устранения нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики, после предупреждения, предприняли меры по устранению нарушений, из представленного в материалы дела акта и фототаблиц следует, что произведён частичный текущий ремонт в двух комнатах.

Также более пожаров не происходило, каких-либо жалоб от соседей за последнее время не поступало.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, представленных в материалы, пояснений свидетеля, приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Судом установлено, что ответчики иных жилых помещений на территории Камчатского края не имеют.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора, прекращении прав пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения отказывает.

Вместе с тем, учитывая, что на момент предъявления иска со стороны ответчиков действительно имело место бесхозяйственное обращение с занимаемым им жилым помещением, суд считает необходимым указать отвечтикам о необходимости устранения нарушений, влекущих разрушение жилого помещения, и о недопустимости впредь нарушений норм жилищного законодательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0001-01-2024-013905-17

Дело № 2-4669/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 434 руб. 49 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782 руб. 25 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики в период образования задолженности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, плату за него и коммунальные услуги длительное время не вносят, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени, в связи с трудным материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданско...

...го дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи нанимателя) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1, п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке, ответчики зачаться зарегистрированными в указанном жилом помещении: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается сведениями ОУФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, в котором зарегистрированы не производят, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 434 руб. 49 коп., которая подтверждается справкой о задолженности МАУ «РКЦ по ЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке канцелярии Петропавловск-Камчатского городского суда с заявленным иском ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 131 855 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу закона.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с не внесением ответчиками платы за жилое помещение, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила согласно расчету МАУ «РКЦ по ЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» 29 782 руб. 25 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер пени, в связи с трудным материальным положением, пояснила, что у неё сложилась трудная жизненная ситуация, в данный момент она трудоустроилась, ежемесячная заработная плата составляет 35 000 руб., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 937 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 855 руб. 77 коп., пени 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 937 руб. 12 коп., всего взыскать 140 792 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-1228/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41, под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41, под управлением ФИО8 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41 причинены механические повреждения. Материальный ущерб, согласно отчёту об оценке составил 603 192 руб. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда с О...

...АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб. Материальный ущерб от ДТП не покрытый страховой выплатой составляет 483 192 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты, в сумме 483 192 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 031 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в полном объеме не признала, факт наличия в собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41 не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-942/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41, под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41, под управлением ФИО8

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41, под управлением ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 682 ОН 41, составил 603 192 руб.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в пределах лимита страхового возмещения составляет, согласно решения Петропавловск-Камчатского городского суда, 120 000 руб. (л.д. 6-8).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела № 2-942/15, пояснений ФИО8, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 117) не зарегистрированного в органах ГИБДД, что так же подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0660217380, в которм в качестве собственника и страхователя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 641 ЕК 41 указанна ФИО2 (дело № л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме собственником источника повышенной опасности - ФИО2

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба в заявленном истцом размере 483 192 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных истцом требований в размере 483 192 руб.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, выполненной в договоре, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 031 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 483 192 руб. руб., расходы на представителя в размере в размере 20 000 руб. руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 031 руб. 92 коп., всего 511 223 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян