Молибоженко Игорь Николаевич

Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-2502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г.Воронеж

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Борисовой В.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Канищевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.9е января, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: снижено назначенное по совокупности преступлений до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной...

Показать ещё

... колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым снизить назначенное осужденному наказание; мнение осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего снизить наказание; выступление адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую позицию своего подзащитного, полагавшую возможным и необходимым снизить, назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора; кроме этого, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть назначенное наказание, поскольку полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, кроме того, суд не учел, что у него есть пожилая мама, которая нуждается в уходе, а также есть дети после развода. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего обстоятельства – факт наличия у ФИО1 туберкулеза, снижении назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 состоящего на диспансерном учете с диагнозом «клиническое излечение туберкулеза верхних долей легких с наличием малых остаточных посттуберкулезных изменений в виде фиброза, плотных очагов МБТ (-) 111 ДУ», снизив назначенное наказание ФИО1 на 1месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Судья областного суда

Свернуть

Судья Ендовицкая А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей об отмене постановления районного суда и направлении дела в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая поступила в Россошанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба на приговор не содержит сведения о восстановлении пропущенного...

Показать ещё

... процессуального срока. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив его участие в судебном заседании. Указывает, что нуждался в помощи адвоката при составлении апелляционной жалобы, однако тот не явился, жалобу подал с учетом выходных дней.

На апелляционную жалобу осужденного прокурор прокуратуры <адрес> ФИО6 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, несостоятельные.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный нарушил процессуальный срок на подачу жалобы.

Из материала следует, что копия приговора Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на указанный приговор апелляционную жалобу, т.е. в последний день обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке с учетом выходных дней.

Данная апелляционная жалоба зарегистрирована в спецчасти ФКУ СИЗО-1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подал ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор, поскольку в связи с юридической неграмотностью полагался на помощь адвоката, который обещал помощь в составлении жалобы, но в последствии он не оказал ему помощь в составлении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при подаче апелляционной жалобы осужденным допущено незначительное нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней, и находит причину пропуска срока уважительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по апелляционной жалобе ФИО1 судебное решение нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

Свернуть

Судья Ендовицкая А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей областного суда Власова Б.С., Карифановой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденном М.И.Н.,

защитнике-адвокате Акимове О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.И.Н. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного постановления коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.И.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения М.И.Н. в виде заключения по стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Беляевой Э.А. изложившей содержание судебного решения и апелляционной жалобы, осужденного М.И.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Подгоренского района Воронежской области ФИО8, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, М.И.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время М.И.Н. вместе с ФИО9 пришли к своему знакомому ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, находясь в зальной комнате жилого дома, М.И.Н. попросил ФИО10 одолжить ему денег в сумме <данные изъяты>, на что последний ответил отказом. После чего, М.И.Н. стал искать денежные средства в доме, но, не обнаружив их, подавляя волю к сопротивлению у ФИО10, нанес последнему один удар кулаком в область лица и один удар ногой по правой ноге, в результате чего ФИО10 упал на спину, на кровать. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО10 около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, М.И.Н. похитил электрический конвектор <данные изъяты> игнорируя требования о возвращении имущества. С похищенным электрическим конвектором М.И.Н. вышел из жилого дома и, через незапертые на запорные устройства ворота гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, незаконно проник внутрь, откуда похитил поливочный шланг и продолжая оставаться во дворе домовладения, похищенные поливочный шланг и электрический конвектор положил в обнаруженную и также похищенную им строительную тачку <данные изъяты> игнорируя законные требования ФИО10 о возвращении имущества, покинул место происшествия и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате действий М.И.Н. ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный М.И.Н. просить снизить размер назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном присмотре ввиду невозможности передвижения без посторонней помощи.

Прокурором Подгоренского района Воронежской области ФИО8 на апелляционную жалобу осужденного М.И.Н. принесены возражения, в которых он находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность М.И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что действия М.И.Н. правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161.

Что касается назначенного наказания, то доводы жалобы осужденного о его смягчении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания М.И.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учел состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учел его: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние. В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание принял во внимание наличие рецидива преступлений, который по своему виду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасным рецидивом.

Суд первой инстанции, правильно учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного М.И.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам при которых оно совершено, а также с учетом данных о его личности, принял во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, в связи с чем, обоснованно нашел целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не учтено имеющееся у него хроническое заболевание (<данные изъяты>), наличие которого подтверждено ответом медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, судебная коллегия принимает во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания М.И.Н. судом первой инстанции было учтено состояние его здоровья наряду с его поведением во время предварительного следствия, что позволило при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом его материального положения и фактических обстоятельств совершения преступления, не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии рецидива в действиях М.И.Н. не имеется.

При определении вида исправительного учреждения М.И.Н. суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для смягчения наказания по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного М.И.Н.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению:

-в части исключения из его резолютивной части указания на ч.3 ст. 68 УКК РФ, поскольку в соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение норм, ограничивающих срок или размер наказания указывается в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора ссылка на статью 68 УК РФ не требуется;

-в части указания зачета в срок наказания М.И.Н. не «в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания в порядке ст. 91 УПК РПФ) по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания», как указано в приговоре, а с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в отбытый срок наказания время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Н. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-срок наказания М.Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. - со дня вынесения приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Свернуть