Моллаева Марьям Владимировна

Судья Бозиев А.И. Дело № 33-1790/2022

2-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першанова И.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Туменова М.А. к Настаевой З.Ю., Першановой Р.А., Першанову И.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

Туменов М.А. обратился в суд с иском к Настаевой З.Ю., Першановой Р.А., Першанову И.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Настаевой З.Ю. с одной стороны (продавец) и Першановой Р.А. и Першановым И.М. с другой стороны (покупатели), возложив обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к Першановой Р.А. и Першанову И.М. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в феврале 2022 года истцу стало известно, что между его супругой Настаевой З.Ю. и Першановой Р.А., Першановым И.М. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Туменов М....

...А. с Настаевой З.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Таким образом, данная квартира относится к совместной собственности супругов, и для заключения договора купли-продажи требовалось его нотариальное согласие, которое он не давал, в том числе и в устной форме. В связи с чем, указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Попытки истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке результатов не дали.

Ответчик Першанов И.М. в своём возражении на исковое заявление просит отказать в исковых требованиях Туменова М.А., так как добросовестно заключили и выполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Туменов М.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Казиева М.А.

Представитель истца Туменова М.А. – Казиев М.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики Настаева З.Ю., Першанова Р.А., Першанов И.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – Моллаева М.В. в судебном заседании пояснила, что она уже 22 года в этой структуре, согласие супруга не является обязательным для регистрации сделки, поэтому пришлось зарегистрировать без согласия супруга. Оспаривается не каждый день такая сделка. Настаева меняла фамилию, в связи с чем решила, что Настаева З.Ю. и Туменов М.А. в разводе. Эта сделка является оспоримой, согласие при оформлении запрашиваются, однако, если нет возможности истребовать, регистрация проходит без согласия. Настаева З.Ю. в настоящее время работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе архивным работником.

Свидетель Гулиев А.-А.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что с Першановым И.М. близкие друзья и может дать пояснения по данному делу. Першанову И.М. понравилась спорная квартира, заключили договор добросовестно, заплатили деньги, в том числе и из материнского капитала. Человек, который продавал квартиру – Настаева Зульфия, она прописала в договоре, что никаких лиц, претендующих на квартиру, нет. Договор был заключен абсолютно с обеих сторон в добровольном порядке и все обязательства Першановы выполнили. Сверх суммы, указанной в договоре, было дополнительно доплачено 150000 рублей, потому, что начались разговоры со стороны Настаевой о том, что дёшево продали квартиру. И вот, он, как сказал, что до конца года частями заплатит, так и сделал, хотя эти 150 000 не были включены в договоре купли-продажи. В октябре Першановы уехали к матери в Турцию, в связи с тем, что она заболела, и через некоторое время Настаева З.Ю. стала просить вернуть ей квартиру. Он им отказал в добровольном возврате. Затем она написала письмо с требованием о том, что будут расторгать договор, хотя Першановыми были выполнены все условия договора. И спустя два месяца поступило это исковое заявление о том, что муж, якобы, не был в курсе того, что была совершена эта сделка. А Першановы, абсолютно добросовестные покупатели данного объекта недвижимости. Смысл всего в том, что цены сильно поднялись на недвижимость, хотят вернуть квартиру.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, Першанов И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, по которому договор купли-продажи недвижимости останется в законной силе.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии к делу дополнительных доказательств, подтверждающих факт использования материнского капитала для оплаты по договору купли-продажи, а именно договора займа. Ранее представить доказательства не имел возможности, поскольку находится в Турции и не имеет прямого доступа к некоторым документам.

Также из-за невозможности присутствовать в судебном заседании лично, ходатайствует суд привлечь в качестве третьей стороны, свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который может подтвердить все его показания.

Так, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, в комплексе доказывающие наличие сговора между истцом Туменовым М.А. и его супругой Настаевой З.Ю., направленного на отчуждение проданной квартиры, равно как и то, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, дав ложную информацию о, якобы, незнании факта продажи квартиры до февраля 2022 года.

Кроме того, суд незаконно отказал признать его и его супругу добросовестными приобретателями указанной квартиры, проигнорировав, что ими все договорные обязательства выполнены в полной мере, а также, что для оплаты по договору купли-продажи ими были потрачены все денежные средства из материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Туменов М.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку требования закона о необходимости нотариального согласия были нарушены, а значит, сделка не может считаться законной.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 168, 173.1, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что, поскольку спорная квартира на момент её отчуждения относилась к совместной собственности супругов, при этом нотариально удостоверенное согласие другого супруга на её совершение получено не было, постольку заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведённых норм семейного законодательства, по спорам о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон возлагает на ответчиков, обязанность доказывать факт того, что сторона, требующая признания сделки недействительной, действует недобросовестно.

Материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат сведений о том, что Туменов М.А. знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между его супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации он не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил иск Туменова М.А.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першанова И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело №2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в

составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

при секретаре – ФИО10,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике – ФИО16, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между ФИО5 с одной стороны (продавец) и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны (покупатели), обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к ФИО3 и ФИО6 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между его супругой ФИО2 и ФИО3, ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ФИО1 с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была пр...

...иобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Таким образом, данная квартира относится к совместной собственности супругов, и для заключения договора купли-продажи требовалось его нотариальное согласие, которое он не давал, в том числе и в устной форме. В связи с чем, указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Попытки истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке результатов не дали.

Ответчик ФИО4 в своём возражении на исковое заявление просит отказать в исковых требованиях ФИО1, так как добросовестно заключили и выполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, стороны выполнили все обязательства друг перед другом, что закреплено подписями сторон.

После подписания договора купли-продажи и регистрации недвижимого имущества межу ними осталась устная договоренность о том, что ФИО4 будет выплачивать частями еще <данные изъяты> рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, данные устно, он так же исполнил.

Несмотря на добросовестное выполнение условий договора, со стороны гр. ФИО2 и ее мужа ФИО1 началась какая-то спланированная деятельность, направленная на расторжение данного договора.

От гр. ФИО2 поступило предложение о расторжении договора купли - продажи, с угрозой в случае отказа, подачи в суд. После письменного ответа на предложение в виде аргументированного отказа, они решили пойти другим путем и через, гр. ФИО1 начали дальнейшую травлю путем подачи требований о расторжении договора аргументировав тем, что якобы супруг ФИО2 не был в курсе данной сделки.

На основании пунктов 7-8 данного договора купли-продажи:

- Продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре. В соответствии с устным заявлением Продавца до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также Продавец заявляет об отсутствии решений в отношении отчуждаемой квартиры.

- Лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой, квартирой, в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеется.

Из перечисленного следует, что на момент подписания договора ФИО19 были уведомлены, что квартира свободна от претензий третьих лиц. Гр. ФИО2 как сотрудница Росреестра не могла не знать о таких нюансах совершения сделок купли-продажи. Так же на спланированное действие обеих супругов указывает то, что когда ФИО2 только начинала свои попытки расторгнуть договор купли-продажи, она приходила на квартиру к родственникам ФИО19, которые проживали до отъезда, со своим супругом ФИО12 Это значит, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем искали пути для расторжения данного договора и гр. ФИО1 был в курсе всех договоров и сделок с его супругой.?

Так же считает, что вся деятельность супружеской четы направлена только на осознанное желание отчуждения квартиры под любыми предлогами, так как данная квартира это не единственная, которую продала гр. ФИО2, сама являясь сотрудником Росреестра, знает все нюансы заключения сделок с недвижимостью, и не могла не знать о возможных претензиях со стороны третьих лиц в случае регистрации данного договора-купли продажи.

Так же, для погашения стоимости договора купли-продажи на данную квартиру, были использованы средства из материнского капитала малолетней дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть без квартиры на данный момент хотят оставить не только их, но и малолетнюю дочь, чьи средства использованы для покупки квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО13

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Далее пояснил, что ознакомлен с возражением ответчиков на исковое заявление, отметил, что в части того, что ответчики не знали, о необходимости наличия нотариально заверенного согласия супруга, то это прописано в ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Далее, по поводу подозрения ответчиков в сговоре семейной пары, то никаких доказательств ими не представлено, согласно ГПК РФ, любые свои доводы сторона должна подтверждать соответствующими документами или иными доказательствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она уже 22 года в этой структуре, согласие супруга не является обязательным для регистрации сделки, поэтому, пришлось зарегистрировать без согласия супруга. Оспаривается не каждый день такая сделка. ФИО18 меняла фамилию, в связи с чем, решила, что ФИО2 и ФИО1 в разводе. Эта сделка является оспоримой, согласие при оформлении запрашиваются, однако, если нет возможности истребовать, регистрация проходит без согласия. ФИО2 в настоящее время работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в <адрес> архивным работником.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО4 близкие друзья и может дать пояснения по данному делу. ФИО4 понравилась спорная квартира, заключили договор добросовестно, заплатили деньги, в том числе и из материнского капитала. Человек который продавал квартиру – ФИО5, она прописала в договоре, что никаких лиц, претендующих на квартиру нет. Договор был заключен абсолютно с обоих сторон в добровольном порядке и все обязательства ФИО19 выполнили. Сверх суммы указанной в договоре, было, дополнительно доплачено <данные изъяты>. Потому, что начались разговоры со стороны ФИО18, о том, что дёшево продали квартиру. И вот он как сказал, что до конца года частями заплатит так и сделал, хотя эти <данные изъяты> не были включены в договоре купли-продажи. В октябре ФИО19 уехали к матери в Турцию, в связи с тем, что она заболела, и через некоторое время ФИО2 стала просить вернуть ей квартиру. Он им отказал в добровольном возврате. Затем она написала письмо с требованием о том, что будут расторгать договор, хотя ФИО19 были выполнены все условия договора. И спустя два месяца поступило это исковое заявление о том, что муж якобы не был в курсе того, что была совершена эта сделка. А ФИО19, абсолютно добросовестные покупатели данного объекта недвижимости. Смысл всего в том, что цены сильно поднялись на недвижимость, хотят вернуть квартиру.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца - ФИО13, третье лицо - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО16, свидетеля Свидетель №1-А.Б. и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.33-35 СК РФ, регламентировано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в силу закона требует обязательной государственной регистрации, представитель истца полагает, что заключение такой сделки требовало его нотариального согласия, ссылается при этом на положения ст. 173.1 Гражданского Кодекса РФ и п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Из ответа нотариуса Эльбрусского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что от имени ФИО1 нотариального действия в виде согласия супруга на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не удостоверялось.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по <адрес> - являющаяся предметом оспариваемой сделки, приобретена ФИО2 у гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение квартиры ФИО3 и ФИО4, согласно договора купли-продажи, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации № (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку статьёй 34 Семейного Кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, учитывая, что квартира приобретена в период их брака по сделке, в отсутствие соглашения между супругами об ином, суд приходит к выводу о том, что данная квартира на момент отчуждения ФИО2 относилась к совместной собственности супругов, то согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выступая продавцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., действовала недобросовестно. Зная об отсутствии согласия второго участника совместной собственности - ФИО1 на заключение такой сделки, следовательно ФИО2 не обладала соответствующими полномочиями.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности ФИО1, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца.

ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора в адрес ФИО4 и ФИО15, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на предложение о расторжении договора было отказано, в связи с добросовестным выполнением всех обязательств, прописанных в договоре.

При этом, ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих их добросовестность в приобретении спорного объекта.

Так, сведения, о том, что для погашения стоимости договора купли-продажи на спорную квартиру, были использованы средства из материнского капитала малолетней дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалами дела не подтверждены.

Являясь стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность проверить соответствие действительности представленных документов, не проявили должной осмотрительности, не проконсультировались у специалистов по недвижимости, у юристов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, выбывшая из владения истца помимо его воли, в отсутствие полномочий на её отчуждение у второго участника общей собственности, подлежит истребованию в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Суд в данном случае исходит из презумпции режима возникновения совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (ст. 34 СК РФ), что не препятствует супругу, претендующему на признание имущества его личной собственностью, доказывать обратное.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к ФИО3 и ФИО4 на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев