Моллалиев Артур Азадиевич

Адм. мат. №­­­­____/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и правонарушителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора дорожно-патрульной службы УМВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ», ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

03.03.2016г., в 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА-219059-010», государственный регистрационный знак Е 500 МК 05, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доставленный в суд правонарушитель ФИО1 вину признал, пояснил, что не успел устранить пленочное покрытие, но в настоящее время они устранены.

В суде дежурный по разбору с доставленными ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что 03.03.2016г., примерно в 13 часов 10 минут инспектором ДПС была остановлена автомашина «ВАЗ-219059-010», государственный регистрационный знак Е 500 МК 05, под управлением ФИО1 за нарушение ПДД. После проверки документов выяснилось, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 25.02.2016г. «О прекращении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ст. 12.5 ч. 3.1», в связи с чем инспектором на него – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС УМВД РД по <адрес> от 25.02.2016г., Требованием о прекращении правонарушения от 25.02.2016г. и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №, получатель - административные штрафы Кировский РОВД, р/с 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2

Дело № 5-541/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкала Гаджиев Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моллалиева А.А., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Моллалиева А.А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моллалиев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки В-217030 за государственным регистрационным знаком Н703НР05 рус на <адрес>, на стекла которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4, чем нарушил ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Моллалиев А.А. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле и проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В то же время, один из сотрудников полиции выяснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то необходимо составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении протокола, замеры светопропускаемости стекол ТС, сотрудниками ГАИ, не про...

...водились.

Суд, выслушав объяснения Моллалиева А.А., исследовав материалы, пришел к следующему.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

Согласно протоколу об административном правонарушении номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по материалу, следует, что водитель Моллалиев А.А., управляя ТС, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении, составленному за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, усматривается ссылка на нарушение водителем ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должно составлять не менее 70%. Кроме того, п. 3.5.3 указанного Регламента допускает крепление в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1 М2 и N1 полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3 N2 и N3— шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в п. 3.5.2, на всех указанных транспортных средствах должны выполняться.

Следовательно, как следует из выше приведенной нормы, для того, чтобы установить событие АПН, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностному лицу, необходимо было провести замеры светопропускаемости стекол, передней полусферы, т.е. должны были использоваться специальные технические измерительные средства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из протокола о привлечении Моллалиева А.А. к административной ответственности не следует, что проводилась проверка стекол светопропукаемости автомобиля специальным техническим средством измерения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, неправильно квалифицировал событие правонарушения.

Так за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует санкция в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Моллалиевым А.А. административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и другие доказательства, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

постановил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> в отношении Моллалиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному материалу в отношении Моллалиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Верховный суд РД, через Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаджиев Д.И.