Молочинский Александр Викторович

№ 2-2405/2024

УИД 63RS0005-01-2023-001854-84

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28.03.2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2405/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Молочинскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № - обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Молочинским А.В. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из следующих сумм: просроченный основной долг – 229 985,28 руб. С учетом того, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с ответчика Молочинского А.В. ...

...в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере 229 985,28 руб., в том числе: просроченный основной долг –229 985,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 5 499,85 руб.

Представитель истца Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молочинский А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представила, контр-расчета задолженности по своему варианту в адрес суда не направила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Молочинским А.В. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из следующих сумм: просроченный основной долг – 229 985,28 руб., которая состоит из следующих сумм: просроченный основной долг – 229 985,28 руб.

Процентная ставка за использование кредитом составляет 19% годовых.

Условия указанного кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным Молочинским А.В. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента.

Судом установлено, что при заключении соглашения Молочинский А.В. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и кредитования счета кредитной карты в части предоставляемых в рамках соглашения услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11-15).

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: расчет задолженности по кредитному договору, заверенные копии заявления Шевченко Л.В. и условий кредитного договора, уставных документов и доверенности представителя.

Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, указанные документы не вызывают сомнения у суда и оснований для истребования их подлинников у суда не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Сведений об утрате кредитной карты либо противоправных действиях третьих лиц, связанных с незаконными использованием кредитной карты, выданной Молочинскому А.В. приведших к возникновению задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 433, 438 ГК РФ суд считает, что договор между сторонами был заключен надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых условий, а факт заключения между Банком и Молочинским А.В. эмиссионного контракта № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав Молочинскому А.В. кредитную карту, которая впоследствии пользовалась предоставленными денежным средствами, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, в силу п. 2.2, п. 4 Соглашения ответчик Молочинский А.В. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, включающими в себя сумму ежемесячного платежа, сумму процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что заемщик Молочинский А.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 229 985,28 руб., что подтверждается выпиской движения по счету.

В связи с этим, банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, впоследствии был отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет задолженности предоставленный истцом проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по карте в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, контр-расчет суммы иска ответчиком не представлен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 499,85 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Молочинскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Молочинского Александра Викторовича (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № в размере 229 985,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг –229 985,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 5 499,85 рублей, а всего: 235 485 (вести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Копия

УИД 63RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № изначально обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1 в Большеглушицкий районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 163500 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом по условиям договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня от даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для исчисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня посл...

...е даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 227927,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 10149,50 руб., просроченные проценты – 125777,92 руб.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 927,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5479,27 руб.

Определением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в сумме 163 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался погасить кредит путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4562,30 руб., за исключением последнего в сумме 4575,54 руб., подлежащих уплате ежемесячно согласно Графику платежей.

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская нарушение сроков внесения и размера ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Установлено, что ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227927,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102149,50 руб., просроченные проценты – 125777,92 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1,. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 927,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 5479,29 руб., поскольку подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 927,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 479,27 руб., а всего взыскать 233 406 (двести тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Копия

Дело № 2-5630/2024

УИД 63RS0005-01-2024-000830-68

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5630/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № 6991 к Молочинскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Первоначально, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, к ответчику Молочинскому ФИО5

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Молочинскому <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.4 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за кажды...

...й день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и в соответствии с условиями кредитного договора, определённых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>,64 руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользу кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 просил суд взыскать с ответчика Молочинского А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молочинский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Молочинским А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача кредита ответчику была произведена путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на ссудный счет заемщика № <данные изъяты>.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, чем нарушал условия договора, и в связи с чем, по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Установлено, что ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Молочинского А.В. задолженности по кредитному договору №1199248 от 02.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника Молочинского А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № 6991 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Молочинского А.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в исковом порядке.

Судом также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Молочинского А.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Молочинского А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Молочинского А.В. в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № 6991 к Молочинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Молочинского <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись Зиятдинова И.В.

Копия верна.

Судья Зиятдинова И.В.

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-5630/2024 (УИД 63RS0005-01-2024-000830-68) Промышленного районного суда г. Самары

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Дейнова П.Н., Пастушковой А.А. к Ельцову С.В. о признании недействительным проекта межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнов П.Н., Пастушкова А.А. обратились в суд с иском к Ельцову С.В. о признании недействительным проекта межевания земельного участка мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; как собственники долей они обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №; границы и местоположение выделяемого участка были определены в проекте межевания, подготовленным кадастровым инженером; ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок в связи с тем, что границы данного участка пересекают границы других земельных участков, а именно, земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, выдел которых был произведен на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Кривошеевым А...

....С. по заявлению Ельцова С.В.

Указывая на то, что проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Кривошеевым А.С. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: нарушен срок согласования проекта (опубликование в средствах массовой информации было ДД.ММ.ГГГГ, а согласован проект был ДД.ММ.ГГГГ); проект межевания не содержит сведений о правах Косицына В.М.; проект межевания содержит выдел исключительно пахотных земель без учета пастбищ и сенокосов; проект межевания не содержит схемы расположения исходного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территорий, истцы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков № (ЗУ1), № (ЗУ2), № (ЗУ3), № (ЗУ4), № (ЗУ5), образованных из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером Кривошеевым А.С. на основании заявления Ельцова С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соистцов были привлечены Дейнова Л.П., Молочинский А.В., Давыдкина С.В., Махнев К.В., Махнева М.В., Вялькин И.А., Харитонов И.А., Величкин А.В., Величкина А.А..

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Афанасьев В.Ю,, Шабанов А.А., Константинова Н.Н., Чупеева Г.А., Кривова Н.П., Пересадин А.В., Жапакова К.Ш., Семихвостов В.В., Севрюгин В.Н., Косицын В.М., Козлова Н.М., Чугуевец Н.В,, Самиев Е. Мухамедгалиев К.У., Жапаков У.К., Черных А.В., Черных Т.Ю,, Чичеткина Т.В., Филимонов И.В., Филимонова Н.В., Афанасьева Л.А., Матвеева В.П., Макарова О.Н., Козырева И.В., Иванов Ю.Д., Дарочкина Е.Ю,.

В судебном заседании представитель истцов Дейнова П.Н., Пастушковой А.А., Герасимова Н.Т., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила признать недействительными (ничтожными) результаты межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером Кривошеевым А.С., в том числе: №(ЗУ1) площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым подготовлен межевой план, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; №(ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым подготовлен межевой план, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; №(ЗУ3) площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым подготовлен межевой план, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; №(ЗУ4) площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым подготовлен межевой план, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; №(ЗУ5) площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым подготовлен межевой план, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также вновь образованные участки в границах данных участков, снять наложенные на эти участки обременения договорами аренды; восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок в кадастровым номером № в исходных границах.

Привлеченные к участию в деле в качестве соистцов Дейнова Л.П., Молочинский А.В., Давыдкина С.В., Махнев К.В., Махнева М.В., Вялькин И.А., Харитонов И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Соистцы Величкин А.В., Величкина А. А. представили в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Определением производство по делу в части Величкина А.В., Величкиной А.А. прекращено.

Представитель ответчиков Ельцова С.В., Афанасьева В.Ю., Шабанова А.А., Константиновой Н.Н., Чупеевой Г.А., Кривовой Н.П., Пересадина А.В., Жапаковой К.Ш., Семихвостова В.В., Севрюгина В.Н., Косицына В.М., Козловой Н.М., Чугуевец Н.В., Самиева Е., Мухамедгалиева К.У., Жапакова У.К., Черных А.В., Черных Т.Ю., Чичеткиной Т.В., Филимонова И.В., Филимоновой Н.В., Афанасьевой Л.А., Матвеевой В.П., Макаровой О.Н., Козыревой И.В., Иванова Ю.Д., Дарочкиной Е.Ю. Ким Л.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив в суд письменный отзыв, кроме того пояснив, что согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № сняты с государственного кадастрового учета, то есть они как объекты не существуют.

Кадастровый инженер Кривошеев А.С. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проекты межевания были подготовлены по заявлению Ельцова С.В., проекты межевания были подготовлены в соответствии с требования действующего законодательства, возражений относительно проектов межевания ни от кого из участников долевой собственности земельного участка № № не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП Глава КФХ Амикишиев Э.Т. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что он занимается обработкой сельскохозяйственных земель, арендует длительное время земельные доли принадлежащие ответчикам, обрабатывает эти земли, выплачивает арендодателям арендную плату, выделение производилось, в том числе с учетом тех земель, которые он обрабатывает.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № №. Указанное подтверждается копиями свидетельств о праве собственности за земельные доли, выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ельцова С.В. кадастровым инженером Кривошеевым А.С. был подготовлен проект межевания, по выделу в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам 5 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № №: (ЗУ1) площадью <данные изъяты> кв.м., (ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м., (ЗУ№) площадью <данные изъяты> кв.м., (ЗУ4) площадью <данные изъяты> кв.м., (ЗУ5) площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной Маяк» № (№) и газете «Волжская коммуна» №(№) кадастровым инженером Кривошеевым А.С. было опубликовано объявление по поводу извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и предоставлении возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера Кривошеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был утвержден.

Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет (ЗУ1) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ; (ЗУ3) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ; (ЗУ4) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ; (ЗУ5) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на учет (ЗУ 2) была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением границ вновь образованного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлению № было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением о невозможности предоставить требуемые документы в срок; в последствии, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается выписками из ЕГКН.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО93 кадастровым инженером ФИО94 был подготовлен проект межевания, по выделу в счет земельных долей, принадлежащих истцам 1 земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № №; площадь выделяемого земельного участка составила <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной Маяк» № (№) и ДД.ММ.ГГГГ газете «Волжская коммуна» №(№) кадастровым инженером ФИО95 было опубликовано объявление по поводу извещения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и предоставлении возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков.

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был утвержден.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановка на учет вновь образованного земельного участка истцов была приостановлена, в связи с наложением границ на земельный участок, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлению № и истцам был предоставлен срок для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ; в последствии, истцами причины препятствующие регистрации устранены не были, в их документах, поданных на регистрацию были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права им было отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подготовке межевого плана истцов на выдел земельного участка была включена доля ФИО96., которая на тот момент имела право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, тогда как на момент рассмотрения дела ФИО97 на настоящий момент не является участником общей долевой собственности. Указанное подтверждается выпиской из ЕГКН, проектом межевания истцов, Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Кривошеевым С.А. на соответствие образованных земельных участков требования действующего законодательства; заключение эксперта было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению эксперта земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером Кривошеевым С.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства. Однако, на момент проведения экспертного исследования спорные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета, в связи с образованием новых земельных участков.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Если общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 13.1 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участниками общей долевой собственности может оспариваться только размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 14 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 названного Закона N-ФЗ.

В орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с Требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков. При этом Законом N 218-ФЗ не установлены требования к подготовке проекта межевания земельных участков, проект межевания земельных участков также не входит в перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из существа рассматриваемого спора следует, что между сторонами по делу имеет место спор относительно местоположения и границ выделенных ответчиками земельных участков.

Оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание проекта межевания, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными результаты межевания земельных участков удовлетворению не подлежат.

Отсутствие возражений на проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кривошеевым, по заявлению Ельцова, свидетельствует о согласовании кадастровым инженером размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков.

Каких-либо обстоятельств, которые в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке препятствовали истцам ознакомиться с проектом межевания спорных земельных участков и направить свои возражения по указанным в извещении адресам, судом не установлено.

Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

Оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорных земельных участков ответчиков на кадастровый учет, органом кадастрового учета установлено не было, в связи с чем все спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Доводы истцов о том, что кадастровым инженером не были соблюдены сроки согласования проекта, а именно, с момента публикации (ДД.ММ.ГГГГ), до момента согласования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее установленных законом 30-ти дней, что привело к нарушению прав истцов, являются несостоятельными, поскольку указанный срок законодателем предоставлен для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, однако возражений от истцов на указанный проект не поступило, ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ответчиками выделяется только пахотные земли, а пастбища не выделяются, что впоследствии может препятствовать рациональному использованию земель, также не является основанием для признания проекта межевания недействительным, поскольку данные доводы должны били быть представлены на публикацию кадастрового инженера в установленный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 30- дневный срок, кроме того законом не установлена обязанность для выделяющихся сособственников образовывать земельный участок из земель различных категорий, в связи с чем, выдел произведенный ответчиками, не свидетельствует о незаконности такого выдела, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах границ пашни, пастбищ и других сельскохозяйственных угодий, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, из которого был осуществлен выдел, что подтверждается выпиской из ЕГКН.

Таким образом, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходя из того, что ответчики, обладая правом на выдел земельного участка, приняли предусмотренные законодательством меры для выделения земельных участков в счет земельных долей, процедура выдела соблюдена, каких-либо нарушений прав истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок не установлено, возражений иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения выделяемых в ходе выдела долей земельных участков не поступало, спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дейнова П.Н., Пастушковой А.А., Дейновой Л.П., Молочинского А.В., Давыдкиной С.В., Махнева К.В., Махневой М.В., Вялькина И.А., Харитонова И.А. к Ельцову С.В., Афанасьеву В.Ю,, Шабанову А.А., Константиновой Н.Н., Чупеевой Г.А., Кривовой Н.П., Пересадину А.В., Жапаковой К.Ш., Семихвостову В.В., Севрюгину В,Н,, Косицыну В.М., Козловой Н.М,, Чугуевец Н.В., Самиеву Е., Мухамедгалиеву К.У., Жапакову У.К., Черных А.В., Черных Т.Ю,, Чичеткиной Т.В., Филимонову И.В., Филимоновой Н.В., Афанасьевой Л.А., Матвеевой В.П., Макаровой О.Н., Козыревой И.В., Иванову Ю.Д., Дарочкиной Е.Ю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Молочинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика Молочинского А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 227 927 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 102 149 руб. 50 коп., просроченные проценты – 125 777 руб. 92 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Молочинский А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ., Молочинский А. В. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молочинский А. В. в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под...

...судности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из изложенных выше документов следует, что ответчик Молочинский А. В. на территории Большеглушицкого района не проживает и не зарегистрирован, на момент подачи иска у него имеется регистрация по месту жительства в Промышленном районе г. Самары.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, данное дело подлежит передаче Большеглушицким районным судом Самарской области по подсудности в Промышленный районный суда г. Самары Самарской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело №2-1186/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Молочинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области (443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Молочинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика Молочинского А. В. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 229 958 руб. 28 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Молочинский А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ., Молочинский А. В. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молочинский А. В. в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитра...

...жными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из изложенных выше документов следует, что ответчик Молочинский А. В. на территории Большеглушицкого района не проживает и не зарегистрирован, на момент подачи иска у него имеется регистрация по месту жительства в Промышленном районе г. Самары.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, данное дело подлежит передаче Большеглушицким районным судом Самарской области по подсудности в Промышленный районный суда г. Самары Самарской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело №2-1201/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Молочинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области (443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья