Молочков Константин Владимирович

Дело № 2-33/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой А. М., ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Кувалкиной И. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Гилева А.М., ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», обратились в суд с иском к Кувалкиной И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оформленного протоколом от 20.01.2016.

В обоснование иска указано, что истец Гилева А.М. является собственником жилого помещения < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге. О проведенном собрании истцу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» стало известно 18.03.2016 из уведомления < № >пр. Кувалкиной И.А. о результатах проведенного собрания. В то же время, при проведении переговоров с собственниками многоквартирного дома выяснилось, что общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», инициатором которого является Кувалкина И.А., не созывалось, бюллетени голосований большинством собственников помещений не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» у собственников отсутствует. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания в части информирования собственников за 10 дней до проведения собрания, собственники не извещались о проведении собрания по выбору управляющей компании, повестки собрания так же до собственников не доводились, фактически собрание не было проведено. Поскольку кворума не было, решение собрания ничтожно. Данным решением затронуты права истцов и других собственников помещений м...

...ногоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > по выбору управляющей компании, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным, истец ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считает протокол собрания от < дд.мм.гггг > нереализованным, поскольку согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, а не из протокола голосования, реестра лицензиата.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Чудова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно интереса ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в настоящем деле пояснила, что с весны 2016 к собственникам данного дома стали приходить двойные квитанции. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» занимается управлением данным многоквартирным домом с 2006, с собственниками заключены договоры управления, им оказываются услуги. Уведомление о том, что данный дом находится в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» получило 18.03. 2016, обратилось в суд сразу, как только обнаружило, что большинство жителей дома не принимало участия в данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Просила суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Гилева А.М.,ее представитель Райлян Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что никаких уведомлений о проведении данного общего собрания не видела, бюллетень голосования не подписывала, о нарушении своих прав узнала в конце марта, после 20-х чисел. Гилева А.М. была инициатором собрания, которое проводилось в апреле 2016. О том, что дом находится в управлении новой управляющей компании она узнала в марте. Первые квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»начали приходить в апреле-мае 2016. Было выяснено, что как минимум одиннадцать бюллетеней являются поддельными. Можно сделать вывод о том, что кворума при принятии решения данным общим собранием собственников не было. Гилева А.М. оплачивает платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», никаких платежей в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не совершала. Квитанции приходят на ее бывшего мужа, который зарегистрирован, но не проживает в их квартире. В квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» указано, что начисления производятся на одного человека, а их зарегистрировано трое. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кувалкина И.А., ее представитель Антипина К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 247-250), в котором указано, что до введения требования об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом (до 01.05.2015) домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляло ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое в предусмотренный законом срок лицензию не получило. Деятельностью ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многие жители были недовольны, поэтому Кувалкина И.А. и инициативная группа дома решили провести собрание о выборе управляющей организации, а именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В течение полугода ответчик с инициативной группой проводили работу по нахождению новой управляющей компании, обратились в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ознакомились с их договором управления, узнали о плане текущего ремонта. Часть работ по плану текущего ремонта была проведена, были установлены светильники, почтовые ящики, доводчики дверей, решетки, также два раза в неделю его работники в подъездах проводят уборку. Собственники были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения уведомления на информационных стендах у подъездов дома более чем за 10 дней, что подтверждается актом. На очную часть собрания явилось около 5-7 человек. Бюллетени голосования вручались лично Кувалкиной И.А. Инициативная группа ходила по подъездам, раздавала собственникам бюллетени голосования, копии договоров управления. Подсчет голосов производила Кувалкина И.А. и Ф., после чего оригиналы бюллетеней были переданы в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В итоге, в голосовании приняло участие 51,12 % от общего числа голосов, и большинством голосов по всем поставленным на повестку дня вопросам было принято решение «за». Гилева А.М. знала о проведении собрания, в голосовании участия не принимала, более того, уговаривала других собственников также не участвовать в голосовании. Просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом Гилевой А.М. пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания, а ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право на обжалование в суд решения общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик оплачивала в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а как только ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» стало в апреле выставлять квитанции, ответчик стала оплачивать в данную организацию, так как ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» при выполнении обязанностей управляющей компании больше ориентируется на нужды жильцов дома. В настоящее время собственники дома в количестве 92% оплачивают коммунальные услуги в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку жильцам постоянно звонят по телефону и угрожают, направляют письма с угрозами. Также от ООО «ЕРЦ» были присланы письма о том, что поскольку коммунальные услуги не оплачиваются, будет приостановлено предоставление льгот на оплату услуг льготникам. Также, в дополнении к отзыву ответчик указала, что сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому истец знала, что данный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с 16.03.2016 (т. 3 л.д. 236).

Просили суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Савченко К.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 229-232), в котором указано, что по окончании голосования и составления протокола, инициатор собрания Кувалкина А.И. передала копии документов (листов голосования; уведомления о принятых на собрании решениях), о чем был составлен соответствующий акт в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». После чего указанные копии документов были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. По результатам проверки документов дом < № > по ул. < адрес > 15.03.2016 был включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое приступило к управлению данным домом. Поскольку Гилева А.М. осуществляла платежи за предоставленные коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», согласно выставленных ей квитанций, что подтверждается копиями акта сверки, приходных ордеров, Гилева А.М. знала о проведенном 20.01.2016 собрании, ею пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2016, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, решение истца Гилевой А.М. не могло повлиять на результаты голосования, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» фактически приступили к управлению данным многоквартирным домом. В настоящий момент о наличии кворума собрания можно судить по тому, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принял заявление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Оригинал протокола от 20.01.2016 имеется у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», листы голосования а также остальные документы, сопутствующие проведению общего собрания, уничтожены ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о чем составлен соответствующий акт об уничтожении. Просил суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 14-18).

Третье лицо Жижина Е.М., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в голосовании по смене управляющей компании и выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она участвовала, но голосовала против смены управляющей компании, в представленном в материалы дела бюллетене голосования стоит не ее подпись. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Поздеева С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания вывешено не было, участия в данном общем собрании она не принимала, бюллетени голосования не подписывала. Считает, что действия ответчика лишили ее права выбора управляющей компании, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не выбирала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Лобов Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания собственников он не получал, представленный в материалы дела лист голосования не подписывал. Директора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» встретил в апреле, когда проводилось голосование о замене почтовых ящиков. О том, что их дом включен в реестр ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» узнал только в марте. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», выступает против ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», поскольку ему выставляют двойные квитанции, платежный документ оформлен не правильно. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Красильников В.Н.в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в представленном в материалы дела бюллетене стоит не его подпись. Жильцам дома выставляют двойные квитанции. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Пономарев А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что бюллетени голосования он не получал, был против смены управляющей компании, оплачивает коммунальные услуги в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Топорищева Л.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что собрание проводилось без жильцов, о проведении собрания в январе она не знала, бюллетени голосования не подписывала, в представленном в материалы дела бюллетене голосования стоит не ее подпись. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Гусева Г.А., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что она платит коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» приходят на имя ее внучки, которая является собственником 1/2 доли в квартире. Что касается собрания, то Гусева Г.А. в нем не участвовала, бюллетень голосования получала, но его не подписывала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Колесников А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что не принимал участие в голосовании, о проведении общего собрания не знал, ответчик ему ничего не говорила. Не оплачивал квитанции в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оплачивает квитанции только в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Шиляева С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что бюллетени голосования ей приносили, она проголосовала против, но о результатах данного собрания не знала. Уведомление о том, что дом находится в реестре ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», увидела на этаже, где находится квартира ответчика, 16.03.2016. В бланке голосования стоит не ее подпись, данный бланк она не заполняла. Оплачивает квитанции в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Гилева Г.О., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в январе 2016 никакой информации о результатах проведенного собрания ей предоставлено не было. О выборе новой управляющей компании узнала в конце марта - начале апреля, когда получила квитанцию от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Вопрос о выборе новой управляющей компании поднимался, но она выступала за сохранение ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании. Кувалкина И.А. проводила очень агрессивную агитацию. Договор от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ей предоставлен не были, оплачивает коммунальные платежи только в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», со своего расчетного счета в Сбербанке. Имеется явный подлог документов, поэтому доводам представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не доверяет. В свое время именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сорвали доски объявлений, которые были установлены за деньги жильцов дома. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Кузьмицкий П.К. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в конце 2015 он подписал бюллетень голосования за старую управляющую компанию, за выбор новой управляющей компании он не голосовал. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Ваткина Г.С., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что о проведении собрания не знала, Кувалкина И.А. приходила к ней проводила агитацию за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», но бюллетень голосования она не подписывала, в представленном в материалы дела бюллетене стоит не ее подпись. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Пупышева В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что поддерживает в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». За ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не голосовала, бюллетень голосования не подписывала. О нарушении своих прав узнала, когда ей выставили квитанции. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Заворохина Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что все жильцы дома знали о том, что будут избирать новую управляющую компанию, сама Заворохина Е.Н. получила уведомление в почтовом ящике. Она не ходила на очное общее собрание собственников, но голосовала за выбор ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». О результатах собрания ей рассказал ее муж, который посетил данное собрание. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом оказывает услуги собственникам дома. Заворохиной Е.Н. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»сейчас постоянно делает перерасчет за коммунальные услуги. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Брагина З.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что собрание было и очное и заочное. Она голосовала, бюллетень голосования заполняла. Очное собрание проходило 8 января 2016, кворума на очном собрании не было. Участвующие в собрании решили, что будут переходить под управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», им раздали объявления. Информация о собрании висела на информационном стенде, была разложена в почтовые ящики. Информации о вынесенном решения у нее не было. Квитанции ей приходят, она оплачивает коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Ермакова Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что принимала участие в очном собрании. Потом было заочное голосование. Она заполнила бюллетень голосования, помогала инициативной группе, агитировали жильцов в третьем подъезде. О проведении собрания узнала из уведомления, которое висело на доске объявлений. Ее муж ходил и раздавал бюллетени голосования. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Фадеева Т.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что принимала участие в собрании, голосовала, всю информацию раздавала жильцам, поэтому все жильцы знали о том, что проводится данное общее собрание. Все бюллетени сдавались ответчику, она их подсчитали и сказала, что кворум набран. Всем жильцам было объявлено о том, что с 16 марта 2016 дом находится под управлением новой управляющей компании. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Ризванова Л.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что информация о проведении собрания была на информационном стенде. На очном собрании решили выбрать новую управляющую компанию и провести заочное голосование. На стенде было вывешено решение, а потом появились уведомления о том, что дом переходит под управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В квартире Ризвановой Л.М. протечки с крыши, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» пока ничего их не устраняет, вопрос о ремонте не разрешали. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Кувалкин К.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал в полном объеме, пояснил, что после проведения собрания в январе 2016 считали кворум, и кворум был. Многие жильцы были не довольны старой управляющей компанией. Кувалкин К.С., как собственник, участие в собрании принимал, уведомления о собрании были размещены. Решения также вывешивали. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица Кабакова Н.А., Пытьянова А.А., Десятова С.М., Брызгалова Е.Л., Екимовских В.И., Екимовских А.Н., Меркульев А.В., Цветова О.А., Меркульева С.А., Хазеева В.И., Козина Т.Н., Незнамова Р.Н., Молочков К.В., Молочкова Н.В., Макина И.Г., Борисова Е.А., Игнатова О.В., Медведев И.Б., Медведев Е.И., Фадеев А.А., Вялков В.В., Фефилов В.И., Ермаков В.А., Телоухов Д.Ю., Медзвецкий В.А., Толстиков Т.Ю., Толстиков Ю.П., Ерофеева З.П., Арутюнян С.Н., Исакова В.А., Агеева В.Д., Дросс А.В., Дросс А.В., Дросс В.Я., Дросс Н.А., Ерофеева Н.В., Ерофеева К.И., Митрофанов М.Ф., Кодолова Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что в исковом заявлении не соответствует действительности утверждение о нарушении порядка проведения собрания ввиду недоведения информации о проведении собрания и его повестки дня до собственников, поскольку члены инициативной группы, включая ответчика Кувалкину И.А., проводили активную агитацию среди жильцов дома, вывешивали объявления во всех трех подъездах, обходили квартиры и раздавали бюллетени. Повестка собрания, а также принятое на нем решение были немедленно доведены до сведения собственников и активно обсуждались, поэтому никто из заинтересованных лиц не мог быть уведомлен о смене управляющей компании позднее, чем в феврале 2016. Как собственники жилого помещения, третьи лица поддерживают решения собрания о выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании, свидетельствуют о том, что данная управляющая компания приступила к управлению их домом. Считают, что отмена решения собрания приведет к снижению качества управления домом, повышению цен за коммунальные услуги и нанесет ущерб интересам собственников, поэтому просят признать исковые требования необоснованными и полностью отказать в их удовлетворении. В связи с тем, что не могут лично присутствовать в судебном заседании, просили суд при рассмотрении дела принять их отзыв к сведению (т. 4 л.д. 120-158).

Третьи лица Антропова В.М., Ильина Т.В., Широбокова Т.Ю., Нураева Т.В., Смирнова Т.В., Старчина Л.И., Ананьина С.П., Порохина О.П., Голомолзина О.М., Славина А.С., Яковлев А.И., Черепанова Л.И., Козлов О.Э., Кузьмицкий П.К., Хатмеев М.Р., Дюидина Г.В., Колесников А.Н., Якупова К.Г., Логинова Л.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 172-248, т. 3 л.д. 1-70, 103-109, 235).

Третьи лица Кодолова Л.А., Фефилова Е.А., Панкратов А.С., Медведева М.Е., Нохрин В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истцов, их представителей, ответчика, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по ул. < адрес > от 20.01.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: об избрании счетной комиссии в составе: Кувалкиной И.А., Ф.; об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», оформленных протоколом от 07.12.2015; о подтверждении всех решений собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и о заключении договора управления, оформленных протоколом от 03.12.2015; об утверждении графика уборки: влажной уборки мест общего пользования - два раза в неделю, уборки придомовой территории - ежедневно (т. 4 л.д. 182-183).

В протоколе указано, что инициатором собрания является Кувалкина И.А - кв. < № >, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 714,30 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось 08.01.2016 во дворе дома в очной форме в 19:00 до 20:00, с 20:00 08.01.2016 по 18.01.2016 в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2978,30 кв.м, что составило 51,12% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен подлинник протокола, однако подлинники решений собственников не представлены ни ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни инициатором собрания Кувалкиной И.А., в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 20.01.2016, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

К доводам представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о том, что оригиналы документов по проведению собрания были уничтожены по истечении срока хранения, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлен подлинник акта об уничтожении (копия акта, т. 4 л.д. 180-181), кроме того, уничтожение оригиналов документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в такой короткий срок после проведения собрания, учитывая, что оно оспаривается, законом не предусмотрен, срок хранения документов собранием не определен.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд представлены копии документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проведенного в очно-заочной форме, инициатором указана Кувалкина И.А., от 20.01.2016 на DVD диске, что также не может быть расценено судом как надлежащее доказательство проведения собрания и наличия кворума на нем.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, поскольку решения и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, они подлежат хранению не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах, уничтожение оригиналов документов в данном случае не является законным, не может считаться уважительной причиной не предоставления их суду.

Доводы ответчика, представителя ответчика, представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку данная управляющая компания не является собственником помещений многоквартирного дома, суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 143-218), в связи с чем, в силу прямого указания п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия иных законных оснований, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не имеет права на обжалование в суд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016, вследствие чего является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Доводы ответчика, представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что права истца не нарушены данным собранием являются не обоснованными, поскольку, как следует из платежных документов, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выставляет собственникам дома, расположенного по адресу: < адрес > требования об оплате за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, что нарушает права собственников, поскольку возлагает на них дополнительные расходы, нарушает права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (т. 4 л.д. 174-179, 185-192).

Также, суд критически относится к ходатайству ответчика, представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, который указал, что данный срок является пресекательным и не является сроком исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Истцом Гилевой А.М. указано, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и то, что ее права нарушены данным собранием, в котором она участие не принимала, она узнала только после 20 марта 2016 года, после общения с другими жильцами и общения с представителями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», получившими от Кувалкиной И.А. уведомление от 18.03.2016 о смене управляющей организации (т. 1 л.д. 225).

Согласно выписки из реестра лицензий Свердловской области от 07.11.2016, Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.03.2016 < № > -А многоквартирный дом по адресу: < адрес > находится в перечне домов реестра Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» (т. 1 л.д. 233-237).

Как пояснили стороны, они узнали о включении данного многоквартирного дома в перечне домов реестра Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» 16.03.2016. С этого времени истец узнала о нарушении своих прав о выборе ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании.

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтвержденными документально, ответчиком не опороченными.

Доказательств того, что истец Гилева А.М. была уведомлена о результатах общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2016, размещением информации в общедоступных местах дома ранее 16.03.2016 в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.09.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд истцом Гилевой А.М. не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования Гилевой А.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гилевой А. М. к Кувалкиной И. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 20.01.2016.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Кувалкиной И. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 07.02.2017.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-4354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.12.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова К. В. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании недействительными сумм задолженности и пени в платежных документах, начисленных по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молочков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в июле 2017 путем аннулирования лицевого счета < № >, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Молочков К.В. является собственником квартиры №< № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляло ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.01.2016, добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению домом прежней управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, истец свои обязательства по оплате полученных услуг исполнял ежемесячно и в полном объеме, о чем свидетельствуют справка ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 20.09.2017. Однако, в июле 2017 в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на общую сумму 88 870 руб. 45 коп., из которых: текущий платеж - 6 212 руб.,09 коп., задолженность на 01.07.2017 - 77 492 руб. 69 коп., пени - 5 165 руб. 67 коп. О том, что дом перешел под управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей организации не проводилось, уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией истец не заключал. Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собственников. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1. ст. 192 ЖК РФ). В силу п. 6 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющейорганизацией. В соответствии с пунктом 26 вышеуказанных Правил договоры управления организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающими организациями, прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в случае,если действие лицензии прекращено или аннулировано. Таким образом, включение в реестр субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий инф...

...ормации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией. Из указанных выше норм права следует, что исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в томчисле, право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 включительно. По правилам ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат подлежат размещению на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом в реестре лицензий, информация из которого носит публичный характер. Департаментом были внесены сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом с 16.03.2016. Таким образом, дата возникновения обязательств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом могла быть определена ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по данным реестра. Последняя квитанция на оплату коммунальных услуг была выставлена ответчиком ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в марте 2016, оплата по которой истцом произведена полностью. Задолженности у истца перед данной управляющей компанией не имелось. С апреля 2016 квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг уже обоснованно выставляла управляющая организация ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что «надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1,8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ». Истец своевременно исполнял свои обязательства по оплате за жилищно - коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Пунктом 32 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124) предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Незаконные действия ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вызвали у истца чувство эмоционального стресса, появилась бессонница и тревога. Считает, что нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в10 000руб.По имеющимся сведениям ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» расторг договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения Молочковым К.В. В соответствии с Реестром лицензий Свердловской области ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 27.06.2017, то есть, установленного закономправа управления данным домом в спорный период времени с 16.03.2016 по 26.06.2017 ответчик не имел.Следовательно, ответчик обязан был вновь заключить договор управления многоквартирным домом, открыть новый лицевой счет и только с 27.06.2017 проводить начисления за жилищные и коммунальные услуги.

28.11.2017 истец в заявление об уточнении исковых требований указал, что безосновательное требование ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» оплатить несуществующую денежную сумму, выставленную как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», создает нарушения права истца оплачивать данные услуги только один раз, в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с письмом Департамента государственного жилищного и надзора Свердловской области от 24.10.2017 года исх. < № > в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено неправомерное выставление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в платежных документах за июль и август 2017 жителям многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 08.12.2017. Просит признать недействительными суммы задолженности и пени в платежных документах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за июль - октябрь 2017, начисленных Молочкову К.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие дома № < № > по ул. < адрес > в Реестре лицензий Свердловской области, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель Ефимов И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что спор между управляющими компаниями должен быть решен в арбитражном суде. 22.08.2017 истец передал ответчику претензию, в которой указал, что 01.07.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставило истцу квитанцию на оплату коммунальных услуг с задолженностью в размере 77 492 руб. 69 коп. В связи с тем, что многоквартирный дом истца находился под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 16.03.2016 по 01.08.2017, существование задолженности считает необоснованным. Истец производил оплату услуг по квитанциям, выставляемым ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем, просил произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в период с 16.03.2016 по 01.08.2017. В случае отказа произвести перерасчет, просил предоставить документы, подтверждающие правильность начисления платы за коммунальные услуги, произвести сверку платы за коммунальные услуги за период с 16.03.2016 по 01.08.2017. Платежные документы и чеки об оплате ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к претензии не прикладывал. Ответом, полученным по почте 27.09.2017, истцу было отказано в аннулировании данных о задолженности с учетом произведенной оплаты по квитанциям ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», предоставлена информация о начислениях по лицевому счету, выписка - расчет по лицевому счету < № > за спорный период. В платежных документах за февраль 2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» информировала плательщиков о том, что управление домом прекращается ею с 06.02.2017, поэтому с июля 2017 вся задолженность и пени должны быть аннулированы по лицевому счету истца и открыт новый лицевой счет.

Представители ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Кузнецов С.В., Андреев И.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 90-95, т. 3 л.д. 123-124), пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не предусмотрен действующим законодательством и не подлежит удовлетворению.Образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» связано с предоставлением недостоверной информации о предоставляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» работах/услугах в отсутствии договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, у истца возникает право требовать возмещения убытков с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, оформленное протоколом от 07.12.2015 по выбору управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > от 07.12.2015 между собственниками помещений и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». 20.04.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по Екатеринбург, < адрес >, принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2016 между собственниками и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Согласно доводам истца, жилищно-коммунальные услуги, предоставлялись ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от 02.02.2017, решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленное протоколом от 20.01.2016 признано ничтожным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2017 решение Орджоникидзевского районного суда оставлено без изменений. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и всеми поставщиками коммунальных услуг: АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирного дома № < № >, ул. < адрес >. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. < адрес > в спорный период, не нарушало лицензионных требований, а напротив выполняло лицензионное требование, установленное подп. «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016, согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 < № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» приостановило управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. С 06.02.2017 начисление коммунальных платежей было приостановлено до 27.06.2017. Не согласившись с данным решением, собственниками помещений дома № < № > по ул. < адрес >, в период с 20.02.2017 по 24.03.2017. было принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2017 о признании ЗАО Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления многоквартирным домом от 20.04.2016 действующим. В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области путем включения дома < № > по ул. < адрес > в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

27.06.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений < № > по < адрес > от 20.04.2016, Департамент ГЖиСН Свердловской области внес в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указанный дом, тем самым подтвердив полномочия по начислению коммунальных платежей в отношении указанного многоквартирного дома за спорный период.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора управления на основании решения общего собрания собственников, следовательно, необходимо исходить из воли собственников, которая отражена в протоколахот 07.12.2015, 20.04.2016, 31.03.2017.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжает на законных основаниях осуществлять функции по управлению многоквартирным домом < № > по < адрес > с 27.06.2017, в связи с чем, собственникам помещений данного дома выставляются квитанции об оплате за жилищно-коммунальные в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на законных основаниях, которые подлежат оплате ежемесячно. Требование об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика истцом заявлено не было, следовательно, закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора не применим.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > находился в реестре лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с 16.03.2016 по 26.06.2017. В указанный период времени управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проводились работы по обслуживанию общедомового имущества. Согласно требованиям ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлялось начисление платы за жилье. Истцом оплата услуг осуществлялась регулярно. Истец является добросовестным потребителем коммунальных услуг, им надлежащим образом исполнялись обязанности потребителя, установленные ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. О добросовестности истца свидетельствует тот факт, что при получении «двойных квитанций» на оплату коммунальных услуг, он, зная о споре по вопросу управления многоквартирным домом между ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», обращался в уполномоченный государственный орган с просьбой разъяснения сложившейся ситуации, получил разъяснения, что многоквартирным домом управляет третье лицо, поэтому сделал вывод о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Третье лицо Молочкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является супругой Молочкова К.В. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение < № > в доме № < № > по ул. < адрес >. Весь период, пока дом №< № > по ул. < адрес > находился в лицензии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», платежи вносились данной компании. С июля 2017 дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», платежи стали платить данному лицу. Лицевой счет в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» открыт на нее, на нем имеется задолженность за период, когда дом находился в реестре лицензии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Молочков К.В., Молочкова Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2008 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 4).

Согласно справке «Центра муниципальных услуг» от 27.10.2017, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истец Молочков К.В., его супруга Молочкова Н.В., дочери М., < дд.мм.гггг > рождении, М2., < дд.мм.гггг > года рождения, М3., < дд.мм.гггг > года рождения (т. 1 л.д. 31).

Из сообщения Департамента следует (т. 1 л.д. 24,25), что многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007. С 01.05.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ведется реестр лицензий Свердловской области. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не получена своевременно лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляло многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге с 01.05.2015 в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 07.12.2015 по выбору управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 118).

Во исполнение указанного решения был заключен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > от 07.12.2015 между собственниками помещений и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 119-128).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора от 07.12.2015, договор заключается сроком на 1 год. Согласно п. 7.17 договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (т. 1 л.д. 119-128).

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом, но при этом должен быть соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собственники помещений многоквартирного дома должны направить управляющей организации уведомление об отказе от договора (исполнения договора).При этом договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено договором.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016, об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», оформленных протоколом от 07.12.2015; о подтверждении всех решений собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и о заключении условий договора управления, оформленных протоколом от 03.12.2015, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 16.03.2016 многоквартирный дом № < № > по ул. < адрес > включен в перечень домов реестра лицензий Свердловской области управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (т. 1 л.д. 24-27).

Пунктом 7.12 договора управления многоквартирным домом от 07.12.2015, заключенным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от договора, если управляющая организация не выполняет условий настоящего договора или в других случаях, установленных законом или договором, путем направления письменного уведомления управляющей организации об отказе от договора (исполнения договора) в течение 10 (десяти) дней с даты проведения общего собрания, но не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Такое уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае иного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, дату прекращения договора, к уведомлению прикладываются копии решений и протокола общего собрания. В случае своевременного уведомления, договор прекращается с даты, указанной в уведомлении, при нарушении срока уведомления по истечении 45 дней с даты получения организацией надлежащего уведомления.

Как следует из уведомления от 18.03.2016, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» обратилось к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о передаче технической документации на многоквартирным дом №< № > по ул. < адрес > 21.03.2016 (т. 3 л.д. 154,155).

Из ответа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 31.03.2016 ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» следует, что договор управления многоквартирным дом №< № > по ул. < адрес > с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» до настоящего времени является действующим, поскольку копия договора управления, заключенного с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с собственниками помещений дома, в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не направлялась, на основании чего требования о передаче технической документации являются необоснованными (т. 3 л.д. 156).

Сведения о передачи технической документации на многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > от ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» третьему лицу ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в материалах дела отсутствуют.

Копию договора управления, заключенного с собственниками данного многоквартирного дома, истец в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не направлял, следовательно, волеизъявление собственников помещений о желании управления со стороны ЖКО-Екатеринбург» установить ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возможности не было.

Часть собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, не согласившись с решением собрания собственников от 20.01.2016, приняло решение, оформленное протоколом от 20.04.2016, о выборе способа управления многоквартирного дома - управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 129).

Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2016 между собственниками и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т. 1 л.д. 130-139).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от 02.02.2017 по делу по иску Г. к К. о признания решения общего собрания собственников ничтожным, решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленное протоколом от 20.01.2016 признано ничтожным (т. 1 л.д. 189-199).

Как следует из указанного решения Молочков К.В., Молочкова Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не поддерживали исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Молочков К.В. и третье лицо Молочкова Н.В. знали о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом. Истец посчитал обоснованным внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с мая 2016 в адрес ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Апелляционном определением Свердловского областного суда от 21.06.2017 решение Орджоникидзевского районного суда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 200-204).

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что учитывая условия договора управления многоквартирным домом и факт получения Обществом уведомления о расторжении данного договора только 18.03.2016, последней датой действия договора могло быть только 02.05.2016, соответственно, договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ЗАО «Орджоникидзевская УЖ», не был прекращен, а, следовательно, обязательства ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению данным домом вследствие признания решения собственников от 20.01.2016 по выбору ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ничтожным, не возникли, не повлекли никаких юридических последствий с момента принятия этого решения, то есть с 20.01.2016, а обязательства по управлению многоквартирным домом < № > по < адрес > со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжали исполняться, что дает право по выставлению квитанций по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, к доводам представителя истца о том, что в отсутствие дома № < № > по ул. < адрес > в реестре лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» следует признать недействительными суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени в платежных документах, суд относится критически.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по иску на ответ прокуратуры от 12.10.2017 на обращение Ефимова И.Ю. (т. 1 л.д. 42), письма Департамента государственного жилищного и надзора Свердловской области от 24.10.2017 года исх. < № > (т. 1 л.д. 40) И., в котором указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено неправомерное выставление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в платежных документах за июль и август 2017 жителям многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 08.12.2017, суд считает не обоснованной, поскольку судом не установлено нарушение законодательства действиями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по выставлению собственникам многоквартирного дома платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписки из реестра лицензий Свердловской области от 21.11.2017, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, на основании протокола от 20.04.2016, дата внесения сведений в реестр лицензий - 27.06.2017 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской, дата начала действия договора управления с вновь избранной управляющей организацией не можетбыть ранее даты расторжения договорамногоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией.

Гражданский Кодекс Российской Федерации прямо предусматривается, что лицензии является лишь основанием для отказа от исполнения договора, которое может быть не использовано сторонами. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на деятельность или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч.3 с. 450.1 ГК Российской Федерации).

Собственники многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > наоборот подтвердили способ управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖЖ», проведением собрания, оформленного протоколом от 20.04.2016.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о включении многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в реестр лицензий, управление которым осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», однако Департамент вынес отказ во включении управлению многоквартирным домом в реестр лицензий решениями от 07.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.02.2017 по делу № < № >/2016, вступивши в силу 10.04.2017, признал недействительным решение Департамента государственного жилищного и надзора Свердловской области об отказе внесения изменений в реестр лицензий (т. 1 л.д. 205-222).

Из положений ч. 4 ст. 198, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организации в реестре лицензий субъекта Российской Федерации право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями.

Сведения, находящиеся в лицензий Свердловской области, не являются основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Данный вывод подтверждает постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2016 о прекращении производства по делу № < № >/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», из которого следует, что ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол от 13.05.2016 о том, что в нарушении лицензионного требования с 01.04.2016 по 30.04.2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляло многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге в отсутствие сведений об основаниях управления им в реестре лицензий Свердловской области. Мировой судья сделал вывод о том, что осуществляя управление данным домом и выставляя платежные документы об оплате коммунальных услуг за апрель 2016, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 действовало на основании протокола от 07.12.2015 и заключенного в соответствии с ним договора управления от 07.12.2015, а далее на основании общего собрания собственников дома от 20.04.2016 и заключенного в соответствии с ним договора управления от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 234-236).

Из этого следует, что факт включения указанного дома в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не является основанием подтверждения юридического и фактического управления многоквартирным домом и как следствие взимания платы за коммунальные услуги и содержания жилья.

Согласно справке представителя ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Молочковым К.В. до января 2016 внесена сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 055 руб. 50 коп. (т. 3 л.д.90), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 73-81).

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «ЕРЦ» с февраля 2017 по сентябрь 2017 Молочковым К.В. оплачено по лицевому счету < № >, оформленному на основании договора с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», 24 667 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 34).

Из выписки по лицевому счету < № >, открытому на Молочкову Н.В. на основании договора с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что оплаты производились по 10.03.2016, затем с 31.08.2017, начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам не осуществлялось с марта 2017 по июнь 2017, задолженность на 01.07.2017 составила 77 492 руб. 89 коп., пени в размере 5 165 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 35).

Истцом в судебное заседание представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между Молочковым К.В., Молочковой Н.В. управляющей компанией ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от марта 2016 (л.д. 159-174).

Однако, дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями были заключены третьим лицом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с ПАО «Екатеринбурггаз» только 29.07.2016, с ЕМУП «Водоканал» с 02.08.2016 (т. 3 л.д. 1145-150).

В связи с вступлением 06.02.2017 в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № >/2016, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» уведомило 09.02.2017 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о включении в список объектов договора теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе, дом № < № > по ул. < адрес >, находящийся в управлении указанной организации.

При этом в судебное заседание представителем ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представлены платежные документы, счета - фактуры, подтверждающие оплату ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» ресурсоснабжающим компаниям предоставленных услуг.

Согласно п.1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» в отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Представители ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что в Арбитражном суде Свердловской области на 19.12.2017 назначено слушание по делу по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, что было подтверждено и представителем ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», поскольку управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге осуществляло, реализуя волю собственников, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 по настоящее время. ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» услуги истцу и другим пользователям дома не оказывало, вводя их в заблуждение, в связи с чем, у истца возникает право требовать возмещения убытков с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и всеми поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирного дома № < № >, ул. < адрес >, г. Екатеринбург: с АО «Екатеринбургэнергосбыт» с 01.01.2016, ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал» с 07.07.2006, АО «Екатеринбурггаз» с 01.12.2012 (т. 1 л.д. 162-188).

Оказание услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» пользователям помещений в доме < № > по ул. < адрес > подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сводными ведомостями платежных поручений и счетов - фактур управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе по указанному дому в период с 01.03.2016 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 237-247), счетами, протоколами передачи документов, расчетными ведомостями, справками об отсутствии задолженности по оплате на 01.07.2017 (т.2,л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-89, 119-122).

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и изпредставленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» несло расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, договоры на предоставление коммунальных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ресурсоснабжающими организациями являются действующими.

На основании пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеуказанным постановлением, управляющая организация обязана производить в установленном Правилами порядке расчет платы за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 г. № 354 «О коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В свою очередь управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > спорный период не нарушало лицензионных требований, а напротив выполняло лицензионное требование, установленное подп. «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № >/2016 от 01.11.2016 по делу по иску ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к ПАО «Т Плюс» о внесении изменений в условия договора (т. 1 л.д. 48-52, 225-229), согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом < № > по < адрес > с 06.02.2017. С 06.02.2017 начисление коммунальных платежей было приостановлено до 27.06.2017.

Не согласившись с данным решением, собственниками помещений дома № < № > по ул. < адрес >, в период с 20.02.2017 по 24.03.2017 было принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2017, о признании ЗАО Орджоникидзевская УЖК» действующей управляющей организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления многоквартирным домом от 20.04.2016 действующим с 20.04.2016 (т. 1 л.д. 140, 141).

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области путем включения дома № < № > по ул. < адрес > в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, в доме < № > по ул. < адрес > имелся спор между управляющими организациями. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам квартиры №< № > по ул. < адрес >. Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Истец Молочков К.В. требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявляет, просит признать недействительными суммы задолженности и пени в платежных документах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за июль-октябрь 2017, начисленные Молочкову К.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома №< № > по ул. < адрес > в реестре лицензий Свердловской области. При этом лицевой счет < № > открыт на Молочкову Н.В. на основании договора с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которая с самостоятельными требованиями о перерасчете начислений по нему также не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В данном случае лицевой счет < № > является лишь финансово-экономическом средством для отражения начислений и поступивших оплат, затрагивает лишь внутрихозяйственную деятельность ответчика по ведению учета начислений. С 01.07.2017 дом №< № > по ул. < адрес > вновь передан в управление ответчика и на этом счету отражаются текущие начисления и оплаты истца. Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании открывать или закрывать лицевые счета при прекращении управления многоквартирным домом или его возобновлении.

Поскольку истец заявляет требования об устранении нарушенного права в части выставленной задолженности за июль-октябрь 2017 только путем признания недействительными суммы задолженностей, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований истца.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность и способ исполнителя устранить нарушенное право потребителя в части необоснованно начисленной задолженности путем признания недействительной задолженности, или путем аннулирования лицевого счета.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 924/пр, указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений, так как указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пункт 69 Правил № 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга соответствующей управляющей организации. При этом, форма единого платежного документа управляющей организации обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности. Платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение по делу № 305 - КГ17 - 11956) (т. 3 л.д. 128-130), содержит информацию о начисленных в занимаемом потребителе помещении жилищных и коммунальных услуг.

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной квитанции, суммы задолженности, содержащейся в ней, аннулирование лицевого счета. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению права. По смыслу вышеуказанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Между тем, квитанция не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца прав и обязанностей. Квитанция по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из факультативных доказательств при разрешении материально-правового требования. Выбранный способ защиты права путем признания задолженности не существующей, не приведет к восстановлению прав истца.

Судом установлено, что действительно истец осуществлял внесение платы жилищно-коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Однако, третье лицо ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не представило убедительных доказательств фактического управления данным домом с 2016 (сведения о получении технической документации, договоры с рерусоснабжающими организациями, счета на оплату услуг). Принятие решения о выборе третьего лица управляющей организацией многоквартирного дома, а также включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны.

Таким образом, суд не находит оснований для признания выставленной суммы задолженности в июле - октябре 2017 в платежных документах собственникам квартиры № < № > в доме № < адрес > со стороны ответчика необоснованной.

Истец обращался в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с претензией от 22.08.2017 с требованием о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 492 руб. на 01.07.2017 в связи с необоснованностью начисления за период с 16.03.2016 по 27.06.2017, поскольку дом № < № > по ул. < адрес > находился в управлении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», а не в связи с оплатой другой управляющей компании, либо в связи с неправильностью начислений, при этом платежных документов, подтверждающих оплату услуг ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», истцом представлено в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не было (т. 3 л.д. 110).

Ответом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 27.09.2017 Молочкову К.В. отказано в удовлетворении его требований (т. 3 л.д. 111, 112).

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку в удовлетворении требования о защите прав потребителя истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молочкова К. В. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании недействительными сумм задолженности и пени в платежных документах, начисленных по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.

Судья Хабарова О.В.