Молодцов Михаил Анатольевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 27 июля 2021 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Шихмурзаевой Э.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ризаева Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 к Молодцоы М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ризаева Ю.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 обратилась в суд с иском к Молодцоы М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании обременения отсутствующим, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 по соглашению сторон квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные денежные средства покупателя, а <данные изъяты> рублей должны быть перечислены УПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена регистрация договора купли –продажи, истцом получено свидетельство о гос.регистрации права собственности по <данные изъяты> доле каждому. В отношении объекта была применена ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. деньги перечислены продавцу в полном объеме. Продавец ФИО8 умер, а потому зарегистрировать погашение обременения в Управлении Росреестра истец не имеет возможности. Просила прекратить обреме...

...нения в виде ипотеки в силу закона на комнату № в <адрес>.

Истец Ризаева Ю.В. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молодцоы М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росрееста в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объеме, не оспаривал основания удовлетворения исковых требований, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Г ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ризаева Ю.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 ФИО13, ФИО15 приобрела у ФИО8 комнату №, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон комната продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные денежные средства покупателя, а <данные изъяты> рублей должны быть перечислены УПФР по <адрес> в течение двух месяцев с даты представления договора купли-продажи в УПФР.

Указанной выше выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наложение на приобретенную истцом комнату в квартире обременения права залога.

Согласно материалам дела денежные средства получены представителем ФИО8 по доверенности Молодцоы М.А. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО8 является Молодцоы М.А. в соответствии с наследственным делом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ризаева Ю.В., как покупатель комнаты по договору купли – продажи от 24.02.2012г., исполнила свои договорные обязательства, смерть ФИО8 препятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, ипотека подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризаева Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 к Молодцоы М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> корпус № <адрес> комната №, принадлежащей на праве собственности Ризаева Ю.В., ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 по 1/5 доле каждому, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2012г., номер государственной регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-2190

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Яковлева В.В., судей Комиссаровой С.Н., Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молодцова М.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2013 года, которым

Молодцов М.А., <данные изъяты>, судимый 05 октября 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашкой Республики от 19 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2010 года в отношении Молодцова М.А. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Молодцова М.А., его защитника - адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашкой Республики Федоровой Е.И., поддержавшей представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением наличия в действиях Молодцова М.А. рецидива преступлений и снижением наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодцов М.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодцов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов М.А. просит изменить приговор, считая несправедливым, суровым назначенное наказание, и назначить более мягкое наказание, при этом учесть обстоятельства, смягчающие наказание: признание им вины, чистосердечные раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного указания судом на то, что в действиях Молодцова М.А. содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Молодцова М.А. согласно заявленному им ходатайству судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Однако неправильно указал о наличии в действиях Молодцова М.А. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2010 года Молодцов М.А. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашкой Республики от 19 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Таким образом, условная судимость не отменялась, Молодцов М.А. в места лишения свободы не направлялся и не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения по которым признавались условными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на наличие в действиях Молодцова М.А. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

С исключением обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить срок наказания Молодцову М.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев с последующим снижением наказания и при применении норм ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания Молодцова М.А. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Назначение отбывания наказания в колонии общего режима судом мотивировано с приведением данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд также обосновал.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению со снижением наказания осужденному, а в остальной части оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2013 года в отношении Молодцова М.А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Молодцова М.А. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, снизить срок наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2010 года окончательное наказание Молодцову Михаилу Анатольевичу определить в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: