Молодцов Станислав Александрович

2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 28 июня 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» о взыскании 824 240 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов С.А. обратился в суд с иском ООО «Богдан» о взыскании 898 930 руб. на том основании, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним – физическим лицом Молодцовым ... (Арендотателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Богдан» (Арендатором) в соответствии с которым арендодателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки ЛЕКСУС ES250, 2013 года выпуска, с госрегистрационным знаком В002ТТ 102 РУС на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался к Арендатору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды.

Однако до настоящего времени его требования не исполнены, денежные средства арендатором ему не возвращены. Им также была направлена а адрес арендодателя претензия о возврате образовавшегося долга, однако письменного мотивированного ответа не последовало (о чем имеется приложенная почтовая корреспонденция).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, стоимость аренды транспортного средства составляет 60 000 рублей ежемесячно.

Сумма образовавшейся задолженности (основного долга), по договору аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 406 000 руб. (7 месяцев 8 дней Х 60 000 руб.- 436 00...

...0 руб.- 30 000 руб. (единственная оплата) в итоге 406 000 руб.), без учета процентов и иных расходов, т.е. Арендатором по договору аренды ему - Арендодателю оплачено всего лишь 30 000 руб. на установленный в договоре счет.

Исходя из расчета, Арендодателем эксплуатировался его транспорт 7 месяцев и 8 дней, что составляет 218 дней, на момент предъявления настоящего искового заявления по сумму основного долга 406 000 рублей.

Исходя из расчета пени согласно пункту 7.2 договора аренды составляет 418 240 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг защитника составляет 18 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины составляет 11 442 рублей.

В судебном заседании Молодцов С.А. иск поддержал и суду пояснил, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ года он представить суду не может, так как при оформлении документов в суд все документы, в том числе подлинник договора передал своему представителю ФИО3 Он с ФИО4 и его супругой ФИО9 дружили долгие годы, он знал о том, что ФИО9 является генеральным директором ООО «Богдан». Он знал о том, что ООО «Богдан» как Арендодатель в лице ФИО9 согласно договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации передала в аренду за плату во временное пользование и владение принадлежащее ООО «Богдан» на праве собственности транспортные средства.

У него в собственности был автомобиль марки ... за эту машину у него перед Банком были долги. По договоренности с мужем ФИО9 ФИО4 он решил сдать свой автомобиль ООО «Богдан» в аренду. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Богдан» в лице генерального директора ФИО9 заключил договор аренды своего автомобиля. Согласно договора он ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ООО «Богдан» сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Арендная плата за пользование автомобилем была установлена шестьдесят тысяч рублей в месяц, включая НДС.

За использование автомобиля в своей хозяйственной деятельности ООО «Богдан» выплатил ему всего 30 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Богдан» своих обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды и забрал автомобиль.

Представитель Молодцова С.А. ФИО3 суду пояснил, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ был у него, он показывал договор при подаче документов в суд, куда подлинник договора делся в последствии он не помнит. Просит удовлетворить иск. В случае отказа в взыскании неустойки, согласно договора он просит взыскать неустойку но основании ст. 395 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика генеральный директор ООО «Богдан» ФИО9 иск не признала и суду пояснила, что ООО «Богдан» на основании устава ООО «Богдан» занимается передачей в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее ООО «Богдан» на праве собственности транспортное средство.

Молодцова С.А. знает давно, были в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Молодцов С.А. подошел к ней и сказал, что у него проблемы в Банке, необходимо заключить фиктивный договор аренды его автомобиля с ее ООО «Богдан», она согласилась. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, поставила печать ООО «Богдан», но сам договор не читала, подлинник договора выбросила. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписала не читая. Автомобилем Молодцова С.А. пользовался ее муж, на каких условиях он пользовался, она не знает. Она требует, чтобы ей предоставили подлинник договора, из которого она могла бы установить ответственность сторон, так как копии договора могут быть поддельными.

Выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы представленные суду, суд считает возможным удовлетворить иск Молодцова С.А. частично.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора Молодцов С.А. как арендодатель предоставил арендатору ООО «Богдан» в лице генерального директора ФИО9 во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее Молодцову С.А. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство Молодцова С.А. было предназначено, для использования в своей хозяйственной деятельности ООО «Богдан».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов передал свой автомобиль ООО «Богдан» о чем составили акт приема- передачи автомобиля.

В достоверности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» у суда нет никаких сомнений.

При проведении подготовки дела к слушанию ФИО9 утверждали о том, что ни о каком договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богдан» и Молодцовым С.А. она не знает, ее подпись в договоре поддельная.

В связи с тем, что ФИО9 не исполняет свои договорные обязательства Молодцов С.А. 28.01.2016г. с ФИО9 заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2015г. согласно этого соглашении ФИО9 была обязана в течение 3 дней с даты подписания соглашения погасить скопившуюся задолженность и передать транспортное средство Молодцова С.А. транспортное средство было возвращено Молодцову С.А., но при этом ФИО9 задолженность не погасила.

В связи с этим Молодцов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> РБ. По указанию прокурора была проведена проверка.

Из материалов проверки, в частности из объяснения ФИО9 судом установлено, что (л.д.13) ею был заключен договор аренды транспортного средства с Молодцовым С.А. Согласно договора Молодцов С.А. предоставил ООО «Богдан» транспортное средство ЛЕКСУС в аренду. Договор аренды подписан ею лично. С момента заключения договора автомобиль Молодцова С.А. находился в пользовании ее супруга ФИО4

Автомобиль Молодцова С.А. она в субаренду не сдавала, прибыль ООО «Богдан» с него не получала, на нем ездил ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до момента, когда автомобиль забрал у него Молодцов С.А. Наличие долга ООО «Богдан» перед Молодцовым С.А.она не признает, так как фактически договоренность по автомобилю Молодцова С.А. была с ее супругом.

В судебном заседании ФИО9 упорно настаивала о предоставлении ей подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, требовала проведена почерковедческой экспертизы, сомневалась в подлинности своей подписи в договоре и других документах.

В проведении судебной почерковедческой экспертизы суда не усматривает необходимости.

Достоверность договора аренды подтверждена показаниями самой ФИО9, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 сотрудник полиции суду пояснила, что при опросе ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ей Молодцовым С.А. был предоставлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора, она убедилась в достоверности копии договора с подлинником и копию приобщила к материалам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-57). Этим постановление установлено о совершении сделки между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан».

О данном постановлении ФИО9 знала, не обжаловала. Свое согласие с постановлением она объясняет тем, что после этого постановления Молодцов С.А. от нее отстанет.

Факт нахождения автомобиля Молодцова С.А. в аренде у ООО «Богдан» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Молодцова С.А. поехали к ФИО4 супруги ФИО9 и забрали у него автомобиль Молодцова С.А. марки ...

Показаниям ФИО9 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богдан» и Молодцовым С.А. фактически суд оценивает критически.

Договор аренды заключен с соблюдением требований гражданского законодательства.

Согласно п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортным средством Молодцова С.А. была установлена в размере 60 тысяч рублей в месяц включая НДС и должна была вноситься ФИО9 на расчетный счет Молодцова С.А. не позднее одного дня до начала очередного месяца. Не выплаченная арендная плата ФИО9 Молодцову С.А. составляет 406 000 руб. Эту сумму денег Молодцов С.А. просит взыскать с ФИО9

Кроме этого Молодцов С.А. просит взыскать с ООО «Богдан» 418 240 руб. (пени) за неисполнение ФИО9 договорных обязательств за услуги своего представителя 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 442 руб.

Форма соглашения о неустойке между Молодцовым С.А. и ООО «Богдан» была совершена с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка, которую просит взыскать Молодцов С.А. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Богдан».

Суд считает возможным неустойку взыскать в сумме 50 000 рублей.

Молодцов С.А. зная о том, что договорные условия не исполняются, обязан был расторгнуть договор и не ждать пока долг ООО «Богдан» дойдет до 406 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. О своих расходах по оплате услуг представителя Молодцов С.А. документы суду не представил, в этой части иск Молодцова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Молодцова ... к ООО «Богдан» о взыскании 824 240 руб. удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в пользу Молодцова ... в возмещение основного долга по договору аренды 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возврат госпошлины 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, всего 463 760 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Федеральный судья К.К.Хатмуллин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием представителя истца Янаульского МО УФССП России по РБ Исламовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Хусаиновой Е. Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Янаульский МО УФССП по РБ обратился с иском к Хусаиновой Е.Ф. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник», <адрес>, доп. адрес: «Нефтяник-1», принадлежащее на праве собственности ответчику, кроме того, просил суд определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении указанного земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан в отношении Хусаиновой Е. Ф. в пользу взыскателя Молодцова С. А.. Предметом исполнения является взыскание материального ущерба в размере 300 473 рублей, а также обращение взыскания на арестованное имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилое, <данные изъяты> - этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> «<адрес>», <адрес>, доп.ад...

...рес: «<адрес>-1», рыночной стоимостью 10700 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на арестованное имущество не представляется возможным так как дом и земля - связаны в единое целое, наследуют правовую судьбу друг друга. Согласно ст.35 Земельного кодекса, отчуждение здания, строения или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Однако указанным решением суда отсутствует обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности.

Представитель истца Янаульского МО УФССП по РБ Исламова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Хусаинова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Молодцов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ Исламовой Ю.В. находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан в отношении Хусаиновой Е.Ф. в пользу взыскателя Молодцова С.А. Предметом исполнения является взыскание материального ущерба в размере 300 473 рублей, а также обращение взыскания на арестованное имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилое, <данные изъяты> - этажное, общей площадью 6 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>», рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов. Обратить взыскание на арестованное имущество не представляется возможным так как дом и земля - связаны в единое целое, наследуют правовую судьбу друг друга.

В силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Хусаиновой Е. Ф. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хусаиновой Е. Ф. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу

Дело № 2-656/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием прокурора <адрес> Идрисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Молодцова С.А. к ООО «Дэмен» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> района РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Молодцова С.А. к ООО «Дэмен» о взыскании заработной платы, мотивируя заявленные требования тем, что Молодцов С.А. работал в ООО «Дэмен» <данные изъяты>, за период работы в ООО «Дэмен» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 9 064,00 руб. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Председатель профсоюзов агропромышленного комплекса муниципального района <адрес> РБ обратился в прокуратуру района с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы работникам ООО «Дэмен». Просил взыскать с ООО «Дэмен» в пользу Молодцова С.А. з...

...адолженность по заработной плате в размере 9 064,00 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Молодцов С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор <адрес> РБ Идрисов Д.А. требования в части взыскания заработной платы поддержал по изложенным основаниям, однако, с учетом того, что ответчик признал задолженность по заработной плате перед работником и обязуется ее погасить, с учетом финансового положения предприятия и общего размера образовавшейся задолженности перед работниками предприятия, полагает возможным установить срок погашения ответчиком задолженности в течение четырех календарных месяцев. Принятие решения в части взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик директор ООО «Дэмен» Молодцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия ООО «Дэмен» и его представителя, направил заявление, в котором исковые требования признал, однако, просил учесть, что задолженность по заработной плате перед работником образовалась в СПХК «Дэмен» и передана ООО «Дэмен» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, текущая заработная плата ООО «Дэмен» выплачивается своевременно, исходя из финансового положения предприятие обязуется погасить задолженность по заработной плате в течение одного года, просил принять признание иска и установить соответствующий срок для исполнения решения суда.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика, признавшего иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы перед работником образовалась в СПХК «Дэмен», суд, с учетом финансового положения ответчика и общего размера задолженности перед работниками, учитывая, что текущая заработная плата работнику выплачивается своевременно, считает возможным установить для ответчика срок для погашения указанной задолженности по заработной плате в течение четырех календарных месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документов о том, что истцом понесены какие- либо судебные расходы суду не представлено, в связи с чем, требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой суды общей юрисдикции, исходя их имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Молодцова С.А. к ООО «Дэмен» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дэмен», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Молодцова С,А. задолженность по заработной плате в сумме 9 064,00 рублей.

Установить ООО «Дэмен» срок для погашения указанной задолженности по заработной плате в течение четырех календарных месяца с момента вступления решения в законную силу.

Освободить ООО «Дэмен» от уплаты государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бураевский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.