Молодцова Надежда Вячеславовна

Дело (УИД) 69RS0025-01-2025-000029-16

Производство № 2-62/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 февраля 2025 г. пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК» Солнцевой Л.С.,

представителя ответчика Демидова-Шувалова Р.Ю. – адвоката Пелешукова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» к Демидову-Шувалову Р.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» (далее – ООО «СЗ «СПАРТАК», Общество, истец, Застройщик) обратилось в суд с иском к Демидову-Шувалову Р.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве № 76 от 12 октября 2020 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что 12 октября 2020 г. между Застройщиком и Демидовым-Шуваловым Р.Ю. (далее - Участник, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 76 (далее - договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить в предусмотренный Договором срок Здание и после ввода Здания в эксплуатацию передать Участнику Долевого Строительства Объект Долевого Строительства, а Участник Долевого Строительства обязуется уплатить Цену Договора и принять Объект Долевого Строительства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. По условиям указанного договора оплата цены договора Участником Долевого Строительства производится за счёт собственных средств путем внесения депонируемой суммы на счёт эскроу в Уполномоченном банке (эскроу-агенте). Эскроу-агентом по договору выступал ПАО «Сбербанк России» (далее - банк), генеральная лицензия банка России на осуществление банковских операций от 11 августа 2015 г. № 1481. Согласно п. 6.8. договора внесенные на счёт эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления Застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, Уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию Здания и сведений Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав Здания или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом Застройщику либо, в случае заключения в целях строительства Здания между Застройщиком и Уполномоченным банком кредитного договора, направляются на оплату обязательств Застройщика по кредитному договору, если кредитный договор содержит поручение Застройщика Уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств Застройщика по кредитному договору. 21 марта 2023 г. истец предоставил в банк разрешение на ввод в эксплуатацию Здания и сведения Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в ...

...отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав Здания. Однако до настоящего времени банком не раскрыт и не перечислены истцу денежные средства со счёта эскроу №. Причиной не перечисления денежных средств истцу явилось то, что (дата) в Банк поступило Постановление следователя от 08 июня 2022 г. о наложении ареста на денежные средства в случае, не терпящих отлагательств, на всех счетах Демидова-Шувалова Р.Ю., .... вынесенное в рамках ст. 115 УК РФ по уголовному делу №. .... Таким образом, до настоящего времени по вине Участника счёт эскроу не раскрыт, денежные средства на счёт Застройщика не поступили, в связи с чем обязательства участника по оплате цены Объекта не исполнены. Задолженность Участника составляет 4 436 370,48 руб. Общий период просрочки оплаты цены Договора с даты не раскрытия счета эскроу по состоянию на 17 января 2025 г. составляет 1 год и 10 месяцев. Согласно п. 9.2. Договора в случае систематического (то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушения Участником Долевого Строительства сроков внесения платежей, или просрочки внесения платежа на срок более 2 (двух) месяцев, Застройщик будет вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 10.3 Договора. В силу п. 10.3 Договора Застройщик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Участником Долевого Строительства обязательств, как указано в ст. 9.2. Договора. Договор будет считаться расторгнутым со дня направления Застройщиком Участнику Долевого Строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Истец обращался в суд об обязании банка раскрыть счёт эскроу, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-186393/2023 и иске было отказано. Также истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями об отказе от договора, пытался связаться с ним по телефону, однако ответчик на связь не выходит. Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой и объект недвижимости и денежные средства на счёте эскроу принадлежат ответчику, что недопустимо и нарушает права истца как добросовестно выполнившего обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «СПАРТАК» Солнцева Л.С. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представителя ответчика Демидова-Шувалова Р.Ю. – адвокат Пелешукова В.Ф. также не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчик Демидов-Шувалов Р.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «СЗ «СПАРТАК» к Демидову-Шувалову Р.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве принято к производству Рамешковского районного суда (адрес) с нарушениями правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику Демидову-Шувалову Р.Ю., указал, что последний проживает по адресу: (адрес)

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», Демидов-Шувалов Р.Ю., .... зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

ООО «СЗ «СПАРТАК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 22 января 2025 г. посредством направления почтовой связью ....

Таким образом, Демидов-Шувалов Р.Ю. как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения не проживал на территории, подпадающей под юрисдикцию Рамешковского районного суда Тверской области.

Основания для применения правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца (ст. ст. 29, 30 ГПК РФ) у суда отсутствуют.

Следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку ответчик по настоящему делу Демидов-Шувалов Р.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) дело подсудно Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-62/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» к Демидову-Шувалову Р.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве, для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 55).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Определение не вступило в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Дело № 50RS0001-01-2021-002746-47

(2-91/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, с участием представителя истца Н.В.Молодцовой, ответчика С.А.Лапина, его представителя А.А.Ватрушкина, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.Р. к Лапину С.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ким обратился в суд с иском к С.А.Лапину о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.03.2018 по 20.01.2021 в размере 3500000 руб., мотивируя свои требования тем, что ранее решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.06.2017 с ответчика и ООО «Инженерный проект.Ру» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2015 в размере 3500000 руб. 31.07.2015 в обеспечение обязательств по возврату займа был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С.А.Лапин обязался солидарно с ООО «Инженерный проект.Ру» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства и в случае нарушения обязательств поручителем кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от предъявленного требования за каждый день просрочки. 25.11.2016 С.А.Лапину направлено такое требование, а удовлетворено оно только 20.01.2021 в рамках дела о при...

...знания ответчика банкротом. Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности Н.В.Молодцова в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что сумма неустойки, указанная в исковых требованиях, исчислена в пределах 3-х летнего срока исковой давности до обращения в суд.

Ответчик С.А.Лапин иск не признал. В ходе судебного разбирательства он и его представитель А.А.Ватрушкин пояснили, что неустойка не может быть взыскана в силу ч.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.2 договора поручительства и п.1 ст.367, п.1 ст.407 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд по дополнительному требованию о неустойке, предполагая его исчисление с момента получения претензии, связанной с выплатой основного долга. Также просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, так как взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между А.Р.Кимом (займодавец) и ООО «Инженерный проект.Ру» (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3500000 руб. для погашения текущей налоговой задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере в порядке и сроки, установленные договором. Настоящий договор займа является беспроцентным. Займ предоставляется на срок один год со дня фактической передачи займодавцем денег заемщику (п.3). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее следующего дня после окончания срока предоставления займа. Согласно п. 5 договора срок займа, указанный в п. 3 автоматически продлевается на тот же срок в случае, если заемщик не вернет денежные средства в вышеуказанный срок, а займодавец не потребует вернуть денежные средства.

31.07.2015 в обеспечение обязательств по возврату займа между А.Р.Кимом (кредитор) и С.А.Лапиным (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Инженерный проект.Ру» (должник) за исполнение должником его обязательств по договору займа № б/н от 31.07.2015, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (в том числе при автоматической пролонгации срока возврата займа), включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 2.1 договора при нарушении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору (полностью или в части) кредитор курьером или почтой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель обязуется выплачивать кредитору денежные средства, указанные в требовании об исполнении обязательств (п. 2.2). Действие настоящего договора прекращается в связи с прекращением обязательств должника, предусмотренных договором займа № б/н от 31.07.2015. В случае нарушения поручителем перед кредитором обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от предъявленного кредитором требования за каждый день просрочки (п.2.5).

24.08.2016 истец направил ООО «Инженерный проект.Ру» требование о возврате суммы займа. Сумма займа ООО «Инженерный проект.Ру» истцу не возвращена.

25.11.2016 истец направил С.А.Лапину требование об исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере 3500000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Просил в течение семи календарных дней с даты получения настоящего требования исполнить обязательства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления С.А.Лапин получил требование 10.12.2016.

Поскольку требование истца о возврате суммы займа не было исполнено, он обратился в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 исковые требования А.Р.Кима к С.А.Лапину, ООО «Инженерный проект.Ру» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с С.А.Лапина, ООО «Инженерный проект.Ру» в пользу А.Р.Кима задолженность по договору займа в размере 3500000 руб. и госпошлину 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 решение Перовского районного суда города Москвы от 22.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.А.Лапина И.С.Лапина – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении С.А.Лапина введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена Ю.В.Пустынникова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 С.А.Лапин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 требования кредиторов к должнику С.А.Лапину признаны удовлетворенными. Прекращено производство по делу № А40-317459/18-123-250Ф о несостоятельности (банкротстве) С.А.Лапина на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании процентов, в которой указано, что 25.11.2016 истцом в адрес С.А.Лапина было направлено требование об исполнении обязательств. Поскольку требование о возврате займа было удовлетворено только 21.01.2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) С.А.Лапина, с С.А.Лапина в пользу А.Р.Кима подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора поручительства № б/н от 31.07.2015, в размере 3500000 руб. (3500000 руб. х 1518 дней х 0,1% = 5313000 руб., но не более 100% 3500000 руб.), которую он должен оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно почтовому уведомлению С.А.Лапин получил претензию 10.02.2021.

Стороны в ходе судебного разбирательства не имели разногласий относительно даты погашения основного долга по договору займа – 21.01.2021.

Обязательства поручителя в связи с прекращением договора займа действительно прекращаются с прекращением основного обязательства, но в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Исходя из этого, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом неустойка может быть взыскана за период с 18.12.2016 (семь дней с даты получения Лапиным требования об исполнении обязательств по договору займа) по 20.01.2021.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 20.01.2021, мотивируя это тем, что иск подается в пределах 3-х летнего срока до момента погашения обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством Лапина С.А.

Ответчик С.А.Лапин заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит учёту в части взыскания неустойки за 16.03.2018, поскольку из штемпеля на конверте почтового отправления следует, что иск о взыскании неустойки направлен истцом в суд 17.03.2021.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.03.2018 по 20.01.2021 составит 3643500 руб., истец в соответствии с принципом диспозитивности требует взыскания 3500000 руб.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представитель истца полагала соразмерной сумму неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал неустойку несоразмерной, просил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что применение указанной статьи в данном случае является оправданным и обоснованным, поскольку ответственность поручителя была согласована для побуждения исполнить солидарные обязательства, равные сумме неустойки, начисленной для поручителя.

Поэтому суд снижает сумму неустойки до 700000 руб., соотнося данный размер неустойки с неустойкой, начисленной на сумму 3500000 руб. в подлежащий взысканию период, исходя из ключевой ставки Банка России – 646943,65 руб., полагая, что взыскание неустойки в сумме 700000 руб. обеспечит баланс для сторон договора, установивших для поручителя самостоятельную неустойку.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина С.А. в пользу Кима А.Р. неустойку по договору поручительства от 31.07.2015 в сумме 700000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25700 руб., всего – 725700 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Судья: Платова Н.В. Дело № 33-27692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Молодцовой Н. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года,

по гражданскому делу по иску Молодцовой Н. В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н.В. обратилась с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №189 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30.06.2017 года. Данное обязательство ООО «Восход» (далее – Застройщик) не исполнено. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 261 382 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором с исковые требования находят частично обоснованными в сумме 70.000рублей, указав, что нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства связано с объективным обстоятельствам, связанным с недостатками проектной документации, необходимостью корректировки технических условий сетей внешнего водоснабжения ...

...и рабочей документации, просили уменьшить размере заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец ответчику банковские реквизиты для добровольной уплаты неустойки не предоставил.

Решением Лобненского городского суда от 05.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Неустойка взыскана за период в сумме 160.000рублей, компенсация морального вреда 5000рублей, штраф в сумме 82.5000рублей, всего 247.5000рублей.

В апелляционной жалобе Молодцова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.02.2018 между сторонами заключен договор №189 об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок передачи ответчиком истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, квартиру истице не передал.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка за период с 01.07.2017г. по 16.04.2018г. (290дней) составляет 325.084рубля.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 9,0%, установленная Банком Росии с 19.06.2017г. и действовавшая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е.30.06.2017г..

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 160.000рублей, применив положения ст.333 ГК

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения лица, положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки применены судом обоснованно, принимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, интересы обеих сторон.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком претензия истца о взыскании неустойки не была удовлетворена суд взыскал с ответчика с соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 82.5000рублей ( 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца-ответчика Чукановой Т.А. и её представителя адвоката Цветковой О.А.,

ответчиков-истцов Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3971 по иску Чукановой Т.А. к Молодцовой Н.В., Ханиной С.В. о признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. к Чукановой Т.А. о признании права общей собственности на жилой дом,

установил:

Чуканова Т.А. обратилась в суд с иском к Молодцовой Н.В., Ханиной С.В. о признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что ее родители, ЕАТ и ЕНН, в период совместной жизни в деревне <адрес>. ЕНН умерла в 1974 году, после её смерти никто в права наследства не вводился и дом по прежнему значился за отцом как за единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ ? долю указанного дома отец подарил брату истицы - ЕВА и после договора дарения отец остался проживать в указанном доме и прожил в нем до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № 94 Главы Головеньковской сельской администрации <адрес> за ЕАТ был закреплен в личную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <адрес> общей мерой 0,40 га. Истец указывает, что на указанном земельном участке отец занимался огородничеством и вел подсобное хозяйство, спорный з...

...емельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, место расположения земельного участка указано: область <адрес>.

После смерти ЕАТ истец с братом ЕВА обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получили, поскольку права наследодателя на жилой дом и земельный участок не были надлежащим образом оформлены. ЕВА умер ДД.ММ.ГГГГ и тоже при жизни не оформил свои наследственные права на спорные дом и земельный участок, в настоящее время наследниками к имуществу умершего являются его дочери – Молодцова Н.В. и Ханина С.В.

Просила суд признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (доля в праве ?) на <адрес>, расположенный в <адрес>.

Ответчиками Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. было подано встречное исковое заявление к Чукановой Т.А. о признании права общей собственности на жилой дом, в обоснование которого они указали, что их дед ЕАТ являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, который построил вместе со своей супругой ЕНН ДД.ММ.ГГГГ ЕАТ подарил ? долю дома своему сыну- их отцу ЕВА Таким образом, собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ являлись ЕАТ и ЕВА по ? доле в праве за каждым.

После смерти ЕАТ ДД.ММ.ГГГГ, его дети Чуканова Т.А. и ЕВА обратились с заявлением о принятии наследства, в заявлении о вступлении в наследство указано имущество, на которое заявители вступают в наследство - это вклад в банке, 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес> земельный участок. Указывают, что ЕВА и Чуканова Т.А. больше не обращались к нотариусу, не предоставляли документов для оформления свидетельств о праве на наследуемое имущество с 1996 года и не получали свидетельства о праве на наследство.

Ответчики-истцы в исковом заявлении ссылаются, что фактически в права на наследуемое имущество (жилой дом и земельный участок) с момента смерти ЕАТ вступил ЕВА, с 1995 года и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ он нес бремя содержания имущества, производил ремонт дома, вел подсобное хозяйство и занимался огородничеством вместе со своей семьей: супругой и детьми Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. За время фактического владения и пользования имуществом и исполнения обязанностей по его содержанию были осуществлены работы по капитальному ремонту одной из комнат в доме. В дом проведена вода и газ. Все оборудование и строительные материалы ЕВА оплачивал самостоятельно либо с помощью истцов по встречному иску. Все документы оформлялись им лично и за его счет, он лично расписывался в приемке и подключении к техническим сетям деревни. Его сестра Чуканова Т.А. никаким образом не участвовала в содержании дома, не оплачивала счета, не участвовала материально в проведении газа, не оплачивала ремонт дома. Таким образом, более 20 лет бремя содержания имущества полностью лежало на ЕВА, который владел указанным имуществом целиком как своим собственным, непрерывно, открыто и добросовестно более 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указали, что, являясь правопреемниками ЕВА, с ДД.ММ.ГГГГ продолжают содержать дом, ремонтировать его, оплачивать коммунальные услуги и представлять интересы в подрядных организациях по надлежащему оказанию коммунальных услуг. Чуканова Т.А. также отказывается нести бремя содержания имущества, как и не делала этого более 20 лет, никаким образом не принимает мер по сохранению имущества, на которое просит признать право собственности. В марте 2016 года ответчики-истцы приезжали к Чукановой Т.А. и информировали о том, что пристройка к дому скоро разрушится, ее необходимо сносить и строить новую, предложили оплатить расходы в размере ? доли, что соответствует ее доле в доме. Чуканова Т.А. снова отказалась от оплаты ? стоимости необходимого ремонта дома, и оплаты части коммунальных услуг, так же как и отказалась продать долю дома после получения свидетельства о праве на наследство и оформлении права собственности на ? долю дома. Ответчик по встречному иску длительное время (более 20 лет) бездействует по отношению к имуществу, право собственности на которое просит признать за ней, не пользуется и не содержит его, не исполняет при этом обязанности, вытекающие из права собственности. Такое бездействие наносит существенный вред имуществу в целом, влечет его разрушение и уничтожение впоследствии и нарушает права остальных наследников - Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. В свою очередь, летом 2016 года они построили террасу за счет собственных средств. В связи с принятием наследства на наследника возлагается бремя хозяйственного содержания имущества. В хозяйственное содержание включаются все действия по уходу и содержанию имущества: оплата коммунальных услуг, ремонт и т.д. Считают, что бездействие Чукановой Т.А. по содержанию имущества является неправомерным и нарушает права других добросовестных наследников, своим бездействием по содержанию и сохранению имущества в течение 20 лет и устным отказом в настоящее время содержать спорное имущество, Чуканова Т.А. явно выразила свой отказ от наследуемого после смерти ЕАТ имущества, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка. Действия Чукановой Т.А. определенно свидетельствуют об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, подача иска по признанию права собственности на ? долю жилого дома имеют целью только чинение препятствий по осуществлению другими наследниками своих прав как собственников имущества, содержать имущество она отказывается.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, а также на ст. 236 ГК РФ, просили суд признать за ними право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: область <адрес>, на ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> признать за ними, как за правопреемниками отца ЕВА, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по тому же адресу в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец-ответчик Чуканова Т.А. поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречный требований, пояснила, что претендует на спорное наследственное имущество и намерена там проживать, участвовала в содержании имущества и при жизни брата и его жены, покупала рубероид, проводила воду, давала деньги на ремонт рам и остекление (стеклопакеты) – 5000 рублей, а также на ремонт двора – 20000 рублей. Не оплачивала свет и газ, поскольку там проживала не она, а ее брат.

Представитель истца-ответчика Чукановой Т.А. адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании поддержала позицию истца-ответчика, пояснила, что после смерти отца Чуканова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у нее с братом был договор о постоянном проживании брата в спорно доме, но она помогала содержать дома, приезжала, передавала деньги, в дело представлены фотографии, где сыновья Чукановой Т.А. проводят водопровод, то есть она принимала участие в улучшении свойств и качеств дома. После смерти брата истица заявила право на наследство и выразила намерение проживать в доме. Пояснила, что Чуканова Т.А. не оплачивала расходы по оплате света и газа, поскольку не пользовалась ими, однако готова возместить ? долю в расходах по оплате газа, хотя газификация дома ей не была нужна.

Ответчик-истец Молодцова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, просила признать за ней и Ханиной С.В. в порядке наследования после смерти отца ЕВА право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым № и право общей долевой собственности (доля в праве ? ) на жилой дом <адрес>. Против удовлетворения заявленных Чукановой Т.А. требований возражала, пояснив, что, поскольку более 20 лет нес бремя содержания спорного имущества ее отец, ЕВА, Чуканова Т.А. за это время явно выразила отказ от имущества, устранилась от владения и пользования, оплачивать коммунальные платежи не желает, с момента смерти брата в спорный дом не переехала и не стала жить в доме, более того, по состоянию здоровья не сможет в нем проживать. Сыновья Чукановой Т.А. самостоятельно изъявили желание помочь с прокладкой водопровода к дому. У Чукановой Т.А. имеется доступ в дом, Чуканова Т.А. неоднократно упоминала, что дом ей не нужен.

Ответчик-истец Ханина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, просила признать за ней и Молодцовой Н.В. в порядке наследования после смерти отца ЕВА право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым № и право общей долевой собственности (доля в праве ? ) на жилой <адрес>. Против удовлетворения заявленных Чукановой Т.А. требований возражала, пояснила, что Чуканова Т.А. раньше никогда на дом не претендовала, те деньги, которые она давала ЕВА, являлись не деньгами на содержание дома, а родственной помощью.

Выслушав истца-ответчика, ответчиков-истцов, представителя истца-ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно регистрационному удостоверению № 21273, выданному Щекинским муниципальным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ? доля одноэтажного кирпичного <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ЕАТ на основании постановления Головеньковской с/администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другая ? доля в праве на указанный дом зарегистрирована в БТИ за ЕВА, что следует из регистрационного удостоверения № 21274, выданного Щекинским муниципальным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где дарителем выступает ЕАТ

Из архивной копии постановления № 94 от 25.09.1992 г. главы Головеньковской сельской администрации Щекинского района следует, что ЕАТ в <адрес> выделен земельный участок, площадью 0,40 га.

Из сообщения Щекинского отдела Управления Росреестра по Тульской области № 03/12/1/20/1653 от 14.09.2016 г. следует, что согласно «Книги регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю Головеньковской сельской администрации <адрес>» под № 3 по <адрес> значится ЕАТ, номер свидетельства – 573, дата получения – 28.12.1992г., площадь предоставленного участка – 0,40 га. Согласно Акту приемки передачи свидетельств на землю по Головеньковский с/администрации в Щекинский райкомзем, свидетельство № 573 значится «выданным для сделки». На хранение в архив не передавалось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 06.05.2016 г. № 71/16-197730, земельный участок площадью 4000 кв.м. расположен по адресу <адрес> имеет кадастровый №.

На основании ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о том, что ЕАТ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером №; ЕВА являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Из свидетельства о смерти I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Головеньковской сельской администрацией <адрес> следует, что ЕАТ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти данного наследодателя, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено из наследственного дела №, представленного суду нотариусом Чистяковой В.М., что наследниками к имуществу умершего ЕАТ, подавшими заявление нотариусу в установленный законом срок, являются сын ЕВА и дочь Чуканова Т.А. В состав наследственного имущества заявлены вклад в банке и ? доля жилого дома <адрес>, земельный участок.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди являлись дети, родители, супруг наследодателя.

Судом установлено, что ЕВА и Чуканова Т.А. являются детьми ЕАТ, а, следовательно, наследниками по закону первой очереди к его имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии наследниками первой очереди – ЕВА и Чукановой Т.А., наследства после смерти ЕАТ в равных долях.

Истцы по встречному исковому заявлению ссылаются на то, что Чуканова Т.А. отказалась от права собственности на наследственное имущество, поскольку устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, а также от содержания имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что по сложившейся договоренности после смерти ЕАТ в спорном доме проживал ЕВА с семьей, истец-ответчик Чуканова Т.А. не отрицала свой отказ от участия в оплате коммунальных расходов, в том числе за свет и газ, оплата которых ответчиком-истцом Ханиной С.В. за 2016 год подтверждена. Однако Чуканова Т.А. утверждает, что в период проживания в спорном доме ЕВА, она передавала ему деньги в сумме 5000 рублей на замену стеклопакетов, 20000 рублей на ремонт двора, что не оспаривалось стороной ответчика, кроме того, суду представлены фотографии, на которых, со слов участников процесса, запечатлены сыновья Чукановой Т.А. в момент прокладки водопровода к дому <адрес>

Суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску не представлено доказательств совершения Чукановой Т.А. действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, ответчик как собственник несет бремя его содержания.

Доводы истца о том, что Чуканова Т.А. в доме фактически не проживает и не имеет намерения проживать, не участвует в содержании домовладения могут свидетельствовать лишь о бездействии со стороны истца-ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, однако, данные доводы не могут расцениваться как определенно выраженный истцом-ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество. При этом как указывала Чуканова Т.А. в судебном заседании, она не имеет намерения отказаться от своей доли в праве собственности.

Доводы ответчиков-истцов о необходимости проведения ремонтных работ в доме, от проведения которых Чуканова Т.А. отказывается, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, сам отказ Чукановой Т.А., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, не повлек бы прекращения ее права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № <адрес> что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о смерти II-БО №, выданного отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕВА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Молодцова Н.В. и Ханина С.В. являются дочерями ЕВА

Из наследственного дела №, представленного нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. следует, что наследником к имуществу умершего ЕВА является его дочь Ханина С.В., которая получила свидетельство о праве на наследство.

Другая дочь, Молодцова Н.В., отказалась по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению) от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ЕВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ей были разъяснены последствия отказа от наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

То есть, в связи с тем, что Молодцова Н.В. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ЕВА, она не вправе претендовать на иное имущество в порядке наследования после смерти отца, в том числе на 3/8 долю в праве на <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ч. 2 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом ответчик-истец Ханина С.В. является единственным наследником к имуществу отца ЕВА и за ней следует признать право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ?) с кадастровым № и жилой дом (доля в праве ? ) <адрес>.

Что касается требований ответчиков-истцов Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

В случае разрешения настоящего спора у имущества – ? доли в праве общей долевой собственности, имеется собственник, как уже установлено судом при рассмотрении данного дела, собственником является Чуканова Т.А. принявшая наследство в установленный законом срок, не отказавшаяся от своих прав на имущество и не утратившая интерес к его использованию, обратившись в суд с иском о признании на него права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из искового заявления и пояснили в судебном заседании ответчики-истцы, их отец ЕВА вместе с Чукановой Т.А. обратились к нотариусу с заявление о принятии наследства, то есть ЕВА знал, что в 1996 г. Чуканова Т.А. приняла причитающуюся ей часть наследства.

Таким образом, ЕВА, хоть и непрерывно пользовался спорной частью дома, знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности другого лица – Чукановой Т.А.

Следовательно, ответчики-истцы не доказали добросовестность владения ЕВА, правопреемниками которого являются, спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Молодцовой Н.В., Ханиной С.В. о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом № <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молодцовой Н.В. и Ханиной С.В. к Чукановой Т.А. о признании права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Признать за Чукановой Т.А. в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ?) с кадастровым № и жилой дом (доля в праве ?) № <адрес>.

Признать за Ханиной С.В. в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ?) с кадастровым № и жилой дом (доля в праве ? ) № <адрес>.

Исковые требования Молодцовой Н.В. о признании в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ?) с кадастровым № и жилой дом (доля в праве 3/8) № <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -подпись

Дело № 2-446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой НВ к ООО «Восход» об обязании передать объект, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Молодцова Н.В. обратилась с иском к ООО «Восход» об обязании передать объект, взыскании денежных средств, указав, что 7.02.2015 между сторонами заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № № проектной площадью 44.4 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (проектной площадью 7.2 кв.м.), в т.ч. жилой площадью 15.9 кв.м. а всего в размере 1 868 300 руб. Застройщик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2017. Денежное обязательство исполнено ею в полном объеме. Строительство жилого дома завершено, однако квартира по передаточному акту в установленный договором срок ей не передана. 18.02.2019 в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, о которых она указала в листе осмотра. В соответствии с п. 5.1.3 договора застройщик обязался в течение 30 рабочих дней устранить строительные недостатки, однако данное обязательство не исполнено. Неоднократные претензии истца об устранении недостатков оставлены без добровольного удовлетворения. Просит обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи жилого помещения в редакции, предложенной истцом. В соответствии с п. 3.7 договора в случае, если фактическая площадь квартиры и фактическая площадь лоджии окажется менее общей проек...

...тной площади объекта, ответчик обязался возвратить разницу исходя из стоимости 1 кв.м., действующей на день внесения последнего платежа. Согласно обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составляет 39.9 кв.м. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением фактической площади квартиры в сумме 37 800 руб., а также возместить почтовые расходы.

В судебное заседание истец Молодцова Н.В. и представитель ответчика ООО «Восход» не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. От истца Молодцовой Н.В. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т. к. эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Молодцовой НВ от иска к ООО «Восход» об обязании передать объект, взыскании денежных средств.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Н.В. Платова

Дело № 2-624/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Н.В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве (................), по которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости ................ проектной площадью ....., а всего в размере .... Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок до 00.00.0000 .

В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства лишь 00.00.0000

Указала, что решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Претензия истца об уплате неустойки за новый период просрочки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О з...

...ащите прав потребителей», а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере ...

В судебном заседании истец Молодцова Н.В. исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 55). Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с недостатками проектной документации, необходимостью корректировки технических условий сетей внешнего водоснабжения и рабочей документации. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Кроме того, указал, что в соответствии с абз 1 п.1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, неустойка может быть взыскана по 00.00.0000 В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным. Просит отказать во взыскании штрафа (л.д.57-61).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО Восход» и Молодцовой Н.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве (................), в соответствии с которым Молодцова Н.В. внесла денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной ................, а всего в размере .... Согласно п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 00.00.0000 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 35-43).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 33,34).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав истцу квартиру лишь 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме .... (л.д.17-19).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 00.00.0000 по 00.00.0000

Порядок уплаты в спорный период неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, регламентируется, в том числе положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 .

Следовательно, в период начисления неустойки не включается период с 00.00.0000 до 00.00.0000 .

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что неустойка в сумме .... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .... в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере .... (л.д. 15).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Молодцовой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в сумме ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодцовой Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова