Молодцова Оксана Петровна

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ФИО3) и Ответчиком (ФИО2) был заключен Договор денежного займа (целевого, с поручительством) на сумму 700 000 рублей.

Поручителем по договору займа является ФИО4 Заёмщик и Поручитель отвечают солидарно перед Займодавцем, на основании п.п. 6.1. - 6.3. Договора займа.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей по указанному Договору Ответчик получил, что подтверждается соответствующими расписками.

Со стороны Ответчика сумма займа частично возвращена Истцу.

Неоплаченная (просроченная) сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей.

На сумму просроченной задолженности по займу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 28.04.2021г. в размере 682,19 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 08.06.2020г. в размере 415000 рублей, проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договора займа. Частично сумма с момента предоставления займа, в соответствии с графиком, погашалась, но была погашена не в полном объеме. В рамках договора займа, в качестве обеспечения фигурировало кухонное оборудование, однако оно фактически не передавалось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются пояснения ответчиков, которые сообщили, что действительно они получили от истца займ, а так же что имущество они передали третьему лицу, в счет погашения задолженности за аренду. Второй ответчик ФИО9, являлся поручителем по договору займа, основным ответчиком и заемщиком является ФИО2, значит он должен нести ответственности по моральному вреду и возмещению государственной пошлины. При нарушении сроков возврата займодавец несет моральный вред, она переживала, что деньги не были возвращены, они фактически не возвращены на настоящее время. Она вела переговоры с ответчиками, приезжала на место где они размещали свое не большое производство – кафе. Она переживала по поводу не возврата денежной суммы, обращалась в УМВД России по <адрес>. Моральный вред за нарушение срока возврата и не возврат займа. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа. ФИО9 присутствовал при передаче данных денежных средств, о чем имеется его подпись. Поэтому считают, что он отвечает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее. В п. 7.1 указано, что данный договор составлен в 2 экземплярах. Договор поручителю не вручался. ФИО9 не признает исковые требования. В пунктах договора отсутствует объем обязанностей поручителя, отсутствует права поручителя, договор поручительства должен был оформлять отдельным договором, где расписываются полностью его права и обязанности, здесь не соблюдены данные существенные условия. Поэтому считают, что ФИО9 не может отвечать солидарно с заемщиком. В обеспечении договора истице в собственность было передано оборудование, в настоящий момент истец никаких действий по истребованию имущества у третьих лиц не предпринимала. Договор аренды заключался с ФИО2, ФИО9 был номинальный работник. ФИО9 подписывал договор займа, но свой экземпляр, он не получал. Поэтому он и не признает исковые требования. Он категорически отказывается оплачивать задолженность ФИО2. дополнительное соглашение, в котором ФИО2 собственноручно пишет, что он получил 100000 рублей, ФИО9 просто подписал это соглашение. Договор целевого займа и дополнительное соглашение заключены, только между двумя лицами ФИО3 и ФИО2, ФИО9 только подписывает, договор является двухсторонним. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ФИО3) и Ответчиком (ФИО2) был заключен Договор денежного займа (целевого, с поручительством) на сумму 700 000 рублей (л.д.7-10).

Согласно особым условиям, поручителем по договору займа является ФИО4 Заёмщик и Поручитель отвечают солидарно перед Займодавцем, на основании п.п. 6.1. - 6.3. Договора займа.

Заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив последнему вышеуказанную сумму займа, что подтверждается соответствующей распиской, подписанной ответчиками (л.д.11).

Со стороны Ответчика сумма займа частично возвращена Истцу.

Неоплаченная (просроченная) сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей.

Указанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Однако, со стороны Заемщика по договору были допущены просрочки исполнения обязательств, ввиду чего сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору (л.д.12), которым установлен график погашения задолженности.

18.08.2020г. ответчик принял от истца дополнительный заем, о чем сделана запись на обратной стороне выше указанного доп. соглашения и подписана ответчиками (оборот л.д.12).

Однако, Ответчик и в этом случае условия Договора, а равно условия вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору не исполнил, допустив образование просроченных платежей и возникновение задолженности, при этом заверения о погашении образовавшейся задолженности, полученные в результате переговоров, Ответчиком не исполнены, на телефонные звонки и письма не отвечает, в добровольном порядке исполнять свои обязательства по уплате долга не желает, что подтверждается отсутствием со стороны последнего каких-либо предпринимаемых к этому мер.

По данному факту истец обратилась в полицию, Постановлением от 29.04.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, сумма задолженности по Договору, составляет 415000 руб.

Представленный истцом расчет сумм долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. При этом ответчики расчет не оспаривали, своего контр расчета суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму просроченной задолженности по займу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 28.04.2021г. в размере 682,19 рублей. Данное право истцу предоставлено п. 2.1 Договора.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Договора за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составляет 5395 рублей.

Указанные расчеты процентов и неустойки (пени) проверены судом и являются обоснованными, соответствуют условиям договора. Более того, стороны ответчиков их расчёт не оспаривала.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно особым условиям договора (п.6), поручителем по договору займа является ФИО4 Заёмщик и Поручитель отвечают солидарно перед Займодавцем, на основании п.п. 6.1. - 6.3. Договора займа (л.д.9).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что с ним отдельный договор поручительства не заключался, следовательно он не должен нести ответственности на ряду с заемщиком отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно в договоре денежного займа от 08.06.2020г. в особых условиях п.6.1 по п.6.3 предусмотрено поручительство ФИО4 по данному займу. Указанный договор подписан ФИО4, что последним не отрицалось, требования о признании договора незаключенным ФИО4 не заявлял.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 подписывал договор, доп.соглашение, расписку о получении денежных средств, он присутствовал при получении денежных средств и был согласен с условиями договора и доп. соглашения.

Каких либо доказательств о понуждении заключения указанного договора, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО4, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору истице было передано оборудование во исполнение п 1.9 Договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документального подтверждения этому суду представлено не было (акта приёма-передач), наоборот, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование ответчики отдали третьим лицам в погашение задолженности за аренду помещения (л.д. 33). Обратного суду не доказано.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по договору займа от 08.06.2020г. в размере 415000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей.

Далее, истец просит взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя это тем, что Истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью вернуть денежные средства и необходимость обращения в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано определение понятию моральный вред, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. Документов, подтверждающих факт нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7411 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 08.06.2020г. в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.06.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

г. Тольятти

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2023 по иску Молодцовой Оксаны Петровны к Гольцберг Андрею Олеговичу и Лыкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гольцберг А.О., Лыкову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Гольцберг А.О. и Лыкова А.А. в ее пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 5 395 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 411 руб. Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №, на основании которых ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Гольцберг А.О.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Лыкова А.А.). Задолженность по исполнительным производствам должниками длительное время не погашалась и была погашена (оплачена) только 24.04.2022г. По гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 руб. были рассчитаны за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным непогашением задолженности истец имеет право рассчитать проценты за период с 29.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ Учит...

...ывая изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36036,78 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149815 руб., государственную пошлину в размере 4917 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее пояснила, ответчики перестали выплачивать ей денежные средства по графику по договору займа в апреле 2021 г., целый год ничего не платили и только апреле 2022 г. погасили сумму основного займа. За период не оплаты с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. ею были начислены проценты.

Представитель ответчика Лыкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как долг по решению суда погашен. Кроме того, процент неустойки завышен и подлежит уменьшению в случае взыскания.

Ответчик Гольцберг А.О. в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик Гольцберг А.О. не сообщил.

В связи с неявкой ответчика Гольцберг А.О. в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гольцберг А.О. был заключен договор займа на сумму 700000 руб. на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Лыков А.А. На сумму просроченной задолженности по займу истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Гольцберг А.О. и Лыкова А.А. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 5 395 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 411 руб. (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лыкова Александра Александровича по доверенности Новосельцева Вадима Викторовича – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №, на основании которых ОСП Автозаводского района г.Тольятти были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Гольцберг А.О.) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Лыкова А. А.).

Задолженность по исполнительным производствам должниками длительное время не погашалась и была погашена (оплачена) только ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 руб. были рассчитаны за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным непогашением задолженности истец имеет право рассчитать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора денежного займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов истца, считает его арифметически верным. Соответственно требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 36036,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.330 ГК РФустановлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2 договора денежного займа за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной во время суммы займа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически не верным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По сути, выплата задолженности по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, указанных на сайте Банка России, средний размере процентной ставки за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. составил 9,76% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36,1%, что составит 149815 руб.

Представителем ответчика Лыкова А.А. в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, позицию ответчика, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата займа подлежит снижению до 38 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 руб., подтвержденные документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Оксаны Петровны к Гольцберг Андрею Олеговичу и Лыкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гольцберг Андрея Олеговича (№ № ДД.ММ.ГГГГ) и Лыкова Александра Александровича (№) в пользу Молодцовой Оксаны Петровны (№) проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36036,78 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 38000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4917 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Лебедева И.Ю.