Молодов Александр Васильевич

Дело № 33-1130/2024; 2-1612/2023

72RS0021-01-2023-000605-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макарова Владимира Васильевича, ответчика Молодова Александра Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Васильевича к ООО «Вышко-монтажному производственному объединению», Молодову Александру Васильевичу о признании договора незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», Молодову Александру Васильевичу о признании договора цессии незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «ВМПО») предъявило к ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист для взыскания с должника С 25 845 206 рублей, который в течение более двух лет не исполнялся и 13.09.2016 г. был возвращен взыскателю неисполненным. Вследствие указанных обстоятельств, ООО «ВМПО» было вынуждено предъявить иск в Арбитражный суд Тюменской области (дело <.......>) о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, и именно в этот период в отношении С» было возбуждено дело о банкротстве. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в результате неисполнения исполнительного листа у ООО «ВМПО» убытков не возникло, поскольку на тот момент сохранилась возможность погасить долг за счет конкурсной массы в рамках конкурсного производства С где ООО «ВМПО» являлось конкурсным кредитором. При таких обстоятельствах, с целью предъявления иска в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от <.......>, по которому цессионарию передавалось право требовать с двух юридических лиц – Р и ПАО Сбербанка (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 рублей вследствие неисполнения исполнительного листа. Согласно п.1 договора эта обязанность возникла в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, нормативных актов Банка России. При этом должники не являлись солидарными, так как не подпадали под действие ст.322 ГК РФ. Таким образом, по договору цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было уступлено право требовать в судебном порядке от каждого из должников по 12 922 603 рубля. Реализуя уступленное право, Молодов А.В. предъявил в Ленинский районный суд г. Тюмени иск о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в связи с неисполнением исполнительного листа. Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2019 г. в иске отказано по тем же основаниям, что приводилось в решении Арбитражного суда. Вместе с тем, суд сделал вывод, что по договору цессии от 30.05.2018 г. к Молодову А.В. перешло право требовать возмещения убытков, которые возникнут у ООО «ВМПО» в будущем. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. конкурсное производство в отношении С завершено, при этом долг перед кредитором ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы погашен не был. Именно с этой даты у ООО «ВМПО» возникло право на возмещение ПАО Сбербанк причиненного вреда в сумме 25 840 206 рублей, которое с момента возникновения никому не передавалось. Это означает, что договор цессии от 30.05.2018 г., предметом которого является, якобы, будущее требование, является незаключенным в связи со следующим. По мнению суда, предметом договора цессии от 30.05.2018 г. являются убытки, которые могут возникнуть в будущем. Одн...

...ако в договоре такой термин отсутствует, и согласно позиции конституционного суда, в ст. 15 ГК РФ содержит полный перечень убытков, которые могут возникнуть у взыскателя, а неполучение денежных средств вследствие неисполнения исполнительного листа основанием для взыскания убытков не является, то и отсутствует обязанность по их возмещению. В рассматриваемом случае неполучение от ПАО Сбербанк денежных средств вследствие неисполнения исполнительного листа лицом, которое могло и должно было исполнить, не охватывается понятием «убытки». Как указано в п.1 договора цессии, обязанность Сбербанка выплатить денежные средства основана на законе (не договоре), а значит неисполнение исполнительного листа порождает внедоговорную (деликтную) ответственность за причинение вреда на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ. В рассматриваемом случае Арбитражный суд по делу <.......> установил, что при исполнении исполнительного листа Сбербанком были нарушены нормы действующего законодательства, что образует состав гражданского правонарушения, последствием которого является причинение вреда. Из буквального толкования договора цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было уступлено право требовать исполнение обязанности по возмещению Р и Сбербанком в равных долях причиненного ООО «ВМПО» вреда. Требование по обязательству вследствие причинения вреда не может быть будущим требованием, поскольку для возникновения этого обязательства необходимо наличие состава уже совершенного правонарушения, результатом которого является вред. Поскольку в договоре цессии существенные и необходимые для договора данного вида условия отсутствуют, то договор цессии, предметом которого является будущее требование о взыскании убытков, является незаключенным. Также указывает, что единственной целью этой сделки являлось предоставление Молодову А.В. права на предъявление иска в суд общей юрисдикции для преодоления решения Арбитражного суда по делу <.......>, а также выход с заявлением в Конституционный Суд РФ об оспаривании ст.15 ГК РФ. Никаких других целей договор цессии не преследовал. По договору цессии от 14.02.2022 г. ООО «ВМПО» уступило Макарову В.В. право требовать от Сбербанка возмещения вреда в сумме 25 845 206 рублей, возникшего в связи с неисполнением исполнительного листа и отсутствием платежа за счет конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Поскольку договор цессии от 30.05.2018 г. нарушает права истца на получение денежных средств от Сбербанка, истец полагает, что данная сделка подлежит признанию незаключенной. В связи с чем просил признать незаключенным договор цессии от 30.05.2018 г. об уступке будущего требования к Р и ПАО Сбербанк России выплатить 25 845 206 рублей, заключенный между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В.

10.05.2023 г. истцом представлены изменения оснований иска (л.д. 197-199 т.1), в которых указывает о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> установлено, что по договору цессии от 30.05.2018 г. Молодову А.В. было передано право требовать от Р и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить 25 645 206 рублей, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа; указанная обязанность возникла у должников в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, нормативных правовых актов Банка России. При подписании договора цессии от 30.05.2018 г. стороны исходили из того, что Молодову А.В. уступалось требование по существующему обязательству, а значит сделка подлежит квалификации по ст.ст.382, 388 ГК РФ. Наличие в Гражданском кодексе РФ двух видов договоров цессии делает невозможной квалификацию договора цессии от 30.05.2018 по ст. 388 ГК РФ. Молодов А.В., основываясь на договоре цессии от 30.05.2018 г., предъявил иск к ПАО Сбербанк о взыскании по уже возникшему обязательству. Ленинский районный суд г. Тюмени отказал в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия у истца убытков. При этом решение суда основано на им же установленных обстоятельствах, подтверждающих возникновение у истца права требовать уплаты денег. Вместе с тем суд, установив факт заключения договора цессии по существующему обязательству, в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требования по обязательству, которое может возникнуть в будущем. Таким образом, суд сделал выводы, которые противоречат им же установленным обстоятельствам. То есть суд в своем решении первоначально установил факт заключения договора цессии от 30.05.2018 г. на основании ст.388 ГК РФ и рассмотрел дело с учетом этих обстоятельств, а затем попытался его квалифицировать на ст.388.1 ГК РФ, что объективно невозможно. Подобные противоречия являются основанием для отмены решения суда, а применительно к этому случаю – не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела. Как указано в иске, 20.06.2014 г. ООО «ВМПО» предъявило к ПАО Сбербанк исполнительный лист для взыскания с расчетного счета должника ООО С 25 840 206 рублей. Далее, определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.04.2015 г. в отношении должника С возбуждено дело о банкротстве с введением процедуры «наблюдение»; с этой даты приостанавливалось взыскание по исполнительному листу. По этой причине ООО «ВМПО», реализуя свое право на выбор способа взыскания с должника денежных средств, подало в суд заявление о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.03.2016 г. С признано банкротом и взыскание по исполнительному листу было прекращено на основании п.1 ст.126 Закона о банкротстве. В результате все правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО «ВМПО», основанные на исполнительном листе, были прекращены, у ПАО Сбербанк прекратилась обязанность взыскивать по исполнительному листу, а у ООО «ВМПО» - право требовать от ПАО Сбербанк исполнения этой обязанности; по этой причине ПАО Сбербанк возвратил ООО «ВМПО» исполнительный лист без исполнения. Следовательно, ПАО Сбербанк, освобожденный законом от обязанности взыскания по исполнительному листу, утратил статус должника. Поскольку на момент подписания договора цессии от 30.05.2018 г., происходящим более чем через два года после признания С банкротом, ПАО Сбербанк не имел статуса должника, то отсутствовал предмет договора (требование к должнику), что делает его не заключенным в силу ст.432 ГК РФ. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 г. по делу <.......> и определения Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. об окончании конкурсного производства и ликвидации должника С у ООО «ВМПО» возникло право на предъявление к ПАО Сбербанк требования об исполнении обязательства по возмещению вреда в размере 25 845 206 рублей. По договору цессии от 14.02.2022 г. это право (требование) ООО «ВМПО» передано ему (истцу), который намерен его реализовать путем предъявления в суд общей юрисдикции соответствующего иска. Однако, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу <.......>, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......>, сделан вывод, что право на предъявление к ПАО Сбербанк денежных требований принадлежит Молодову А.В. на основании договора цессии от 30.05.2018 г., по которому ему, якобы, было уступлено будущее требование. Тем самым оспариваемый договор препятствует реализации переданных истцу по договору цессии от 14.02.2022 г. прав о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, что требует признания этого договора незаключенным.

Впоследствии истцом были представлены дополнения к основаниям иска (07.06.2023 г. и 07.08.2023 г.) (л.д. 213-215, 263-264,266-267 т.1).

22.08.2023 г. представлены изменения оснований иска (л.д. 21-22 т.2), согласно которым истец сослался на то, что по договору цессии от 30.05.2018 г. ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требовать от двух должников – Р и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 рублей, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС <.......> о взыскании с С названной суммы. Однако на момент заключения договора цессии ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право, которого не имело, а у Р соответственно, не было обязательства выплатить ООО «ВМПО» денежные средства вследствие неисполнения исполнительного листа, поскольку ООО «ВМПО» никогда не предъявляло исполнительный лист в Р для исполнения, в связи с чем данное акционерное общество не имело прав его исполнять; на Р» не распространяется действие указанных выше федеральных законов и нормативных актов Банка России, поскольку это юридическое лицо не является кредитной организацией, уполномоченной принудительно исполнять решения суда. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 30.05.2018 г. Р не имело перед ООО «ВМПО» материального обязательства, связанного с неисполнением исполнительного листа, которое было уступлено Молодову А.В. по сделке, следовательно Молодову А.В. было уступлено требование по несуществующему обязательству, а, поскольку в договоре цессии уступка требования по обязательству является предметом договора и относится к существенным условиям, то при отсутствии предмета договора его нельзя считать заключенным в силу ст.432 ГК РФ. Таким образом, если стороны подписали один документ в виде договора цессии, но одна часть этого документа с участием цедента, цессионария и Р фактически отсутствует, то в отношении ПАО Сбербанк договариваться уже некому. Поэтому оспариваемый договор цессии от 30.05.2018 г. является незаключенным в полном объеме.

Определением суда от 07.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец Макаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВМПО» - Иванова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с исковыми требованиями, полагала необходимым их удовлетворить.

Ответчик Молодов А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в суд представили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Макаров В.В., ответчик Молодов А.В.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в соответствии с процессуальным законом дело не рассматривал вообще, поскольку в решении привел только часть доводов иска, однако ни один из доводов иска не рассматривал, они не получили правовой оценки и не были опровергнуты. Считает решение суда, основанное на домыслах о том, что договор цессии уже ранее проверялся судами. Суд, в нарушение ст. 43 ГПК РФ незаконно привлек ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, тогда как его права не затрагиваются при любом решении суда. Возражениям ответчиков не дана правовая оценка. Так, ответчик ООО «ВМПО» признало иск в полном объеме, ответчик Молодов А.В. выразив несогласие с иском одновременно признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть признал, что на момент заключения договора цессии 30.05.2018 г. у ООО «ВМПО» существовало требование к Сбербанку, а также заявил, что вывод суда об уступке требования будущих убытков надо толковать с точки зрения уступки уже существующих убытков. Таким образом, признание факта заключения договора цессии по существующему обязательству, свидетельствует о незаключенности этого же договора об уступке требования по возмещению убытков, которые возникнут в будущем, в связи с чем такое существенное условие как предмет договора отсутствует, в силу чего договор является незаключенным. Кроме того, суд не установил обстоятельства, связанные с отсутствием у Р такого обязательства. В силу разъяснений в письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 договор является незаключенным именно в полном объеме. Кроме того, в договоре не указаны размеры требований к каждому из должников, с учетом того, что должники не являются солидарными. Считает, что в рассматриваемом случае буквальное и грамматическое толкование словосочетаний «возникшей» обязанности и «возникла» обязанность четко определяет временной период возникновения обязанности – до подписания договора. А в связи с существующим конкурсным производством на момент заключения договора уступки невозможно было определить размер убытков, которые могут возникнуть в будущем, поскольку в рамках дела о банкротстве возможно любое уменьшение долга. Решение суда противоречит принципам преюдициальности, поскольку выводы судов о виде договора цессии — это не установление обстоятельств, а квалификация сделки, основанная на субъективном факторе – умозаключении. С учетом установленного факта виновного неисполнения Сбербанком обязательства по исполнительному листу, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ у сторон договора не могло возникнуть сомнения, что у ООО «ВМПО» существует требование к Сбербанку, которое было уступлено Молодову А.В. Указывает, что в целях принятия по делу законного и обоснованного решения необходимо дать юридическую оценку всем приведенным в исковом заявлении доводам.

В апелляционной жалобе ответчик Молодов А.В., просит не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть. Суд неправомерно и необоснованно признал доводы Молодова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Вывод суда о том, что о своем нарушенном праве истец долен был узнать в момент заключения договора цессии между ним и ООО «ВМПО», т.е. 14.02.2022 не основан на материалах дела. Сторонами не оспаривалось что между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен спорный договор уступки 30.05.2018 г., на основании этого договора подавались иски от имени Молодова А.В. его представителями Ивановой М.Ю. и Макаровым В.В. истцом по настоящему делу, которые представляли интересы Молодова А.В. в судебных заседаниях. Истец, представляя интересы Молодова А.В. по спорному договору никогда не оспаривал этот договор, представлял его как действующий, действительный. О заключении договора истец узнал при предоставлении Молодову А.В. своих данных для оформления доверенности, доверенность была выдана Макарову А.В. 25.09.2019 г. Молодов А.В. обращался с иском о взыскании денежных средств основываясь на спорном договоре, участвуя в деле ООО «ВМПО» никогда не оспаривало этот договор уступки. Об указанных фактах ответчик в письменном виде неоднократно указывал суду, однако эти доводы ответчика не нашли своего отражения в оспариваемом решении. При заключении договора цессии 14.02.2022 г. истцу было известно об оспариваемом им договоре цессии от 30.05.2018 г., в нарушение закона истец 14.02.2022 г. заключил договор цессии с ООО «ВМПО», который является ничтожным в силу закона, так как юридическое лицо уступает несуществующее на сегодняшний день право требования. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционные жалобы, третье лицо ПАО Сбербанк, в лице представителя Петрова В.В., просит апелляционную жалобу истца Макарова В.В. оставить без удовлетворения, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В. об изменении решения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о несостоятельности доводов Молодова А.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Макарова А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Макаров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В.

Представитель ответчика ООО «ВМПО» Иванова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца Макарова В.В., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молодова А.В.

Ответчик Молодов А.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 г. по делу №<.......> удовлетворены уточненные исковые требования ООО «ВМПО», с С в пользу ООО «ВМПО» взыскана задолженность по договору от 29.03.2013 <.......> в размере 24 722 785,34 рублей, 970 934,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего постановлено взыскать 25 845 206,09 рублей (л.д. 56-65 т.1).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС <.......>.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен Сбербанку для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС <.......> частично исполнены Сбербанком на сумму 2 770 рублей.

Платежным поручением от 13.12.2018 <.......>, С оплатило в адрес ООО «ВМПО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 486,60 рублей на основании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу <.......>

17.08.2015 г. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу <.......> включено требование ООО «ВМПО» в размере 25 963 719,49 рублей, в том числе 24 722 785,34 рублей – задолженность по договору, 970 934,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов С Производство по требованиям заявителя к должнику в размере 148 716,60 рублей – прекращено (л.д. 66-69 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу <.......> С признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 г. по делу <.......> по иску ООО «ВМПО» к Р ПАО Сбербанк России о солидарном возмещении убытков в размере 25 842 436 рублей в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-129 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <.......> от 19.09.2017 г. (резолютивная часть постановления объявлена 12.092017) решение от 10.03.2017 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2017 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу <.......> г. оставлены без изменения (л.д. 138-144 т.1).

30.05.2018 г. между ООО «ВМПО» (цедент) и Молодовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого цедент передает цессионарию право требовать от Р и ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» 25 845 206 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч двести шесть) рублей 09 копеек, возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС <.......> о взыскании с С названной суммы. Указанная обязанность возникла у должников в силу ст.ст.1, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Банка России (л.д. 18-19).

На основании п.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В том числе, к цессионарию переходят права, связанные с предъявлением иска в суд; обеспечением исполнения обязательства; на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно п.5 договора стороны установили, что цедент уступает цессионарию требование к должникам, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должниками по уступаемому требованию, а именно – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 г. по делу <.......> по иску Молодова А.В. к ПАО Сбербанк России о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение содержит выводы о том, что ООО «ВМПО» уступило Молодову А.В. право требовать возмещения убытков с ПАО Сбербанк, в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО «ВМПО» в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника С и ликвидации данного юридического лица – должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО Сбербанк, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа было установлено, что у ПАО Сбербанк имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС <.......> частично на сумму 314 771,10 рублей.

Суд указал, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО «ВМПО» от действий ответчика ПАО Сбербанк не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника С которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю. Следовательно, у истца (Молодова А.В.), которому уступлено право на получение убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков (л.д. 106-113 т.1).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.04.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Молодова А.В. в лице представителя Макарова В.В. – без удовлетворения. При этом, судебная коллегия в апелляционном определении указала о том, что заключенный 30.05.2018 г. между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. договор цессии является основанием для перемены лица в обязательстве, истец выступает сингулярным правопреемником ООО «ВМПО», поэтому обстоятельства, имевшие место до заключения договора цессии, для него имеют то же значение, что и для первоначального кредита ООО «ВМПО». Выводы суда первой инстанции о том, что 30.05.2018 между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. был заключен договор уступки будущего требования представляется правильным, согласуется с обстоятельствами дела, соответствует положениям ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 152-162 т.1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 г. <.......> представителю Молодова А.В. – Макарову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении отмечено, что принимая решение по делу, суд правильно указал, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.05.2016 г. установлено, что у банка имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа частично на сумму, которую ООО «ВМПО» не получило по его вине, при этом очередность требований указанного общества – четвертая. Учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ВМПО» с С не утрачена, конкурсное производство в отношении последнего не окончено, что также следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от 04.03.2019 г. о продлении конкурсного производства, ООО «ВМПО» из числа кредиторов не исключено, право требования взыскания убытков к ПАО Сбербанк у ООО «ВМПО», а, следовательно, и у Молодова А.В. не возникло (л.д. 81-82 т.1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу <.......> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о продлении срока конкурсного производства в отношении С конкурсное производство в отношении С завершено. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника постановлено считать погашенными.

14.02.2022 г. между ООО «ВМПО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п.1 которого цедент передает цессионарию право требовать от ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский банк возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 г. по исполнительному листу АС <.......> в период с 20.06.2014 г. по 09.03.2016 г., то есть до даты признания должника С» банкротом (л.д. 16-17 т.1).

Согласно п.2 договора право на возмещение вреда возникло у цедента с принятием определения Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении С в рамках которого долг перед ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы погашен не был. В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению путем взыскания со Сбербанка убытков в размере 25 842 436 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

В соответствии с п.3 договора на основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право цедента переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае к цессионарию переходит право на взыскание денежной суммы, которая не была выплачена конкурсному кредитору ООО «ВМПО» за счет конкурсной массы, а также право на проценты и другие связанные с требованием права.

Из п. 4 договора следует, что настоящим договором стороны установили, что цедент уступает существующее требование к должнику в сумме, указанной в п.2 соглашения, а цессионарий обязуется передать цеденту взысканные со Сбербанка денежные средства в размере 22 342 436 (двадцать два миллиона триста сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

На основании п.6 договора право (требование) переходит к цессионарию при условии отказа Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного ООО «ВМПО» иска о взыскании со Сбербанка суммы причиненного вреда.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. по делу <.......> определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу <.......> о завершении конкурсного производства в отношении С», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-29, 30-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 г. по делу <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВМПО» к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 25 842 436 рублей. Суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом за Молодовым А.В. сохранена возможность на реализацию права на получение убытков, то соответственно обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы не возникло (л.д. 114-120 т.1).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу <.......> решение от 21.12.2022 г. Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения (л.д. 167-169 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 8, 153, 160, 166, 168, 196, 197, 199, 200, 382, 384, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически повторяет доводы ООО «ВМПО» по делу <.......>, в котором он являлся представителем ООО «ВМПО», а указанные истцом доводы, положенные в основу требования о признании договора цессии от 30.05.2018 г. незаключенным, были предметом неоднократной проверки при рассмотрении дел, как судами общей юрисдикции, так и Арбитражными судами, указал о злоупотреблении истцом правом, о том, что его поведение не является добросовестным, что служит основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал несостоятельными, поскольку о своем нарушенном праве истец должен был узнать в момент заключения договора цессии между ним в ООО «ВМПО», то есть 14.02.2022 г., следовательно, срок исковой давности с учетом подачи иска 13.02.2023 г. не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом и ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно привлек в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение состава лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «ВМПО» признал исковые требования, а ответчик Молодов А.В. хоть с ними и не согласился, но признал обстоятельства того, что договор цессии был заключен по существующим требованиям, а признание ответчиками данного факта свидетельствует о незаключенности договора об уступке требования по возмещению убытков на будущее время, чему суд оценки не дал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку признание иска в том смысле, которое установлено ст. 39, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ответчиком Молодовым А.В. не было.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании убытков не может возникнуть в будущем никогда, поскольку долг частично погашен, что не отвечает требованиям тождественности и идентификации требования, в связи с чем существенное условие договора отсутствует, он является незаключенным, основаны на неверном понимании норм права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, из которых следует, что при его заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, сумма права требования указана со ссылкой на исполнительный лист.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, доводы иска не рассмотрены, а решение основано на домыслах о том, что договор цессии уже ранее проверялся судами и ему дана оценка, судебная коллегия находит не состоятельными, они основаны на несогласии с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств дела.

В силу ч. 2. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019 г. о том, что ООО «ВМПО» уступило Молдову А.В. право требования возмещения убытков, которые еще не возникли у ООО «ВМПО» по вине ПАО Сбербанк, и которые могут возникнуть в будущем, право у ООО «ВМПО» на возмещение убытков за счет ПАО Сбербанк на дату заключения договора цессии и рассмотрения дела не возникло, поскольку взыскатель ООО «ВМПО» сохраняет за собой возможность реализовать свои требования за счет должника С либо за счет лиц, указанных в Федеральном законе №217-ФЗ, не опровергнуты, с данными выводами согласилась вышестоящая инстанция при вынесении судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 22.04.2019 г., которая установила, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел на дату разрешения спора оснований для взыскания убытков с ПАО Сбербанк, поскольку у взыскателя ООО «ВМПО», включенного в реестр требований кредиторов должника С до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, что свидетельствует о передаче по договору цессии от 30.05.2018 г. права будущего требования. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ВМПО» с С не утрачена, конкурсное производство не окончено, ООО «ВМПО» из числа кредиторов не исключено, право требования взыскания убытков к ПАО Сбербанк у ООО «ВМПО», а, следовательно, и у Молодова А.В. не возникло, а вывод, что между сторонами 30.05.2018 г. был заключен договор уступки будущего требования нашла правильным, согласующимся с обстоятельствами дела, соответствуют положениям ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора и вынести оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного спора, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном понимании нормы права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Истец, заключив с ООО «ВМПО» договор цессии 14.02.2022 г. о праве требовать с ПАО Сбербанк возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения арбитражного суда от 23.12.2013 г. по исполнительному листу, до даты признания должника С банкротом, стал участником этих правоотношений. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора он является лицом чьи права и интересы затрагиваются договором уступки от 30.05.2018 г., следовательно, объективно его право нарушено с даты заключения договора цессии от 14.02.2022 г., трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, чему дана верная оценка судом первой инстанции.

С учетом указанного, апелляционные жалобы основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макарова Владимира Васильевича, ответчика Молодова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года

УИД № 72RS0021-01-2023-003412-60

Дело № 2-518/2024

(№ 33-7193/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2023 по апелляционной жалобе истца Макарова Владимира Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Макарова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение», Молодову Александру Васильевичу о признании недействительным договора цессии от 30.05.2018 отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМПО» и Молодову А.В. о признании договора цессии недействительным.

Требование мотивировано тем, что между ООО «ВМПО» и Молодовым А.В. 30.05.2018 г. заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требовать от двух должников: ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 руб., возникшее вследствие неисполнения должниками исполнительного листа <.......> о взыскании задолженности с ООО «Сервисная буровая компания».

На момент заключения договора цессии у ОАО «Ру-Энерджи Групп» не имелось обязанности выплатить ООО «ВМПО» денежные средства вследствие неисполнения указанного исполнительного листа, поскольку он не предъявлялся к исполнению, таким образом, на ОАО «Ру-Энерджи Групп» не распространяется действие Федерального зако...

...на «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительных документов.

До подписания сторонами договора цессии от 30.05.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. ОАО «Ру-Энерджи Групп» признано банкротом, 01.04.2022 г. конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано.

20.06.2014 г. ООО «ВМПО» предъявило в ПАО Сбербанк исполнительный лист для взыскания с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств 25 845 206 руб.

22.04.2015 г. в отношении ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено дело о банкротстве, долг перед ООО «ВМПО» был включен в третью очередь реестра кредиторов.

09.03.2016 г. ООО «Сервисная буровая компания» признана банкротом, исполнительный лист возвращен ООО «ВМПО».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макаров В.В., представитель ответчика ООО «ВМПО» и ответчик Молодов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Макаров В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу, чем нарушил его право на судебную защиту.

Отмечает, что в связи с замечаниями, сделанными судом при подготовке дела к судебному разбирательству, которые суд должен был указать в определении о назначении дела к рассмотрению по существу, им было подготовлено заявление об изменении оснований иска, однако в дальнейшем от судьи никаких сведений не поступало.

По его мнению, ссылка суда на положения пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые регулируют отношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

Настаивает на том, что пункт 1 договора цессии от 30.05.2018 г., предусматривающий передачу цессионарию требования по обязательству выплатить деньги, возникшему вследствие неисполнения должниками исполнительного листа, а также его положения в части исполнения ОАО «Ру- Энерджи Групп» обязанности выплатить ООО «ВМПО» денежные средства в равной доле с ПАО Сбербанк, не соответствуют положениям статьи 1.8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативным актам Банка России, регулирующим порядок исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявленных ко взысканию.

Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования к ПАО Сбербанк в отношении указанной суммы возникло у него с даты заключения с ООО «ВМПО» договора цессии от 14.02.2022 г., а о нарушении своих прав он узнал только после принятия решения арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 г., где был сделан вывод о том, что договор цессии от 30.05.2018 г. действует, и то, что Молодов А.В. не утратил права требовать от ПАО Сбербанк выплаты 25 845 206 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец Макаров В.В. высказывает суждение о том, что при заключении договора уступки прав требования от 30.05.2018 г. стороны злоупотребили своими правами, поскольку, во-первых, данный договор заключен с намерением причинить вред ОАО «Ру-Энерджи Групп» путем противоправного взыскания с него денежных средств, во-вторых, ПАО Сбербанк не являлся должником по исполнительному производству, и в-третьих, при заключении оспариваемого договора стороны действовали в обход закона с противоправной целью.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора цессии взысканий по исполнительному листу не производилось, поскольку он был возвращен взыскателю.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Макаров В.В. указывает на необоснованную ссылку в протоколе судебного заседания на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вновь указывает на ошибочное неприменение судом первой инстанции положений абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Настаивает на том, что, он был лишен права лично участвовать в судебном заседании, приводить доводы и возражения, а также пользоваться предоставленными ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе изменить предмет или основание иска, заключить мировое соглашение.

Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ВМПО» и Молодова А.В., в связи с чем такая сделка является недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора Молодову А.В. уступалось требование к ОАО «Ру-Энержди Групп» и ПАО Сбербанк по обязательству выплатить денежные средства в связи с неисполнением исполнительного листа на основании положений статьи 1.8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России, однако указанные нормы права устанавливают правила предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, взыскания по нему, и не подлежат применению при нарушении этих правил, в результате чего исполнительный лист оказывается неисполненным.

При этом, неисполнение исполнительного листа влечет возникновение обязательства вследствие причинения вреда, возмещение которого производится по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от третьего лица Молодова А.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Макаров В.В. представил заявление об отказе от иска, который мотивирует тем, что между сторонами заключено соглашение о расторжении оспариваемого договора цессии, указывает, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны;

представитель ответчика ООО «ВМПО» Иванова М.Ю. пояснила, что отказ от иска поддерживает;

ответчик Молодов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Поскольку истцом Макаровым В.В. подано письменное заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны, судебная коллегия полагает возможным такой отказ от иска принять, поскольку он мотивирован, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Макарова Владимира Васильевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» и Молодову Александру Васильевичу о признании договора цессии недействительным.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Участвующим в деле лицам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение составлено 15.04.2024 г.

Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Егорова В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика директора МУП Яльчикское районное «БТИ» Теллина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Егорова В.В. в интересах истца Кириллова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Яльчикское районное «Бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Представитель истца Егоров В.В. в интересах истца Кириллова В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яльчикское районное «Бюро технической инвентаризации» (далее Яльчикское БТИ) об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что Кириллов В.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в селе Яльчики пер. Садовый ... Яльчикского ... Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом, построенный Кирилловым В.А. в ДД.ММ.ГГ, общей площадью ... кв.м.. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома). Вместе с заявлением был предоставлен технический план здания, изготовленный кадастровым инженером Яльчикского БТИ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» п...

...о Чувашской Республике принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что представленный с заявлением технический план не соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» № 403 от 01 сентября 2010 года, а именно: - пункту 38 Требований, в техническом плане в формате XML и в декларации не указаны кадастровые номера всех земельных участков, на котором расположено здание и соответственно проведение государственного кадастрового учета приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета ДД.ММ.ГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению Кириллова В.А.. В период приостановления срока осуществления кадастрового учета представители Кириллова В.А. неоднократно в устном порядке обращался в Яльчикское БТИ об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в заключении самим кадастровым инженером указывается об обнаружении им кадастровой ошибки, что жилой дом истца расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № и №, однако положительных результатов не было. Вместе с тем, кадастровым инженером одновременно указывается, что местоположение жилого дома, его конфигурация и контур здания соответствует фактическому использованию и картографическим материалам. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы в спорной части о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки.

С целью устранения причин приостановления для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости представитель Кириллова В.А. ДД.ММ.ГГ официально обратился с заявлением в Яльчикское БТИ об изготовлении исправленного технического плана в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ДД.ММ.ГГ Кириллову В.А. в исправлении технического плана кадастровым инженером отказано, указывая, что при составлении и заверении декларации правообладателями земельных участков будет изготовлен технический план.

Такой ответ подготовлен, когда в техническом плане здания имеется полный объем декларации об объекте недвижимости, когда нет необходимости в изготовлении нового технического плана, когда жилой дом с его надворными постройками принадлежат на праве собственности Кириллову В.А. и находящейся исторически в фактическом владении и пользовании истца и при отсутствии какого либо спора владельцем смежного участка.

Однако, изготовленный технический план кадастровым инженером Яльчикского БТИ по заказу Кириллова В.А., представленный для учета по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре, в связи с чем истец Кириллов В.А. не может зарегистрировать объект недвижимости, тем самым нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Внесенные кадастровым инженером в ГКН сведения о смежной границе не соответствует границе, которая исторически существовала на местности в виде ограждений и пользования земельным участком более 15 лет.

Исправление кадастровым инженером ошибки в описании координат местоположения смежной границы не нарушают права владельцев смежных участков.

Соответственно ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ Кириллова В.А. и изготовлении технического плана.

ДД.ММ.ГГ между заказчиком Кирилловым В.А. и Яльчикским БТИ был заключен Договор на изготовление технического плана здания, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями Договора, Яльчикское БТИ принял на себя обязательства по изготовлению технического плана в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» и других нормативных актов.

ДД.ММ.ГГ Яльчикским БТИ был изготовлен технический план здания. При предоставлении технического плана здания в Филиал ФКБУ «ФКП Росреестор» по Чувашской Республике выявилось, что технический план изготовлен без соблюдения требований Закона «О кадастре», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ исполнителем.

При выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка Кириллова В.А., месторасположение части смежной границы между смежными участками, существующей на местности в виде различных строений и заборов на протяжении длительного времени, не учитывалось.

В результате данного нарушения была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой кадастровым инженером были воспроизведены ошибочные сведения о земельном участке Кириллова В.А..

На основании ст.ст.702, 711, 724 ГК РФ и положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просит обязать Яльчикское БТИ безвозмездно устранить недостатки предоставленной документации, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Кириллова В.А. и изготовления технического плана здания, расположенного по адресу: ....

В ходе предыдущего судебного заседания представителем истца ранее заявленные требования были уточнены и просил обязать Яльчикское БТИ устранить недостатки предоставленной документации, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Кириллова В.А. и изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ....

Истец Кириллов В.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет адвокат Егоров В.В..

Представитель истца Егоров В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика директор Яльчикского БТИ Теллин А.Л. суд показал, что действительно между Яльчикским БТИ и Кирилловым В.А. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. По этому договору Яльчикское БТИ обязалось провести техническую инвентаризацию и составление технического паспорта и технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: .... Кириллов В.А. обязан был предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

В силу положений ст.22, ст.16 и ч.10 ст.41 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) основанием для образования новых объектов недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет является технический план.

В соответствии приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №86 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2010 года №403» в техническом плане сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуются изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании в техническом плане указываются на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании ч.10 ст.41 Закона о кадастре.

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2013 года № 805 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 628» декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем. При этом декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такое здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

При выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания расположенного по вышеуказанному адресу было выявлено, что здание - жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Соответственно декларация должна быть составлена и заверена правообладателями земельных участков. На основании этого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета за № от ДД.ММ.ГГ. При составлении и заверении декларации согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2013 года № 805 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010г. № 628» будет изготовлен технический план и согласно договора подряда работы будут выполнены.

Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № договором подряда № не предусмотрено. Иной договор на проведение работ не заключался. Соответственно координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кириллову В.А. не определялись и не уточнялись.

В настоящее время проведены межевание земельного участка и в ходе которого, кадастровым инженером выявлено кадастровая ошибка в отношении в отношении местоположения границы земельного участка Кириллова В.А. и которая может быть исправлена на основании решения суда. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное разбирательство не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя Филиала. В своем письменном отзыве поясняет, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, как «ранее учтенный».

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., наименование - жилой дом, литера А, А1,Г1, Г2, ГЗ, Г4, I, II, этажностью - ..., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, расположенное по вышеуказанному адресу, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Право собственности на вышеуказанные земельный участок и здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГ за Молодовым А.В..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ... поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, как «ранее учтенный». Право собственности на вышеуказанные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за Кирилловым В.А..

В орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по указанному адресу, обратился Кириллов В.А., представив технический план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО, являющимся работником Яльчикского БТИ.

На основании представленных документов Филиалом ДД.ММ.ГГ № было принято решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу ..., на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 22 и ч. 10 ст. 41 Закона о кадастре основанием для образования новых объектов недвижимости и постановки их на государственный кадастровый учет является технический план. Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма технического плана и требования к его подготовке, форма декларации и требования к ее подготовке устанавливаются органами нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (Министерством экономического развития Российской Федерации).

При подготовке технического плана здания должен быть соблюден Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2010 года №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее - Требования), а при подготовке декларации об объекте недвижимости - Приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года №628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке».

Вместе с тем, представленный Кирилловым В.А. технический план от ДД.ММ.ГГ не соответствовал Требованиям, поскольку пунктом 38 Требований, предусмотрено что, в разделе «Характеристики здания» включаются, сведения о кадастровом номере земельного участка или земельных участках, на которых расположено здание. В представленном заявителем техническом плане от ДД.ММ.ГГ в формате XML и включенной в него декларации не указаны кадастровые номера всех земельных участков, на которых расположено здание.

В связи с чем, для устранения причин приостановления Филиалом было рекомендовано представить технический план, подготовленный в соответствии с Законом о кадастре и Требованиями, органом кадастрового учета было принято решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом для исправления кадастровой ошибки может использоваться землеустроительная документация, в которой могут содержаться дополнительные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на которых располагается спорное здание.

При этом кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке не может быть исправлена на основании технического плана, который готовится в отношении здания. Для уточнения (исправления) сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке должен быть подготовлен межевой план с соблюдением требований ст.ст.38-40 Закона о кадастре. Соответственно, технический план не может быть подготовлен на исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, как заявлено в исковых требованиях. Разрешение дела оставляет на усмотрение суда. Дело просят рассмотреть без участия представителя Филиала.

Третьи лица – Молодов А.В., Тябукова В.В. суду показали, что они являются соседями с Кирилловым В.А., который проживает по адресу: .... По поводу исторически сложившихся границ земельного участка, граничащих с земельным участком истца Кириллова В.А., претензий не имеют.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11.1, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу положений ст.1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов (ст.16).

В силу ст.5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч.4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Пунктами 45,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года №42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются:

решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета);

представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В соответствии со ст.22 Закона о кадастре с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее Сельское поселение) от ДД.ММ.ГГ № жилому дому с надворными постройками, принадлежащему на праве собственности Кириллову В.А., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. присвоен почтовый адрес: ... (л.д.23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) истец Кириллов В.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома) по вышеуказанному адресу, предоставив технический план жилого дома, изготовленный кадастровым инженером Яльчикского БТИ от ДД.ММ.ГГ..

При выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания расположенного по вышеуказанному адресу было выявлено, что жилой дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м. расположен в ... (л.д.30-37) и в указанном документе имеется также план земельного участка.

Решением Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ проведение государственного кадастрового учета по заявлению Кириллова В.А. приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре (л.д.38) в связи с тем, что представленный с заявлением технический план не соответствует требованиям, утвержден-ным приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» № от ДД.ММ.ГГ, а именно: - пункту 38 Требований, в техническом плане в формате XML и в декларации не указаны кадастровые номера всех земельных участков, на котором расположено здание и соответственно проведение государственного кадастрового учета приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре. Осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Для устранения причин приостановления рекомендовано представить истцу технический план, подготовленный в соответствии с Требованиями.

ДД.ММ.ГГ за № в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению Кириллова В.А. от ДД.ММ.ГГ на основании п.б ч.2 ст.27 Закона о кадастре (л.д.39).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Кириллову В.А. (л.д.51), а земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Молодову А.В.(л.д.52).

Между тем, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.50) сообщается об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно положениям ст.16, ст.22 и ч.10 ст.41 Закона о кадастре основанием для образования новых объектов недвижимости и постановки их на государственный кадастровый учет является технический план.

ДД.ММ.ГГ между Яльчикским БТИ в лице Теллина А.Л. и Кирилловым В.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ: на проведение технической инвентаризации и составление технического паспорта, составление технического плана на объекты недвижимого имущества заказчика по вышеуказанному адресу (л.д.56).

При проведении кадастровых работ жилого дома истца кадастровым инженером Яльчикского БТИ было установлено, что жилой дом ДД.ММ.ГГ постройки, общей площадью ... кв.м. расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № и №. Местоположение жилого дома, его конфигурация и контур здания соответствует фактическому использованию и картографическим материалам. В связи с чем предлагается поставить на государственный кадастровый учет здание как отдельный объект индивидуального жилищного строительства с местоположением и контуром полученным при проведении кадастровых работ. Что нашло свое подтверждение в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-22), изготовленного МУП Яльчикское БТИ и заключением кадастрового инженера, которым в ходе проведения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., было выявлено, что здание расположено на двух земельных участках с кадастровым номером № и №.

ДД.ММ.ГГ проведено межевание земельного участка истца Кириллова В.А., что подтверждается межевым планом, выполненным Яльчикское БТИ, из которого следует, что земельный участок граничит с землями Яльчикского сельского поселения, с земельными участками Молодова А.В. и Тябуковой В.В. по ..., границы которых не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу была выявлена кадастровая ошибка, данный участок был сдвинут на север. По результатам работ фактическая площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составила ... кв.м. Границы земельного участка соответствуют их фактическому месторасположению, на местности оконтуриваются объектами искусственного происхождения (ограждением, здание, ворота). В связи с чем, предлагается внести изменения о земельном участке с местоположением и контуром, полученным при проведении кадастровых работ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных положений Закона о кадастре приходит к выводу, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Кириллову В.А.. Кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения его границ, не соответствующих фактически существующей границе, что находит свое подтверждение планом кадастрового квартала № (л.д.57), землеустроительным делом по инвентаризации земель ... (квартал №) (л.д.67-72) и ситуационной схемой расположения земельных участков (л.д.58), в котором наглядно подтверждается факт сдвига границ земельных участков указанных в ГКН (характерные точки с н6 по н9) по отношению к их фактическим границам на местности (характерные точки с н1 по н5).

Таким образом, причиной несоответствия фактических границ земельных участков границам, учтенным в ГКН, является кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по их образованию.

Наличие кадастровой ошибки нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, который указывает на то, что для исправления кадастровой ошибки необходимо в соответствии с Законом о кадастре соответствующее решение суда.

Поскольку ответчиком не устранена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке истца путем составления межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя истца Егорова В.В. в интересах истца Кириллова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Яльчикское районное «Бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Яльчикское районное «Бюро технической инвентаризации» устранить недостатки предоставленной документации, допущенные при проведении кадастровых работ по договору, путем проведения повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кириллову В.А., изготовлению межевого плана земельного участка, нового технического плана здания расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД 72RS0№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение», ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «ВМПО»), ФИО2 о признании недействительным договора цессии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» (цедент» и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от двух должников – ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ПАО Сбербанк исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания». Указывает, что на момент заключения договора цессии у ОАО «Ру-Энерджи Групп» не имелось обязанности выплатить ООО «ВМПО» денежные средства вследствие неисполнения указанного исполнительного листа, поскольку он не предъявлялся к исполнению, таким образом, на ОАО «Ру-Энерджи Групп» не распространяется действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительных документов. До подписания сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ру-Энерджи Групп» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено и юридическое лицо ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМПО» предъявило в ПАО Сбербанк исполнительный лист для взыскания с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств 25 845 206 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено дело о банкротстве...

.... ООО «ВМПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов, которые были включены в третью очередь реестра кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная буровая компания» признана банкротом, исполнительный лист возвращен ООО «ВМПО». Полагает, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Ру-Энерджи Групп», ПАО Сбербанк никаких обязанностей не существовало. Просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требовать ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ПАО «Сбербанк России» исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206,09 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает цессионарию право требовать от ПАО «Сбербанк России» возмещения вреда, причиненного ООО «ВМПО» неисполнением решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу АС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты признания должника ООО «Сервисная буровая компания» банкротом (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-47).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМПО» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). Ранее заключения указанного договора уступки права требования решением Арбитражного суда ЯНАО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ВМПО» была взыскана денежная сумма в размере 25 845 206,09 руб. На основании данного решения Арбитражного суда ЯНАО был выдан исполнительный лист, который непосредственно взыскателем ООО «ВМПО» был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ВМПО» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, сделан вывод о том, что договор уступки не расторгнут, цессионарий не утратил возможности взыскания денежных средств по договору уступки (л.д. 51-57).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указаны основания, по которым он считает договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлением Пленума от 29.09.2015 №43), статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истец представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий ответчика злоупотреблением правом и отказе ответчику в защите права, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на представление интересов ответчика была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском к ответчикам в течение установленного законом срока, судом не установлено. Более длительный по сравнению с общим сроком срок исковой давности для заявленного истцом требования, законом не установлен.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено (ст.202 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение», ФИО2 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-200/2021

13 мая 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодова А. В. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Молодову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 46700 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 1601 рубль, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик после ДТП не направил извещение о ДТП в адрес страховщика.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с Молодова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 46700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1601 рубль, а всего – 48301 рубль.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Молодов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что непредоставление извещения о ДТП не привело к каким-либо негативным последств...

...иям для страховщика, страховщик не извещал его о явке для проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> магистраль в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус», р/знак Е444№, под управлением Петрова А.С., и «Тойота Хайс», р/знак В909РВ154, под управлением Молодова А.В. ДТП произошло по вине Молодова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Петрова А.С. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО с ООО «Алатау».

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Петров А.С. обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС», страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «МАКС» страховую сумму в размере 46700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46700 рублей, выплаченные АО «МАКС» в качестве страхового возмещения потерпевшему Петрову А.С. в связи с ДТП. Правовым основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика истец указывает пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не предоставил страховщику в установленный законом срок извещение о ДТП.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП извещение о ДТП, а пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу после того, как был заключен договор страхования между истцом и страхователем ООО «Алатау».

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что АО «МАКС» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Петрову А.С., а ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату АО «МАКС» денежных средств в размере выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения 46700 рублей. Следовательно, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика - виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Мировым судьей также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Молодову А.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья при разрешении спора неверно определил юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора.

По делу подлежит постановке новое решение, которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В виду изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Молодову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу Молодова А. В. - удовлетворить.

Судья Ю.А. Коцарь