Лисицина Ольга Леонидовна

Дело № 2-2005/2023 30 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000167-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к Лисициной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов А.Н. обратился с иском к Лисициной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... ответчик Лисицина О.Л. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании прав...

...а собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Лисициной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Судья ИЕН Дело № 33-8631/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НТВ

судей Черных судьи

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2015г. по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений», Департаменту Жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

Признать за ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым, на <адрес>, общей площадь 28,8 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, возражения ИСТЕЦ, ее представителя представитель, судебная коллегия

у с т а...

... н о в и л а:

ИСТЕЦ, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в/ч 57849 <адрес>.

В обосновании иска указала, что проживают в указанной квартире на основании ордера № от 14.05.1999г., выданного Коченевской КЭЧ Сибирского военного округа в связи с трудовыми отношениями.

Спорная квартира находится в государственной собственности, зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Свое право на получение жилья безвозмездно в собственность до настоящего времени истцы не использовали.

Отсутствие у ответчика надлежащих документов на квартиру, препятствует реализации права на приватизацию квартиры в установленном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке.

Истец просила признать за ИСТЕЦ, ИСТЕЦ, в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой на вышеуказанное жилое помещение, которое они занимают на условиях социального найма.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в/ч 57849 <адрес> истцам было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент его предоставления данное жилое помещение имело и имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается Постановлением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 27.10.1993г. № 245, следовательно, в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение не подлежит приватизации.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма, не представлено соответствующего решения о признании последних нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу положений ФЗ от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец не имела право на получение жилого помещения на условиях социального найма.

Истцами не представлено доказательств законного вселения в указанную квартиру, не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение - ордер, договор служебного найма жилого помещения, договор найма жилого помещения, договор социального найма, также не представлено разрешение (решение) жилищной комиссии на право занятия квартирой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последние не использовали ранее право на приватизацию жилого помещения, поскольку истцами представлены справки об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) лишь в одном субъекте Российской Федерации, что не исключает наличия у них жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, в других субъектах.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на основании ордера № от 14.05.1999г. выданного КЭЧ Коченевского района Сибирского военного округа истцу, совместно с членами семьи, в связи с трудовыми отношениями, предоставлено право на вселение в жилое помещение <адрес>, по указанному адресу с момента предоставления и до настоящего времени истец и ее несовершеннолетняя дочь ИСТЕЦ проживают и состоят на регистрационном учете, несут расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции на момент принятия решения, жилое помещение, расположенное по адресу р.<адрес> г. отнесено к государственному жилищному фонду, имеет статус постоянного жилого помещения, к специализированному жилищному фонду не относится, закреплено за Коченевской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского Военного Округа, которое на основании Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 г. № 1779-р Новосибирская область исключена из перечня имеющего жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался вышеуказанным нормами закона, в соответствии со ст. 61, 67 ЖК РФ, исходил из того что истец, совместно с членами семьи занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма на законных основаниях, ранее не участвовали в приватизации, и не реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не исследовании судом оснований для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма является не состоятельным, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленным истцом ордером на право вселение в спорное жилое помещение, выданным уполномоченным органом, фактом постоянного проживания, регистрации по месту жительства, несения расходов по содержанию жилого помещения.

При этом ордер ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о служебном статусе спорного жилого помещения со ссылкой на постановление администрации Коченевского района Новосибирской области от 27.10.1993 г. № 245, которое приложено к материалам апелляционной жалобы, при отсутствии соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства с указанием мотивов невозможности представления его в суд первой инстанции, судебной коллегией не принимается во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копия вышеуказанного постановления к материалам дела не приобщалась, ответчик в обоснование заявленных требований не ссылался на данное доказательство, ходатайств о приобщении или оказании содействия в истребовании данного постановления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

При этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств и не приведено мотивов невозможности предоставления указанного постановления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определение статуса спорного жилого помещения, предоставленного истцам, являлось юридически значимым обстоятельством, данный вопрос был поставлен на обсуждение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ответчиками на момент вынесения решения суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцам спорного жилого помещения в качестве служебного, также не заявлялось соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела ордер, на основании которого истцам было предоставлено право на вселение в спорное жилое помещение, не содержит данных о наличии статуса жилого помещения как «служебное», при этом отсутствуют в ордере и ссылки на соответствующее решение. Иных данных, свидетельствующих о том, что истцам предоставлялось спорное жилое помещение в качестве служебного, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиками в суд первой инстанции решения о присвоении статуса «служебное» жилым помещения, никакого отношения к спорному жилому помещению не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцы не имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права противоречит положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов усматривается, что истец и ее несовершеннолетняя дочь не использовали ранее право приватизации, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту проживания, соответствующими справками о не участии последних в приватизации на территории Новосибирской области, отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ТРЕТЬИ ЛИЦА дал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения и согласие на его приватизацию на имя ИСТЕЦ и ИСТЕЦ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о статусе жилого помещения, не могут являться основанием для отмены решения, принятого по доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на постановление администрации Коченевского района Новосибирской области от 27.10.1993 г. № 245.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи