Молодова Анна Андреевна

Дело № 2-35/15 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истицы Павловой Е.Н.,

представителя истцов Егоровой В.Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2014 года

ответчика Молодовой А.А.,

представителя МБУ Великого Новгорода «Городского хозяйства» Салий Е.В., действующей на основании доверенности №1 от 12.01.2015года,

представителя ТСЖ «Ломоносова» Раковой Н.П., избранной председателем ТСЖ 06.11.2012 года на основании общего собрания жильцов многоквартирного дома,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н., Павлова Д.А. к Климовой Ю.Н., Климову О.В. и Молодовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павловы Е.Н. и Д.А. обратились в суд с иском к Климовой Ю.Н., Климову О.В. и Молодовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения указав, что они проживают и является собственниками квартиры <адрес>, расположенной на второмэтаже. Квартиросъёмщиком вышерасположенной квартиры № является ответчик. 28 декабря 2013 года в дневное время из вышерасположенной квартиры произошел залив водой их квартиры, в результате которого повреждена отделка квартиры.

Залитие водой произошло вследствие тушения пожара. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014года наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных ...

...в очаге от теплового воздействия на них электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 720 рублей 20 копеек за причинённый ущерб, взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей и обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 100 000 руб..

В последующем истцы уточнили требования и просили взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков Климовой Ю.Н., Климова О.В., Молодовой А.А., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании истица Павлова Е.Н. поддержала иск в части взыскания ущерба по результатам экспертизы и просила суд взыскать с ответчиков 28 527 руб. за причинённый ущерб, взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей и обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 100 000 руб..

Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Павловых Е.Н. и Д.А. иск поддержал в части уточнённых требований.

Ответчики Климова Ю.Н., Климов О.В. и представитель Администрации Великого Новгорода в суд не явились, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Молодова А.А. иск не признала, суду пояснив, что вины жильцов квартиры в пожаре не установлено, исходя из этого, ответственность за залитие квартиры ответчики не должны нести.

Представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» иск не признала, указав, что действительно Администрация Великого Новгорода является собственником спорной квартиры в которой произошёл пожар, однако пожар произошёл по вине нанимателей, которые в силу небрежности или халатности допустили использование неисправного оборудования, что и послужило причиной пожара.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчицу, представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Павлова Е.Н. и Павлов Д.А. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Согласно технического паспорта квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой, на втором этаже, имеет технические характеристики: кладовая - 2,5 кв.м., жилая комната - 9,7 кв.м., жилая комната -17,9 кв.м., прихожая - 4,8 кв.м., ванная - 2,9 кв.м., кухня - 5,8 кв.м. (л.д.36-38).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года в дневное времяиз квартиры <адрес> квартиросъёмщиками которой является ответчики Климова Ю.Н. и Молодова А.А. произошел залив холодной водой нижерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Павлова Е.Н. и Павлов Д.А..

Согласно справки ТСЖ «Ломоносова 19/19» от 04.01.2014года сумма ущерба причинённого ТСЖ составляет 104 592 рубля, в том числе по восстановлению подъезда 51 612 рублей, фасада 52 980 рублей, сумма ущерба по квартире №, составляет 30 406 рублей(л.д.8,9).

В соответствии с актом обследования повреждённого жилого помещения и имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> произошел в результате тушения пожара:

комната 9,7 кв.м. имеет повреждения: -потолки (плитка ПВХ гладкая по выравненной поверхности плит перекрытий, по периметру потолка, плинтус ПВХ шириной 50мм)- плитка по всей поверхности в подтёках, местами отслоение, загрязнение в швах;

- стены (обои плотные улучшенные на бумажной основе)- темные подтёки по всему периметру комнаты, больше от потолка, отслоение местами. Частично отклеивание обоев в стыках;

- полы (деревянные окрашенные, плинтус деревянный - видимых повреждений нет;

- окно 1,30 х1,25 (металлопластиковое со стеклопакетами, откосы ГКЛ, шир. 0,35м., шпаклёвка и окраска) - на откосах наблюдаются подтёки от залива;

- двери -1 шт. размер 0,8х 2,0 м, дерево и ДВП, наличники деревянные. Дверное полотно, дверная коробка и наличники повреждений не имеют;

Электрика 1 люстра,1- выключатель, 2 розетки, электропроводка не повреждена;

Комната размер 5,59 х3,0, площадью 17,9 кв.м., высота помещения 2,46 м. имеет повреждения

-потолки (выровненные, побелка)- по швам плит перекрытия наблюдаются жёлтые пятна протечки, в одном месте отслоение выравнивающего слоя;

- стены(обои улучшенного качества)- подтёков не наблюдается;

- полы (деревянные окрашенные, плинтус деревянный - видимых повреждений нет;

- окно 1,33 х 2,11 (металлопластиковое со стеклопакетами, откосы ГКЛ, шир. 0,35м., шпаклёвка и окраска) - не повреждены;

- двери -2 шт. размер 0,8х 2,0 м, дерево и ДВП, наличники деревянные. Дверное полотно, дверная коробка и наличники не повреждены;

- электрика 1 люстра,1- выключатель, 2 розетки, электропроводка не повреждена (л.д22-33).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Великому Новгороду от 27.01.2014года местом возникновения пожара явилась квартира № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра следует, что наибольшие термические повреждения находятся в комнате, расположенной в северной части квартиры. В этой комнате был обнаружен электропроводник со следами аварийного режима работы, который был изъят для исследования в лабораторных условиях.

Из технического заключения по исследованию предметов, изъятых с места пожара № следует, что на представленном для исследования электропроводнике обнаружены следы работы в аварийном режиме в виде оплавления, которое по своим визуальным признакам схожи с оплавлениями, образующимися при коротком замыкании, т.е замыкания возникшего до пожара.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия на них электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования) (высокая температура электрической дуги, капли расплавлённого и горящего металла проводников, возникшие при коротком замыкании).(л.д.11-13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № явились действия пожарной команды по тушению пожара, возникшего в следствии ненадлежашей эксплуатации электропроводки (электрооборудования) квартиросъёмщиками Климовой Ю.Н. и Молодовой А.А..

Принимая во внимание, причинно следственную связь между действиями квартиросъёмщиков и возникновение ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на квартиросъёмщиков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Поскольку нанимателем квартиры является ответчик, заключивший договор найма жилого помещения и принявший на себя бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, ответственность за причинение ущерба должен быть возложена на него.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчиков Климовой Ю.Н. и Молодовой А.А. в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию оборудования в жилом помещении.

При определении формы вины суд учитывает положения ч.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с локальной сметой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры №, имевшего место 28.12.2013 года: квартиры истцов составляет 30 406 руб.

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с учётом износа составляет 40 720 руб. 20 коп.(л.д.14-22).

В ходе судебного заседания судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от 29.12.2014года, экспертами подтвержден факт залития квартиры в ходе тушения пожара и установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа материалов составляет 28 527 рублей (л.д.200-217).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сама экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ.

Рассматривая требования Павловой Е.Н., Павлова Д.А. к Климову О.В. суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, регистрации не имеет, обязательств перед собственником жилья не несёт.

Требования Павловых Е.Н. и Д.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает ответственность за возмещение морального вреда, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей и оценку ущерба в размере 6 000 рублей, суд находит требования истцов в части взыскания расходов по оценке обоснованным, в части взыскания расходов на представителя завышенными. Исходя из сложности дела, объёма проделанной работы представителем, участия в судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Павловой Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 055 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в размере 4 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой Е.Н., Павлова Д.А. к Климовой Ю.Н., Климову О.В. и Молодовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Ю.Н. в пользу Павловой Е.Н. 7 131 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба, расходы на представителя 1 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 031 руб.25 копеек, а всего 10913 руб..

Взыскать с Молодовой А.А. в пользу Павловой Е.Н. 7 131 руб.75 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы на представителя в сумме 1 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, и расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 031 руб.25 копеек, а всего 10 913 руб..

Взыскать с Климовой Ю.Н. в пользу Павлова Д.А. 7 131 руб.75 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы на представителя в сумме 1 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей и расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 031 руб.25 копеек, а всего 10 913 руб..

Взыскать с Молодовой А.А. в пользу Павлова Д.А. 7 131 руб.75 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы на представителя 1 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, и расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 031 руб.25 копеек, а всего 10 913 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Павловой Е.Н. и Павлова Д.А. к Климовой Ю.Н., Климову О.В. и Молодовой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21.02.2015г..

Председательствующий: В.И. Борисова

Дело № 2-4311\2015 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истицы Николаевой Н.И.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Раковой Н.П. к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Климовой Ю.Н., Молодовой А.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 38 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести ремонт подъезда в доме <адрес>, указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> В подъезде № данного дома расположена квартира №, которая является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел пожар. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия на них электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). В результате пожара причинен вред внутренней отделке подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от ТСЖ было направлено заявление ...

...о ремонте подъезда. Однако до настоящего времени ремонт подъезда дома не произведен.

Впоследствии истец Ракова Н.П. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов О.В., Климова Ю.Н., Молодова А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климова Ю.Н., Молодова А.А., от участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, освобождены.

В судебное заседание истец Ракова Н.П., ответчики Молодова А.А., Климова Ю.Н., 3-е лицо Климов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

До рассмотрения заявления по существу поставлен вопрос об оставлении искового заявления Раковой Н.П. без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Раковой Н.П. должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников жилого дома <адрес> в форме заочного голосования председателю правления <данные изъяты> Раковой Н.П. от имени, по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес> выступать в суде с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 38 000 рублей, причиненного имуществу дома вследствии пожара в квартире № с виновных лиц.

Исковое заявление подано и подписано в суд от имени истца Раковой Н.П.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на специальные полномочия Раковой Н.П., указанные в статье 54 ГПК РФ, в том числе на подачу и подписание искового заявления в суд от имени <данные изъяты>

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Оставление искового заявления без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата (зачета) заявителю Раковой Н.П. уплаченной им госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раковой Н.П. к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Климовой Ю.Н., Молодовой А.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 38 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Возвратить Раковой Н.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Юркевич