Молодова Валентина Антоновна

Дело № 12-84/2024

78MS0100-01-2024-000831-06

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, дело об административном правонарушении в отношении

Молодовой В.А., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года по делу № 5-153/2024-157 о привлечении Молодовой В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Молодова В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ноне повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

15.10.2022 года в 16 час. 30 минут, Молодова В.А., находясь возле дома по адресу: <адрес>, бросила камень и попала им в голову Осипенко А.В. отчего он получил телесные повреждения и почувствовал физическую боль. Действия Молодовой В.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Молодова В.А. подала жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств ее вины. Ссылается на то, что ей 76 лет, она является инвалидом 2 группы, забор между соседями сплошной выше ее роста и она не могла на него забраться как указывает потерпевший, чтобы бросать камни. Обвинение построен...

...о на показаниях супругов Осипенко А.В. и Ивановой С.Н., других объективных доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении и рапорт дежурной части также составлены по заявлению супругов и не могут свидетельствовать о ее вине. Считает, что ее оговорили, поскольку с соседями имеются неприязненные отношения.

Молодова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы.

Потерпевший Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Осипенко А.В. на основании положений ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Молодову В.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность за действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает только при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. легкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении содержится заключение специалиста № от 16.01.2023 года, из которого следует, что для ответа на поставленный вопрос «Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью по наиболее тяжелому повреждению?» в связи с выставленным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области», необходимо предоставить медицинские документы со сведениями об окончании лечения (в карте отметка о госпитализации в ГБ № 26»). Копию карты вызова скорой помощи предоставить повторно (л.д. 22-23).

Указанные медицинские документы не были запрошены мировым судьей, не представлены судебно-медицинскому эксперту и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Заключения эксперта, выполненного в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, при данных обстоятельствах вывод о виновности Молодовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Также следует учесть, что в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по настоящему делу неверно указана дата вынесения постановления: 12 марта 2024 года вместо 18 марта 2024 года.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление судьей было составлено спустя 5 дней со дня окончания разбирательства дела. Так, резолютивная часть постановления была оглашена 12 марта 2024 года, а мотивированное постановление составлено 18 марта 2024 года.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Молодовой В.А. не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Молодовой В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года по делу № 5-153/2024-157 о привлечении Молодовой В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-274/2021 3 июня 2021 года

78RS0018-01-2020-002704-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова К.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

У с т а н о в и л:

Гудков К.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, данный жилой дом получил в порядке наследования от матери Кузьминой М.Н., право собственности на земельный участок не может оформить во внесудебном порядке, так как отсутствует оригинал или дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Истец Гудков К.М., представитель истца Молодова В.А., действующая на основании доверенности, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявила об отказе от заявленных требований, указывая на самостоятельную регистрацию права собственности отношении спорного земельного участка.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены ...

...и понятны.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала принять отказ истца от иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Гудкова К.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Дело № 2-1360/21 30 августа 2021 года

УИД 78RS0018-01-2021-001380-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круговых В.В. к Круговых Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Круговых Н.Н. к Круговых В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Круговых В.В. обратилась в суд с иском к Круговых Н.Н. с требованиями признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указывая, что с 1989 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик. В 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинили, расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет.

Круговых Н.Н. обратился во встречным исковым заявлением с требованиями обязать Круговых В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении и обязать Круговых В.В. выдать ключи от спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указывая, что после расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями Круговых Н.Н. был вынужден выехать из квартиры. Комната, в которой хранились личные вещи и предметы обихода была закрыта на ключ. Круговых В.В. препятствовала в пользовании квартирой, поменяла входную дверь, не передав ключи, на попытки вселиться - в квартиру не пускала....

... Иной жилой площадью не обеспечен, несет расходы по оплате за жилое помещение.

Круговых В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. По существу встречных исковых требований возражала, пояснив, что действительно между сторонами по делу имеются длительные конфликтные отношения на почве расторжения брака и употребления ответчиком спиртных напитков, ответчик не несет расходы по оплате за жилое помещение, передать ключи от входной двери не согласна.

Представитель Круговых В.В. – Молодова В.А. поддержала доводы, изложенные истцом Круговых В.В.

Круговых Н.Н. исковые требования Круговых В.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время Круговых В.В. отказывается пустить его в квартиру, ключей от квартиры не имеет, иного места жительства не имеет.

Третье лицо – Зрюнина Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Круговых Н.Н. требования, пояснив, что между Круговых В.В. и Круговых Н.Н. сложились конфликтные отношения, в том числе по поводу оплаты за жилое помещение. До 2004 года Круговых В.В. неоднократно приходил в спорную квартиру. Круговых В.В. против, чтобы Круговых Н.Н. приходил и жил в спорной квартире. Активных действий по вселению в спорную квартиру Круговых Н.Н. не предпринимал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает в удовлетворении исковых требований Круговых В.В. отказать, исковые требования Круговых Н.Н. удовлетворить по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 11.06.1974, выданного на имя Цыбиной Н.И. – Цыбина В.В. (дочь) была вселена в квартиру <адрес>, Санкт-Петербурга, где зарегистрирована по настоящее время.

С 15.04.2021 на основании договора социального найма № Круговых (до замужества - Цыбина) В.В. является нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно справке формы 9 ( о регистрации) с 23.06.1989 года в спорном жилом помещении в качестве мужа нанимателя зарегистрирован Круговых Н.Н. и с 10.06.1993 – дочь нанимателя – Зрюнина Л.Н.

16.07.1996 брак между Круговых В.В. и Круговых Н.Н. расторгнут.

Согласно акту начальника Домоуправления № Кротовой М.А. о не проживании от 16.04.2021 Круговых Н.Н. в квартире <адрес> не проживает, что подтверждают соседи.

Из акта начальника Домоуправления № Кротовой М.А. о проживании от 16.04.2021 следует, что Круговых Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждают соседи.

Поскольку истец и ответчик в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ответчик приобрел равные с нанимателем права на спорную жилую площадь.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как пояснил истец Круговых В.В. и не оспаривается ответчиком Круговых Н.Н. последний не проживает в спорной квартире с 1998-1999 года по причине расторжения брака и наличия конфликтных отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Егорова С.В., Трубиш С.З. Скородумова Я.В., Цветкова Н.В. пояснили, что после расторжения брака Круговых Н.Н. оставил свою семью и стал проживать с сожительницей в том же доме в соседней парадной. Ранее Круговых Н.Н. употреблял спиртные напитки.

Свидетель Щудко Н.В. показала, что 4-5 лет назад она видела, как Круговых Н.Н. звонил в домофон квартиры <адрес>, однако дверь ему не открыли, в квартиру также не пустили. В 2019 году Круговых Н.Н. выехал от сожительницы.

Свидетель Демешко В.В. показал, что с конца 2018 года по март-апрель 2020 года Круговых Н.Н. проживал в его квартире, так как ему негде было жить и помогал делать ремонт. После завершения ремонта Круговых Н.Н. выехал из квартиры и где проживал не знает. Несколько раз он, Демешко В.В. вместе с Круговых Н.Н. приезжали в спорную квартиру, но дверь никто не открыл в квартиру не пустил. После развода Круговых Н.Н. жил у сожительницы.

Свидетель Морозова Т.И. показала, что в период с декабря 1998 – весны 1999 года по 2018 год сожительствовала с Круговых Н.Н., в 2014 году отношения с Круговых Н.Н. испортились и он постоянно пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускают, ключей от квартиры у Круговых Н.Н. нет. В 2020 году Круговых Н.Н. не пустили в квартиру и он ночевал в парадной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и иными доказательствами по делу.

Из представленных платежных документов следует, что в 2017, 2021 году Круговых Н.Н. нес бремя содержания спорной квартиры.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела третье лицо - Зрюнина Л.Н. – Круговых Н.Н. предлагал оплачивать квартплату каждому из зарегистрированных лиц по 4 месяца, но Круговых В.В. отказалась и взяла время несения расходов на себя.

Данные сторонами по делу пояснения не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Круговых Н.Н. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Напротив, свидетельствуют о том, что выезд Круговых Н.Н. из спорной квартиры носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и наличием препятствий со стороны Круговых В.В. в пользовании спорной квартирой.

Ответчик неоднократно предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует о намерении проживать в данной квартире и сохранить за собой право пользование данной квартирой. В полицию и с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, в целях не усугублять конфликтные отношения с бывшей супругой. О желании сохранить право пользования спорной квартирой также свидетельствует и то, что ответчик не предпринял действий по снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением истцом не представлено.

При таком положении оснований для признания Круговых Н.Н. утратившими право пользования квартирой <адрес> у суда не имеется.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений ст. 67, 69 ЖК РФ следует, что наниматель члены его семьи имеют равные права и обязанности.

Поскольку Круговых В.В. препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой, суд считает, что встречные исковые требования Круговых Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению и последние подлежит вселению в квартиру <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Круговых В.В. к Круговых Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Круговых Н.Н. к Круговых В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Круговых В.В. не чинить Круговых Н.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от квартиры.

Вселить Круговых Н.Н. в квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2021.

Дело № 2а-1811/20 12 ноября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-002505-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Молодовой В.А. о взыскании страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является адвокатом и обязана уплачивать указанные взносы.

В материалы дела от представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска, так как отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу от иска. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесени...

...я.

Судья (подпись)

Дело № 2-347/2024 15 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002918-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК "Сбербанк страхование" к Молодовой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Молодовой В.А. о взыскании в порядке суброгации 311368,08 руб., указывая, что 22.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № и автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№ под управлением водителя ответчицы и по ее вине. Транспортное средство " Hyundai Creta гос.номер № было застраховано истцом в соответствии с договором страхования № от 12.03.2022, истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 711368,08 руб. АО "МАКС", застраховавшая гражданскую ответственность Молодовой В.А., выплатила истцу страховое возмещение 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец в заявленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молодова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими уд...

...овлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего 22.04.2022 в 12 час. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес>. с участием автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № под управлением водителя Спиридоновой В.Н. и автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № под управлением водителя Молодовой В.А., подтверждается материалами дела: постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому р-ну СПб от 22.04.2022 о привлечении Молодовой В.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.45). Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и свою вину она не оспаривала.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями Молодовой В.А., которая нарушила требования п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №, застрахованный в ООО СК "Сбербанк страхование" соответствии с договором страхования, страховой полис № от 12.03.2022 (л.д. 47-48), получил механические повреждения. Согласно страховому акту № от 1.07.2022 размер страховой выплаты составил 711368,08 руб. (л.д.40). Истцом представлен заказ-наряд № от 4.05.2022 о ремонте автомобиля на указанную сумму (л.д.12). Поскольку причиненный ущерб был возмещен Спиридоновой В.Н. истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст.965 ГК РФ.

Ответчик не заявила ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба. Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, указанный истцом в иске, т.е. 311368,08 коп., и взыскивает его в полном объеме. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 6313,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Молодовой В.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) денежные средства в порядке суброгации в размере 311368,08 руб., а также судебные расходы в размере 6313,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья (подпись)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 5-95/23 06 февраля 2022 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Молодовой В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

01.02.2023 из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Молодовой В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны, в части 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются судьями районных судом, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных cт.6.1.1 проводится административное расследование.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или ...

...отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 13).

Из смыла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках административного расследования, не совершались.

Учитывая, что административного расследования по данному делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.29 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КоАП РФ,

О п р е д е л и л :

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Молодовой В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения.

Судья

Дело № 12-127/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Молодовой В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Корякина Д.В. от 22.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Корякина Д.В. от 22.04.2022 Молодова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Молодова В.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Молодова В.А, поддержала доводы жалобы, кроме того пояснив, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия верно отражены обстоятельства ДТП, ходатайств о проведении экспертизы в ходе производства по делу не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Корякин Д.В. показал, что в ходе производства по делу были полно и всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, в том числе схема места ДТП, опрошены участники ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы не заявлялось. Молодова В.А. не оспаривала свою вину в ...

...данном ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, пересечение улиц Санкт-Петербургского шоссе и Львовской улицы, при повороте налево водитель Молодова В.А., управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю Хундай, регистрационный знак № под управлением Спиридоновой В.Н., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Факт совершения Молодовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Молодовой В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Молодовой В.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Корякина Д.В. от 22.04.2022 о привлечении Молодовой В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Летошко Е.А.

УИД: 78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Зориковой А.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Круговых В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Круговых В. В. к Круговых Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Круговых Н. Н.ча к Круговых В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Зрюниной Л.Н., Круговых Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Круговых В.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Круговых Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... в <адрес> в <адрес>-Петербурга. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1989 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик. В 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинили, расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Круговых Н.Н. были предъявлены встречные исковые требования к Круговых В.В., в соответствии с которыми Круговых Н.Н. просил обязать Круговых В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой 18 в <адрес> в <адрес>, вселить Круговых Н.Н. в спорное жилое помещение и обязать Круговых В.В. выдать ключи от квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что ...

...после расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями Круговых Н.Н. был вынужден выехать из квартиры. Комната, в которой хранились его личные вещи и предметы обихода была закрыта на ключ. Круговых В.В. препятствовала в пользовании квартирой, поменяла входную дверь, не передав ключи, на попытки вселиться - в квартиру не пускала. Иной жилой площадью Круговых Н.Н. не обеспечен, несет расходы по оплате за жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Круговых В.В. к Круговых Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Круговых Н.Н. к Круговых В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Круговых В.В. не чинить Круговых Н.Н. препятствий в пользовании квартирой 18 в <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга, передать ключи от квартиры.

Вселить Круговых Н.Н. в <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе Круговых В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Круговых Н.Н. встречных требований отказать в полном объеме, удовлетворив первоначальные исковые требования Круговых В.В.

Круговых Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно Круговых Н.Н. показал судебной коллегии, что из спорного жилого помещения выехал в 2000 году, выезд из квартиры носил вынужденный характер. При этом, периодически Круговых Н.Н. посещал квартиру, ночевал в ней. При выезде Круговых Н.Н. из спорного жилого помещения в нем остались личные вещи Круговых Н.Н. В 2003 году Круговых Н.Н. забрал диван, при этом, в квартире остался стол, полки с книгами, одежда, постельное белье. Также Круговых Н.Н. указал, что предпринимал попытки вселения в квартиру, но ему не открывали дверь, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании помещением не обращался.

Третье лицо Зрюнина Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что согласна с решением суда, указав, что отец Круговых Н.Н. выехал из квартиры в 1998 году. Впоследствии иногда приходил по просьбе матери третьего лица Круговых В.В. помочь с ремонтом. После 2004 года Круговых Н.Н. перестал посещать спорное жилое помещение.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,50 м2, жилой площадью 27,40 м2.

Данное жилое помещение на основании ордера серии 000 №... от <дата> было предоставлено Цыбиной Н.И., в качестве членов семьи которой в данный документы были включены: Цыбина (в настоящее время Круговых) В.В. (дочь) и Цыбина Н.В. (дочь).

<дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был заключен договор социального найма №..., по условиям которого нанимателем указанного жилого помещения стала Круговых В.В.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 с <дата> в спорном жилом помещении в качестве супруга нанимателя был зарегистрирован Круговых Н.Н., с <дата> дочь нанимателя - Зрюнина Л.Н.

Как установлено ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Материалами дела также установлено, что <дата> брак между Круговых В.В. и Круговых Н.Н. расторгнут.

Согласно акту начальника домоуправления №... Кротовой М.А. о не проживании от <дата> Круговых Н.Н. в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает, что подтверждают соседи. Круговых Н.Н. проживает по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, что также подтверждают соседи.

Из объяснений Круговых В.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он не проживает в спорной квартире с 1998-1999 года по причине расторжения брака и наличия конфликтных отношений

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что после расторжения брака Круговых Н.Н. оставил свою семью и стал проживать с сожительницей в том же доме в соседней парадной. Ранее Круговых Н.Н. употреблял спиртные напитки.

Свидетель Щудко Н.В. показала, что 4-5 лет назад она видела, как Круговых Н.Н. звонил в домофон <адрес>, однако дверь ему не открыли, в квартиру также не пустили. В 2019 году Круговых Н.Н. выехал от сожительницы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с конца 2018 года по март-апрель 2020 года Круговых Н.Н. проживал в его квартире, так как ему негде было жить и помогал делать ремонт. После завершения ремонта Круговых Н.Н. выехал из квартиры и где проживал не знает. Несколько раз он, Свидетель №1 вместе с Круговых Н.Н. приезжали в спорную квартиру, но дверь никто не открыл в квартиру не пустил. После развода Круговых Н.Н. жил у сожительницы.

Свидетель Морозова Т.И. показала, что в период с декабря 1998 - весны 1999 года по 2018 год сожительствовала с Круговых Н.Н., в 2014 году отношения с Круговых Н.Н. испортились и он постоянно пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускают, ключей от квартиры у Круговых Н.Н. нет. В 2020 году Круговых Н.Н. не пустили в квартиру и он ночевал в парадной.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в 2017, 2021 году Круговых Н.Н. нес незначительное бремя содержания спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные выше положения, пришел к выводу, что Круговых Н.Н. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Круговых В.В. о признании Круговых Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Круговых Н.Н. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в силу ст. 70 ЖК РФ приобрел равное с Круговых В.В. право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются его права, в связи с чем требования Круговых Н.Н. подлежат удовлетворению.

В доводах апелляционной жалобы Круговых В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что Круговых Н.Н. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения, обязанностей в отношении спорного жилого помещения не исполнял на протяжении длительного (более 20 лет) периода времени.

Так, материалами дела установлено, что Круговых Н.Н. был зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – супруга Круговых В.В., брак между Круговых В.В. и Круговых Н.Н. прекращен <дата>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 1999-2000 гг. Круговых Н.Н. выехал из спорного жилого помещения к своей сожительнице, с указанного периода времени в квартире не проживает.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы Круговых Н.Н. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как из материалов дела следует, что Круговых Н.Н. с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением с 2000 г. по настоящее время не обращался.

Выезд ответчика Круговых Н.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Круговых Н.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений с Круговых В.В., а также доказательств тому, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Представленные Круговых Н.Н. в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг в 2017 году (л.д. 51,52) не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств несения данным лицом бремени по оплате спорного жилого помещения, поскольку не содержат в себе ФИО плательщика. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате Круговых Н.Н. коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по май 2021 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи были совершены после обращения Круговых В.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о добровольном выезде Круговых Н.Н. из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие иного жилого помещения на законных основаниях не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Круговых Н.Н. не отрицает, что не проживает в спорной квартире с 2000 года, отсутствие в спорном жилом помещении с 2000 года до 2021 года нельзя признать временным отсутствием, исходя из длительности периода непроживания в спорной квартире.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Круговых Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на протяжении длительного времени с момента выезда из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каких-либо попыток по вселению не предпринимал, и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой не представил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Круговых В.В. о признании Круговых Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Исходя из вывода о том, что исковые требования Круговых В.В. подлежат удовлетворению, судебная коллегия также принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Круговых Н.Н., поскольку удовлетворение исковых требований Круговых В.В. полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований Круговых В.В. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Круговых Н.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Круговых В. В. удовлетворить частично.

Признать Круговых Н. Н.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Круговых Н. Н.ча к Круговых В. В. о вселении, обязании не чинить препятствий, обязании передать ключи отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-65/2016 г. Ломоносов 12 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к ** о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

**. обратилась в суд с исковым заявлением к ** о разделе жилого дома в натуре между сособственниками. Истец, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления указывает, что ей и ** на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли, каждой, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, **, с кадастровым номером **. Дом бревенчатый, одноэтажный с мансардой. ** дома (без пристроек) составляет 67,2 кв.м., жилая – 41,7 кв.м. **. занимает часть жилого дома, включающую следующие помещения: комнату 1 площадью 16,2 кв.м., комнату 2 площадью 9,2 кв.м., кухню 3 площадью 3,5 кв.м., прихожую 4 площадью 3,8 кв.м., веранду 6 площадью 6,9 кв.м., тамбур 5 площадью 3,3 кв.м., летнюю комнату 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м. Используемая истцом половина дома является изолированной частью дома, имеет индивидуальный вход в дом через тамбур 5 размером 3,3 кв.м., и расположена на земельном участке площадью 750 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

В пользовании ** также находится изолированная часть дома, состоящая из: комнаты 1 площадью 16,3 кв.м., кухни 2 площадью 9,3 кв.м., коридора 3 площадью 8,9 кв.м., веранды 4 площадью 5,9 кв.м., через которую осуществляется вход в дом ответчика. Сведениями о земельном участке, находящемся под используемой ответчиком частью д...

...ома, истец не располагает. Сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами споров не вызывает, однако, заключить письменное соглашение о разделе дома у нотариуса ответчик не согласна.

Истец просит разделить **, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ** с кадастровым ** в натуре, выделив в собственность ** следующие помещения: комнату 1 площадью 16,2 кв.м., комнату 2 площадью 9,2 кв.м., кухню 3 площадью 3,5 кв.м., прихожую 4 площадью 3,8 кв.м., веранду 6 площадью 6,9 кв.м., тамбур 5 площадью 3,3 кв.м., летнюю комнату 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м.;

- в собственность ** выделить: комнаты 1 площадью 16,3 кв.м., кухни 2 площадью 9,3 кв.м., коридора 3 площадью 8,9 кв.м., веранды 4 площадью 5,9 кв.м. (л.д.58-61).

В судебном заседании истец - ** поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ** против удовлетворения исковых требований и раздела дома между сторонами не возражала, пояснила, что фактически стороны пользуются помещениями в жилом доме, как указано в исковом заявлении, спора о порядке пользования жилым домом между ними нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников…

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что **. и ** каждой, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бронинская волость (в настоящее время МО «Пениковское сельское поселение»), ** кадастровым номером ** Право собственности сторон на указанный жилой дом прошло государственную регистрацию. Как следует из данных технического паспорта, общая площадь указанного жилого дома – 95,1 кв.м., площадь 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., подсобной – 25,5 кв.м. Истцу также принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 750 кв.м., на котором расположена ее часть дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство (л.д.7), свидетельством о регистрации права (л.д.8), техническим паспортом (л.д.9-11), справками (л.д.12,15,70,71), выпиской из ЕГРП (л.д.13), выпиской из постановления мэра (л.д.14), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.16-17), постановлением (л.д.18), свидетельством расторжении брака (л.д.21), кадастровым паспортом на дом (л.д.22-23), техническим паспортом на дом (л.д.39-44), кадастровым паспортом на дом (л.д.45-48). С учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, ** пользуется следующими помещениями в указанном жилом доме: комнатой 1 площадью 16,2 кв.м., комнатой 2 площадью 9,2 кв.м., кухней 3 площадью 3,5 кв.м., прихожей 4 площадью 3,8 кв.м., верандой 6 площадью 6,9 кв.м., тамбуром 5 площадью 3,3 кв.м., летней комнатой 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м.; ** пользуется следующими помещениями: комнатой 1 площадью 16,3 кв.м., кухней 2 площадью 9,3 кв.м., коридором 3 площадью 8,9 кв.м., верандой 4 площадью 5,9 кв.м. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома возможен по единственному варианту в соответствии с долями сторон и существующим порядком пользования, в соответствии с которым: ** в собственность выделяется комната 1 площадью 16,2 кв.м., комната 2 площадью 9,2 кв.м., кухня 3 площадью 3,5 кв.м., прихожая 4 площадью 3,8 кв.м., веранда 6 площадью 6,9 кв.м., тамбур 5 площадью 3,3 кв.м., летняя комната 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м.; ** выделяется: комната 1 площадью 16,3 кв.м., кухня 2 площадью 9,3 кв.м., коридор 3 площадью 8,9 кв.м., веранда 4 площадью 5,9 кв.м. При таком разделе переоборудование дома не требуется. Кроме указанных выше помещений в жилом доме ** в собственность выделяется подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями, в собственность ** выделяется также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. При данном разделе стоимость помещений, выделяемых ** составляет 254178 рублей, стоимость помещений, выделяемых ** составляет 265647 рублей. В связи с чем ** выплачивает ** компенсацию за отступление от стоимости долей в сумме 5 735 рублей (л.д.81-113). Выводы эксперта сторонами не оспорены. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области строительства и длительным стажем работы в строительстве и экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также поскольку его выводы ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о разделе между сторонами жилого ** следует удовлетворить, выделив в собственность истца - комнату 1 площадью 16,2 кв.м., комнату 2 площадью 9,2 кв.м., кухню 3 площадью. 3,5 кв.м., прихожую 4 площадью 3,8 кв.м., веранду 6 площадью 6,9 кв.м., тамбур 5 площадью 3,3 кв.м., летнюю комнату 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м., а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями; а в собственность ответчика - комнату 1 площадью 16,3 кв.м., кухню 2 площадью 9,3 кв.м., коридор 3 площадью 8,9 кв.м., веранду 4 площадью 5,9 кв.м., а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. В связи с разделом жилого дома следует прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. Кроме того, следует взыскать с ** в пользу ** Н.Е. компенсацию за отступление от стоимости долей в сумме 5 735 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ** удовлетворить.

Разделить домовладение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, **, в натуре между собственниками, в соответствии с долями в общей собственности,

выделив в собственность **: комнату 1 площадью 16,2 кв.м., комнату 2 площадью 9,2 кв.м., кухню 3 площадью. 3,5 кв.м., прихожую 4 площадью 3,8 кв.м., веранду 6 площадью 6,9 кв.м., тамбур 5 площадью 3,3 кв.м., летнюю комнату 7 на мансарде площадью 11,8 кв.м., а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями;

выделив в собственность **: комнату 1 площадью 16,3 кв.м., кухню 2 площадью 9,3 кв.м., коридор 3 площадью 8,9 кв.м., веранду 4 площадью 5,9 кв.м., а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями.

Прекратить право общей долевой собственности ** и ** на домовладение, расположенное по адресу: **

Взыскать с ** в пользу ** компенсацию за отступление от стоимости долей в сумме 5 735 рублей 00 коп. (пять тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016 г.

Судья:/подпись/