Молодых Георгий Евгеньевич

Судья Степанов Б.С. Дело № 22-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Молодых Г.Е.,

адвоката Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» января 2024 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда Тюменской области от 4 октября 2023 года, которым

Молодых Г.Е., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

01 декабря 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено, Молодых направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 08 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Молодых Г.Е. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Молодых Г.Е. под стражей с 17 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис...

...правительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Молодых Г.Е. и его ё защитника адвоката Калашниковой И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда изменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молодых Г.Е. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК <.......>, на общую сумму 64444,08 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Молодых Г.Е. совершено в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Молодых Г.Е. полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Молодых Г.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Находит приговор жестким. Просит снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях, государственный обвинитель Войцихова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Молодых Г.Е. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены в настоящее время, поскольку по данным основаниям в силу ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Более того, обвинение, с которым полностью согласился Молодых Г.Е., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 и 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование Молодых раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ему отменялось условное осуждение и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях Молодых Г.Е. рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения Молодых наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное Молодых Г.Е. наказание, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определяется судом не по своему усмотрению, а исходя из требований, установленных уголовным законом.

В связи с чем, оснований для изменения вида режима исправительной колонии на менее строгий не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений ему правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного ему наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Также по смыслу закона, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Повторный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молодых, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако при оценке данных о его личности судом повторно было учтено то, что он ранее судим (т. 1 л.д. 205–207), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. В этой связи приговор подлежит изменению: из сведений о личности Молодых учтенных при назначении наказания следует исключить ссылку на наличие у него судимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Молодых наказания, поскольку само по себе исключение данной ссылки суда не является основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно не влияет на его размер и вид.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2023 года в отношении Молодых Г.Е. изменить,

исключить из приговора ссылку суда на то, что Молодых ранее судим (т. 1 л.д. 205–207), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления, при указании данных о его личности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Молодых Г.Е., содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисова М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого – Саночкина А.М.,

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении Саночкина А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саночкин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Саночкин А.М. около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить хищение чужого имущества и для облегчения совершения преступления привлечь в качестве соучастника установленное лицо.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Саночкин А.М. около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно предложил установленному лицу незаконно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору у <адрес>. Установленное лицо, осознавая преступный характер намерений Саночкина А.М., и желая незаконного обогащения, действуя с корыстной целью, ...

...с предложением Саночкина А.М. согласился. Таким образом, Саночкин А.М. и установленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Так, Саночкин А.М. и установленное лицо, вступив в предварительный преступный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Саночкин А.М. и установленное лицо совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, должны пройти на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установленное лицо следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Саночкина А.М., а в это время Саночкин А.М. должен откопать из-под снега с целью хищения, в тайне от окружающих имущество, а именно, чугунные водоприемные решетки и урны для мусора, после чего установленное лицо и Саночкин А.М. должны периодически меняться ролями, и в дальнейшем совместно унести чугунные водоприемные решетки и урны для мусора во двор <адрес>, тем самым они должны совместно, согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> с указанного участка местности, после чего Саночкин А.М. и установлено лицо должны скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и совместно сбыть указное имущество, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Саночкин А.М. и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 30 мин. до 04 ч. 10 мин., действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, стали действовать совместно и согласованно, по заранее приготовленному плану и распределенным ролям.

Так, Саночкин А.М. и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 30 мин. до 04 ч. 10 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенным им преступным ролям, умышленно, реализуя общий преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поочередно стали следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае опасности быть замеченными, а также действуя совместно и согласованно, поочередно меняясь ролями, при помощи заранее приготовленного предмета – топора, и путем применения физической силы рук и ног, откопали, достав из-под снега и льда на указанном участке местности чугунные водоприемные решетки длиной 40 погонных метров и урны для мусора в количестве 4 штук, тем самым Саночкин А.М. и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 30 мин. до 04 ч. 10 мин., находясь на участке местности у <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их преступные действия неочевидны для окружающих, и никто не сможет им воспрепятствовать, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: чугунные водоприемные решетки общей длиной 40 погонных метров, общей стоимостью 52 477 рублей 68 копеек, урны для мусора в количестве 4 штук, стоимостью 2 991 рубль 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 11 966 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 64 444 рубля 08 копеек.

После чего, Саночкин А.М. и установленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными и согласованными преступными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 64 444 рубля 08 копеек.

Подсудимый Саночкин А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Саночкина А.М. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Саночкину А.М., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Саночкина А.М. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый согласился, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – не оспорил.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Саночкину А.М. справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

При назначении наказания Саночкину А.М. суд учитывает, что он ранее не судим (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, в настоящее время он прошел лечение от алкогольной зависимости, тяги к спиртному не испытывает. Кроме того, у него есть две дочери, воспитанием и содержанием которых он занимается. Кроме того, у него имеются родные дяди и тетя, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саночкина А.М., суд признает на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саночкина А.М., судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; суд считает, что Саночкин А.М. не нуждается в изоляции от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Саночкина А.М., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к Саночкину А.М. положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Суд не находит возможным назначить Саночкину А.М. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания в достаточной мере не повлияет на его исправление и формирование устойчивого законопослушного поведения.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, исходя из личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. При этом основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В отношении подсудимого Саночкина А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вида назначаемого наказания Саночкину А.М. необходимо изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения указанного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саночкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Саночкина А.М.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Саночкину А.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда, зачесть Саночкину А.М. в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- составные части мусорных урн, чугунные водоприемные решетки – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья М.А.Борисова

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого Молодых Г.Е.,

защитника – адвоката Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молодых Г.Е., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Молодых направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Молодых совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный за указанное деяние приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить хищение чужого имущества и для облегчения совершения преступления привлечь в качестве соучастника Молодых, которому предложил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО УК «Партнеры на Депутатской», группой лиц по предварительному сговору у <адрес>. Молодых, осознавая преступный характер наме...

...рений ФИО1, и, желая незаконного обогащения, действуя с корыстной целью, с предложением последнего согласился. Таким образом, ФИО1 и Молодых вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Партнеры на Депутатской».

В соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО1 и Молодых совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, должны пройти на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Молодых должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, который в это время должен был откопать из-под снега чугунные водоприемные решетки и урны для мусора, после чего Молодых и ФИО1 должны были периодически меняться ролями, чтобы совместно унести чугунные водоприемные решетки и урны для мусора во двор <адрес>, то есть скрыться с места совершения преступления и совместно сбыть указное имущество, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Молодых и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, стали действовать совместно и согласованно, по заранее приготовленному плану и распределенным ролям: стали поочередно следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае опасности быть замеченными, а также, поочередно меняясь, при помощи топора и путем применения физической силы рук и ног, откопали, достав из-под снега и льда на указанном участке местности чугунные водоприемные решетки длиной 40 погонных метров общей стоимостью 52477,68 руб. и урны для мусора в количестве 4 штук стоимостью 2991,60 руб. за каждую общей стоимостью 11966,40 руб. Указанные предметы Молодых и ФИО1, воспользовавшись тем, что их преступные действия неочевидны для окружающих и никто не сможет им воспрепятствовать, тайно похитили.

После этого Молодых и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными и согласованными преступными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору ООО УК «Партнеры на Депутатской» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Молодых полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Молодых в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Молодых, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Молодых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Молодых справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Молодых.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Молодых ранее судим (т. 1 л.д. 205–207), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений и определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении Молодых наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Молодых на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200, 201, 202 204), ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 194–199, 205–207), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 212), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, расценивает в качестве явки с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Молодых наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из личности подсудимого.

Судом решался вопрос о применении к Молодых положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности Молодых, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Молодых отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Молодых Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Молодых Г.Е. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Молодых Г.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле №; составные части мусорных урн, чугунные водоприемные решетки – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на то, что Молодых ранее судим (том 1 л.д. 205–207), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления, при указании данных о его личности.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Б.С. Степанов

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 июля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

Жумагаженовой Б.Ш.

обвиняемого Молодых Г.Е.,

защитника Ивановой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...

обвиняемого Бондарюка С.Б.,

защитника Киприна Л.К.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

с участием представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бондарюка, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Молодых Г.Е., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Бондарюк С.Б. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.04.2016 года в дневное время, Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошел к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно из корыстных побуждений, взломав навесной замок на воротах, незаконно проник в помещение ангара, ООО «Возрождение», предназначенного для хранения товарно-м...

...атериальных ценностей. Находясь в помещении ангара Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил зерносмесь 60-1 дойн, общим весом 50 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг., всего на сумму 818 рублей 05 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместил в мешок.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Возрождение» имущественный ущерб на общую сумму 818 рублей 05 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества 25.04.2016 года Молодых Г.Е. в дневное время, находясь в ограде ... д. ..., предложил Бондарюку С.Б. совершить хищение зерносмеси, на предложение Молодых Г.Е. Бондарюк С.Б. согласился, таким образом, Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б. вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов до 18 часов 25.04.2016 года Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б.,действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошли к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыли ворота ангара, незаконно проникли в помещение ангара, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, откуда действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, тайно похитили зерносмесь 60-1 дойн, общим весом 40 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг. всего на сумму 654 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместили в мешок.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б. обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Возрождение», имущественный ущерб на общую сумму 654 рубля 08 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 26.04.2016 года в дневное время Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошел к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно из корыстных побуждений, через ворота незаконно проник в помещение ангара, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил зерносмесь ^0-1 дойн, общим весом 178 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг., всего на суму 2913 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместил в мешки.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Возрождение», имущественный ущерб на общую сумму 2913 рублей 86 копеек.

Кроме того, 24 апреля 2016 года в дневное время Бондарюк С.Б., находясь в д. ..., достоверно зная о том, что Молодых Г.Е., в вышеуказанное время из ангара, расположенного в 200 метрах на запад от ... в д. ... похитил зерносмесь весом 50 кг. 60-1 дойн, принадлежащую ООО «Возрождение», стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг. на общую сумму 818 рублей 05 копеек, согласился на предложение Молодых Г.Е. сбыть У. похищенную зерносмесь из ангара ООО «Возрождение»,

Реализуя задуманное, 24 апреля 2016 года в дневное время Бондарюк С.Б., без ранее данного обещания, действуя умышленно, осознавая, что сбываемая им зерносмесь 60-1 дойн, принадлежащая ООО «Возрождение» добыта заведомо преступным путем, в результате совершенного Молодых Г.Е. преступления, пришел к У. проживающему по адресу: ..., ... ..., где сбыл похищенную Молодых Г.Е. зерносместь 60-1 дойн принадлежащую ООО «Возрождение» общим весом 50 кг. за 360 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Иванова Т.А. и Киприн Л.К. поддержали ходатайство подсудимых Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314,316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. каждого суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия Бондарюка С.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

...

...

...

...

При назначении наказания Бондарюку С.Б. и Молодых Г.Е. суд принимает во внимание положения ст.62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым Бондарюку С.Б. и Молодых Г.Е. категорию преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бондарюка С.Б. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондарюка С.Б., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 175 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Бондарюку С.Б. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Бондарюка С.Б., учитывая, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бондарюк С.Б. совершил преступление небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Бондарюку С.Б. необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Бондарюку С.Б. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, так как совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Избранную Бондарюку С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Молодых Г.Е. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молодых Г.Е., судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Молодых Г.Е. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Молодых Г.Е., учитывая, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Молодых Г.Е. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Молодых Г.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями

Избранную Молодых Г.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Молодых Г.Е. и Бондарюка С.Б. материального ущерба в размере 16471, 06 рублей, который подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. 25 апреля 2016 года совершили хищение зерносмеси общим весом 40 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 654 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб не возмещен. Таким образом, с подсудимых Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке 654 рубля 08 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Кроме того, Молодых Г.Е. 24.04.2016 года совершил хищение зерносмеси общим весом 50 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 818 рублей 05 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб не возмещен. Таким образом, с подсудимого Молодых Г.Е. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 818 рублей 05 копеек, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Кроме того, Молодых Г.Е.26.04.2016 года совершил хищение зерносмеси общим весом 178 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 2913 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб возмещен частично, в размере 2340 рублей 91 копейка, так как установлено, что было возвращено 4 мешка с зерносмесью, весом 49 кг, 29 кг, 37 кг и 28 кг, всего 143 кг, на сумму 2340 рублей 91 копейку. Данная зерносмесь была похищена Молодых Г.Е. 26 апреля 2016 года.

Таким образом, с Молодых взысканию подлежит причиненный ущерб за минусом возвращенной зерносмеси, в размере 572 рубля 95 копеек.

Таким образом, всего с Молодых Г.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 1391 рублей в пользу ООО «Возрождение», так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарюка С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280( двести восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Бондарюку С.Б. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300( триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Бондарюку С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу отставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Молодых Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Молодых Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу отставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 654 рубля 08 копеек (шестьсот пятьдесят четыре рубля восемь копеек).

Взыскать с Молодых Г.Е. в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба 1391 рубль (одну тысячу триста девяноста один рубль).

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- зерносмесь 60 – 1 дойн общим весом 143 кг, возвращенную под сохранную расписку П. (л.д. 66) оставить в ее распоряжении;

- металлическую тележку «PRORAB», возвращенную под сохранную расписку С. (л.д. 81) оставить в его распоряжении;

- навесной замок с ключом, возвращенные под сохранную расписку Б. (л.д. 71) оставить в его распоряжении;

- молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова