Молоков Семён Михайлович

Дело №2-53/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Шелаболиха 06 апреля 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Панфиловой И.Е.,

с участием ответчика Молокова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Молокову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Молокову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, связанного с произведенными страховыми выплатами за произошедшее ДТП и произведенными за ответчика платежами по поводу обязательного страхования его гражданской ответственности в данном акционерном обществе.

Указанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, однако в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и первоначального рассмотрения была замечена ущербность, поданного в суд искового заявления, в связи с тем, что указанное исковое заявление было подано в суд и подписано от имени взыскателя лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как исковое заявление подписано представителем иного юридического лица - ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего по доверенности именно центра долгового управления и выданная на имя его представителя Копелевич А.И., при этом копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, на право представлять интересы страховой компании - АО «СОГАЗ» заверена самой Копелевич А.И., не имеющей полномочи...

...й на ее заверение, что в настоящее время препятствует разрешению данного иска по существу возникшего спора.

Информационным письмом суда от 16.03.2017г., направленным в адрес представителя истца и непосредственно взыскателя, было предложено устранить выявленный недостаток, однако в суд вновь была представлена незаверенная надлежащим образом простая светокопия доверенности на имя представителя Копелевич А.И.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ст.53 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если доверенность выдана не руководителем, а иным лицом, его полномочия должны быть подтверждены учредительными документами этой организации.

Кроме того, порядок заверения копий документов, в том числе и доверенностей представителей организаций, регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-ст. Согласно указанного нормативно-правового акта при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию подписанта).

Следовательно, копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Учитывая это обстоятельство, приложенную к исковому заявлению копию доверенности от имени юридического лица вообще не являющегося взыскателем по делу и выданную на имя Копелевич А.И., нельзя считать надлежащим образом заверенной, что свидетельствует о подписании и подачи искового заявления лицом, не имеющим на это каких-либо законных полномочий.

В данном судебном заседании ответчик по делу Молоков С.М. заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу по причине отсутствия полномочий на подачу и подписание иска, указанным представителем истца, при этом представитель истца в суд не явилась повторно и не представила суду надлежащим образом заверенную доверенность, с правом ведения дел АО «СОГАЗ» в суде общей юрисдикции.

Изучив поступившее дело и приложенные к нему материалы суд пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд общей юрисдикции, а именно в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или в любой иной суд общей юрисдикции.

Так, действительно в материалах дела имеется удостоверенная ненадлежащим образом светокопия доверенности № от 20.12.2016г. (л.д.4), выданная на имя Копелевич А.И. на представление интересов взыскателя АО «СОГАЗ», однако данная доверенность действительно заверена самой Копелевич А.И., не имеющей полномочий на ее заверение, что в настоящее время препятствует разрешению данного иска по существу возникшего спора.

В соответствии со ст.48 ч.2 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с приведенными обстоятельствами, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд общей юрисдикции.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно к исковому заявлению будет приложена надлежащим образом оформленная и заверенная доверенность представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.4, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Молокову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения, а производство по делу закончить.

Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с аналогичным иском, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, но в общем порядке предъявления исков.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кирсанов

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шелаболиха

13 декабря 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре Балагуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Молокову Семену Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 94 925 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 10 час. 15 мин. на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <данные изъяты> с участием с участием автомобиля УАЗ-39099, гос. номерной знак <данные изъяты> под управлением Молокова С.М., и автомобиля «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Князева В.В., автомобилю «Opel Antara» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем УАЗ-39099, гос. номерной знак <данные изъяты>, была на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств (полис серии <данные изъяты> №).

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта № <данные изъяты>№ истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 494 925 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта на СТО), что подтверждается платежным поручением № от ***.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина водителя Молокова С.М. в ДТП была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба превысил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законна от 21.07.2014г. №223-ФЗ) сумму страхового возмещения 400000 руб., истец просит взыскать с лица, причинившего вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 925 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Просьба представителя истца судом удовлетворена, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Молоков С.М. в судебном заседании *** вину в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования в части размера суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В судебном заседании *** обратился к суду с заявлением о признании исковых требований в размере 73623 руб. 00 коп., – суммы восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта без учета износа.

Третье лицо Мель П.И. в судебном заседании возражений по существу иска не выразил.

Третьи лица Князев В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявка третьих лиц судом признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 4015-1) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона №4015-1).

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 10 час. 15 мин. на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> с участием с участием автомобиля УАЗ-39099, гос. номерной знак <данные изъяты>, под управлением Молокова С.М., и автомобиля «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Князева В.В., автомобилю «Opel Antara» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем УАЗ-39099, гос. номерной знак <данные изъяты>, была на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта № <данные изъяты>№ истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 494 925 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта на СТО), что подтверждается платежным поручением № от ***.

Из материалов проверки по факту ДТП, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 10 час. 15 мин. на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> с участием с участием автомобиля УАЗ-39099, гос. номерной знак <данные изъяты>, под управлением Молокова С.М., и автомобиля «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Князева В.В., автомобилю «Opel Antara» были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** водитель Молоков С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и того обстоятельства, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Молоков С.М., истец АО «СОГАЗ» вправе требовать в порядке ст. 965 ГК РФ взыскания денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, непосредственно со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в пределах суммы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), а сверх указанной суммы – с причинителя вреда Молокова С.М.

Принимая во внимание, что ответчик Молоков С.М. не был согласен с размером причиненного ущерба, указанным истцом, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от *** за №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», гос. номерной знак <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП ***, составляет:

473623 руб. 00 коп. – без учета износа;

451407 руб. 00 коп. – с учетом износа.

При разрешении вопроса о размере материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение эксперта содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 73623 руб. 00 коп., без учета износа.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3048 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом суд, произвел взыскание в части, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2364 руб. 03 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Молокову Семену Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова Семена Михайловича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73623 руб. 00 коп., а также судебные расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 03 коп., всего в сумме 75987 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017.

Судья П.М. Знобин.