Молокова Ольга Николаевна

Изготовлено 17.03.2025 года УИД 76RS0011-01-2025-000251-14

Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Молоковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Молоковой О.Н. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 85125,13 руб. В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Молоковой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 85125,13 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Молокова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не призна...

...ла, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-945/2024, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду материалов дела, усматривается. Что ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой О.Н. и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 4125,72 рублей под 29% годовых сроком 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора была выпущена кредитная карта для размещения кредитных средств и отражения банковских операций с денежными средствами по кредиту.

Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствует ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт должник обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же комиссии, платы и штрафы в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Сведений об оплате и периодах оплаты по кредиту истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик Молокова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о месте времени рассмотрения, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Расчет задолженности Молоковой О.Н. по кредитному договору истцом не представлен, в том числе в части указания периодов и размера оплаченной в этот период задолженности. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковым требованиям платежи в погашение кредита вносились заемщиком не в срок и не в достаточном количестве, сведений о уплате задолженности после ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Молоковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по указанным требованиям судебный приказ был вынесен. Однако, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями. Однако, истцом иск в Угличский районный суд был направлен в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в установленный законом 6 – месячный срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В иске взыскатель указывает, что с Молоковой О.Н. был удержан платеж 18777,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 7046,46 рублей. на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика Молоковой О.Н. составляет 85125,13 руб. (с учетом платежа в размере 25858,60 руб.), которую и просит взыскать истец. Суд полагает, что погашение задолженности после выставления заключительного счета не подлежит учету при определении пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства, что данное погашение задолженности было произведено именно ответчиком, не являлось принудительным взысканием при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, принудительно изысканные суммы в рамках исполнительного производства в качестве платежа по кредиту учтены быть не могут.

Иных доказательств, подтверждающих добровольную выплату должником задолженности по кредитному договору в периоды взыскания, не охваченные сроком исковой давности, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Молоковой О.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) к Молоковой О.Н. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова

Дело №2-1020/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.10.2014г. между ней и ответчиком ООО «Строительная компания «Домострой», был заключен договор № Ч/194-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался своими силами, и с использованием целевых средств, получаемых от истца (Участника) долевого строительства построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <адрес>, а также передать истцу (Участнику) долевого строительства, жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 43,8 кв. м, кроме того, лоджию 2,92 кв. м., расположенную на <адрес> данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - III квартал 2015 г. Цена договора составила 2 628 000 руб. Истец свои обязательства по Договору выполнила надлежащим образом. Из приведенных условий Договора, Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31.10.2015 г.. Фактически информация от ответчика (Застройщика) о готовности документов для подписания акта приема-передачи квартиры поступила 24.02.2016г., акт был под...

...писан 22.03.2016г.. То есть срок передачи квартиры истцу (Участнику) ответчиком (Застройщиком) нарушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 555,20 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 777,60 руб..

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку (пени) по договору № Ч/194-8 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года в размере 56 500 рублей.

2. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются Ответчиком Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам истца: Банк получателя: <данные изъяты>

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от всех иных

исковых требований к Ответчику, вытекающих из договора № Ч/194-8 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны оформили соглашение в письменном и виде просили суд его утвердить.

Учитывая, что сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо интересов, суд полагает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Молоковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, по условиям которого:

1.Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку (пени) по договору № Ч/194-8 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года в размере 56 500 рублей.

2. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются Ответчиком Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам истца: Банк получателя: <данные изъяты>

3.Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от всех иных

исковых требований к Ответчику, вытекающих из договора № Ч/194-8 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом,

сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: Т.Е. Серова

Мотивированное решение

вынесено 19.06.2020г. 76RS0011-01-2020-000439-49

Дело № 2-437/2020.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Углич к Молоковой Ольге Николаевне о выселении,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с настоящим иском к Молоковой О.Н. о расторжении с ней договора коммерческого найма жилого помещения, признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, освобождении и передаче жилого помещения истцу. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018г. между Администрацией и Молоковой О.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещение по адресу: <адрес>. на основании постановления Администрации городского поселения Углич от 28.09.2018г. № 322. Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2018г. по 29.09.2019г. и в настоящее время истек, в связи с чем ответчику 16.10.2019г. было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано. Сотрудники Администрации выехали по указанному адресу, однако не застали проживающих в жилом помещении лиц. Из информации, полученной от соседей, стало известно, что жилое помещение используется сыном ответчицы раз в месяц для распития спиртных напи...

...тков. Кроме того, по состоянию на 01.11.2019г. задолженность ответчика по оплате жилья составила 7099 руб. Каких-либо платежей от ответчика за весь срок найма не поступало.

В судебном заседании представитель истца- Администрации городского поселения Углич Нетунаева В.Н., выступающая по доверенности, от исковых требований к Молоковой О.Н. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с Молоковой О.Н., признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также освобождении и передаче Администрации городского поселения Углич жилого помещения в исправном состоянии отказалась, просила в данной части производство по делу прекратить. Исковые требования о выселении Молоковой О.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Молокова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского поселения Углич от 28.09.2018г. № 322 принято решение о заключении с Молоковой О.Н. договора найма жилого помещения коммерческого использования по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев на состав семьи 2 человека: Молокова О.Н. и ее супруг ФИО1 01.10.2018г. между Администрацией городского поселения Углич и Молоковой О.Н. заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок с 01.10.2018г. по 29.09.2019г. Согласно п.4 договора по соглашению сторон договор может быть заключен на новый срок на тех же условиях. В соответствии с п. 3.2.3. и 3.2.7 наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилья, предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с п.3.2.9. наниматель по окончании срока договора обязан освободить и передать наймодателю жилое помещение в технически исправном состоянии.

Владение и пользование жилыми помещениями в жилищном фонде коммерческого использования осуществляется в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 671 которой по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению по истечении срока договора.

Судом также установлено, что после истечения срока действия договора найма № 25/2018г. от 01.10.2018г. в адрес ответчика Молоковой О.Н. 16.10.2019г. Администрацией городского поселения Углич направило требования о необходимости освобождения жилого помещения в пятидневный срок с момента получения данного уведомления и сдачи ключей от комнаты.

При проверке истцом жилого помещения было установлено, что в комнате, предоставленной для проживания Молоковой О.Н., никто не проживает, жилое помещение периодически используется сыном ответчика для распития спиртных напитков.

По сведениям, представленным ООО «УК «Северного жилого района» у ответчика Молоковой О.Н. имеется задолженность по оплате за наем комнаты в сумме 2083,2 руб., а общая сумма задолженность по всем услугам составляет 7099,93 руб.

Поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, а наймодатель не выразил волеизъявления на заключение договора найма на новый срок, суд приходит к выводу о том, что Молокова О.Н. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

В соответствии с ч.1 ст.35 жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости выселения Молоковой О.Н. из спорного жилого помещения без предоставлении ей другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского поселения Углич удовлетворить.

Выселить Молокову Ольгу Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Трусова