Молот Боглдан Станиславович

УИД 72RS0021-01-2020-000135-46

Дело № 2-737/2020

№ 33-3149/2020

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Золотарева А.С. в лице представителя Молота Б.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Золотарева А.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с учетом правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 298840 рублей. В соответствии с п.2.1.1. договора была подключена платная услуга «SMS-оповещение» на срок до полного погашения кредита, истцом была произведена оплата данной услуги в полном объеме в размере 2 000 рублей. Согласно п.2.1.2. была подключена платная услуга Сервис – Пакет «Финансовая защита» на срок до полного погашения кредита, истцом была произведена оплата данной услуги в полном объеме в размере 57 840 рублей. Истец указывает, что данные услуги к кредитному договору являются дополнительными, а потому истец вправе отказаться от данных усл...

...уг. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <.......> в части п. 2.1.1 и п.2.1.2 об оказании платных услуг «SMS-оповещение» и Сервис – Пакет «Финансовая защита» от 16.11.2019 заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг (вознаграждения) в размере 59 779,50 рублей, неустойку в размере 46 675, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Золотарев А.С. в лице представителя Молота Б.С.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.

Считает, что кредитный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что 25.11.2019 истец отправил ответчику посредством почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от договора, а также на возврат денежных средств.

Указывает, что в своих требованиях истец просил зафиксировать расторжение кредитного договора в части возмездного оказания услуг, уже являющегося расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сумму неустойки и компенсацию морального вреда.

Указывает, что основная цель заявления была во взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в виду недобровольного исполнения одностороннего отказа об оказании услуг и возврату денежных средств.

В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что для признания договора расторгнутым, прекращенным, достаточно направить уведомление другой стороне об отказе от договора. В таком случае п.2 ст. 452 ГК РФ не применяется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из уведомления, направленного Золотаревым А.С. 25.11.2019 в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не следует, что в адрес банка направлено уведомление о расторжении кредитного договора в заявленной части, уведомление содержит лишь требование о возвращении денежных средств, что нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора в заявленной части. Учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции соглашается с доводами истца о том, 25.11.2019 истец отправил ответчику посредством почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от договора, а также на возврат денежных средств, что является достаточным основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления Золотарева А.С. по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Золотарева А.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: