Молотилова Светлана Борисовна

Дело № 2-980/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 марта 2015 года город Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Войковой В.С.,

с участием истца Молотиловой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Молотиловой С.Б. к Мищук Л.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молотилова С.Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мищук Л.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 385000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Договора, заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 385000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8117 рублей 08 копек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 17 копеек.

Ответчик Мищук Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно представленной в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие...

..., также пояснила, что исковые требования о взыскании долга по договору займа признает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав представленные в деле материалы, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 385000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Договора, заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Поскольку Мищук Л.М. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то требования истца в этой части признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 38500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указании. Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента равна 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8117 рублей 08 копеек (385000 рублей х 8,25% х 92 дня : 360 = 8117,08), являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Мищук Л.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8117 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7131 руб. 17 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7131 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотиловой С.Б. к Мищук Л.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мищук Л.М. в пользу Молотиловой С.Б. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8117 рублей 08 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 17 копеек, а всего взыскать 400248 (четыреста тысяч двести сорок восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 16 марта 2015 года.

Судья О.Б. Ефремов