Молова Аминат Башировна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях –Коготиживе Р.М. и Шаовой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя Малкандуева М.Т., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Моловой А.Б. и её защитников Докшоковой Ф.А. и Загаштокове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моловой А. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей двоих детей, военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молова А.Б. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

12.07.2021г., в период времени с 07 час. 30 мин., до 08 час. 20 мин., Свидетель №1, находясь на территории колхоза ООО «Колхоз Псынадаха», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где последний по просьбе инженера данного общества Свидетель №2 выполнял работы по опрыскиванию специальным гербицидом «Раундап» дикорастущей травы, употребил данный гербицид, который содержался в бутылке из-под «Кока-Колы», перепутав ее с газированной сладкой водой.

После чего, Свидетель №2, на своей автомашине, отвез Свидетель №1 в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, куда они прибыли в 08 час. 30 мин., где медицинская сестра по приему вызовов ГБУЗ «ЦРБ» <адр...

...ес> КБР Свидетель №3, по указанию заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР Свидетель №4, полученные в телефонном режиме, оказала Свидетель №1 доврачебную помощь, а именно промыла ему желудок до чистых вод и дала активированный уголь.

После этого, спустя примерно 30-40 минут, Свидетель №3 отвела Свидетель №1 в терапевтическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР, где последнего осмотрела заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР Свидетель №4, которая, не обнаружив показаний к экстренной госпитализации Свидетель №1, в связи с проведением первичного осмотра не в полном объеме, последний был отпущен домой, без оформления в установленном порядке отказа от госпитализации.

Далее, 12.07.2021г., Свидетель №1 по возвращению по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, на дому был осмотрен фельдшером-медсестрой амбулатории с.<адрес> и с.<адрес> КБР - ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР Свидетель №5, в ходе чего состояние Свидетель №1 было трактовано как средней степени тяжести, о чем она в телефонном режиме сообщила врачу-терапевту участковой врачебной амбулатории с.<адрес> КБР - ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР Моловой А.Б., назначенной на данную должность приказом по ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которая без выезда по месту нахождения больного Свидетель №1 и без проведения его осмотра, будучи информированная Свидетель №5 о том, что Свидетель №1 обратился за медицинской помощью с отравлением химическим веществом, при этом имея достаточный уровень профессиональной подготовки, но проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти Свидетель №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть данные последствия, сделала назначение в телефонном режиме, после чего последний оставлен дома на амбулаторное лечение, тем самым Молова А.Б. нарушила:

- ст. 37 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях лекарственными средствами, медикаментами, биологическими веществами, токсическом действии веществ преимущественно немедицинского назначения», не выполнила клинико-лабораторные исследования;

-приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка сказания медицинской помощи больным с острым химическим отравлением»;

- приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;

-приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не выполнены критерии качества медицинской помощи;

- приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», не выполнены в полном объеме квалификационные требования, предъявляемые к врачу - специалисту, заведующему отделением.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин., Свидетель №1, в связи с ухудшением его физического состояния, после осмотра врачом-терапевтом участковой врачебной амбулатории с.<адрес> КБР - ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР Моловой А.Б. направлен в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, где после осмотра и при наличии медицинских показаний, был госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» КБР. Несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, 17.07.2021г., последний скончался от острого отравления ядохимикатом (раундап) тяжелой степени (клинически).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Свидетель №1 находится в причинной связи с острым отравлением ядохимикатами I тяжёлой степени и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи, приведших к развитию прогрессирующей полиорганной недостаточности.

Кроме этого, согласно акту проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Зольского муниципального района по служебной записке №-КРО от 15.12.2021проведенной Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, врачом терапевтом Моловой А.Б. - не дана адекватная оценка состоянию пациента Свидетель №1 и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества «Раундап».

28.04.2022г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая Молова А.Б. в присутствии защитника Докшоковой Ф.А., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Молова А.Б. вину в совершении преступления признала в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласилась, в содеянном раскаялась, ходатайствовала перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малкандуев М.Т. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Моловой А.Б., заявлено добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, подсудимая понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Моловой А.Б. по ч.2 ст.109 УК РФ, по признакам: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, её адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает Молову А.Б. вменяемой в отношении совершенной ею преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

Молова А.Б. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие у нее хронических заболеваний, признание вины и её чистосердечное раскаяние.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Решая вопрос о виде и мере наказания Моловой А.Б., с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, по мнению суда, будут достигнутый путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимой как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, не может быть назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 56 УК РФ и соответственно ей не может быть назначено и наказания в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся характеризующих данных о личности Моловой А.Б., а также того, что подсудимая уволилась с прежней работы и негде не работает, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к ней дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства и характер, совершённого подсудимой преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молову А. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении Моловой А.Б. возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Моловой А.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А. М. Мафедзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамхеговой Д.М., Мамхеговой Д.М., Афашаговой Д.М., Нагаплежевой Д.М., Моловой Д.М., Шаловой Д.М., Кунижевой Д.М., Шадуевой Д.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Мамхеговой Д.М. № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 33838,38 руб.; Мамхеговой Р.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67228,31 руб.; Афашаговой А.З. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51763,51 руб.; Нагаплежевой Д.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47748,42 руб.; Моловой А.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 102138,68 руб.; Шаловой Л.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 90439,55 руб.; Кунижевой М.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 27471,28 руб.; Шадуевой Ф.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31973,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 50 000 руб. в качестве компенсации морального ...

...вреда, а также взыскать с ответчика по 15 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских медицинских учреждений, в частности: Мамхегова Д.М. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности процедурной медсестры в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Мамхегова Р.М. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является фельдшером в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Афашагова А.З. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности фельдшера в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Нагаплижева Д.А. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности фельдшера-лаборанта в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Молова А.Б. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности врача терапевта в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Шалова Л.М. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности участковой медсестры врача терапевта в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Кунижева М.А. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности фельдшера в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Шадуева Ф.Б. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности медсестры участкового врача педиатра в МУЗ «Амбулатория» <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тхакахов М.А., поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах медицинских работников за рспариваемый период никто не отменял. Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцу ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Мамхеговой Д.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 57586,58 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 23748,20 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 33838,38 руб. (57586,58 - 23748,20).

- Мамхеговой Р.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 82819,31 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 23748,20 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 67228,31 руб. (82819,31 -23748,20).

- Афашаговой А.З. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 96879,10 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 45115,56 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 51763,51 руб. (96879,10 -45115,56).

- Нагаплижевой Д.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 80207 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 32458,58 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 47748,42 руб. (80207-32458,58).

- Моловой А.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 111628,96 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 9488,32 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 102139,68 руб. (111628,96 -9488,32).

- Шаловой Л.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 104671,19 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 14232,04 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 90439,55 руб. (104671,19 - 14232,04).

- Кунижевой М.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 36960 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 9488,32 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 27471,68 руб. (36960-9488,32).

- Шадуевой Ф.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 41462 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 9488,32 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 31973,68 руб. (41462-9488,32).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются представленными суду соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамхеговой Д.М., Мамхеговой Д.М., Афашаговой Д.М., Нагаплежевой Д.М., Моловой Д.М., Шаловой Д.М., Кунижевой Д.М., Шадуевой Д.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 33838,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67228,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 51763,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47748,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 102138,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 90439,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 27471,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31973,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мамхеговой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мамхеговой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Афашаговой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Нагаплежевой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Моловой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шаловой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кунижевой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шадуевой Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамхеговой Д.М., Мамхеговой Р.М., Афашаговой А.З., Нагаплежевой Д.А., Моловой А.Б., Шаловой Л.М., Кунижевой М.А., Шадуевой Ф.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.