Молюкова Анастасия Игоревна

Дело №2-568/2021

48RS0009-01-2021-000769-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 сентября 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молюковой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Молюковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 4 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молюковой А.И. был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 27 февраля 2019 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,1 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены Молюковой А.И.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 28 мая ...

...2015 года по 20 января 2020 года в размере 1 641 138,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 065,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 112 943,05 руб.; штрафные санкции – 1 461 129,80 руб..

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы – 64 763,79 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность составляет – 244 772,78 руб..

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование Молюковой А.И. было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244 772,78 руб., которая складывается из суммы основного долга – 67 065,94 руб.; процентов за пользование кредитом – 112 943,05 руб.; штрафных санкций – 64 763,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 647,73 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Трунова М.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Молюкова А.И. в судебное заседание будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Молюкова А.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что поскольку последний платеж ею был осуществлен до 28 мая 2015 года, то следовательно общий трехлетний срок для взыскания задолженности истек на момент обращения в суд. Считает, что коль скоро условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи, то часть требований находится за сроком исковой давности, а именно: обстоятельства по погашению суммы кредита, возникшие в период до 13 июля 2018 года, неправомерно включены в сумму взыскиваемой задолженности, поскольку находятся за сроком исковой давности. Вместе с тем, также просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молюковой А.И. был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000,00 руб., на срок 36 месяцев, то есть до 4 июня 2015 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами – 0,14% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 4 июня 2012 года Молюковой А.И. суммы кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств:

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 5 482,00 рублей, куда входило как погашение части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно 3 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25 июня 2014 года к кредитному договору №фл от 4 июня 2012 года сторонами был составлен новый график платежей с датой внесения платежей 27 числа каждого месяца с ежемесячной суммой платежа в размере 3000,00 руб.. Дата последнего платежа 27 февраля 2019 года.-

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов Банка.

Ответчик Молюкова А.И. с 27 августа 2015 года прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту, а также расчётом задолженности по состоянию на 20 января 2020 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Молюковой А.И. по кредитному договору составляет 244 772,78 руб., которая складывается из суммы основного долга – 67 065,94 руб.; процентов за пользование кредитом – 65721,34 руб.; штрафных санкций – 64 763,79 руб..

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Молюковой А.И., о взыскании задолженности в сумме 244 772,78 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, где она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

31 августа 2018 года истцом в адрес мирового судьи Данковского судебного участка №1 было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

14 сентября 2018 года мировым судьей Данковского судебного участка №1 был выдан судебный приказ по делу №2-2067/2018 о взыскании задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку по платежам, не внесенным Молюковой А.И. в погашение задолженности по кредитному договору срок исковой давности течет по каждому платежу отдельно, а в силу требований ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается фактом обращения истца за выдачей судебного приказа 31 августа 2018 года, то после отмены судебного приказа 12 декабря 2019 года срок исковой давности по каждому неисполненному платежу продолжает течь.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что факт обращения истца за выдачей судебного приказа приостановил течение срока исковой давности по платежам неисполненным после даты обращения к мировому судье, т.е. с 28 сентября 2015 года.

По платежам до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, т.е. с 27 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, истец пропустил срок, в том числе и для обращения с заявлением на выдачу судебного приказа, т.к. согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 27-29 числа каждого месяца и об образовавшейся задолженности истец должен был узнать на следующий день числа соответствующего месяца.

Определяя срок исковой давности, по обращению в суд ОАО «Пробизнесбанк» к Молюковой А.И. о взыскании задолженности по платежам с 28 сентября 2015 года суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что истец за судебным приказом обратился к мировому судье 31 августа 2018 года, и по его заявлению был выдан судебный приказ 14 сентября 2018 года, который по заявлению должника был отменён 12 декабря 2019 года, срок исковой давности по платежам с 28 сентября 2015 года не тёк 1 год 3 месяца 12 дней.

Таким образом, по платежу подлежавшему уплате 28 сентября 2015 года, срок исковой давности истекал 10 января 2020 года (28 сентября 2015 года+3 года+1 год 3 месяца 12 дней); по платежу 27 октября 2015 года — 8 февраля 2020 года; по платежу 27 ноября 2015 года — 11 марта 2020 года; по платежу 28 декабря 2015 года — 8 апреля 2020 года; по платежу 27 января 2016 года — 9 мая 2020 года; по платежу 29 февраля 2016 года — 10 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (12 декабря 2019 года) неистёкшая часть срока исковой давности по этим платежам составила менее 6 месяцев, то срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 12 июня 2020 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 10 июля 2021 года.

В связи с чем, по платежам за период с 28 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года срок исковой давности истёк.

По остальным платежам, применяя аналогичный порядок расчёта, с учётом приостановления течения срока на период 1 год 3 месяца 12 дней и даты обращения в суд исковым заявлением, срок исковой давности истёк по платежам за период 28 марта 2016 года по 27 марта 2017 года (срок исковой давности истёк 9 июля 2021 года).

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами по платежам с 27 апреля 2017 года.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 100 551,04 руб. из которых, 32 287,40 рублей (задолженность по основному долгу) + 31 194,62 рублей (задолженность по просроченным процентам) + 37 069,02 руб. (задолженность по просроченным процентам на основной долг).

Поскольку в соответствии с п.6.1 договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, пени, иных расходов Банка суд полагает, что в связи с наличием задолженности по основному долгу с 27 мая 2015 года (дата образования задолженности) по 20 января 2020 года (дата расчёта задолженности самим истцом) Банк вправе на основании п. 4.1 договора требовать уплаты пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 64 763,79 рублей.

Расчёт суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом также проверен. Указанный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.4.2 договора).

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Принимая во внимание, размер задолженности (с учётом требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности) по кредитному договору, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (100 551,04 рублей), учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (штрафа), с учётом периода неисполнения ответчиком взятого обязательства, суд полагает, что размер штрафа в 64 763,79 рублей на сумму задолженности по основному долгу и процентам при периоде неисполнения обязательства является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ и определяет в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму штрафа в 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Молюковой А.И. задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом доводов ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Молюковой А.И. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молюковой Анастасии Игоревны пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 130 551 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) 04 копейки, в т.ч. 32 287,40 рублей — задолженность по основному долгу, 31 194,62 рублей — задолженность по просроченным процентам, 37 069,02 рублей — задолженность по просроченным процентам на основной долг, 30 000 рублей — штрафные санкции и 3 811 рублей — расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Молюковой А.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело по I инстанции №2-568/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молюковой Анастасии Игоревны пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> — задолженность по основному долгу, <данные изъяты> — задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> — задолженность по просроченным процентам на основной долг, <данные изъяты> — штрафные санкции и <данные изъяты> — расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Молюковой А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Молюковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молюковой А.И. заключен кредитный договор №фл, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные и...

...зъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,1% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены Молюковой А.И.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы – <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Молюкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Молюкова А.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что последний платеж ею был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому общий трехлетний срок для взыскания задолженности истек на момент обращения в суд. Считает, что коль скоро условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи, то часть требований находится за сроком исковой давности, а именно обязательства по погашению суммы кредита, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно включены в сумму взыскиваемой задолженности, поскольку находятся за пределами срока исковой давности. Также просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молюковой А.И. заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В графике платежей указаны суммы, подлежащие ежемесячной оплате, и даты погашения кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Молюковой А.И. кредит в <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счетуи не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен новый график платежей с датой внесения платежей 27 числа каждого месяца с ежемесячной суммой платежа в размере <данные изъяты>. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты> которые истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Данковский судебный участок №1 Данковского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено истцом в Данковский городской суд Липецкой области.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 3 месяца 12 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение очередного платежа вносится не позднее 27 числа каждого месяца в размере, указанном в Графике, то суд пришел к верному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам на основной долг <данные изъяты> коп., и пени <данные изъяты>., сниженной судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, является правильным и соответствует условиям кредитного договора и представленному истцом расчету. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления ответчиком претензии несостоятелен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушенных обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенным ответчиком нарушениям способствовал отзыв лицензии у банка, что повлекло для ответчика затруднение исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: