Момот Алена Андреевна

Дело № 2-1236/2025

27RS0004-01-2024-010828-30

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Лобода Н.А.,

представителя истца Мирошниченко И.П., действующей на основании доверенности 27АА 2388939 от 10.03.2025,

представителя ответчика Борзунова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2025,

при помощнике Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устимов С.Н. к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №11» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,

Установил:

Устимов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Городская поликлиника №11» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.11.2023 терапевт поликлиники № ФИО13 выдала ему направление в дневной стационар, были назначены капельницы с препаратами: мексидол, пирацетам, витамин В6. 04.12.2023 после капельниц истец зашел в аптеку и приобрел ацекардол – 100 мг по назначению кардиолога ФИО6 Дома выпил препарат и у него начался отек: опух язык, лицо, гортань, стал задыхаться. Скорую помощь вызвать не смог, состояние было очень тяжелое. 05.12.2023 о случившемся он рассказал врачу ФИО12, которая удивилась и сказала, что он сам виноват, что у него аллергия и в дальнейшей помощи ему отказала. В этот же день, после обеда он выпил ацекардол, симптомы повторились. Устимов С.Н. сразу ...

...вызвал скорую помощь. Лечение проходило в больнице №. Состояние было тяжелое, отек Квинке. Позже истец узнал, что препараты пирацетам и ацекардол вместе принимать нельзя. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Морева) А.К.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что Устимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ ГП № Хабаровска к врачу-терапевту участковому для оформления направления на дневной стационар. В указанный день врачом-терапевтом участковым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ для оформления направления на дневной стационар выданы направления на анализы, даны рекомендации, повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО13 на основе полученных результатов лабораторных исследований установлено, что противопоказаний для лечения в дневном стационаре не выявлено, выдано направление в дневной стационар от ДД.ММ.ГГГГ, куда Устимов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сбора анамнеза и осмотра пациента истцу установлен диагноз: Дисциркуляторная эцефалопатия 2 стадии. Атеросклероз сосудов головного мозга. Синдромы: цефалгии вестибулоатаксический. Гипертоническая болезнь, медикоментозная нормотензия. Далее составлен план лечения в дневном стационаре с внутривенным вливанием препаратов Ethylmethylhydroxypyridine succinate, Pyrraoxine hydrochloride, Piracetami. Согласно дневниковым записям от ДД.ММ.ГГГГ лечение в дневном стационаре переносит хорошо. Из-за неявок на прием дневной стационар закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин неявки на прием и лечение в дневном стационаре пациент Устимов С.Н. не предъявил. После проведенных процедур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых пациенту Устимов С.Н. также внутривенно вводился препарат «Пирацетам», при сохранении полного объема лечения до поступления в дневной стационар, включая прием препарата «Ацекардол», Устимов С.Н. не предъявлял жалобы на аллергические реакции, проявлений аллергических реакций в данный период не установлено. Согласно выписному эпикризу пациент находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием и лечение не явился без уважительных на то причин. Устимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу-терапевту участковому ФИО13 для получения направления на лечение в дневной стационар. Согласно медицинской карте № больного дневного стационара поликлиники Устимов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ на долечивание по причине того, что лечение от ДД.ММ.ГГГГ закончено не было по вине пациента Устимов С.Н., в связи с его самостоятельным отказом. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пациента врачом-терапевтом дневного стационара ФИО8 и заведующей дневным стационаром ФИО12 изменений относительного первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Далее пациенту составлен план лечения в дневном стационаре с внутривенном вливании тех же препаратов. Согласно дневниковым записям от ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на плохое самочувствие, со слов Устимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ после приема препарата «Ацикардол», который он принимает постоянно по назначению врача кардиолога, в положении лежа начал задыхаться. Со слов Устимов С.Н. данное состояние продолжалось несколько часов. Скорую медицинскую помощь не вызывал, в поликлинику по данному поводу не обращался. Данное состояние прошло самостоятельно. Процедуры ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием и лечение в дневной стационар не явился. Согласно выписному эпикризу Устимов С.Н. находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выписки рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, невролога. Устимов С.Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ГКБ» им. профессора ФИО9 с диагнозом: аллергическая реакция по типу Отека Квинке на неизвестный аллерген. Обстоятельства, изложенные истцом Устимов С.Н. относительно проявившихся ДД.ММ.ГГГГ признаков аллергической реакции не находят своего документального подтверждения. Более того ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи ФИО12 зафиксировано, что каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии признаков аллергической реакции, в том числе остаточных, не выявлено. Сам истец после выписки из КГБУЗ «ГКБ» им. профессора ФИО9 не выполнил рекомендации врача и не обращался к аллергологу. Представленная инструкция относится к лекарственному препарату «Пирацетам», выпускаемого в форме таблеток, а фактически лекарственный препарат «Пирацетам» вводился Устимов С.Н. внутривенно путем инфузионных процедур. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Пирацетам» для внутривенного введения, противопоказаний, в том числе прямого запрета на одновременный прием лекарственных препаратов «Пирацетам» и «Ацекардол» нет. В инструкции по применению лекарственного препарата «Ацекардол» также не содержится прямого запрета на совместный прием с лекарственным препаратом «Пирацетам». Соответственно внутривенное введение лекарственного препарата «Пирацетам» не требует коррекции дозы или отмены препарата «Ацекардол». Согласно имеющимся дневниковым записям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со слов Устимов С.Н. он употребляет алкоголь ситуативно. В свою очередь при приеме лекарственных препаратов «Пирацетам», «Ацекардол» и употребления алкоголя наблюдается усиление токсического действия алкоголя на центральную нервную систему. Фактически прием алкоголя с одновременным приемом лекарственных препаратов «Пирацетам» и «Ацекардол» не допустим. Перед проведением медицинского вмешательства в дневном стационаре Устимов С.Н. подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство для первичной медико-санитарной помощи, где он поставил подпись, в том числе, о том, что ему разъяснены цели, методы, оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. В связи с этим утверждение о том, что Устимов С.Н. не был поставлен в известность касательно порядка приема лекарственных средств не состоятельны. Полагает, что факт некачественной медицинской помощи Устимов С.Н. не нашел своего подтверждения, вина сотрудников поликлиники в ухудшении состояния здоровья истца не установлена. Между действиями (бездействием) КГБУЗ ГП № Хабаровска и ухудшением состояния здоровья Устимов С.Н. прямой причинно-следственной связи не имеется.

В судебное заседание истец Устимов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный истец Устимов С.Н. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения Хабаровского края не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом. Представило письменные возражения, из которых следует, что Понуждение в субсидиарном порядке министерства к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему медицинских организаций, а также имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Морева) А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенная третье лицо ФИО12 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 14.11.2023 истец пришел на прием в дневной стационар, где ему врач ФИО15 назначила лечение, в том числе пирацетам. Ранее аналогичное лечение он получал в 2022 году и проблем не возникало. Затем у Устимов С.Н. возник конфликт с медсестрой и он перестал посещать стационар. Через некоторое время он снова появился в дневном стационаре, терапевтом ФИО14 ему был назначен мексидол и витатамин В. Первую капельницу он перенес хорошо, на второй день попросил добавить пирацетам, который ранее получал. ДД.ММ.ГГГГ Устимов С.Н. сообщил, что у него накануне вечером случился отек Квинке. Ему предложили пройти обследование и прием аллерголога, от чего он отказался, вследствие чего, в продолжении лечения было отказано.

Ранее допрошенная третье лицо ФИО15 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2022 году истец прошел лечение теми же препаратами. Аллергических реакций не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре ему было назначено аналогичное лечение, переносимость была хорошая. Затем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт и истец отказался от лечения. Противопоказаний к применению ацетилсалициловой кислоты у него не имелось. В связи с перенесенным инфарктом были показания для применения ацекардола.

Ранее допрошенная третье лицо ФИО14 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Устимов С.Н., назначила мексидол и витамин В6. Позднее он попросил включить в курс лечения пирацетам, который ранее получал. Все назначенные препараты совместимы друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ Устимов С.Н. сообщил, что у него накануне вечером случилась аллергическая реакция на прием препаратов. Ему было рекомендовано обратиться к аллергологу.

В судебное заседание представитель третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО10 поступил на прием к врачу-терапевту участковому ФИО11 на первичный прием. На приеме пациентом были озвучены, в том числе следующие жалобы: головная боль, головокружение, нестабильное артериальное давление. Врачом-терапевтом ФИО11 было установлено, что пациент ФИО10 длительно страдает артериальной гипертензией, при этом лечения не получал, отказывался от приема лекарственных препаратов (об этом сделана запись в медицинской документации). Врачом-терапевтом ФИО11 был выполнен в полном объеме стандарт обследования по гипертоническому кризу. Назначенное ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое исследование сердца соответствовало стандартам обследования при гипертонической болезни. Результат проведенной электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал имеющийся на тот момент диагноз, т.е. гипертоническая болезнь. Пациент ФИО10 на повторный прием к врачу-терапевту с результатами УЗИ сердца и ЭКГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО10 обратился на прием к врачу-терапевту участковому ФИО11, где ему стало плохо, были проведены реанимационные мероприятия, вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи, реанимационные мероприятия положительного результата не принесли, была констатирована смерть ФИО10 КГБУЗ «ГП №» надлежащим образом оказало медицинскую помощь пациенту ФИО10, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская поликлиника №» № Устимов С.Н. находился на лечении в дневном стационаре с 14.11.2023 по 15.11.2023 (с 16.11.2023 по 23.11.2023 на лечение не являлся) с диагнозом: Дисциркуляторная эцефалопатия 2 стадии. Атеросклероз сосудов головного мозга. Синдромы: цефалгии вестибулоатаксический. Гипертоническая болезнь 3 степени, АГ 1 степени, медикоментозная нормотензия, риск 4, ХСН1.1 ФК. Проводимая терапия: Sol.Ethylmethylhydroxypyridine 5%-5.0+Sol.Natrii chloride 0,9%-200 внутривенно капельно № ежедневно; Sol.Piracetami 20% - 10,0 внутривенно струйно № ежедневно; Sol.Pyrraoxine hydrochloride - 2,0 внутримышечно № ежедневно. Рекомендован постоянный прием аторвастатина 20мг в сутки, кардиомагнил 75 (афекардол 100 мг) мг 1 раз в день.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская поликлиника №» № Устимов С.Н. находился на лечении в дневном стационаре с 22.11.2023 по 01.12.2023 с диагнозом: Дисциркуляторная эцефалопатия 2 стадии. Атеросклероз сосудов головного мозга. Синдромы: цефалгии вестибулоатаксический. Гипертоническая болезнь 3 степени, АГ 1 степени, медикоментозная нормотензия, риск 4, ХСН1.1 ФК. Проводимая терапия: Sol.Ethylmethylhydroxypyridine 5%-5.0+Sol.Natrii chloride 0,9%-200 внутривенно капельно № ежедневно; Sol.Piracetami 20% - 10,0 внутривенно струйно № ежедневно; Sol.Pyrraoxine hydrochloride - 2,0 внутримышечно № ежедневно. Рекомендован постоянный прием аторвастатина 20мг в сутки, кардиомагнил 75 (афекардол 100 мг) мг 1 раз в день, бисопролол 5 мг утром постоянно.

Со слов Устимов С.Н. 04.12.2023 после приема препарата «Ацикардол», который он принимает постоянно по назначению врача кардиолога, стал задыхаться. Скорую медицинскую помощь не вызывал, в поликлинику по данному поводу не обращался. Данное состояние прошло самостоятельно. Сообщил об этом 05.12.2023 врачу ФИО12 В этот же день, после обеда он выпил ацекардол, симптомы повторились. Он вызвал скорую помощь.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ГКБ» им. профессора ФИО9 № следует, что Устимов С.Н. находился на стационарном лечении с 06.12.2023 по 09.12.2023 с диагнозом: аллергическая реакция по типу Отека Квинке на неизвестный аллерген (предположительно на один из получаемых препаратов: этилметилгидроксипиридина сукцинат, пирацетам, пиридоксин). Анамнез: Находится на дневном стационаре в поликлинике. С 04.12.2023 получает внутривенно этилметилгидроксипиридина сукцинат, пирацетам и пиридоксин внутримышечно. 04.12.2023 после инъекций появился отек лица. Сделано антигистаминное (название не знает) с положительным эффектом. 05.12.2023 после повторных инъекций вечером снова появился и усилился отек губ, лица, шеи. Ночью вызвал СМП. Доставлен в КГБУЗ «ГКБ» им. профессора ФИО9. Госпитализирован в ТО. Получал лечение: дексаметозол 12мг внутривенно капельно с постепенной отменой, димедрол 1.0 – 2р. Внутримышечно, бисопрозол 5мг. Выписывается в удовлетворительно состоянии. Отек Квинке купирован.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ПАО «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый период с 01.12.2023 по 12.12.2023), больной находился на лечении в дневном стационаре, но лечение не завершил из-за возможной аллергии на введение лекарства. По ведению больного и медицинской документации существенных замечаний нет. Развитие аллергической реакции на лекарственные препараты возможно и не зависит от действий врачей, но также аллергическая реакция возможно и на независимый аллерген (невыявленный). Поэтому жалоба больного в данном случае необоснованна. Действия врачей правильные, лечение подозрительными на аллерген препаратами в стационаре прекращено.

Анализируя представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ ГП № Хабаровска и ухудшением состояния здоровья Устимов С.Н.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, однако истец и ответчик против этого возражали, в связи с чем, суд делает выводы на основании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ПАО «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нет указаний на конкретное лечение больного (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано обратить внимание на заполнение медицинской документации.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ПАО «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нет записи в амбулаторной карте (ДД.ММ.ГГГГ), дефекты по заполнению медицинской документации. Рекомендовано обратить внимание на заполнение медицинской документации.

Согласно заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи ПАО «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/-25/5, от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необоснованное назначение антибиотика больному (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в дневниках курации лечения кардиальной (основной патологии (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), дефекты в лечении больного. Рекомендовано обратить внимание на лечение кардиальной патологии и показаниям к антибактериальной терапии.

Согласно ответу ПАО «СОГАЗ»-Мед» №/Р-27/25/КИ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Устимов С.Н. (вх. № ОГ-9662/2024 от ДД.ММ.ГГГГ), перенаправленному <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования, в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. проф. ФИО9 МЗ ХК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационар), КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно). Результаты экспертизы оформлены заключениями с экспертными заключениями: по КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. проф. ФИО9 МЗ ХК: заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; по КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК: заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. По итогам экспертизы на этапе КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК выявлены нарушения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (вх. № ОГ-9662/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель информирован о результатах экспертизы и выявленных нарушениях по всем заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в томчисле включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинскойдокументации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощизастрахованному лицу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертнымзаключение № по услуге за ДД.ММ.ГГГГ); необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертным заключением № по услуге за ДД.ММ.ГГГГ); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертным заключением № по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, заявителем подано обращение (вх. № ОГ-47056/2023 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар). Результаты экспертизы оформлены заключениями с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. По итогам экспертизы на этапе КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК выявлены нарушения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (вх. № ОГ-47056/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель информирован о результатах экспертизы и выявленных нарушениях, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертным заключением № по услуге за ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные заключения экспертизы качества медицинской помощи ПАО «СОГАЗ-Мед» и ответ ПАО «СОГАЗ-Мед», суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании истцу медицинской помощи, которые отражены в данных заключениях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Устимов С.Н. степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Устимов С.Н. к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №11» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723055809) в пользу Устимов С.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» г.Хабаровска Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723055809) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Устимов С.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025